DISCOURS PRONONCÉ AU BANQUET DE L'UNION LIBÉRALE RÉPUBLICAINE

Le Comité de l'Union libérale républicaine n'avait point organisé de banquet depuis l'année 1892. Il crut donc utile de réunir ses adhérents et amis le 14 janvier 1896 pour exposer les résultats obtenus par les différents ministères qui s'étaient succédé depuis trois ans. M. Henry Barboux prit le premier fa parole et critiqua vivement la politique générale qu'avaient suivie les radicaux depuis la fin du boulangisme. M. Léon Say s'attaqua aux principes des impôts que prox>osaient les radicaux, impôts qui ouvraient la porte au socialisme. Il sut dans un cadre restreint éclairer vivement ces questions fiscales qui lui tenaient tant au cœur. C'est un des plus beaux discours peut-être qu'il ait prononcés. Après lui, M. Georges Picot fit un éloquent appel à tous les libéraux pour combattre les doctrines socialistes et organiser des conférences dans ce but.

J'entre sans exorde dans le sujet que vient de m'assigner notre président. Le budget de 1896 a été voté avant la fin de Tannée ; les douzièmes provisoires ont été évités. Le cabinet radical- socialiste, au pouvoir depuis deux mois et demi seule-

ment, a réussi, dit-il, à remettre toutes choses h leur place. Le Sénat a reçu le budget le 14 décembre et l'a discuté en six jours ; l'accord s'est établi très facilement entre les deux Chambres après un court va-et-vient qui n'a pris que deux jours. Aussi le président du Conseil a-t-il pu, à Lyon, monter au Capitole en rappelant ces faits, et il y a fait monter avec lui le ministre des Finances dont la puissance de travail a dépassé toutes les espérances.

Mais, après avoir achevé de se remémorer, afin de bien comprendre le discpurs de Lyon, l'histoire abrégée du mois de décembre 1895, il faut passer à l'histoire des premiers jours de l'année 1896, et on s'aperçoit alors que les douzièmes provisoires, si odieux au radicalisme, quoique l'obstruction radicale en ait toujours été la cause, subsistent encore cette année et n'onl fait que changer de nom.

Le buduel promulgué le HO décembre 189^ n'est qu'un bud get préalable. Les articles qui en ont été détachés, et qui en formaient la partie la plus essentielle, n'ont point encore force de loi ; ils deviendront les sections, ultérieurement et successivement promulguées, d'un budget complémentaire. Il n'y aura, en réalité, de budget définitivement achevé que le jour où les sections complémentaires dont il s'agit auront été rattachées au chapitre des recettes et des dépenses de 1896 et aux dispositions générales de la loi de finances du 30 décembre

Le budget préalable comprend tout ce qui avait été l'objet d'un accord dans le Parlement avant la chute du précédent cabinet. Le budget complémentaire, qui remplacera les douzièmes provisoires, sera terminé, on ne sait quand, et à la condition de mettre un jour d'accord de nombreux intérêts locaux, difficiles, quelquefois même impossibles à concilier. Le budget nouveau sera déposé avant que l'ancien ait été achevé, et ce budget sera l'expression de la politique finan-

cière du ministère radical-socialiste, présidé par M. Bourgeois. Il éclairera l'avenir et décidera de notre sort et de celui du cabinet.

Ce qui apparaît, dans la conduite et les discours des membres du cabinet, et surtout dans le discours de Lyon, c'est que le ministère radical a la volonté de faire triompher une politique socialiste d'un genre spécial. Son programme financier consacre à la vérité plusieurs genres de socialisme; mais celui qui domine, c'est, à proprement parler, le socialisme d'État. L'idée socialiste est contenue dans le budget, sans y faire obstacle à l'idée fiscale; car le prochain budget sera fiscal et inquisitorial avant tout, et visera la richesse un peu à tort et à travers, cherchant à l'atteindre, on s'en vante môme, là où elle a été accumulée, la consommant gloutonnement sans compter, et arrivant à cette consommation au détriment de la richesse nationale. Au lieu de chercher la richesse du budget dans la richesse croissante de la France, on va tendre à diminuer la richesse existante en appauvrissant d'autant le pays. Le revenu de l'État devrait être simplement une part de la moisson annuelle. Mais si l'on suit les conseils du ministère, il s'accroîtra, en outre, d'une portion du fonds sur lequel la moisson ne pourra plus être récoltée Tannée suivante. Le ministre des Finances, plus explicite d'ailleurs que le président du conseil, a déclaré devant la commission du Sénat, en discutant la loi sur les droits successoraux, que ce que le Gouvernement jugeait essentiel dans cette loi, ce n'était pas le principe de la déduction des dettes, mais bien l'introduction, dans notre régime fiscal, du système de la progression, et le ministre des Finances est assez éclairé pour savoir que, si le progressif est l'instrument le plus propre à enrichir un budget, c'est à la condition de ne pas craindre, pour y arriver, d'appauvrir le pays. II a, en outre, ce que les socialistes considèrent comme le fondement

de leur politique financière, la vertu de modifier la distribution de la richesse entre les citoyens.

Mais il faut bien de l'argent, on le répète sans cesse, et la fiscalité est nécessaire au développement du socialisme paternel dont le chef du cabinet a fait un éloge sans réserves. Cette dernière politique à laquelle nous venons de faire allusion est la plus coûteuse de toutes les politiques financières; elle consiste, en effet, à englober dans le budget général, en les y jetant comme dans un gouffre, les budgets particuliers du plus grand nombre de citoyens. Vous serez soignés par l'État ; vos dépenses hygiéniques seront supportées par l'État ; les risques de votre vie seront couverts par des allocations de L'État ; tout ce que vous dépensez vous-même, ou plutôt tout ce que vous voudriez pouvoir dépenser vous-même, sera dépensé à votre place par l'État, et la masse des petits budgets de la dépense particulière, ajoutée aux dépenses normales de l'État, constituera le plus formidable budget de dépenses qu'on puisse imaginer. Quant aux ressources, on y pourvoira par l'impôt ; c'est bien simple : la richesse de la France n'est-elle pas inépuisable, et son crédit n'est-il pas le premier du monde ? La France n'a-t-elle pas enfermé dans des caisses semi-privées, semi -publiques, des métaux précieux dont les certificats de dépôt sont entre les mains de tout le inonde, et qui constituent un trésor de paix et un trésor de guerre ? Peut-il y avoir des obstacles impossibles, ou même simplement difficiles à surmonter, pour ceux qui ont la ferme résolution et le courage de marcher en avant, et qui, pour réaliser leurs expériences, appellent à leur aide tous les hommes de bonne volonté ? Est-ce que la bonne volonté ne suffit pas à tout ?

Cet appel aux hommes de bonne volonté, à qui le ministère actuel l'adresse-t-il de préférence? Il suffit, pour s'en rendre compte, d'en considérer la composition et aussi celle de la

majorité qui le soutient. M. le président du Conseil s'est prononcé contre les ralliés, et c'est ce que nous n'avons pas très bien compris de sa part; car les ralliés sont autour de lui et enlui : bonapartistes d'autrefois qui ont traque, il y a trente ans, les républicains au nom de la loi de Sûreté générale, et qui les traquent encore aujourd'hui, sans doute parce qu'ils sont restés républicains ; boulangistes révisionnistes d'il y a quelques années, qui voulaient faire la fameuse trouée ; sans compter quelques rancuniers de la droite monarchiste, qui avaient espéré jadis passer par cette trouée, et qui ont regretté qu'elle n'eut pas été faite. Enfin le ministère s'appuie sur les socialistes de toutes catégories : d'abord les socialistes philosophes, doctrinaires, politiciens, disposant d'une foule qu'ils suggestionnent par leur éloquence et leur prestige ; puis les socialistes ouvriers qui attendent avec patience les destructions inévitables, pour, au jour de la débâcle, se saisir du pouvoir politique et s'en servir, bien entendu, exclusivement à leur profit. Voilà l'armée active du Cabinet d'aujourd'hui. Ce qui confond, c'est l'erreur, qui pourrait passer pour naïve, de personnages qui ont cependant une expérience consommée, lorsque, pour avoir leur franc parler et leur franc jeu, pour ne point être victimes d'obstructions, et ne pas recevoir des démentis qui aillent plus loin que l'abstention, ils ont osé conclure ce qu'on peut appeler le pacte de Carmaux.

Le pacte de Carmaux, dont la sanction a été la disgrâce d'un préfet courageux, aeu pour objet la concession des grands fiefs électoraux aux grands seigneurs du socialisme. L'un a la ville qu'il appelle la Ville Sainte du Nord, il en est le grand prêtre ; l'autre se contente modestement du fief qui, jusqu'cà présent, n'avait pas son siège à Albi ; et les autres, à la suite, sont assurés de régner sur les foules électorales que les recruteurs politiciens des comités et les meneurs en titre poussent vers eux pour entretenir et développer leur fortune

63fi LES FINANCES DE LA FRANCE

politique. On leur assure un socialisme d'État d'un genre particulier qui consiste dans la socialisation des industries et des monopoles aujourd'hui entre les mains de F État ou de ceux qui pourront y être placés demain.

La socialisation des chemins de fer de l'État est chose déjà faite, et nous avons reçu l'assurance que l'exploitation en sera poursuivie, non pas dans un esprit de lucre, mais au seul profit des voyageurs, des expéditeurs de marchandises, des employés et des ouvriers. Ce serait, dit-on. montrer un esprit de lucre contraire à la solidarité sociale que de prélever, fût-ce quelques centimes, sur les chemins de fer de L'État, pour les verser aux produits divers du budget. Loin d'apporter une ressource, la socialisation de cette entreprise de transport demandera qu'on lui attribue tous les ans de formidables dot-itions, dont le montant, ajouté à la valeur des intérêts perdus sur le capital, constituera un prélèvement etfectué par l'impôt sur les ressources de tout le monde. Et ce prélèvement égalera certainement relui qui, dans une politique que les socialistes appellent bourgeoise, aurait conformément à la loi naturelle et sociale, grevé un certain nombre de budgets particuliers, à savoir ceux des particuliers qui se seraient servis du chemin de fer.

On socialisera de même les manufactures de tabac. Le tabac en feuilles sera demandé aux agriculteurs aux prix qu'ils voudront bien fixer. Il brûlera mal, parce que le tabac qui brûle mal est plus facile à produire, et que le producteur, faisant la loi au consommateur par le puissant intermédiaire de l'État, ne fera aucun effort pour améliorer ses produits. En revanche le tabac fabriqué sera livre aux fumeurs à un prix qu'on aura majoré en raison des salaires, fixés par les directeurs des usines socialisées avec une générosité qui ne leur coûtera rien.

Quant au monopole de l'alcool, il réalisera, parla socialisation des distilleries, le triple avantage :

1° Ho fournir de vastes ressources aux distillateurs et rectificaleurs auxquels ou aura payé des indemnités d'expropriation ;

2° D'encourager la production nationale, en permettant l'utilisation de tout ce que l'agriculture française peut produire de matières alcoolifères ;

3° De réduire, après avoir augmenté Ja production au delà de tout ce qu'il est permis de prévoir, de réduire, dis-je, la consommation de l'alcool au grand profit de l'hygiène sociale : singulière façon, soit dit en passant, de mesurer la production à la consommation, et réciproquement.

Mais le Gouvernement radical-socialiste en donnant des fiefs aux socialistes éloquents du parti doctrinaire, et en socialisant les monopoles industriels, a-t-il la prétention de donner au parti socialiste, en général, une satisfaction dont il sera luimême récompensé par la reconnaissance du parti ? Engels, un des chefs du socialisme contemporain, et en même temps un grand capitaliste, — car on a espéré un moment que son héritier enverrait 100 0 i0 francs à une verrerie ouvrière, à construire à Carmaux, pour faire concurrence à celle d'Albi, — Engels ne voit, dans ces sortes de procédés, qu'une façon bourgeoise de créer des places et d'augmenter le nombre des fonctionnaires : c'est du socialisme petit bourgeois, disait-il. Ne pouvons-nous pas lire en effet, tous les jours, dans les journaux du parti socialiste-révolutionnaire, qu'ils n'attachent aucun intérêt à un socialisme destiné à faire simplement les affaires de quelques bourgeois, appliquant cette appellation à tels ou tels grands orateurs députés, lesquels sont très blessés de ce langage? C'est disent-ils, un socialisme bon pour des politiciens et des meneurs de foules, et les ouvriers ne veulent plus de politiciens ni de meneurs : ils les considèrent comme de simples avocats, et nous pourrons peut-être bientôt lire sur les murs, pendant les périodes électorales, quelque

chose qui ressemblera à ces innombrables bandes de papier de toutes couleurs que j'ai vues, dans ma jeunesse, en 1848, collées partout et qui portaient en lettres géantes ces mots : « Pas d'avocats, pas d'avocats ! » Les allemanistes guettent le ministère, et ils profiteront de toutes les voies qui leur seront ouvertes pour entrer dans la place et en faire sortir les autres; ils mesureront leur confiance avec avarice; puis, un beau jour, ils rompront le pacte de Carmaux, dont les débris tomberont à terre avec le Cabinet radical-socialistr. Mais dans quel état celui-ci aura-t-il laissé la France, si ce craquement se fait longtemps attendre ?

Qu'importe? diront ceux auxquels l'expérience n'ouvre jamais les yeux. La richesse de la France n'est-elle pas inépuisable ? Le crédit de la France n'est-il pas le premier du monde ?

Comme s'il y avait des richesses inépuisables ! Si la richesse de la France est gaspillée, elle sera réduite; si le gaspillage est continué après que la richesse aura été réduite, elle sera détruite. La France a déjà traversé plus d'une fois des périodes de prospérité suivies de ruine ! Chaque fois que la richesse de la France se réduira, si ce malheur arrive, la misère du budget augmentera, et à chaque augmentation de la misère du budget correspondra, pour y faire face, la nécessité d'une fiscalité plus inquisitoriale et plus destructive appliquée à ce qui subsistera encore de la richesse du pays. Le progressif n'est-il pas le moyen de venir à bout de l'inépuisable ? Ce sera un progressif bénin pour commencer, introduit simplement Ci titre de principe dans notre système financier, une dégression, comme Ton dit, pour dégrever les moins fortunés en compensation de leurs charges de famille et autres. Mais comment garantir la modération durable en matière de fiscalité ? Le parti ouvrier demande qu'on réduise par des impots ou par des expropriations toutes les fortunes au maximum de

20 000 francs, et le ministre de la Guerre du Cabinet radical voulait faire payer la totalité de l'impôt foncier par quelques milliers seulement de propriétaires. Où s arrôtera dans l'avenir la progression? Gela dépendra des mains qui la manieront. MM. Cavaignac et Allemane semblent d'accord pour aller jusqu'aux plus extrêmes limites. Personne ne peut nier pourtant qu'il existe un degré où la progression aboutit à l'expropriation, c'est-à-dire à la spoliation. En faisant payer par quelques-uns les impôts de tous, on ne fait pas de la solidarité, on abuse tout simplement de la force du nombre pour opprimer la minorité. C'est, à proprement parler, l'exploitation d'un homme par tous les autres.

11 y a d'ailleurs d'autres moyens que la progression pour diminuer et même pour épuiser, si on y persévère, la richesse inépuisable de la France. Les commerçants sont des intermédiaires ; les intermédiaires sont des vampires; ils vivent en parasites sur le monde des producteurs et des travailleurs. Ils sont suspects, donc ils sont coupables. Ils sont coupables du crime de spéculation. Conclusion : point de commerce! Les Français, sans faire de commerce, échangeront entre eux le produit de leur travail et seront heureux. Les industriels ne valent guère mieux que les commerçants. Ce sont des patrons; ils possèdent un capital. Ce capital doit appartenir à leurs usines. Ils n'en sont que les administrateurs, et encore, comme ils l'administrent dans un esprit de lucre, c'est à leurs ouvriers à prendre leur lieu et place pour l'employer au point de vue altruiste de la solidarité sociale.

Si le président du Conseil ne dit expressément rien de semblable, et je le reconnais, ce qu'il dit n'en a pas moins la môme signification.

L'industrie n'est-elle pas de plus en plus incertaine dans ses résultats, par suite de l'invasion de l'État dans les ateliers et de l'augmentation obligatoire de ses prix de revient ? Le

patron est-il sûr de pouvoir faire face à ses engagements, si ses ouvriers peuvent le mettre à volonté dans l'impossibilité de les remplir ? L'industriel a, en fait, la situation la plus défavorable. Tous les risques sont à sa charge, et rien de ce qui peut lui permettre de les couvrir ne lui est assuré. S'il fait des bénéfices et s'il les emploie à compenser ses pertes, on l'accuse d'être inspiré par l'esprit de lucre Je plus antisocial. Et vous croyez que cet esclavage du commerçant et de l'industriel est de nature à engager les capitalistes à faire valoir leurs capitaux dans l'industrie française ? Pourchassés à outrance, vous croyez qu'ils ne chercheront pas un refuge le plus loin possible de tànt de chasseurs à l'affût de leur bien? Je crains, moi, qu'ils \u> soient incités à vivre isolés sur leur fonds, aussi longtemps que la terreur durera. Ils auront fait comme Sieyès, ils auront véc u et encore !

Le Gouvernement a bien quelques paroles à la disposition de ces pauvres gens; mais ses paroles sont tellement en contradiction avec ses actes, qu'on a de la peine à les prendre au sérieux.

Si la richesse de la France est condamnée à être réduite, si elle doit aller en s'ôpuisant, tout inépuisable qu'on la proclame, n'y a-t-il pas des gens optimistes pour ne pas s'en etlïayer, parce qu'il reste encore à la France, pour se sauver de tout péril, le premier crédit du monde?

Le crédit, cependant, peut disparaître à son tour, et môme cela peut lui arriver encore plus vite qu'à la richesse. Voyez l'exemple des États-Unis. Son crédit était, il y a peu d'années, un des premiers du monde. Les conversions de sa dette se succédaient à peu d'intervalles les unes des autres. 11 y avait toujours plus de capitaux offerts que de capitaux utilisables. Or, ce crédit, il est devenu ce que vous savez : ce n'est plus qu'un reste de crédit, un crédit anémié. La vieille Europe est la partie du monde où le capital demeure, parce que c'est là

qu'on a commencé de l'accumuler. C'est en Europe, comme on dit aux États-Unis, qu'il a son domicile de naissance, son home. Quand la vieille Europe relire ses fonds à l'Amérique, la fortune de celle-ci est ébranlée; son crédit s'affaisse : du plus haut degré de féchelle, Il descend tout de suite au plusbas.

Le crédit est comme un être vivant. Quand il a force et santé, il ressemble au taureau superbe dans l'arène, qui regarde avec une surprise dédaigneuse le torero armé de sa petite épée. Mais, voilà le torero qui fatigue le robuste animal, qui lui envoie son quadrille pour le tourmenter, qui luj fait enfoncer dans le flanc des pointes acérées. On l'appelle, on l'excite avec un chiffon rouge; on l'épuisé en le faisant s'élancer dans le vide. Un moment vient où le taureau, n'en pouvant plus, s'arrête. Cesserait-il de se défendre, le lâche? Le feu ! le feu ! crie la foule. On porte le feu sur son corps. Alors le torero s'avance vers la bête éreinlée, et lui porte à la nuque un coup droit mortel. Le taureau s'affaisse. Ce n'est plus qu'un corps flasque et mou que quatre mules, au galop, font disparaître de l'arène. Le beau taureau, naguère si puissant et si vigoureux, est mort : quelques instants ont suffi pour qu'il ne fût plus.

Fatiguez le crédit; tourmentez-le; tendez-lui mille embûches; ayez des picadores qui s'appellent inspecteurs, armés de tous les instruments de la fiscalité, amende et confiscation, et le premier crédit du monde sera bien vite transformé en crédit d'État à finance avariée. Après une lutte plus ou moins longue, il succombera tout d'un coup.

La liberté est le nerf des affaires : la protection exercée par les gouvernements détruit cette liberté. Protégez les gens contre les affaires et vous les ruinerez.

Si vous mettez les commerçants, les industriels, les protec leurs en suspicion ; si vous surveillez le capital pour l'empêcher de se commettre dans tel commerce, telle industrie, telle

exploitation ; si vous vous chargez de faire valoir la fortune des particuliers ; si vous ouvrez ce que l'on pourrait appeler, sans métaphore, un vaste bureau de placements ; si vous dites à ceux qui possèdent des économies : Venez à moi, je placerai sur votre tête un bourrelet, comme on fait aux enfants pour les empêcher de se blesser en tombant, alors vous brisez le ressort de la vie, vous supprimez l'énergie individuelle doublée de responsabilité, vous tuez les affaires, vous arrêtez la production, vous proclamez le chômage universel obligatoire, et le résultat de votre œuvre est juste le contraire de celui que vous avez rêvé.

Vous ne dites rien de tout cela, prétendez-vous. Soit; mais vos actes le disent pour vous. Les actes parlent plus nettement et plus haut que les paroles. Quant un Cabinet radical socialiste pose le principe destructeur de la richesse de la France et de l'avilissement de son crédit, il s'aliène à coup sûr tous ceux qui chez nous, et ils sont légion, ne veulent pas qu'on ruine notre pays, qui croient encore au crédit et à la force qu'il donne aux nations qui en jouissent. Ce Cabinet tirera-t-il au moins quelque force durable de l'appui que lui donnent ses alliés, les socialistes politiques et plus ou moins opportunistes ? Il serait bien imprudent à lui d'y compter; car ces pauvres gens sont déjà en pleine décadence, et les ouvriers qui les excommunient tous les jours à grand fracas sont bien les véritables maîtres de l'armée socialiste ; ils s'emparent de plus en plus de leur clientèle. Le radicalisme a-t-il donc encore quelques illusions sur la possibilité de discipliner le parti ouvrier socialiste révolutionnaire? Ce n'est cependant un mystère pour personne que Jes membres du parti ouvrier sont absolument décidés à ne jamais rien faire pour le Cabinet et qu'ils profiteront au contraire de toutes ses fautes pour se rapprocher de leur but, qui est la conquête du pouvoir politique.

If n'y aura plus alors, pour soutenir le ministère radical-socialiste abandonné, et pour le pousser une seconde fois à ce Capitole où il lui plaît si fort de monter, il n'y aura plus alors autour de lui qu'un petit groupe de théoriciens d'une sociologie évolutionniste, qui continueront à l'appeler le ministère des penseurs solidaires, plus solitaires, hélas! que solidaires.

Ah ! les penseurs ! Cela ne vous rappelle-t-il pas le mot de madame de Staël parcourant l'Allemagne dans les premières années du siècle ? Elle y voyait « des penseurs sous terre et des grenadiers sur le sol ». Songez à vos ralliés, ministres radicaux. Le jour où paraîtraient à fleur de terre les penseurs de votre gouvernement de solidarité philosophique, vous verrez vos ralliés socialistes, un instant si fidèles, faire tout d'un coup signe à des grenadiers obéissants, dont les pieds reposent sur le sol solide, de se placer en sentinelles à votre porte, afin de vous surveiller. Vous ne serez plus alors maîtres de ceux que vous aviez faits prisonniers ; car ils ne vous lâcheront pas.

Vous reconnaîtrez alors, un peu tard, que vous avez inutilement grisé le pays avec des inventions allemandes. Laisseznous nous réveiller et reprendre notre sang-froid. Nous voulons être des républicains français. Je puis bien parler au nom des 363 députés républicains de 1877 ; car j'ai fait une rude campagne pour eux et avec eux, tout sénateur que j'étais alors. Ce n'est pas le cas de certains ministériels, et peut-être môme de certains ministres d'aujourd'hui, que nous avons battus quand ils défendaient le 16 Mai avec [a môme ardeur qu'ils défendent à présent la République de M. le président du Conseil. Oui, nous voulons rester des républicains français, nous aimant les uns les autres, et ce n'est pas nous qui sommes poursuivis par des rêves, ou plutôt par des cauchemars dans lesquels nous nous voyons nous entre-

détruire ! Nous voulons que tout le monde vive, protégé par le droit, égal pour tous. Le premier ministre du Cabinet radical-socialiste a dit à Lyon que la France était Je soldat du droit. Restons dans le droit. Si le nombre en France a, de par vous, le pouvoir de disposer des biens et des personnes d'une minorité qu'il peut écraser sous son poids, la France ne serait plus le soldat du droit. La force aurait primé le droit, et chacun sait que jusqu'à présent personne n'a osé entrevoir le jour où cette maxime serait devenue française. (Applaudissements prolongés.)