LIBERTÉ, ÉGALITÉ, FRATERNITE

Cette élude parut en trois articles dans le Journal des Débats des 24, 28 février et du 2 mars 1896, c'est-à-dire peu de temps avant la mort de M. Léon Say, survenue le 21 avril suivant. Elle résume admirablement les idées que défendait M. Say et mérite à cet éuard d'être comme la conclusion des quatre volumes qui forment celte publication. C'est pourquoi nous l'avons placée après le discours précédent qui fut prononcé trois semaines plus tard, le 21 mars 1896, un mois juste avant la mort de M. Say. Comme on le verra, l'auteur se réclame de la Révolution de 1789 et montre quelle part d'héritage ont ki droit de revendiquer les libéraux dans les idées dont s'inspirèrent tout d'abord les hommes qui s'efforcèrent de donner sur les ruines de l'ancien régime, une constitution et une vie politique à la France.

Telle est la devise de France républicaine, qui s'est formée d'>s les premiers jours de la Révolution. C'est bien là la formule des principes de 1789; mais qu'en resle-t-il, hélas ! aujourd'hui dans l'esprit des révolutionnaires du jour auxquels on s'abandonne avec si peu de clairvoyance? Les derniers vestiges des principes de 1789 vont bientôt disparaître sous la pression des radicaux-socialistes dont M. Bourgeois est aujourd'hui le chef reconnu.

M. Doumer, clans le discours qu'il a prononcé à Nice, le 7 janvier dernier, raille agréablement ceux d'entre nous qui osent encore défendre, contre lui, les principes de 1789 dont nos pères ont bercé notre jeunesse, et voici ce qu'il ose dire de nous : « Ce sont les ennemis de la Révolution qui se parent aujourd'hui de ses principes, et, s'ils avaient vécu en 1789, ils auraient probablement combattu et repoussé les réformes mômes accomplies par la Révolution ; ils auraient trouvé sans doute que tout était bien dans les impôts de l'ancien régime, par cela seul qu'ils duraient depuis longtemps. »

Ce n'est ni à moi, ni aux Français de ma race que de pareilles imputations peuvent s'appliquer. J'appartiens en elle! h une race à laquelle la Révolution a rendu une patrie, à laquelle elle a restitué des droits que nous considérions comme imprescriptibles : le droit d'être des citoyens français. C'est ce droit que nous avaient enlevé les persécutions, les dragonnades, les galères du roi, les supplices et la tour de Constance où nos mères ont été enfermées comme otages, et il ne nous a pas été rendu, nous nous le rappelons bien, par PÉdit de tolérance de 1787. Nous considérons que, ce jour-là, on a commencé simplement à nous supporter et nous avons toujours été reconnaissants à La Fayette de ne pas s'y être laissé prendre. Notre droit ne nous a été reconnu que plus tard, en 1789, et comme étant la conséquence nécessaire des éternels principes de la Révolution, dont la formule est et restera : Liberté, Égalité, Fraternité.

La liberté et l'égalité ont cependant seules liguré d'abord dans cette noble devise; mais la fraternité était, il faut le dire, dans tous les cœurs. Elle était l'atmosphère même dans laquelle on commençait à respirer après l'effondrement de l'ancien régime. On peut croire cependant que la fraternité était comprise par la grande majorité du pays comme étant l'expression de la charité civile par opposition à la charité

religieuse dont on craignait dans bien des circonstances les abus et certaines influences considérées comme dangereuses.

La première devise en trois paroles de la Révolution ne contenait pas la fraternité, mais elle consacrait la propriété : Liberté^ Égalité* Propriété. C'est Kabaut Saint-Etienne qui Fa formulée dans ces termes à la séance de l'Assemblée nationale du 12 août 1789, dans le projet qu'il a déposé de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen. « On peut conclure, disait-il dans son exposé, de tout ce qui vient d'être dit, que les droits que les hommes apportent dans la société se rapportent à ces trois : Liberté, Égalité, Propriété, d'où il suit que le but des lois conservatrices doit être de leur en garantir la Sûreté. »

L'article 2 de la Constitution du 24 juin 1793 ne dément pas, au contraire, Rabaut Saint- Etienne et la formule qui a été adoptée comportait à la fois la Sûreté et la Propriété.

« Les droits sont l'égalité, la liberté, la sûreté, la propriété, »

Déjà, deux années auparavant, en juin 1791, la devise Liberté, Égalité, Fj'ater/rité avait été proposée au club des Cordeliers dans un projet relatif à l'uniforme des troupes de ligne et de la garde nationale. Chaque soldat aurait porté sur la poitrine, à la place du cœur, une plaque avec cette devise. C'est le révolutionnaire Momoro, imprimeur, qui avait fait cette proposition et qui, plus tard, en qualité de membre de l'administration départementale de Paris, fit inscrire la formule, qui est devenue définitive, sur les édifices publics en 1793.

La liberté de la personne comprend comme une conséquence naturelle la liberté de jouir de ses biens et aucun des précurseurs d'avant 1789 ou des premiers jours, pas plus qu'aucun des grands révolutionnaires qui ont suivi, n'ont jamais eu le moindre doute à ce sujet.

Même aux jours les plus sombres, les plus sanglants, les

plus criminels, jamais il n'a été prononcé aucune parole contre l'identité du principe de la liberté de la personne et celui de la liberté de jouir de ses biens.

Sieyôs disait, le 21 juillet 1789 :

« La propriété de sa personne est le premier des droits. De ce droit primitif découle la propriété des actions et celle du travail, car le travail n'est que l'usage utile de ses facultés; il émane évidemment de la propriété de la personne et des aclions.

» La propriété des objets extérieurs, ou la propriété réelle, n'est pareillement qu'une suite et comme une extension de la propriété personnelle. L'air que nous respirons, l'eau que nous buvons, le fruit que nous mangeons, se transforment en notre propre substance, par l'effet d'un travail involontaire ou volontaire de notre corps

» Mon travail était à moi; il l'est encore : l'objet sur lequel je l'ai fixé, que j'en ai investi, était à moi comme à tout le inonde; il était même à moi plus qu'aux autres, puisque j'avais sur lui, de plus que les autres, le droit de premier occupant

» L'état social y ajoute encore, par la force d'une convention générale, une sorte de consécration légale; et l'on a besoin de supposer ce dernier acte, pour pouvoir donner au mot propriété toute l'étendue du sens que nous sommes accoutumés à y attacher dans nos sociétés policées. »

La Convention est restée aussi fidèle que l'Assemblée nationale au principe de la propriété. Si on peut dire qu'elle ne l'a pas plus respectée dans ses fureurs et dans ses crimes que les personnes, on aura raison, mais jamais elle ne l'a reniée. Dans ces temps, dont la grandeur diminue quand on peut prendre sur le fait comme aujourd'hui la triste imitation qu'on veut en faire on était, ne l'a-t-on pas dit souvent, comme dans une mer Rouge après laquelle on entrevoyait

une taire promise; mais personne ne concevait que dans celte terre promise la propriété dût être abolie.

Edgar Quinet a écril un livre admirable sur la Révolution française et il a surabondamment démontré la réalité de ce fait historique. Le grand historien cite un grand nombre de passages tirés dès Mémoires inédits du conventionnel montagnard Baudot, un conventionnel qui n'a jamais été avec Bonaparte, ni avec les Bourbons et qui n-a été (ait ni comte, ni sénateur, ni ministre de la Restauration.

Baudot était bien placé pour tout entendre, pour tout voir et pour tout juger, et il restitue avec énergie à la Convention la gloire du Code civil usurpée plus tard par Napoléon.

Voici pour exettiple un des passages des Mémoires de Baudot :

<( La Convention, dit il, n'avait pas sur la propriété une autre opinion que celle du Code civil : elle a toujours regardé la propriété comme la hase fondamentale de Tordre social. Je n'ai jamais entendu aucun membre de cette Assemblée prononcer, ni faire aucune proposition contraire à ce principe.

» Elle a élé souvent accusée d'avoir professé des principes subversifs de toute propriété. V ma connaissance parfaite, il serait impossible de citer un mol, une phrase, qui put donner quelque poids à cette accusation . »

Edgar Quinet, pour conclure, décrit dan- ces termes la séance de la Convention du 0 août 1793 :

« C'est Maximilien Robespierre qui met aux voix ces formules, par lesquelles sont garanties chez nous, pour tous les temps la propriété et la famille. Remarquez-vous avec quelle solennité Robespierre pose la question, comme elle est vite tranchée, connue tous se lèvent pour approuver, comme Robespierre proclame l'unanimité de la Convention sur cha cun de ces principes par lesquels noire existence, et nos biens,

et nos relations sociales, et notre vie, et notre mort, sont encore réglés, ordonnés, consacrés aujourd'hui ! Cambacéres propose ; la Montagne vote ; Robespierre proclame. Noire Code civil se fonde, sans lutte, sans opposition, par une sorte de nécessité créatrice sous laquelle tous les fronts comme toutes les passions s'inclinent. »

M. Bourgeois n'aurait pas mieux fait que Robespierre.

Quelle autre conclusion que celle-là pouvait-on, d'ailleurs, tirer de la formule de liberté? La liberté n'existe, en effet, que si elle est limitée par la liberté des autres. La libellé d'opprimer, personne n'oserait le nier, est l'opposé, le contraire, la contradiction de la liberté toute pure.

M. Bourgeois, dans le discours qu'il a prononcé à Lyon, le 12 janvier dernier, a voulu modifier la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen en y ajoutant la notion de certains devoirs. La pensée était juste, mais elle a dévié tout de suite en passant par la bouche du premier ministre.

« Nous croyons, a-t-il dit, que la démocratie, pour avoir ta conscience tranquille, — elle ne l'a pas encore, — a beaucoup à faire afin que ses idées de justice soient définitivement réalisées ; nous croyons qu'il ne suffît pas que la Révolution Française ait, il y a un siècle, proclamé dans le inonde la Déclaration des droits de l'homme; nous croyons que la République française, à la fin du dix-neuvième siècle, a quelque chose à ajouter à la Déclaration des droits de l'homme : c'est la déclaration des devoirs de la société envers l'homme, »

Le paragraphe ajouté par le président du Conseil ne concerne pas les devoirs correspondant à des droits; il s'applique, au contraire, à invoquer des droits nouveaux qu'on aurait suivant lui, négligé de proclamer, et que la démocratie a hâte de consacrer pour avoir la conscience tranquille. Plus la liste des droits augmentera, plus il faudra augmenter, en même temps, la liste des devoirs correspondants ; et on semble n'y pas songer.

Si, à la liste des droits de l'homme et du ciloyen vivant en société, c'est-à-dire à la liste des droits qu'ils ont à exercer les uns contre lès autres, on ajoute la liste des droits qu'ils ont à exercer contre la société, ne faut-il pas parler en même temps des devoirs qu'ils ont et vis-à-vis des autres citoyens et vis-à-vis de la société ? Et cependant on se garde bien de le faire.

C'est que le président du Conseil est imbu de l'idée de lutte nécessaire. La viesocialepourluin'estqu'unebataillesans Jin; le gouvernement n'a qu'une fonction, c'est de bien préparer l'arène où on se bat ; c'est à lui d'organiser la bataille en protégeant les héros qui se combattent comme le faisaient autrefois les dieux de l'Olympe. Seulement, sous l'autorité de Jupiter, les dieux protégeaient les uns les Grecs, les autres les Troyens. Ils n'étaient pas tous du même côté. Les dieux secondaires de l'Olympe de M. Bourgeois ne font pas de même ; ils ne protègent qu'une des deux armées. La classe des parias, imaginée par M. Bourgeois, doit être accablée ; c'est celle des riches ou des prétendus riches, c'est-à-dire de ceux qu'on marque d'une croix comme si c'étaient des riches ; chacun des dieux de M. Bourgeois reconnaîtra les siens.

C'est toujours la même idée, l'idée de J.-J. Rousseau: Les pauvres supportent les riches parce qu'ils leur ont accordé des conditions A l'origine de la société : « Que si, me voyant assister les pauvres, Emile me questionne là-dessus, je lui dirai : — Mon ami, c'est que quand les pauvres ont bien voulu qu'il y eût des riches, les riches ont promis de nourrir tous ceux qui n'auraient de quoi vivre ni par leur bien ni par leur travail . — Vous avez donc aussi promis cela ? reprendra-t-il. — Sans doute: je ne suis maître du bien qui passe par mes mains qu'avec la condition qui est attachée à sa propriété. »

La bataille va donc s'engager puisque le gouvernement

aspire à donner le signal du combat. La pauvre liberté périra dans la bataille. Si ce n'est pas le vœu de M. Bourgeois, c'est dans la logique de sa politique sociale.

Que restera-t-il au n joins de l'Égalité? Sera-t-elle sauvée? Nous nous le demanderons dans un autre article.

L'égalité a été la grande passion des auteurs de la Révolution ; mais il n'y a eu personne pour la comprendre autrement que l'égalité devant la loi.

Les Montagnards avaient à ce sujet la doctrine la plus précise. Babeuf n'a jamais existé pour eux. même aux époques où ils se sont le plus reniés eux-mêmes en se vautrant dans le crime. Plus de faveurs particulières, plus de persécutions inviduelles ou collectives, plus de lettres de cachet, plus de Bastille, plus de mises hors la loi. plus de suspects, plus d accusés sans défense entre les mai us d'un juge sans responsabilité. C'était le cri universel.

Mais comme il a été vite étouffé par la violence, ce cri universel, et comme la réforme de la justice est devenue en peu de temps entre les mains de la Montagne, puis de Bonaparte, la consécration de ce qu'il y a eu de plus tyrannique dans aucun temps !

J.-B. Saw que j'aime à citer, quoique M. Doumer n'en ait jamais compris ni la langue, ni la pensée, et qu'il passe son temps à le travestir, a bien jugé l'organisation de la justice révolutionnaire la première fois qu'il a pu parler librement, c'est-à-dire en 1814 el en 1815. Voilà ce que disait dans une lettre restée célèbre dans l'école libérale, ce grand adversaire des Bonaparte et des Bourbons: « Ce que Bonaparte a appelé' la réforme de la justice n'a été qu'un moyen d'influer sur les

décisions dos tribunaux. En s'attribuant la direction des procédures, l'avancement des juges et le choix des jurés, il a mis les prévenus à la merci de l'autorité. »

II avait confiance dans la possibilité d'engager une lutte légale sous la Restauration ; et les procès contre Charles Comte, son gendre, si bien conduits par lui et par Dunoyer, l'avaient surabondamment averti qu'on pouvait se défendre dès cette époque avec plus de chances de succès que sous Bonaparte. Ce n'était pas une raison pour qu'il ne fût pas aussi hostile qu'il était possible aux Bourbons et à leur gouvernement. Le révolutionnaire Auguste Blanqui, sortant un jour du collège, et dînant chez lui avec son camarade Alfred Say, dernier (ils du maître, a conservé le souvenir de ses boutades contre les Bourbons.

« Jean-Baptiste Say, dit-il, avait des idées très révolutionnaires pour le temps. Il détestait à la fois les Bourbons et Bonaparte, contradiction apparente qui me remplissait d'étonnemenl. Un dimanche, il nous raconta que, la nuit précédente, entendant tout à coup battre la générale dans une caserne voisine, le cœur lui avait bondi de joie et d'espérance. 11 croyait à un soulèvement populaire. Singulière méprise chez une si forte téle ! 11 s'agissait simplement du départ des troupes pour une garnison nouvelle. »

Il serait monotone de citer à la suite les unes des autres les affirmations des rédacteurs de la Déclaration des droits; je me restreindrai à Babaut-Saint-Etienne, qui sera toujours une lumière, et à Bobespierre, qui a si bien établi les principes toujours proclamés avec conviction et toujours criminellement violés par lui dans ses fureurs sanguinaires. D'ahord Babaut-Saint-Étienne, 12 août 1780:

<< On ne veut pas dire par là qu'ils sont tous égaux de taille, de force, dè talents, d industrie, de richesse, ce qui serait absurde, mais qu'ils sont égaux en liberté, et que

chacun apporte un droit égal à la protection commune. »

Puis Robespierre, quatre ans plus tard :

« Vous devez savoir, dit Robespierre, le 24 avril 1793, que cette loi agraire, dont vous avez tant parlé, n'est qu'un fantôme créé par les fripons pour épouvanter les imbéciles; il ne fallait pas une révolution pour apprendre à l'univers que l'extrême disproportion des fortunes est la source de bien des maux et de bien des crimes. Mais nous n'en sommes pas moins convaincus que l'égalité des biens est une chimère. Il s'agit bien plus de rendre la pauvreté honorable que de proscrire l'opulence. »

Mais les auteurs de la Révolution ne sont pas moins explicites sur l'égalité devant l'impôt que sur l'égalité devant la loi, et, quoique M. Doumer ait inventé une nouvelle doctrine juridique sur l'impôt réel et sur l'impôt personnel, je ne craindrai pas de montrer que l'impôt réel, par opposition à l'impôt personnel, était considéré, môme sous l'ancien régime comme offrant la plus sûre garantie de l'égalité devant l'impôt.

Il est bien entendu que je ne considère pas comme juridique celle idée fantastique du ministre des finances qu'un droit réel devient personnel quand il est exercé par une personne.

Les défenseurs de l'ancien régime accusaient ['empire romain d'avoir introduit l'impôt réel dans la Gaule pour la mieux dominer.

Dans les mémoires des intendants sur l'état des généralités, dressés pour l'instruction du due de Bourgogne, on trouve ce passage curieux :

« L'Empereur Auguste avait ordonné que, dans la province Kiarbonnaise, le Iribul serait réel, et que, dans les autres provinces des Gaules, il serait personnel, pour en tenir les peuples plus soumis à son empire. »

lielevons maintenant l'article !> de la loi du il août 1789 ; le discours de Pierre helley du 16 septembre 1790 ; l'Adresse

aux Français de 1191 sur la taille personnelle; l'article 101 delà Constitution du 24 juin 1793; le discours de Robespierre du 17 juin 1793 ; et, enfin, une phrase exprimant le sentiment de* Américains à la veille de la guerre de l'Indépendance.

Article 9 du décret-loi du 11 août 1789: q Les privilèges pécuniaires, personnels ou réels, en matière de subsides, sont abolis à jamais. La perception se fera sur tous les citoyens et sur tous les biens, de la même manière cl de la même forme ; il va être avisé aux moyens d'effectuer le payement proportionnel de toutes les contributions, même pour les six derniers mois de l'année d'imposition courante. » Discours de Pierre Delley du 16 septembre 1790 : « L'Assemblée veut une juste répartition et surtout l'oubli, en fait d'impôts, de toute classification des citoyens. » Adresse aux Français de 1791 sur la taille personnelle : » La taille personnelle était arbitraire et les citoyens craignaient de se livrer à quelques jouissances, parce que tout signe d'aisance attirait sur eux une augmentation désordonnée d'imposition. M en résultait dans la plupart des habita lions champêtres une négligence, un dénûment, une insalubrité très nuisibles nu bonheur et à la conservation des culti vateurs. »

Article lui de la Constitution du 24 juin 1793 :

« Nul citoyen n'est dispensé de l'honorable obligation de contribuer aux charges publiques. »

Discours de Robespierre du 17 juin 1793 :

o J'ai partagé un moment Terreur de Ducos; je crois même Tavoir écrite quelque part. Mais j'en reviens aux principes, et je suis éclairé par le hon sens du peuple, qui sent que l'espèce de faveur qu'on veut lui faire n'est qu'une injure... Tl s'établirait tWe elasse de prolétaires, une classe d'ilotes, et l'égalité et la liberté périraient pour jamais. »

Sentiment des Américains à la veille de la guerre de l'Indépendance :

« Tout en refusant au Parlement britannique le droit de les imposer sans leur consentement, les États-Unis lui reconnaissaient pourtant celui de mettre des droits sur les consommations, chacun ayant la faculté <lc s'y soustraire en s'abstenant de Sa marchandise imposée. Il n'en est pas ainsi de l'impôt sur les personnes; il ressemble à une spoliation arbitraire. »

Ce qui est certain, c'est que l'arbitraire était considéré en matière d'impôt comme le plus grand des maux et que tout ce qui pouvait rendre l'impôt arbitraire ou donner aux agents du fisc un pouvoir qui mît les contribuables à leur merci était abhorré. C'est pour cette raison que l'impôt progressif, qui ne peut être qu'arbitrairement réparti, a été considéré comme un legs du passé à condamner définitivement.

J.-H. Say, dont M. Doumer fait un partisan quand même de l'impôt progressif, a toujours eu soin, en 1803 comme en 1814, 1815 et après, de mettre ses lecteurs en garde contre l'application dangereuse de principes absolus, « Les meilleurs principes ne sont pas toujours applicables », (elle a toujours été sa formule. C'est lui qui, se mettant au point de vue de l'histoire, a dit « qu'à l'époque de la Révolution française plusieurs écrivains, et notamment ceux qui exerçaient une grande influence sur les décisions des Assemblées législatives, conçurent une grande horreur pour L'impôt progressif ». Et c'est parce qu'il craignait L'arbitraire que, en 1803, il demandait non pas des impôts progressifs, mais des impôts somp-

tuaires réels et proportionnels. Il est curieux do comparer à ce sujet la première édition de son Traité d'économie politique, qui date de 1803, avec les éditions suivantes publiées après la chute de l'Empire.

Il avait vu à l'œuvre les jurys d'équité qu'on veut ressusciter et qui avaient fait leurs tristes preuves aussi bien sous le Directoire que sous l'ancien régime. Les jurys d'équité, comme les asse^sfeurs d'autrefois, distribuaient les charges sur ceux qu'ils n'aimaient pas et n'en gardaient qu'une petite part pour eux et leurs amis.

La Commune de Paris avait eu une idée de génie le 3 frimaire au H (23 novembre 1793j; c'était de décréter un impôt proportionnel sur les riches. La taxe révolutionnaire devait, en efïet, être « proportionnée à leur fortune et à leur incivisme ».

Personne ne peut nier que mis en mauvaises mains le progressif ne soit l'instrument le plus puissant de destruction des adversaires du Gouvernement, qui en a le maniement. C'est bien le bâton avec lequel les Médicis ont assommé leurs adversaires.

Dans une politique de bataille comme celle que prétend inaugurer le chef des radicaux-socialistes, le progressif fera merveille, comme on a dit jadis des fusils Chassepot. C'est bien la politique de la main fermée, du coup de poing qu'on charge les agents du fisc d'asséner sur le crâne des contribuables. Loin de moi de vouloir railler la main tendue aux malheureux et la formule de l'hospitalisation à domicile me paraît très digne d'être étiidiée avec Je désir d'en trouver uqe application bienfaisante! Traiter dans sa famille, ou dans une famille qui s'en charge* le malheureux que, sans cela, il faudrait conduire à l'hospice, peut être une combinaison aussi heureuse que le traitement des déments dans des colonies familiales analogues à celles qui prospèrent sur plusieurs

points de l'Europe. Mais ce que je ne puis supporter, c'est Tidée de la main fermée, du coup de poing asséné par l'agent du fisc sous la protection de la loi.

Il ne faut pas s'y tromper, la politique de la lutte des classes, c'est la guerre de cent ans et plus, c'est la guerre à l'état permanent; et c'est le ministre des Finances qui devient le ministre de cette guerre sociale, qui mobilise ses troupes, les arme du progressif et leur ordonne de mener la charge contre les contribuables.

« J'ai vu, a écrit Mirabeau le père, l'ami des hommes, couper le poignet par un huissier des Tailles à une pauvre femme qui défendait son chaudron, dont elle défendait l'exécution. » (Défendre l'exécution voulait dire s'opposera la saisie.)

Quand les agents du fisc vont se ruer avec furie sur les riches ou les prétendus riches, mis hors la loi, ils les frapperont de leurs mains bardées du fer de la loi et seront reçus eux aussi à mains fermées et à coups de poing. Nous savons bien à qui on coupera le poignet, ce soim â celui qui aura été désarmé d'avance par la loi. Telle sera la fraternité de l'avenir.

La raison do cette démence furibonde <|iii risque de (ouf détruire, c'est qu'on prétnid avoir le droit de parler nu nom d'un </<><jnH' populaire. C'est comme une religion intolérante, décidée à brûler tous les hérétiques et qui ne connaît mémo plus la charité.

Comparez la formule : Liberté. Égalité, Fraternité, avec la formule théologique : /// ûértié unitas, m dubiis libertas, in omnibm cartlas. Dans le certain, c'est-à-dire dans le do^m«\ l'unité, la discipline, l'obéissance passive; dans ledouteux, c'est-à-dire dans le cas où il est permis do discuter, la liberté de discussion, et sur le tout on étend la charité, comme un manteau de réconfort et de pardon, c'est à-dire la fraternité.

Les radicaux- socialistes ont des dogmes; ils ne permettent

pas qu'on raisonne avec eux : A bas la Liberté ! S'ils avaient quelque doute sur la façon de comprendre L'égalité* ce serait le cas de laisser une certaine liberté d'examen. Mais le doute n'entre pas dans l'âme d'un radical-socialiste-jacobin : A bas l'Égalité! Faut-il au moins avoir quelque compassion pour l'hérésiarque et doit-on oublier qu'il faut aimer son prochain, qu'il faut lui faire la charité quand il est malheureux ? Non, car là charité est une pratique religieuse et la fraternité ne peut être qu'une charité civile : A bas la Fraternité ! Ce qui remplacera le troisième terme de la devise républicaine, c'est la Solidarité, c'est-à-dire l'exécution réclamée par la force d'un engagement solidaire que lès radicaux-socialistes prennent au nom des citoyens et qui doit trouver sa sanction dans le Code fiscal et dans le Code pénal.

Quelle réaction ! Réaction contre 89, mais en même temps, chose étrauge, réaction contre les Thermidoriens qui, en précipitant du pouvoir et en supprimant Robespierre et les siens, ont empêché l'alliance nécessaire delà Montagne avec les niveleurs et les Égaux de Babeuf.

Les Montagnards survivants ont toujours, même après Thermidor, repoussé l'alliance avec les Égaux de Babeuf. Ils ne pouvaient croire, quand il a éclaté, au complot de Babeuf, qui, les ayant en suspicion, s'était bien gardé de s'ouvrir en eux.

o Babeuf avait résolu, dit Edgar Quinet, de u'admettre aucun Montagnard dans ses conciliabules. D'autre part, quand la conspiration éclata, les Montagnards les plus hardis, les plus aventureux, furent si surpris de cette explosion d'utopies qu'ils refusèrent de croire à la sincérité de ce qu'ils entendaient pour la première lois. Ils s'obstinaient à penser qu'une tentative si extravagante à leurs yeux ne pouvait être qu un piège tendu par le Directoire. »

Pour opérer cette réunion qui peut devenir si funeste.

684 l-ES FINANCES DE LA FRANCE

faut-il donc que, cent années plus tard, un président du Conseil ait mis la main des radicaux et des Montagnards dans celle de Babeuf !

Aujourd'hui c'est ce qu'on appelle la marche en avant, le progrès. Est-ce un progrès que celui qui abolit la devise : Liberté, Égalité. Fraternité ?