PRONONCÉ A LA SOCIÉTÉ D'ÉCONOMIE POLITIQUE

LB s JUIN 1t9t

Au moment où je partais de chez moi pour venir vous trouver et pour vous exposer les principes de conduite que me parait comporter notre situation parlementaire et économique, je me demandais si je n'aurais pas dû vous lire, au lieu <lc tirer de moi-même l'expression de mes idées, un travail qui me tient sous le charme et dans lequel M. le professeur américain Sumner affirme, avec une puissance véritablement extraordinaire et une profondeur philosophique digue de nos plus grands penseurs, la valeur des lois économiques et la nécessité d'en défendre et d'en exposer sans cesse la raison : ce morceau d'économie politique est un article qui paraîtra au mot T Libre-échange » dans le ISouveau Dictionnaire d'économie politique.

sous LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE 14V

Pendant les xvi'' et xvii® siècles et pendant la moitié du XVIII®, les partisans du système mercantile avaient mis à la mode, comme cherchent à le faire aujourd'hui les protectionnistes, cette formule que dans les questions économiques, il faut se garder d'avoir des principes. Comme il s'agit d'intérêts et que les intérêts varient avec les circonstances, il fallait pourvoir par des expédients aux nécessités du moment et se garder avant tout de généralisations embarrassantes. M. Sumner n'est pas de cet avis et il rend un hommage, auquel nous ne pouvons manquer de nous associer, aux grands hommes qui, comme David Hume, Turgot, Adam Smith, J.-B. Say et leurs successeurs, ont fondé la science économique sur une philosophie du commerce et des échanges, en mettant en lumière les lois générales dont la succession des faits n'est que l'expression.

Quand nous défendons la liberté du commerce contre les protectionnistes qui l'attaquent, nous nous fondons sur le principe de la liberté du travail et, d'une manière plus générale, sur le principe libéral que l'homme ne peut arriver au maximum de son développement économique et morax que par la libre action de son intelligence dans la voie qui lui paraît le plus profitable. Nous respectons l'homme et son libre arbitre et nous estimons que ce serait réduire sa puissance et abaisser l'humanité tout entière que d'en faire l'organe d'une sorte de machine mise en mouvement par un mécanicien autoritaire, notre maître et notre providence, chargé de nous conduire dans une voie sociale que notre infirmité naturelle ne nous permet pas d'entrevoir.

Un des théoriciens le plus en renom de l'école allemande du protectionnisme, Rodbertus, a dit un jour : « J'entends par libre-échange, non pas l'absence de barrières faites de taxes, aux frontières, non pas l'établissement, sans entraves, de rapports de commerce entre les peuples, ce qui est partout une

bénédiction, mais l'absence de toute règle légale de la vie industrielle dans l'état économique. J'entends par là, l'usage fait par chacun, des moyens de production qui lui appartiennent, accidentellement, selon son propre bon plaisir, sans autres limites que celles du Code pénal ».

Ce que le philosophe de la protection entendait combattre sous le nom de libre-échange, c'était donc l'ensemble des institutions modernes qu'on embrasse sous le nom de libéralisme, qu'elles soient sociales, économiques ou politiques.

Nous défendons la liberté du commerce parce que nous sommes les défenseurs du libéralisme, par opposition au socialisme dont le protectionnisme est une des branches.

Nous croyons aux avantages de la liberté du commerce parce que c'est par la liberté du commerce que l'homme nous paraît j)ouvoir dévelop|>er dans les conditions les moillcuros, à son avantage et à l'avantage de son pays, les facultés dont la nature et l'éducation l'ont doué. On divisait autrefois et on divise encore dans l'école que nous combattons, le commerce en deux parties : le bon et le mauvais: celui qui enrichit les nations et celui qui les ruine. I>es écrivains et les orateurs qui font cette distinction n'envisagent pas de même l'achat et la vente. Ils croient qu'il faut vendre à l'étranger les marchandises nationales et n'en tirer en retour que des marchandises dune valeur durable, comme par exemple les métaux précieux. Vendre à l'étranger parait une l)onne chose aux protectionnistes, mais faire venir en retour des marchandises étrangères, leur paraît une chose dangereuse; c'est rendre service à l'étranger que de lui acheter des marchandises, et c'est, en outre, développer chez lui une industrie qui pourrait un jour nous accabler par sa concurrence. Toute cette doctrine nous paraissait bien vieille déjà, il y a cinquante ans, et nous avons même pu croire qu'elle était morte de

sous LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE 149

vieillesse; mais on la fait revivre en ce moment et on lui donne un nouvel air de jeunesse.

L'absurdité de ce prétendu axiome commercial, que ce que l'un gagne, l'autre le perd, nous paraissait démontrée, et cependant nous entendons tous les jours nos adversaires tenir le môme langage que s'ils y voyaient encore la véritable expression de la philosophie du commerce.

Il nous paraissait qu'une nation devait chercher à acheter et à vendre au mieux de ses intérêts et nous ne comprenions pas ces doctrinaires de la réciprocité, parlant du malheur qu'il y a d'acheter au meilleur marché possible les productions du dehors. Ce serait, à en croire nos adversaires, faire à l'étranger des concessions que de leur payer moins cher les produits dont nous avons besoin.

Au temps où Cobden défendait avec tant d'éloquence, dans les réunions de la Ligue contre les lois céréales, les principes de la liberté commerciale, nous étions comme lui attachés à un système économique et politique qui laissait aux industriels et aux consommateurs dans leurs transactions une somme de liberté extrêmement étendue et limitée seulement par les nécessités fiscales des divers pays. Nous considérions que celte politique était conforme aux lois naturelles et que les pays qui l'avaient adoptée devaient la pratiquer sans se soucier des systèmes contraires en vigueur chez les nations voisines. On espérait qu'avec le temps les autres nations suivraient l'exemple donné par une nation libérale, reconnaîtraient la sagesse de ses vues et fonderaient leur politique économique sur la connaissance des lois naturelles économiques. C'était une doctrine du commerce, qui faisait pendant à la doctrine morale : que l'honnêteté est la meilleure politique, que l'harmonie des intérêts doit être substituée à leur antagonisme, que la, paix vaut mieux que la guerre, etc. Il n'est que trop vrai, malheureusement, qu'il s'est produit, depuis la mort de Cobden, une réaction

coiitre sa large et féconde philosophie et que dans le pays même qu'il semblait avoir converti, les fair t traders ont cherché non sans succès à remettre en honneur le principe de la réciprocité.

La doctrine de la réciprocité trouve son expression dans les tarifs qu'on annexe aux traités de commerce, et c'est dans ce sens que je crois pouvoir dire que les traités de commerce sont des procédés protectionnistes. Il me semble que c'est le devoir des économistes de combattre la doctrine de la réprocité sous toutes ses formes : sous celle des traités de commerce, comme sous toutes les autres ; la vérité n'est pas conditionnelle et il faut la reconnaître même dans l'isolement.

Ce dont on nous menace aujourd'hui, c'est en réalité de nous faire revenir au système mercantile, à ces lois contradictoires et impuissantes qui n'ont jamais été efficaces et qui cherchent à développer les ventes d'une nation à l'extérieur tout en diminuant les achats qu'elle fait à l'étranger.

Nous en reviendrons peut-être à des combinaisons qui ont fait le fond de la politique des empiriques d'autrefois et qui avaient pour base la distinction du commerce productif et du commerce stérile. Aussi M. Sumner a-t-il raison de donner à l'article dont je vous ai parlé tout à l'heure la conclusion suivante, que je veux répéter après lui en m'y associant :

« La proposition que nous entendons soutenir est celle-ci : Tout le protectionnisme du xix* siècle n'est que le résidu antique et déshonoré d'un sophisme d'économie politique. C'est la conquête la plus noble et la plus sûre de la science économique que d'avoir mis à nu ce sophisme (la distinction entre le commerce d'exportation qui est productif et le commerce d'importation qui est stérile), et la loyauté envers la science exige de nous que nous défendions avec plus d'ardeur et de conviction que jamais la doctrine économique du libre-échange, jusqu'à ce qu'elle ait été universellement acceptée et appliquée » .

sous LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE 151

Mais ce n'est pas tout que d'affirmer des principes, il faut savoir se conduire dans les difficultés de la vie quotidienne, et adopter, contre des adversaires maîtres de la majorité dans les Chambres et dans le pays, une tactique qui puisse permettre de reprendre, toutes les fois que les occasions s'en présentent, une partie du terrain qu'on a le regret d'avoir perdu.

On parle des traités de commerce, comme s'il était en notre pouvoir de les négocier et de les faire accepter par les Chambres. On ne nous chargera pourtant pas de les préparer ; on ne s'en rapportera pas à nous pour les faire ratifier par les Chambres si, après avoir réussi à les négocier, on les soumettait à l'approbation du Parlement avec des clauses qui pourraient nous donner quelque satisfaction.

Aussi dirai-je, avec telle arrière-pensée que vous voudrez, que si les protectionnistes prétendent ne plus faire de traités avec les pays étrangers, ce sera tant mieux pour nous et pour nos idées. Peut-être s'apercevront-ils un jour que nous trouverons, dans cet abandon de leur doctrine naturelle, une occasion de regagner un peu de l'autorité dont nous avons joui à une autre époque. Comme les traités dont on parle seraient faits aujourd'hui par nos adversaires et contre nous, je ne vois pas pourquoi nous presserions le Gouvernement de les conclure. Les protectionnistes puisent leur force dans une coalition d'intérêts opposés. Cette coalition, ils ne pourront pas la faire durer toujours. Nous les entendons de temps à autre se dire du dures vérités ; et ceux qui auront été sacrifiés, sous prétexte de discipline, finiront par se révolter. Nous voyons déjà se produire des symptômes de division. Je ne crois pas cependant que l'entente soit sur le point de se défaire ; on se brouillera peut-être quelque matin, mais ce sera le plus souvent pour se raccommoder le soir. La dislocation de la coalition est certaine, mais elle se fera malheureusement attendre encore pendant de très longs mois*

Nous serions cependant bien maladroits de ne pas nous mettre dès aujourd'hui eu situation de profiter, quand ils éclateront, des dissentiments qui se feront jour dans les rangs de nos adversaires. Quoiqu'ils disent du mal des traités de commerce, c'est une procédure qui leur est si naturelle que je suis disposé à croire qu'ils essayeront de nous apporter un projet de traité de commerce. Les deux parties contractantes auront fait assurément, dans ce traité, assaut de protectionnisme. Ce sera une œuvre évidemment accomplie avec amour, dans un esprit bien éloigné de l'esprit libéral qui est le nôtre, mais si nous y trouvons quelque amélioration à une situation économique intolérable, nous ne manquerons pas d'en profiter. Nous n'avons pas le droit d'être difficiles jusqu'à ce que nous ayons retrouvé notre force de jadis.

Si je n'ai pas de goût |X)ur des traités de commerce faits par nos adversaires, dans un esprit contraire à nos principes et à DOS idées de liberté, devrai-je du moins me réjouir de la s«'5curilë qu'on pourrait y trouver pour les affaires ? Est-ce un bien que de donner aux affaires, dans un régime économique mauvais, une stabilité obtenue par des arrangements internationaux et impossible, dit-on, à garantir par de simples lois intérieures? Je ne répéterai pas ici ce que j'ai dit ailleurs; c'est là une question d'ordre politique plus encore que d'ordre économique. Je vois dans la doctrine des législations internationales un danger pour le Gouvernement parlementaire. Il y a, hélas ! bien des personnes disposées à considérer le Gouvernement parlementaire comme incapable de donner aux lois et aux administrations politiques la stabilité nécessaire. Je ne veux pas donner à ces détracteurs du Gouvernement parlementaire des armes nouvelles; et les rrflexions que j'ai pu faire sur les événements qui se sont produits, il y a quelques jours, dans la capitale d'un grand ejnpire voisin, ne sont pas de nature à me faire oublier la

sous LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE i63

nécessité de défendre avec plus de rigueur que jamais les institutions libérales.

Il faut affirmer sans cesse les principes sur lesquels notre science est fondée. Nous prétendons qu'il est impossible de détruire les lois naturelles que l'économie politique a mises en lumière pour substituer à ces lois d'autres lois positives et empiriques qu'inspirerait un esprit de socialisme autoritaire. L'économie politique doit rester libérale, ou son nom même sera effacé de la liste des sciences.

Pour donner à cette affirmation toute sa valeur, il faut nous garder de nous compromettre avec ceux qui prônent les arrangements internationaux. Je sais bien qu'on est sorti du protectionnisme en 1860 par la porte des traités ; mais ce sont les tarifs de 1860 et non pas la forme qu'on y a donnée qui ont produit le bien dont nous avons été les témoins.

Ce que nous devons craindre par-dessus tout, c'est de faire entrer notre pays dans une sorte de combinaison européenne dont l'objet serait de comprimer la liberté économique et d'enchaîner un pays libéral comme la France à une politique internationale de réglementation industrielle.

LE TARIF GÉNÉRAL DES DOUANES DISCOURS PRONONCÉ A LA CHAMBRE DES DÉPUTÉS

Le projet de loi relatif au tarif général des douanes retint la Chambre pendant toute la seconde partie de la session ordinaire de 1891. La discussion générale ouverte le 28 avril ne se termina que le 22 mai après la déclaration d'urgence, et l'examen des articles absorba toute la fin de la session.

Le libre échange fut successivement défendu par MM. Lockroy qui exposa l'ensemble de la question, Aynard qui étudia les résultats du régime économique de 1860 et Charles-Roux qui examina les résultats du système proposé. Les arguments protectionnistes furent présentés d'autre part par MM. Viger, Turrel et Deschanel qui critiquèrent vivement le régime des traités de 1860.

C'est surtout pour répondre à M. Deschanel que M. Léon Say prit la parole. Après un long exposé théorique de la doctrine de la liberté commerciale, il releva quelques points de détail du rapport présenté par la Commission des douanes et demanda à la Chambre de repousser le projet au nom des intérêts généraux du pays. Il parla pendant les deux séances des 9 et 11 mai.

M. Léon Say. — Messieurs, je me trouve dans une situation singulière et, à certains égards, fâcheuse. J'ai à répondre

à un orateur qui vous a charmés, qui vous a suggéré des idées auxquelles vous penserez encore jusqu'à la fin de cette journée ("SounVe^j ; mais en même temps à un orateur qui m'a donné un secours considérable dans ma lutte avec la Commission des douanes; c'est la première fois, en effet, que la Commission et son rapporteur général ont subi une aussi rude attaque. (On rit.)

Au centre. — C'est vrai !

M. Léon Sa y. — Je sais bien que l'honorable orateur qui descend de cette tribune a pris la précaution de faire un exorde et une péroraison, afin de se faire mieux écouter par les membres du parti dont l'honorable rapporteur de la Com mission des douanes est le chef. Il a cru devoir nous décocher un certain nombre d'épigrammes qui ne nous ont pas beaucoup émus, et qui, je dois le dire en ce qui me concerne, m*ont fait le plus grand plaisir.

Il a bien voulu, en effet, rappeler quelle était la doctrine, la véritable doctrine de l'économie politique, de cette vieille école qu'il croit morte parce qu elle est plus âgée que lui (Sourires), mais qui, à mon sens, a une vitalité dont jespère que vous trouverez la preuve dans quelques-uns de vos propres votes.

Il m'a rendu un autre service : un journal d'Kurc-et-Loir, que je crois rédigé sous son inspiration, a publié, il y a quelmois, un article dans lequel il était dit : « Voyez M. I^éon Say, il abandonne ses amis. Us vont lutter pour les traités de commerce, ce qui est la véritable thèse du libre -échange, et lui il les abandonne. »

M. Pal'l Deschanel. — Il n'y a pas de journal d'Eureet-Loir publié sous mon inspiration.

M. Léon Sat. — Soitl Mais il me semble que vous lui avez admirablement répondu. (Rires.)

Oui, le principe du libre-échange est le résultat de l'obser-

sous LA TROISIEME RÉPUBLIQUE 157

valion. L'école qui le soutient n'est pas partie d'un principe théorique dont elle a ensuite tiré les conséquences : elle est partie de l'étude attentive des faits. Elle a eu un but, je l'avoue : c'est de permettre aux citoyens d*acheter à bon marché les choses dont ils ont besoin. Elle a toujours protesté contre les lois qui ont eu sinon pour objet, au moins pour résultat, de les obliger, au contraire, à acheter cher ce qui leur est le plus nécessaire.

Cette doctrine était bien celle de Cobden. Il n'y a pas eu d'homme, vous avez eu raison de le dire, qui ait été aussi opposé à la doctrine des traités de commerce que Cobden. Mais vous savez bien pourquoi il est sorti de sa doctrine. Vous l'avez expliqué en peu de mots et très clairement. En 1860, quand il est arrivé à Paris, il écrivait à ses amis qu'il se trouvait ici en présence d'une situation extrêmement difficile, que le Gouvernement français était plein de bonne volonté et désirait arriver à détruire la prohibition, de manière à faire entrer peu à peu le pays dans une voie plus libérale, mais neuf personnes sur dix, ajoutait- il, parmi celles que je rencontre, appartiennent à l'opinion protectionniste.

Il a cru qu'il fallait faire un grand effort et, sans abandonner sa doctrine qui n'admettait pas du tout l'idée de la réciprocité, il a pensé qu'il fallait donner un exemple à l'Europe. C'est alors que, profitant du bon vouloir de Napoléon III et de l'habileté de ses principaux ministres, il a collaboré à un traité qui a fait dire depuis que les traités de commerce et le libre-échange étaient absolument la même chose.

M. Méline, dans son rapport général, a dit lui aussi, dans d'autres ternies que les vôtres, dans des termes que j'ai moins goûtés, qu'il n'y avait pas de principe engagé dans la question douanière, que personne ne songeait plus aux principes. Il a osé dire qu'il n'y avait ni protectionnistes ni libreéchangistes, que la politique des intérêts était une politique

au jour le jour, qu'elle devait changer tous les matins ; il a même insinué que, si Cobden avait été Français, s'il siégeait sur ces bancs, il serait d'accord avec lui. C'est là une bien singulière erreur, et il ne me serait pas difficile de vous montrer que ce n'est pas cette idée nationale, très respectable, dont a parlé M. Deschanel qui a poussé Cobden à fonder dans son pays ce grand système auquel on a donné le nom de Cobdenism. C'était une philosophie générale, peut-être la plus haute philosophie du commerce qui ait encore été conçue.

Aussi, il n'aurait pas été avec vous. Si vous Taviez entendu, vous auriez vu qu'il n'était ni avec les protectionnistes de l'industrie, ni avec les protectionnistes de l'agriculture. Il faut bien dire qu'à l'époque où il avait soulevé la campagne, la question de liberté industrielle était pour ainsi dire résolue: elle l'était depuis Hutchinson. C'est, en effet, à ï)artir de 1823 que la protection en Angleterre a subi un premier assaut, et c'est après que la protection industrielle avait succombé dans sa lutte que Cobden a pu attaquer la protection de l'agriculture — et il n'était pas doux dans sa manière d'attaquer ceux auxquels il avait affaire. Je ne voudrais pas vous citer des discours au Parlement anglais qui n'ont rien à faire dans cette enceinte, mais si tous avez lu l'admirable livre de Bastiat, intitulé : Cobden et la ligue, vous devez savoir ce qu'il répondait à ceux qui, dans la Chambre anglaise, cherchaient à s'opposer à l'abolition des lois sur les céréales.

« Ah! disait-il, j'entends bien tous ces hommes qui font des discours, mais il n'en sort qu'un son : fermage, fermage! cherté! cherté! Vous êtes des marchands de viandes et de blés! »

C'est donc une illusion de M. Méline de croire qu'il aurait eu ici pour auxiliaires ceux que les libertés commerciales ont eu pour défenseurs en Angleterre. Nous sommes séparés les uns des autres par des questions de principe.

sous LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE i59

Oh I je sais bien que beaucoup de gens ne tiennent pas aux principes des autres parce qu'ils n'en ont pas. On croit toujours que les principes n'ont pas de valeur pour les autres, quand on n'en a pas soi-même. Je sais même que c'est aussi un système de gouvernement. (Exclamations et rires,)

Mais il y a cependant à se demander si des hommes politiques comme vous l'êtes peuvent se passer de principes. Je pense, quant à moi, vous fournir la preuve du contraire. Ceux-là mêmes qui s'élèvent le plus contre les principes, comme M. le rapporteur de la Commission, en ont, sans le savoir peut-être, mais enfin, ils en ont... (Nouveaux rires.)

M . Méline est asservi à des dogmes et il ne me sera pas bien difficile, en parcourant .son rapport, de vous montrer quels sont ces dogmes et en quoi ils diffèrent de ceux que je viens défendre devant vous.

Je n'ai pas l'intention de prolonger ce débat et de continuer, pour ainsi dire, un exorde dénué d'intérêt, mais je veux prendre corps à corps, non pas le discours de mon honorable ami M. Deschanel, puisqu'il m'a apporté tant de secours, mais le rapport même de M. Méline, que M. Deschanel a déjà si fortement ébranlé et que je voudrais achever de détruire.

Quelle est la première des théories de M. Méline ? Elle est aussi un peu, malheureusement, celle de M. Deschanel : c'est celle de la balance du commerce.

Cette théorie, c'est trop vieux pour vous, monsieur Deschanel...

M. Paul Deschanel. — En effet.

M. Léon Say. — M. MéUne, qui, sans être de votre génération, est d'une génération plus jeune que la mienne, n'a pas craint cependant de se servir du raisonnement de la balance du commerce et de nous effrayer en nous montrant dans quelle proportion nos importations dépassaient nos exportations.

Vous avez lu le tableau qu'il a mis à la suite de son rapport, et vous y avez vu que la conclusion à en tirer, c'est que la France a cessé d'être maîtresse de son marché et d'être créancière de l'étranger.

t Depuis 18S9, dit M. Méline, le mouvement n a fait que s'accentuer et se précipiter. Les imjx)rtations ont toujours été en augmentant dans des proportions considérables, pendant que les exportations s'accroissaient à peine ; si bien qu'en 1888 nous trouvons le chiflfre des importations à 4 milliards 107 millions, celui des exportations à 3 milliards 246 millions seulement, ce qui constitue la France débitrice pour la somme énorme de 861 millions. »

Et il nous fait un tableau très .exact, pris dans les chiffres des douanes, d'où il résulte que, depuis 1816, si l'on additionne tous les excédents d'importations, la France est débitrice du monde pour 14 milliards 500 millions de francs (On rit.)

Ce n'est pas seulement en France que ces choses-là se sont dites. Il y a peu d'années, dans cette Angleterre où se produit la réaction dont a parlé en très bon termes et sans exagération M. Deschanel, on disait que ce pays courait â sa ruine. El, dans une publication qui a fait un certain bruit dans le monde des fair traders, on a dit que l'Angleterre était endettée vis-à vis du monde de 25 milliards. Et on s'est demandé: Quelle sera la situation de ce grand pays quand il sera obligé de liquider ces 25 milliards qui courent par le monde?

Or, qu'est-il arrivé? C'est que la liquidation se produit et on s'aperçoit que, si l'Angleterre est gênée en ce moment, c'est parce qu'on lui doit beaucoup de milliards; et si, en réalité, c'était elle qui dût ces milliards, je vous assure que la crise qu'elle subit serait tout autre qu'elle n'est en réalité.

M. Giffen, qui est un statisticien d'une très haute autorité en Angleterre, a pris la jxîine de réfuter ces arguments. Il n'a

sous LA TROISIÈME RKl'UBLIQUK i61

pas recherché quelle élail l'origne de la théorie en elle-même, elle est vieille comme le monde, cette théorie de la balance du commerce; il y a deux cenls ans qu'elle était discutée. Mais il a remarqué combien il est difficile d'arguer de ces chiffres de douane dont on parle tant. Et il a fait là-dessus un travail très intéressant intitulé « De l'usage qu'on peut faire des statistiques d'importation et d'exportation ». M. Méline n'a probablement pas lu cette étude; je le regrette pour lui. Il a pour les chiffres de la douane un certain amour qui n'a pas été partagé par tous les chefs du parti qu'il dirige aujourd'hui ; car nous nous souvenons tous que M. Pouyer-Quertier n'était pas indulgent pour les chiffres de la douane. Il en faisait ses excuses au directeur général des douanes, mais il disait : « Quelle confiance pouvons-nous avoir dans ces chiffres qui apprécient ceci et cela? Un de mes amis entre chez moi: c'est un ami; il en ressort, c'est un autre ami; cela me fait deux amis! Il en est de même des marchandises qui entrent et qui sortent. » Et cette boutade avait eu beaucoup de succès dans une Chambre qui à cette époque-là était bien loin d'être protectionniste.

C'est qu'en effet les chiffres de la douane doivent être examinés de très près ; et ce qu'il y a d'abord de très particulier, c'est qu'ils ne donnent pas tout : ils ne vous donnent pour ainsi dire, que ce qui est visible; mais il y a une quantité d'importations et d'exportations qui sont absolument invisibles. M. Giffen en a donné un exemple en étudiant les tableaux d'exportations et d'importations des États-Unis. Les États- Unis ont ceci de très remarquable, de tout à fait particulier au point de vue économique, qu'ils ont beaucoup emprunté à l'Europe et qu'ils lui doivent beaucoup d'argent. Tous les ans, ils sont obligés d'envoyer, en guise d'intérêt et pour servir un revenu aux capitaux qu'ils ont empruntés, des produits pour une somme très considérable. M. Giffen estime cette somme à

750 millions de francs. 11 y a des statisticiens français qui l'ont estimée à un chiffre un peu inférieur; mais M. Giffen a tenu compte de ces grandes propriétés territoriales qui sont achetées par de grands seigneurs anglais et qui constituent des placements semblables aux placements en valeurs mobilières.

Il est un autre point à observer : les Américains du Nord sortent beaucoup de leur pays pour voyager. Or. qu'est-ce qu'un Américain qui voyage? C'est un Américain qui vit en France ou ailleurs des produits de son pays, sous la tonne des traites qu'il se fait envoyer et qui représentent des produits américains. Or, M. Giffen estime à 250 millions de francs par an l'aiigent dépensé par ces Américains en France et dans tous les pays de l'Europe où ils se rendent.

Ce premier fait n*est pas spécial à TAmérique : il se produit presque partout et il doit nous mettre en défiance contre les chiffres et les additions très bien faites par l'administration des douanes, ei surtout contre les explications qu'on prétend en tirer et qu*on en tire, notamment en ce qui concerne les déclarations d'exportation et d'importation. L'objet im))orté a une valeur plus grande à l'importation qu'à l'exportation; il y a lieu, en effet, d'y ajouter le fret. Quand une marchandise sort du Havre, elle a une certaine valeur; mais quand rlle arrive à destination, elle a une valeur différente; Faugmentation constitue la valeur du fret. Quand un navire part de l'Angleterre avec des marchandises pour Bombay ou pour Calcutta, ces marchandises arrivent à destination avec une valeur supérieure, qui est la valeur du fret.

Le fret doit donc être ajouté, dans les états de douanes, au profit de la nation qui transporte ses propres produits et qui souvent transporte les produits des autres. Il y a, de ce côté, des corrections très importantes à faire et que M. Aynard vous a parfaitement expliquées daus son discours.

Tout le monde sait, en outre, que les déclarations à l'ex^

sous LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE 1G3

portation n'ont pas beaucoup d'autorité et n'ont même souvent que peu de rapport avec la réalité. On cite fréquemment l'histoire de ce grand bâtiment qui, à la sortie du Havre, après la déclaration de la valeur des marchandises faite par les exportateurs, vint s'échouer à une petite distance sur la côte française. Les compagnies d'assurances furent saisies de demandes pour une valeur très supérieure à la valeur des marchandises déclarées. Il ne faut donc avoir que fort peu de confiance dans l'exactitude des chiffres qui sont ainsi donnés : ils donnent une simple indication sur le mouvement général, et il est certain que, dans ce mouvement général, il y a des excès tant au point de vue de l'importation que de l'exportation. De tout cela résulte une certaine balance dont, je le répète, il ne faut pas exagérer la signification.

Les grands statisticiens, — nous en avons dans notre pays, il y en a en Allemagne, il y en a en Angleterre, — ont eu cette pensée bien naturelle de réunir les chifîres qui constatent les importations et les exportations des différents États. Or, d'après ce rapprochement, on constate qu'il est impossible de faire la balance entre la valeur des marchandises importées par la France en Angleterre et la valeur des marchandises exportées de France en Angleterre.

C'est déjà une première condamnation de ceux qui veulent tirer de ces chiffres des conséquences absolument mathématiques. Mais l'étude des statisticiens conduit à une autre conséquence plus curieuse encore, c'est que le monde entier importe plus qu'il n'exporte.

Ce fait paraît bizarre, et cependant il résulte de travaux très consciencieux faits par des hommes d'un grand mérite, doués d'un esprit de critique qui manque, malheureusement, beaucoup trop à un certain nombre de ceux qui étudient les questions douanières ou qui simplement en parlent.

M. de Neumann-Spallart, qui était un statisticien autrichien

I6i LES FINANCES DE I.A FRANCE

- mort il y a peu de temps — et qui faisait partie du grand institut statistique international, a fait un compte doù il résulte que les exportations totales du monde se traduisent par un excès d'importations de 120 millions de livres en 1867-1868, 106 millions en 1869-1870, et 220 millions de livres en 1872-1873. Total depuis 1867 jusqu'à 1879: 29 milliards d'excédent. Il a trouvé enfin que les excès d'importations du monde, en 1879, seraient de 5 milliards 400 millions de francs.

M. Giffen a voulu vérifier ces chiffres : il les a corrigés avec beaucoup de sagacité et. après avoir fait des études spt'ciales sur des États qu'il a bien choisis, il eî»l arrivé à un résultai qui diffère fort peu du premier. Jusqu'à 1878-1879, avec dos années à cheval les unes sur les autres, qui ne concordent pas avec les années prises par M. de Neumann-S|>allarl, il arrive à un excès d'importation de 4 milliards de francs.

Il faut dire que ce n'est pas un calrul fait sur quel(]ues grandes nations, comme l'Angleterre, la France. l'Allemagne, et l'Italie: son tableau comporte quatre-vingt-huit pays; il mentionne tous les États qui ont un commerce régulier en commençant par l'Europe, en continuant par l'Asie. l'Afrique. i'.Vustralie, et il arrive au total que je viens d indiquer.

Qu'est-ce que cela veut dire, si la doctrine de M, Méline est vraie, sinon que ia terre s'appauvrit et se ruine? et vraiment je voudrais être un protectionniste pour monter dans la Inné — ce qui ne peut arriver qu'à un protectionniste — pour regarder la terre et m'écrier : Pauvres hommes! que font-ils de cette pauvre terre? Ils se ruinent! Ils ont beaucoup enrichi leur domaine; ils sont les rois de la création ; mais cjuand on les contemple avec le télescope qu'un aimable Bischoff'sheim peut avoir donné aux habitants de la lune, on aperçoit que les hommes, après avoir fait la richesse de leur planète, sont en train de la détruire. (Hires et bruit.) En contemplant ce

triste spectacle, les habitants de la lune se demandaient depuis longtemps, entrant plus facilement que nous dans les décrets de la Providence, s'il ne viendrait pas quelque jour un Méline pour apprendre aux hommes que l'on se ruine quand on importe plus qu'on exporte. (Nouveaux rires.)

Ce serait, d'ailleurs, une erreur de leur part de penser que M. Méline est l'auteur de cette doctrine, ou qu'il est le seul a avoir afïirmé ce principe. Car c'est un principe, vous ne pouvez pas le nier, et M. Deschanel ne pourra plus dire que les libre-échangistes seuls sont des idéologues : je prends M. Méline en flagrant délit d'idéologie. Il a des principes, et ce qui me paraît singulier, c'est qu'il s'en défende. (Oïl rit.)

Vous avez tort, monsieur Méline, et vous devriez être fier d'avoir des principes; car, enfin, vous êtes le maître, le maître de la majorité, le maître du Gouvernement, et vous l'avez bien prouvé : le Gouvernement a toujours fait ce que vous avez voulu. (Nouveaux rires.)

Comment, vous qui êtes le maître pourriez-vous prétendre — ce n'est certes pas votre pensée — qu'il serait possible de gouverner la France avec des idées décousues, au jour le jour, sans esprit de suite, sans principe en un mot?

V^ous avez donc des principes ; vous ne voulez pas l'avouer et vous avez peut-être vos raisons pour cela; mais, enfin, vous en avez ; seulement ils sont mauvais. (On rit.)

Nous aussi, nous avons des principes; seulement nous l'avouons hautement et nous prétendons qu'ils sont bons. Quoi qu'il en soit, vous ne pourrez plus prétendre que vous êtes sans principes, car je viens de vous prendre en flagrant délit d'homme de principes, heureusement pour vous, et je vous y prendrai encore en parcourant les autres morceaux de votre rapport si intéressant.

Vous n'êtes pas, d'ailleurs, le seul qui ayez soutenu vos

doctrines, vous n'en êtes pas linventeur: vous avez eu des prédécesseurs qui ont jeté un grand éclat sur cette tribune et que je ne saurais oublier.

J'ai été, non pas au point de vue économique, mais au point de vue politique, le disciple d'un de ces grands chefs de parti protectionniste, de M. Thiers. 11 m'a toujours séduit quand il parlait : mais jamais il ne ma convaincu en économie politique, bien entendu. Il m'a charmé par la façon élevée dont il traitait ces grandes questions, par l'art avec lequel il savait parler pendant de lona^ues heures à la Chambre sans jamais la fatiguer. Vous avez tous présents à l'esprit ses admirables discours î II me confiait un jour le secret de son art; malheureusement, c'est une leçon plus facile à entendre qu'à mettre en pratique. Il me disait : Je vais leur parler de ceci, de cela, et quand j'aurai bien développé mon sujet, vlan I une énumération.

Que voulait-il dire par ce geste? Le voici : c'est qu'il faut de temps en temps, pour reposer l'auditoire, dire des choses qu'il ne soit pas obligé d'écouter; car après un peu de repos... {On rit.) il entre mieux dans les raisonnements sérieux qu'on veut porter à son esprit.

Pour distraire son auditoire, M. Thiers ne se content«ait pas de faire des énumérations ; il savait trouver d'autres diversions et traçait parfois des tableaux charmants qui faisaient oublier aux auditeurs l'aridité de son sujet. J'ai cru un instant que M. Méline avait voulu l'imiter. (Exclamatims et rires,)

M. Méline nous a parlé d'un petit Hindou que personne n'oubliera; le petit Hindou de M. Méline deviendra célèbre. Vous vous rappelez très bien comment ce petit Hindou a rencontré un aftreux intermédiaire; il s'était dit : J'ai 400 bons francs de blé, valant 100 bons francs sur le boulevard des Italiens, il demande qu'on lui donne ces 100 bons francs.

sous LA TROISIÈME RÉPURLIQUE J67

Un courtier cherche partout et finit par lui rapporter 70 francs. 11 avait peut-être été rue Lafayette. (Nouveaux rires.)

Je ne dis pas cela parce que la rue Lafayette est une] rue plus protectionniste qu'une autre : je n'en sais rien, mais je me rappelle très bien qu'au 31 décembre, il y a quelques années, comme je montais cette rue, j'aperçus chez un changeur une sébile pleine de pièces de cent sous, qui portaient des empreintes variées : du Mexique, du Chili, etc., et sur une petite affiche placée à côté, on lisait : « Pièces de 5 francs à â fr. W pour étrennes. » (Hilarité générale.) Voilà comment le courtier a gagné sur les étrennes de l'Hindou. (Nouveaux rires.)

M. Méline aurait dû nous raconter cela, mais mieux que moi (Sourires)^ avec des nuances.

L'histoire du petit Hindou me rappelle le joli morceau de M. ïhiers sur le moujik. (Rires.) Il est charmant, ce morceau. Il date de 1868, et il n'y a peut-être que M. des Rotours qu'il l'ait entendu. (On rit.) Malheureusement, c'est un protectionniste.

Eh bien, iM. Thiers disait, comme vous le dites aujourd'hui pour les blés de l'Inde : Nous allons être envahis par les blés de l'étranger, qu'allons-nous faire? Ces terres noires de Russie vont nous apporter une énorme quantité de blés, qu'on nous livrera pour rien. C'est si facile, en Russie, d'apporter ces blés jusqu'à la mer, de les mettre dans un grand bateau qui les débarquera à Marseille, d'où ils se répandront dans nos départements. Voyez le moujik : il part de son village et, après avoir mis son blé sur une petite charrette en bois, avec des roues pleines et un essieu de bois, il marche toute la journée; chaque soir, il s'arrête au bord d'un lïeuvc, il tire d'un petit sac un peu de farine, il la mouille et, avec des herbes fait un repas frugal, pendant que ses bœufs vont paître dans la steppe. Le lendemain, il repart, et il arrive ainsi ju»-

Eh bien, je vous ai montré ce qu'il y a au fond : c'est tout autre chose que ce qui apparaît ; les chiffres que l'on nous oppose ne sont pas à prendre sans examen, et lorsqu'on est parvenu, non pas à l'exactitude, ce qui est absolument impossible, mais à la détermination du sens de ces chiffres, il faut encore se demander quelle conclusion on en doit tirer.

M. Gifïen, dans son tableau statistique, a fait une division ; il a constaté que les excès d'importations se produisaient dans le vieux monde et les excès d'exportations dans le nouveau monde, et il a dit : le vieux monde — c'est son expression — c'est le home du capital, c'est encore la demeure du capital ; et c'est le vieux monde qui fournit au nouveau ses ingénieurs, ses travailleurs, les moyens de travailler et de s'enrichir. Tant que nous fournirons des capitaux au nouveau monde, tant que le nouveau monde n'aura pas par des années, par des siècles de travail, accumulé chez lui ces épargnes qui vont toujours grossissant chez nous, nous aurons un mouvement d'importation, et le vieux monde sera toujours plus importateur qu'exportateur.

Messieurs, il n'y a pas autre chose dans la balance du commerce.

Je suis bien fâche que mon honorable ami, M. Deschanol. ait attaché quelque importance à c^tte vieille doctrine de la balance du commerce, car je suis d'accord avec lui sur l>eaucoup de points. Mais je suis encore bien plus fâché que M. Méline en ait fait une de ses thèses, une de ses doctrines et qu'il se soit asservi à cette doctrine dans la plupart de ses combinaisons et de ses spéculations.

M. Paul Desciianel. — Je n'accepte la théorie de la balance du commerce qu'avec les plus expresses réserves.

M. Léon Sa y. — J'en suis bien aise. M. Méline a dit dans son rapport : Il n'y en a pas un seul parmi nous qui se déclare libre-échangiste ; il n'y en a pas un seul qui puisse défendre

sous LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE 171

l'intérêt du consommateur. C'était nous dire que nous serions seuls. Eh bien! je suis seul, M. Aynard est seul, M. Lockroy est seul, M. Peytral est seul, M. Raynal est seul, M. Charles- Roux est seul !

Nous sommes tous seuls, mais nous serons au moins cent cinquante à deux cents ici à être seuls, sans compter les millions qui sont au dehors. (On nV. j

Maintenant, vous venez à nous, monsieur Deschanel, sur un certain nombre de points. Nous sommes encore moins seuls sur la^ question de la balance du commerce, nous sommes 3 millions... et un.

Mais ce n'est pas tout ! Nous n'avons pas à combattre cette seule doctrine ; il y en a une autre qui est une véritable doctrine, un véritable dogme pour M. Méline, et qu'il croit avoir pu tirer avec exactitude des événements économiques qui se produisent dans l'Inde.

M. Méline s'est dit : Le change, la dépréciation de la monnaie est un facteur très important. Heureux le pays dont la monnaie est dépréciée !

Dans son rapport, il n'a pas été jusqu'au bout de sa pensée; mais dans un livre très intéressant auquel il a accordé l'honneur d'une préface, on a dit ce que M. Méline admet dans une certaine mesure, à savoir que les oscillations du change doivent être balancées par des oscillations inverses du tarif douanier, et qu'au fur et à mesure que ces oscillations du change pourront nous être défavorables, il faudra hausser par une échelle mobile le tarif de nos importations.

Je ne voudrais pas vous parler du change ex professa, parce quejen'aijaraaisété dans les affaires, et qu'il faut, pour en parler, avoir manié les lettres de change. J'en ai manié beaucoup, j'ai signé beaucoup d'acquits de lettres de change, — pour plus d'un milliard, à l'époque où j'étais ministre des finances et où je faisais passer les tristes convois de papiers de l'autre

Eh bien, je vous ai montré ce qu'il y a au fond : c'est tout autre chose que ce qui apparaît : les chiffres que l'on nous oppose ne sont pas à prendre sans examen, et lorsqu'on est parvenu, non pas à l'exactitude, ce qui est absolument impossible, mais à la détermination du sens de ces chiffres, il faut encore se demander quelle conclusion on en doit tirer.

M. Giflfen, dans son tableau statistique, a fait une division ; il a constaté que les excès d'importations se produisaient dans le vieux monde et les excès d'exportations dans le nouveau monde, et il a dit : le vieux monde — c'est son expression — c'est le home du capital, c'est encore la demeure du capital : et c'est le vieux monde qui fournit au nouveau ses ingénieurs, ses travailleurs, les moyens de travailler et de s'enrichir. Tant que nous fournirons des capitaux au nouveau monde, tant que le nouveau monde n'aura pas par des années, par des siècles de travail, accumulé chez lui ces épargne» qui vont toujours grossissant chez nous, nous aurons un mouvement d'importation, et le vieux monde sera toujours plus importateur qu'exportateur.

Messieurs, il n'y a pas autre chose dans la balance du commerce.

Je suis bien fâché que mon honorable ami, M. Deschancl, ait attaché quelque importance à cette vieille doctrine de la balance du commerce, car je suis d'accord avec lui sur l>eaucoup de points. Mais je suis encore bien plus fâché que M. Méline en ait fait une de set thèses, une de ses doctrines et qu'il se soit asservi à cette doctrine dans la plupart de ses combinaisons et de ses spéculations.

M. Paul Desciianel. — Je n'accepte la théorie de la balance du commerce qu'avec les plus expresses réserves.

M. Léon Sa y. — J'en suis bien aise. M. Méline a dit dans son rapport : Il n'y en a pas un seul parmi nous qui se déclare libre-échangiste ; il n'y en a pas un seul qui puisse défendre

sous LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE 171

Nous sommes tous seuls, mais nous serons au moins cent cinquante à deux cents ici à être seuls, sans compter les millions qui sont au dehors. (On rit. )

Maintenant, vous venez à nous, monsieur Deschanel, sur un certain nombre de points. Nous sommes encore moins seuls sur la^ question de la balance du commerce, nous sommes 3 millions... et un.

M. Méline s'est dit : Le change, la dépréciation de la monnaie est un facteur très important. Heureux le pays dont la monnaie est dépréciée !

Je ne voudrais pas vous parler du change ex professa, parce que je n'ai jamais été dans les affaires, et qu'il faut, pour en parler, avoir manié les lettres de change. J'en ai manié beaucoup, j'ai signé beaucoup d'acquits de lettres de change, — pour plus d'un milliard, à l'époque où j'étais ministre des finances et où je faisais passer les tristes convois de papiers de l'autre

n2 LES FINANCES DE LA FRANCE

côté de la frontière. — J'ai vu alors un peu ce qu'était le change; j'ai réfléchi; j'ai consulté beaucoup de personnes compétentes ; j'ai lu des ouvrages. — malheureusement rares, — et je crois que je puis parler du change tout comme un autre. (Sourires.)

L'erreur de raisonnement commise par >ï. Méline dans l'explication de ses doctrines, consiste à confondre les causes avec les conséquences. Le change est l'indication d'une situation ; mais ce n'est pas le change qui crée cette situation, et par conséquent ce n'est pas en corrigeant le change que vous pouvez avoir une situation meilleure. C'est la situation même d'où est né le change qu'il est nécessaire de corriger. (Très bien ! très bien ! sur divers bancs.)

J'espère n'être contredit sur ce point par aucun de ceux de mes honorables collègues qui ont été dans les affaires.

Ces variations du change sont modérées dans les pays dont l'étalon monétaire est le même : entre l'Angleterre et la Franco, par exemple, les oscillations de change sont contenues dans des limites très étroites, parce que la F'rancc, comme l'Angleterre, a pour étalon monétaire l'or. Car je ne considère pas que la France soit soumise au régime bimétalliste pour ses relations extérieures. I^s pièces de 5 franco, comme celles de dix sous ou do deux sous, sont en réalité une monnaie d'appoint dont l'emploi est limité à TinU^rieur des frontières.

Notre seule monnaie internationale étant, en fait, l'or, et la France étant à ce |»oint de vue dans la même situation cfue l'Angleterre, l'écart qui peut exister dans le change des deux pays ne provient que du prix de transport des espèces. Quand le prix de transport est trop élevé et qu'on peut trouver des lettres de change à un taux inférieur, on achète la lettre de change ; dans le cas contraire, on expédie de l'or.

Et ces oscillations limitées ont un effet que vous ne pourriez détruire. Elles provoquent aux exportations, dans certains