LE 30 JUIN

C'est sur la demande de lord Wemyss que M. Léon Say se rendit, vers la fin de juin 1886, en Angleterre pour prononcer le discours suivant à une séance de La Ligue pour la défense de la Liberté et de la Propriété. A cette réunion brillante assistaient plusieurs ambassadeurs étrangers et tout ce que l'Angleterre comptait d'hommes instruits et distingués : savants, économistes, écrivains, hommes politiques, etc. Lord Wemyss souhaita la bienvenue à l'orateur; il se félicita de l'avoir appelé pour porter la bonne parole, et fit ressortir que les principes défendus parla Ligue et M. Léon Say étaient des principes universels et internationaux. M. Léon Say prononça, comme il ledit lui-même dès les premières lignes, ce discours en français. La Ligue de la Liberté et de la Propriété publia en brochure le compte rendu de la séance en anglais, suivi du discours de M. Léon Say en français.

Mesdames, Milords, Messieurs,

Je m'excuse de prendre la parole en français. Peut-être suffirait-il pour obtenir mon pardon de vous faire remarquer que les questions qui nous occupent ont un intérêt international, d'où je me hâterais de conclure qu'il faut les discuter T. IV 20

en français à Londres et en anglais à Paris. N'est-il pas juste, en ellet, que ce soit dans toutes les langues qu'on parle partout de ce qui intéresse toutes les nations? Mais j'aime mieux vous donner de l'emploi que je fais de ma langue maternelle une raison beaucoup meilleure. Si je parle en français devant vous; c'est que je ne peux pas faire autrement. Ce n'est qu'en français que je puis aborder les questions do philosophie, d'économie politique ou de science sociale qui sont l'objet de vos études ; car c'est en français seulement que je puis espérer mettre au service de mes idées une précision de langage suffisante pour les traiter convenablement.

La ligue pour la défense de la liberté et de la propriété a des amis en dehors de FAngloterre; elle en compte beaucoup en France. C'est en leur nom que je prends la parole pour affirmer la solidité du lion qui nous unit, car notre alliance est fondée sur les principes les plus élevés.

Ceux qui ont, à l'étranger, adhéré à votre ligue ont mis de côté tout sentiment politique; ils ne s'occupent pas quand ils viennent à vous, des différents genres de gouvernemonl que les peuples se donnent ou qui leur sont imposés. Ils sont loin de nier la nécessité pour les gouvernements de se plier aux circonstances de race et d'histoire et de représenter une collection d'hommes réunis par le noble lien du patrioli«»me. Pour vous comme i>our nous il n'y a rien de plus beau qiio l'amour de la patrie ; mais nous considérons, les uns et les autres, que les gouvernements doivent avoir des fonctions déterminées et qu'ils ne peuvent accroître leurs attributions au delà de ce qui est juste qu'au détriment de l'humanité. La civilisation elle-même serait en péril, si les gouvernements pouvaient franchir la limite de leurs attributions naturelles.

Les économistes libéraux qui sont attachés en France aux idées de votre ligue sont l'objet de plusieurs critiques, on

sous LA TliOlSIKME RÉPUBLIQUE 307

leur reproche, d'abord, d'être doctrinaires, c'est-à-dire de se faire un idéal absolu, impossible à concilier avec la nature changeante des phénomènes humains. On leur reproche ensuite, quoiqu'ils prétendent être fidèles à des principes, de ne pas être d'accord sur la définition de ces principes. Le fonds de leur doctrine, c'est que le pouvoir de la loi doit être limité, que l'État ne doit pas sortir de ses attributions naturelles, et cependant, c'est du moins le langage de leurs adversaires, les économistes libéraux lie peuvent oas dire où est la limite des droits de l'État et ils se trouvent en désaccord les uns avec les autres sur la manière dont elle doit être tracée .

C'est à ce double reproche que je voudrais répondre en m'inspirant des travaux de votre association; et je voudrais y répondre avec précision, car dans l'étude du grand problème posé par la lutte de l'individu contre l'État notts avons la prétention de rester toujours sur le terrain solide de l'observation et de ne jamais nous écarter des règles de la méthode et de la science expérimentales.

La science expérimentale nous enseigne que la société humaine est un fait naturel. La société n'est pas le résultat d'un contrat; elle est la condition même de l'humanité. On doit chercher, non pas à rédiger un contrat social pour fonder une société dans laquelle il y aurait moins de mal et plus de bien, mais à découvrir, pour s'y conformer, les règles de la société naturelle. Deux principes paraissent dominants; ils sont nécessaires à la société; ils en sont comme le ressort : ce sont l'énergie individuelle et la responsabilité personnelle. 11 est impossible de comprendre une société humaine qui ne serait pas comme animée par ces deux principes.

Les gouvernements trouvent donc leur limite dans la nécessité de respecter ces deux raisons fondamentales de l'existence de l'humanité. Que le gouvernement soit dans les

308 LES FINANCES DE LA FRANCt

mains d'un autocrate ou d'un Parlement, qu'il soit l'expression de la volonté d'un seul homme ou de la moitié plus un des représentants du peuple, il doit respecter ces deux grandes bases sociales. Dans le cas contraire il détruit la Société et détourne les hommes du progrès pour les ramener en arrière. Les gouvernements qui respectent ces bases sociales conduisent l'humanité dans les voies de la civilisation, les autres l'exposent à perdre ces îîrandes voies et à reculer peut-être même jusqu'à la barbarie.

La limite de l'action du gouvernement est donc relative à la force de résistance des deux principes qu'il s'agitde sauvegarder.

Il en est des nations comme des individus. Le principe vital des unes et des autres a une force variable. On peut p<irter aux individus des coups de même intensité dont les effets seront diflerents. Ce qui tuerait les uns pourra n'apporter qu'un trouble momentané dans la vie des autres. 11 en est de même des nations.

C'est la raison |>our laquelle la limite de l'action juste de l'État ne peut pas être tracée comme l'est une frontière sur une carie de géographie. C'est une frontière qui varie avec le temps et la condition politique, économique et morale des peuples. Mais, pour être variable elle n'en est pas moins certaine. Toute loi qui porte atteinte à l'énergie individuelle ou qui diminue la responsabilité personnelle est une loi qui sort des attributions naturelles de l'État, et qui peut, suivant le tempérament des peuples auxquels on l'applique, produire une décadence ou marquer un temps d'arrêt dans le développement de sa civilisation. L'Angleterre et la France se laissent en ce moment entraîner dans une voie d'intervention qui est certainement excessive; et nous sommes, les uns et les autres, malades du socialisme local et du socialisme d'État.

Le socialisme local est le vice caché de l'excès du fédéralisme et de l'autonomie communale, et le socialisme d'État

sous LA TROISIÈME REPUBLIQUE 309

est le vice beaucoup plus facile à discerner de la centralisation à outrance et de l'État maître et père de tous les citoyens.

Le tempérament français a supporté et supporte encore assez patiemment le socialisme local. 11 se traduit chez nous par les lois de police que le maire de la commune applique avec une intensité qui dépend de la justesse de son esprit et quelquefois de sa passion. On se rappelle un temps où dans certains villages on pouvait distinguer les poules et les animaux de basse- cour selon qu'ils appartenaient aux amis ou aux adversaires du gouvernement. Les poules amies picoraient librement dans les rues des villages, les poules ennemies étaient soigneusement exclues de la circulation des rues et tenues étroitement reléguées chez leurs propriétaires. Aujourd'hui l'excès des lois de police est toujours à redouter, mais leur action s'est un peu usée et nous avons moins à craindre que vous qu'elles ne détruisent l'énergie individuelle et la responsabilité personnelle.

Quant au socialisme d'État, nous serons obligés de le combattre comme vous-mêmes, avec beaucoup de courage, avec beaucoup de persévérance, avec beaucoup de sagacité, car il pénètre partout comme une inondation lente. H a pour auxiliaires la passion, le fanatisme et l'ignorance; il est un des moyens les plus commodes de flatter le peuple ; c'est le fléau des grandes démocraties comme les nôtres quelle que soit la forme de leur gouvernement.

Quoique la lutte soit difficile, il ne faut pas l'abandonner. J'ai confiance dans l'action continue des hommes de cœur qui, en Angleterre comme en France, cherchent à faire prévaloir les solutions scientifiques sur les entraînements de l'ignorance. Je rends hommage à ceux qui comme vous sont convaincus que l'humanité ne peut réaliser ses hautes destinées qu'à la condition d'être fidèle à ce grand principe — que le Droit prime la Force.