DISCOURS PRONONCÉ AU THÉÂTRE DE PAU

Dans ce discours-programme, prononcé devant ses électeurs, il peut être utile de signaler deux opinions émises par M. Say et qui présentent un intérêt actuel : il se déclare partisan de la protection des enfants mais non des adultes, et il est d'avis qu'il ne faut pas mêler la question du crédit agricole avec celle de la Banque de France.

Je me suis présenté devant vous il y a deux ans pour solliciter vos suffrages et je vous ai exposé mes idées politiques : vous m'avez donné la majorité et j'ai rempli le mandat que vous m'aviez confié avec toute l'activité dont je me suis senti capable. Je crois être resté fidèle à mon programme.

La situation était alors bien étrange et pleine encore de difficultés. Le boulangisme avait pour ainsi dire achevé sa triste carrière ; la Haute Cour, dont j'avais l'honneur d'être un des juges, avait prononcé son arrêt, la grande agitation dont nous avons tant souffert au commencement de l'année s'était à peu près calmée ; les passions aveugles et ennemies qui avaient donné naissance à la coalition s'étaient éteintes

OU se dissimulaient; on ne comptait déjà plus avec le chef dont la fin tragique ne devait plus, quelques mois plus tard, inspirer aux honnêtes gens qu'une sorte de dégoût accompagné d'une pitié suprême. Cependant, en même temps que nous avions assisté à la plus triste des aventures, nous avions été témoins de ce spectacle réconfortant de l'Exposition universelle où le génie français, se donnant libre carrière, avait étonné le monde encore plus que nous-mêmes. Nous avions assisté, en quelque sorte à la même heure, comme à une d^x'adence et à un relèvement de la France; nous n'avions d'ailleurs jamais douté que la France ne se relevât, car elle a cette merveilleuse faculté de sortir par Ténergie de ses efiarts, et sa puissance sur elle-même, des situations les plus obscures ou qui paraissent les plus désespérées.

I^ France avait |X)ur' ainsi dire vécu toute raiiucc coinino au dehors de chez elle; nous étions semblables à des g«M)s restés trop longtemps loin de leur demeure, qui aspirent à rentrer dans leurs ateliers, dans leurs campagnes, dans leun* bureaux, partout enfin où leurs occupations ordinairee les apf)ellent. Nous voulions eo finir avec las agitations; nous souhaitions TapaiseinenL. Cesi tous l'empire de cetta idée générale que se sont faites lea élections de 1889. Vous ne l'ignorez pas, mevieurs, rapaisetncnt est chose difilcile. Il ne manque pas de questions irritantes et les meilleures Tolon(4l<i se heurtent toujoars aox prétentions de certains irréconciliables, irréconciliables par conviction ou par intérêt.

ÏA, République a, d^s les premiers jours de l'année WH), assisté à la dissolution des partis que prétendaient conduire quelques chefs politiques.

Il y en a qui parlaient haut naguère et qui gardent le silence aujourd'hui. On compte encore nombre de généraux, mais '«s giMiéraux ne savent plus où «ont leurs armées. I^'urs arm« < ^ se sont débandées et les individus qui les oomposaicni r..vK i>-

sous LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE 323

nent à nous les uns après les autres. Qu'avons-nous à faire pour attirer les derniers hésitants, pour unir le plus grand nombre de Français dans une même pensée et pour rendre par cette union notre patrie plus grande et plus forte?

Nous avons à pratiquer une politique d'apaisement et quand j'emploie le mot de politique je l'entends dans son sens le plus élevé.

Il faut avoir une politique, c'est dire qu'il faut craindre de gouverner au jour le jour. Ce n'est que par la persévérance dans une politique que nous obtiendrons la stabilité gouvernementale si nécessaire à une grande nation et à laquelle tous les bons Français doivent aspirer et aspirent.

Cette stabilité, nous l'avons cherchée à travers beaucoup de difficultés. La première de ces difTicultés est provenue de la confusion qu'on a faite si souvent entre la stabilité gouvernementale et la stabilité ministérielle. Nous tenons à la première plus qu'à la seconde et nous ne voulons celle-ci que lorsqu'elle est le résultat et la preuve de celle-là. Parfois nous avons été témoins d'hésitations qui ont affligé le pays parce qu'elles ont permis de dire du Gouvernement qu'il suivait la Chambre au lieu de la diriger. La nation désire un ministère qui sache ce qu'il veut, qui considère comme son premier devoir d'avoir une opinion ; il nous faut un Gouvernement qui ait la confiance des Chambres, mais qui en même temps prétende à l'honneur de marcher à leur tête. Les Parlements suivent volontiers les ministères dont les intentions sont droites et claires et qui leur paraissent décidés à ne pas vivre d'improvisations, pour gagner, comme si c'était leur pain quotidien, une majorité de tous les matins.

Je voudrais pouvoir développer en quelques mots cette idée fort peu compliquée, mais qui a besoin d'être bien comprise Je ferai de mon mieux pour être simple et clair; nous sommes ici entre libéraux et républicains; et pour ainsi dire, entre

nous, je cause en quelque sorte avec des amis. Je ne me gênerai pas pour me répéter et vous ne vous gênerez pas pour me rappeler à la clarté, si je m'en éloigne.

Pour pratiquer la politique de l'apaisement, il n'est pas nécessaire de se livrer à ses adversaires; que veut-on et que peut-on faire pour ceux qu'on appelle à soi ? Ce qu'on veut et ce qu'on peut, il faut le dire bien haut, le déclarer avec une entière franchise : — On ne gagne jamais ceux qu'on trompe. Nous voulons l'apaisement religieux, mais nous voulons l'obtenir tout en déclarant hautement que nous ne sacrifierons rien des droits de l'Ktat. Notre Gouvernement est laïque, les Français veulent faire leurs affaires eux-mêmes ; ils ne veulent pas que les clergés s'en mêlent. Nous savons qu'il y a des agitateurs pour qui l'intérêt catholique n'est qu'un prétexte. Nous nous soucions peu de ces gens-là; ils veulent faire sortir les prêtres de leur rôle.

Nous professons le respect de la religion et des consciences; nous savons que les catholiques ont fait vaillamment en maintes circonstances sur les champs de bataille leur devoir, tout leur devoir de Français. Ils sont de bons Français comme nous.

Nous voulons les persuader que nous les honorons, mais

est des boraes que nous ne pouvons pas franchir; il est des droits imprescriptibles issus de la Révolution française que nous ne voulons pas mettre en discussion. Avec dos déclarations empreintes de cette franchise, nous trouverons l'entente plus facile. Pour concilier des adversaires, il n'y a rien de plus sur que d'user avec eux de la plus parfaite loyauté.

Ce n'est pas d'aujourd'hui d'ailleurs que des dilTicultéssélôvent entre les clergés et les Gouvernements. Il y en a ou dans tous les temps, dans tous les pays. Les États les plus oatholiques n'en ont pas été exempts, et des dissentiments ont souvent éclaté sur les questions d'éducation, de culte, de politique entre les rois tant anciens que modernes et les

évêques. Louis XIV, le roi très chrétien, était très dur pour le clergé, et aujourd'hui l'empereur d'Autriche, le prince très catholique, n'en fait pas moins respecter son autorité avec la plus extrême sévérité par tous les membres du clergé qui s'écartent de leurs devoirs civils ou politiques.

On a vu dans l'Autriche-Hongrie des prêtres mis en prison pour des raisons d'ordre politique et revêtus du costume des prisonniers qu'on leur permettait de quitter seulement à l'heure des offices, où ils reprenaient leurs habits sacerdotaux. Est-ce que les catholiques n'ont pas accepté avec docilité la police souvent brutale de pareils souverains ? Ils se soumettaient parce qu'ils savaient que les souverains auxquels j'ai fait allusion n'en voulaient pas à leur religion, qu'ils n'étaient pas les ennemis du catholicisme, qu'ils ne rêvaient pas la destruction de l'Église. Soyez sûrs que chez nous l'Église sera soumise quand elle sera convaincue que nous n'en voulons pas à la religion. Nous entendons rester les maîtres chez nous, c'est vrai; nous nous opposerons à ce que sous prétexte de religion on porte la guerre dans nos campagnes et qu'on soulève nos populations, mais nous n'entendons pas détruire la religion, bien au contraire, nous voulons sincèrement protéger la liberté de conscience des catholiques comme de tous les autres citoyens.

Ce langage est un langage de paix, croyez-îe bien, et il sera, comme tel, compris des hauts dignitaires de rÉghse; la voix même du Pape n'a parlé dans les termes que vous connaissez que parce qu'il a eu confiance dans la loyauté de notre attitude et qu'il a compris que nous parlions en honnêtes gens. Il y a certainement des catholiques disant bien haut qu'ils n'ont aucune confiance dans cette loyauté que j'invoque et même affirmant avec audace que nous sommes les ennemis irréconcihables de la religion ; ils proclament que nous cherchons à détruire l'Église catholique.

Mais ceux qui parlent ainsi sont les papes laïques qui ont l'audace de vouloir dominer les catholiques français, des espèces d'anli-papes. Nous n'attachons aucune importance à leurs délations. Nous sentons bien les uns et les autres ce qu'il y a d'absurde à nous représenter comme voulant abolir la religion et faire violence aux croyances de nos concitoyens, nous savons qu'il ne faut pas confondre les catholiques et les politiciens catholiques, mais il faut que tout le monde le sente et sache comme nous. J'ai eu un jour, moi-m(^me. républicain et protestant philosophe, l'honneur, il y a trois ans, d'être admis auprès du Saint-Père ; j'ai été frappé de l'élévation de son langage, de l'expression de son amour sincère pour la France: soyez silrs qu'il connaît nos sentiments: il sait bien que nous voulons jouir de nos droits, que nous revendiquons notre liberté, toute notre liberté, la libert<^ do nos droits et de nos consciences, mais il a compris que nous ne voulions pas détruire la religion. Disons sincèrement que nous ne voulons pas faire la guerre h la religion, mais disons non moins sincèrement que nous ne voulons rien sacrifier des droits de l'État moderne et nous aurons, par cette franche parole, préparé le terrain sur lequel on s'entendra un jour pour faire l'apaisement.

J'ai eu des discussions avec quelques-uns de mes amis à propos des droits d'accroissement et du régime fiscal auquel on veut soumettre les congrégations.

Je crois qu'on ne doit pas abuser de la fiscalité, fût-ce contre ses adversaires ; aussi bien en France en abnse-t-on parfois, même aux dt'pens de ses amis. I^ Chambre avait accueilli avec faveur les observations développées avec éloquence par mon ami M. Clausel de Coussergues. M. Clausel avf.it démontré surabondamment que le mode de percf'j>tion appliqué par l'administration de l'Enregistrement, dénaturait l'impôt et le transformait en une taxe destructive des richesses

sous LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE 327

qu'on voulait atteindre. C'était un abus, un défaut de franchise. Il n'est pas honnête d'absorber entièrement par l'impôt les biens qu'on ne doit atteindre que dans leur mouvement et à raison de certaines transmissions.

Le Gouvernement a montré ce jour-là une hésitation que pour ma part j'ai vivement regrettée. Il a fait ajourner la question en promettant de la résoudre dans un court délai.

Quelques-uns de ces papes laïques dont je parlais à l'instant ont profité de ce délai pour pousser à la guerre. Ce sont les ennemis naturels de l'apaisement. En présence de l'agitation qu'ils ont fait naître, le Gouvernement a craint de rouvrir la discussion. On la reprendra de nouveau bientôt je pense et nous ferons de l'apaisement sur cette question comme sur d'autres ; nous voulons la paix, nous la ferons à notre heure, mais nous ne traiterons pas avec des gens qui s'arment contre nous.

Nous choisirons notre temps et la pacification ne perdra rien pour avoir attendu.

On peut prendre une allure ou une autre ; l'activer ou la ralentir, mais il ne faut jamais dévier de la ligne droite. Garder la ligne droite, c'est ce que j'appelle suivre une politique, c'est assurer la stabilité gouvernementale. Nous avons souvent changé de ministère, mais les ministères changés étaient au fond toujours les mêmes. Les modifications sans valeur politique qu'ils subissaient n'étaient qu'un jeu puéril, dangereux, qui a fatigué le pays; mieux eût valu, sur une question bien posée, faire tomber un ministère; la pohtique en aurait été éclaircie : avec des ministres dévoués à une politique, la situation ne comporte pas d'équivoque; ce qui importe en réalité, c'est moins la stabilité des ministres que celle des programmes.

Au début de l'année dernière, nous avons eu un remaniement dans le Ministère. La retraite de M. Constans avait amené la chute du cabinet de M. Tirard; quelques jours après M. Constans reprenait une grande place dans un cabinet

renouvelé. Il y entrait avec une incontestable autorité et son autorité a trrandi encore depuis, parce qu'on sait qu'il a la fermeté nécessaire pour sortir d'un cabinet quand il ne veut pas en appliquer la politique. Je ne partage pas toutes ses vues, mais je reconnais qu'il y a de la persistance dans ses idées politiques, qu'il ne s'abaisse pas devant les menaces, qu'il ne court pas après de factices majorités. C'est véritablement un homme politique. Mon ami M. Ribot est entré en même temps que lui dans ce même cabinet; c'est un orateur incomparable, qui élève les questions et possède l'art de parler de haut sans blesser, c'est un ministre indispensable dans un cabinet libéral. Il a peu parlé et je le regrette dans la discussion du tarif général des douanes; je lui reprocherai i)lus loin ce silence qu*on a pu prendre pour de l'indifTérence, mais comme il a une politique, comme il ne daignerait pas être le serviteur de tout le monde, son entrée au ministère est un fait considérable dont il faut féliciter le pays conuue M. Ribot lui-même.

(le n'est pas seulement la question religieuse qu'il laui traiter par la politique d'apaisement avec loyauté et avec franchise. La question sociale s'impose, il faut l'aborder pour l'apaiser aussi et la traiter par une méthode politique. « En France, disait Talleyrand, tout arrive. » Eh ! bien, il faut penser et dire qu'il y a des choses qui ne doivent pas arriver. Tout n'est pas possible ici-bas; il faut être a,s8ez perspicace ot assez courageux pour l'avouer; nous devons nettement déclarera la démocratie française, libérale et républicaine que nous n'essaierons p^ de faire ce qui nous parait irréalisable. La question sociale! je m'exprime mal; Gambetta l'avait fait justement observer; on doit (Vw U*? questions sociales, car elles sont multiples et diverses.

Les questions sociales ont pris, d'ailleurs, un caractère nouveau; reléguées jadis dans les spéculations de quelques

sous LA TROISIEME RÉPUBLIQUE 329

esprits agités et souffrants, traitées comme des révoltes et mises au ban de la politique, elles ont passé dans le domaine des préoccupations gouvernementales ; c'est une évolution qu'on a dû bien nettement comprendre au moment de la Conférence de Berlin. Nous avons été convoqués à cette conférence; nous avons accepté d'y figurer malgré toutes les difficultés d'une situation particulièrement délicate sur laquelle je n'ai pas besoin d'insister. Nous 'j sommes allés avec une sorte de manifeste, rédigé sous la forme d'une lettre adressée par M. SpuUer à notre ambassadeur à Berlin, et nous y sommes restés dans des conditions honorables pour notre pays. Qu'y avons-nous fait? Nous avons refusé de nous associer à une œuvre de législation internationale ; fidèles aux traditions françaises, nous avons défendu les solutions par la liberté comme étant celles qu'imposent les grands principes de la Révolution; nous n'avons, enfin, accepté de programme de discussion qu'à la condition qu'il soit absolument limité : la journée de travail fixée à un certain nombre d'heures, le repos du dimanche, la protection des enfants, sous réserve de discuter la protection des femmes majeures.

J'ai toujours été d'avis qu'on protégeât les faibles par des lois, c'est-à-dire les enfants, mais pour les adultes, je repousse le principe d'une protection destinée à se changer très vite en oppression; des expériences nombreuses l'ont prouvé. Il y a dans les documents recueillis en grand nombre par la Commission parlementaire du travail, des détails bien instructifs. La plupart des ouvrières interrogées ont répondu qu'elles désiraientne pas être obligées de travailler trop longtemps, mais qu'elles entendaient ne pas voir diminuer leurs salaires. — « J'ai des enfants, disait à un des commissaires une robuste femme du peuple ; je veux pouvoir travailler comme il me plaît pour les nourrir. » Aussi ai-je voté lors de la discussion du projet de loi sur le travail contre ce qu'on appelle la pro-

tection des femmes, j'ai voté des mesures de protection pour les enfants, mais non pas pour les femmes adultes.

Protéger l'enfance, mais c'est un désir qui est dans le cœur de tous, je dirais dans le cœur même de la France; d'ailleurs, nous avions déjà sur la matière une loi, celle de 1874. Il suffisait de l'améliorer ; parmi les mesures de protection, se trouve l'obligation du repos hebdomadaire. Ce repos est impérieusement nécessaire pour l'enfant, mais ce qui m'a paru singulier c'est qu'on ait supprimé le mot dimanche qui figurait dans la loi antérieure. La loi nouvelle vise seulement un jour de repos indéterminé en sus des jours fériés. C'est alors que j'ai pris la parole pour demander que la loi nouvelle fût aussi franche que celle de 1874 et se servît de l'expression de dimanche consacrée par dix-neuf siècles pour distinguer le jour de repos.

Cette mention, disais-je, n'a rien de clérical ; le dimanche ne doit pas être plus suspect que le lundi de Pâques ou de la Pentecôte, qui sont des jours fériés déterminés par la loi et qui sont des jours sans affaires, sans bourse, des jour» où les protêts sont suspendus. Il y a, je le sais, des industries qui ne peuvent chômer le dimanche et il faut bien faire des exceptions ; mais s'il y a lieu de fixer un jour, ce doit être le dimanche. Le dimanche n'est-il pas le jour de repos des administrations publiques, des écoles? N'est-ce pas ce jour-ld seulement que la famille peut se reposer en commun ? On a préféré, malgré tout ce que j'ai pu dire, rester dans l'équivoque, ce qui ne m'a pas d'ailleurs découragé; cela ne m'a pas empêché, en effet, de conserver la présidence d'une ligue pour le repos du dimanche ; nous y coudoyons gens de toutes les confessions, de toutes les religions et de toutes les philosophies, de tous les partis également, car le dimanche n'a point de couleur politique. Ce que nous voulons, c'est qu'on respecte des mœurs et des habitudes indestructibles. On m'a

sous LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE 331

raconté jadis qu'un vieil ouvrier qui avait vécu au temps du calendrier républicain avait répondu à quelqu'un qui lui demandait quel jour il se reposait sous la première République : « Je chômais le décadi, répondit-il, mais je me faisais la barbe le dimanche. » Le dimanche proscrit trouve toujours le moyen de reparaître par quelque côté.

D'autres chercheront à moraliser le repos du dimanche et ils auront raison ; cela n'est point [l'affaire de la ligue que je préside. Les catholiques s'efforceront d'attirer les fidèles à leurs exercices religieux ; des sociétés libres multiplieront les distractions morales et utiles ; que ces sociétés soient nornbreuses, prospères, qu'elles réussissent, nous le souhaitons de grand cœur, mais, je le répète, leur œuvre n'est pas celle de la ligue que je préside pour le repos du dimanche. Le repos du dimanche est pour nous une nécessité d'ordre général, hygiénique et morale en dehors de toute religion, de toute philosophie.

La France a fait une belle figure à la conférence de Berlin. On a vivement apprécié l'attitude de nos délégués français ; mon illustre ami M. Jules Simon, faisait autorité, dans cette réunion, et l'on écoutait avec attention ses collègues, Burdeau, Tolain, l'ingénieur Linder et l'ouvrier mécanicien Delahaye. C'est qu'on aime toujours à entendre la France parler et à la voir agir : on aime à suivre ses inspirations ; on attache dans le monde entier le plus grand prix à la manifestation de la pensée française.

On ne le dit pas toujours, mais l'Europe actuelle, qu'elle l'avoue ou non, procède de la Révolution française. Par cette conférence de Berlin, nous nous sommes placés au cœur des questions sociales. Déjà d'ailleurs, nous avions recueilli des données expérimentales de la plus haute importance dans les mémoires, tableaux, modèles qu'ont apportés à l'Exposition de 1889, des industriels, des commerçants, des Sociétés de

patronage et des Sociétés ouvrières indépendantes. Pour réaliser au Champ-de-Mars et à l'Esplanade des Invalides, une Exposition complète, où pût se produire tout le génie de la France, il fallait montrer notre pays dans son action sociale, faire apparaître ses efforts pour l'amélioration des déshérités de la fortune et montrer leurs résultats dans des œuvres réalisées. Où en étaient les Sociétés de secours mutuels, de prévoyance, d epai^ne, les œuvres patronales, les Sociétés ouvrières indépendantes? Comment vivaient-elles, comment se développaient-elles, d'où venaient -elles el où allaient-elles? De l'exposition d'une masse de documents qu'il nous a été permis d'étudier, il est résulté pour moi une impression très vive. Oui, il y a encore des réformes à faire et en grand nombre.Toutes les réformes ne sont pas des rêves. A coté des chimères, il y a beaucoup de réalités dans ce qu'on appelle les revendications sociales. Je ne proscris pas d'ailleurs les rêves qui apportent tant de consolations aux malheureux ; il y aura toujours des gens qui ne seront heureux que par leurs espérances.

Cependant nous n'avons pas à légiférer sur des espérances irréalisables. \ aucune époque, on n'a vu plus de tentatives faites pour mettre d'accord les patrons el les ouvriers. f..es Sociétés mixtes de patrons el d'ouvriers tendent, il esl vrai, à se transformer en Sociétés de pure initiative ouvrière; mais institutions patronales el institutions purement ouvrières toutes ont fait du bien. Il est vrai aussi qu'on n'a jamais réussi que par des méthodes différentes selon les cas et les lieux ; à des questions particulières, il n'est que des solutions particulières; il serait aussi fou de prétendre appliquer toujours les même? procédés à guérir les maux de ceux qui souffrent que de vouloir habiller tous les hommes avec des vêtements faits pour une seule taille. Il ne faut pas généraliser dans les questions sociales.

sous liA TROISIÈME RÉPUBLIQUE 333

Quelques-uns vont, cependant, jusqu'à la généralisation suprême et préconisent le socialisme d'État, ce socialisme tyrannique qu'on a appelé si justement le panthéisme d'État.

L'intervention exclusive de l'État ne saurait résoudre les questions sociales que par une totale destruction des initiatives privées et une diminution de la valeur morale de l'humanité. Nous avions pensé à offrir, dans l'Exposition de 1889, une place au socialisme d'État allemand. J'ai même demandé au fils de M. de Bismarck d'exposer l'œuvre de son père ; mais le socialisme d'État allemand n'a pas plus voulu paraître au Champde-Mars ou à l'Esplanade des Invalides que l'industrie allemande . Nous n'avons pu exposer que les contradictions qu'on en a faites.

C'est en me servant des études sociales que j'ai faites à l'Exposition d'Économie sociale, que je combats et combattrai à la Chambre des mesures qui paraissent être des solutions, mais qui, en réalité, n'en sont pas.

U est aisé et doux de dire à ceux qui souffrent : l'État est là qui peut vous guérir ; il est facile d'être utopistes, et notre cœur nous y entraîne. Il paraît simple de puiser dans le Trésor public. C'est pour bien des gens comme un tonneau d'or qui jamais ne se vide. Cependant, le Trésor public, qu' est-il autre chose que la concentration de l'argent des contribuables ? Est-ce que les sommes prises pour soulager les uns ne seraient pas enlevées au patrimoine des autres et veut-on partager les citoyens en deux classes, l'une qui serait imposée, l'autre qui serait secourue?

On discute en ce moment, devant les Chambres, des questions très séduisantes, mais très peu pratiques : celle des retraites assurées à tout le monde, par exemple. C'est un projet très généreux, mais qui grèverait nos budgets de 200 ou 300 millions par an, peut-être même davantage, tout en ne fournissant qu'une ressource insuffisante à nos vieil-

lards. Je ne sais pas ce qu'il adviendra de ce projet, mais ce qui importe, c'est de ne pas nourrir le peuple d'illusions.

Quelques-uns croient à une sorte de puissance occulte qui fait fructifier Tépargne et qui a nom l'intérêt composé ; avec peu de chose, avec un rien on constitue d'immenses capitaux. Mais l'intérêt composé n'est que le placement de l'épargne au fur et à mesure qu'elle s'accumule.

Deux tendances contraires se combattent d'ailleurs sous nos yeux, la petite épargne s'accroît et demande à être développée par la composition de Tintérèt et en même temps le taux de l'intérêt tend à diminuer ce qui empêche la capitalisation de produire son eftet. Comment concilier ces conditions contraires? Le problème est des plus ardus; ce que nous pouvons faire, c'est, sans promettre de résultats fantastiques, encourager la mutualité, c'est favoriser l'essor de Sociétés libres d'épargne et de prévoyance. Je dis de Sociétés libres, car les dépôts dans les Caisses d*éptrgDe garanties par l'État sont considérables, trop considérables même, et font courir de graves dangers aux finances publiques et il ne faut pas les exagérer.

Les associations libres d'épargne auxquelles je fais allusion sont ces Sociétés dites de Fourmis qui se répandent depuis quelques années dans tous les départements et font beaucoup de bien. Mais là encore comme dans toutes les œuvres sociales apparaissent des difficultés qu'on entrevoit déjà et qui seront très visibles quand les Fourmis se seront trop généralisées.

Les Fourmis placent les épargnes de leurs M>ciétaires en obligations à lots, et la part de chacun des associés se trouve ainsi très souvent, par fortune, notablement accrue. Mais qu 'arriverai tnil si une Fourmi colossale avait réuni assez d'épargne pour absorber, comme placement, une émission toute entière d'emprunt à lots, ce qui lui f«rait gagn» ' ! »!«

sous LA TROISIÈME REPUBLIQUE 335

les lois à coup sûr? Dans ce cas le placement serait mauvais, car la totalité d'un emprunt à lots, intérêt et tirage compris, rapporte toujours moins qu'un emprunt à intérêt sans lots, la loi permettant toujours à celui qui émet le titre, par l'attrait qu'il offre aux petites gens, d'élever sensiblement le cours de la valeur à lots.

A la Chambre, je fais partie de la commission des Caisses d'épargne; mes collègues et moi, nous nous eff'orçons, pour diminuer la responsabilité de l'État, d'exclure désormais des Caisses d'épargne tout ce qui n'est pas, à proprement parler, l'épargne en voie de formation et nous croyons arriver par là tout à la fois à encourager l'esprit de prévoyance et à diminuer les dangers d'une responsabilité excessive. Une loi rédigée dans cet esprit dont l'excellent rapporteur est M. Aynard est actuellement à l'ordre du jour des Chambres. J'espère que nous pourrons la discuter le mois prochain.

On ne saurait trop encourager ceux qui veulent épargner ; rien de mieux, mais il faut que le public fasse lui-même la poUce de ses placements et quand je vois des naïfs volés par de faux banquiers qui leur ont promis des intérêts de 10 p. 100 par mois, je ne puis les plaindre et je dirais presque que c'est bien fait. Nous avons assisté dernièrement à des désastres retentissants. Il en est un surtout qui a frappé de nombreux et souvent très petits capitalistes. Que doit faire le gouvernement en présence de crises pareilles? Tâcher d'aider les victimes, c'est son devoir, mais il faut qu'il se garde, pour les secourir, de prendre de l'argent à d'autres, sous quelque forme que ce soit.

La pétition des porteurs de Panama vient d'être renvoyée par la Chambre au gouvernement, c'était nécessaire. Il faut toute l'autorité du gouvernement pour assurer à tous que les intérêts en cause seront surveillés de très près et que la justice fera son œuvre impartialement. Mais, je le répète, l'État

n'a point à rendre aux uns l'aident qu'il lui faudrait demander aux autres ; c'est une maxime constante, conforme à la fois au respect de l'initiative individuelle et à l'intérêt général, que chacun doit être maître de sa persoime et de ses biens.

Je suis membre éiralement de la commission cliargée de faire un rapport sur le renouvellemeni du privilège de la Banque de France. Il y a dans la prompte solution de cette question, un intérêt capital pour le commerce et l'industrio de la France, dont le crédit, j'ai plaisir à le proclamer, est fondé sur des bases plus inébranlables que dans aucun autre pays du monde. Il n'y a pas en France de ces banques d'Ét» comme nous en trouverions facilement dans un pays voisin de cette frontière ou par delà l'Atlantique, dans rAmériqui^ du Sud, avec laquelle vous avez beaucoup de rapports. Nous voulons que la supériorité française dans cet ordre de choses soit maintenue, et nous comptons pour y arriver sur la prochaine prorogation de ce qu'on appelle le privilège de la Banque de France. Mais \^ encore des intérêts contradictoires sont en jeu. Les empninteurs demandent de l'argent à lK)n marché; TËtat cependant ne veut pas que la Banque ne coure des risques qui pourraient porter atteinte au crédit de la France, en même temps qu'à celui de la Banque de France elle-même.

On a voulu mêler h tort la question du crédit agricole à celle de la Banque de France.

ÏjQ billet de banque ne peut ici servir; le billet n'est qu'un emprunt fait à la circulation, il ne crée pas de valeur; il faut que le porteur soit certain de pouvoir, à tout instant, en obtenir le remboursement eo espèces métallique:*. I^es» billets à cours forcé, même appuyés sur les garanties les plus sûres, n'ont jamais pu se maintenir, parce que ce qu'il faut {)Our garantir un billet de banque, c'est que la contre-partie soit

sous LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE 337

non seulement réelle, mais avant tout réalisable. C'estdire que le billet de banque ne se prête pas à des opérations de longue haleine comme sont les emprunts agricoles.

J'ajoute, qu'on est entré d'ailleurs dans une autre voie qui peut conduire au crédit agricole. Depuis la loi de 1884, nombre de syndicats ont été formés. Il en est qui, par leur caractère même, sont destinés à une courte carrière ; ce sont les syndicats de guerre, que je condamne formellement, car, s'il est bon de s'associer pour se défendre, il est inique de s'entendre pour opprimer les autres. En 1884, à peine songeait-on aux syndicats agricoles, et pourtant ce sont ces sortes de syndicats qui se sont le plus développés. Ils peuvent concourir largement à l'institution d'œuvres de crédit rural.

Vous me pardonnerez de ne vous parler que de questions peu divertissantes, mais vous envoyez vos députés à la Chambre pour traiter les affaires, et les affaires ne sont pas toujours amusantes.

Je suis président d'une sous-commission extra-parlementaire qui a pour objet d'étudier la réforme du régime hypothécaire et la révision du cadastre. Je puis vous assurer que, de ce côté, nous aboutirons d'ici à peu de temps à des solutions nouvelles et dont la nouveauté sera de bon aloi. Notre système hypothécaire est des plus compliqués. Il est presque impossible de savoir avec les hypothèques légales de la femme, des mineurs, etc., si un immeuble est ou non libre et s'il constitue une garantie sérieuse pour les prêts aux propriétaires.

Nous cherchons dans la commission dont je parle, à nous inspirer du système dit de VAct Torrens, qui a donné de si merveilleux résultats dans les colonies anglaises d'Australie et qui fait du titre de propriété quelque chose comme une action de société immobilière. Ce système rencontrera dans notre vieux pays des difficultés que la jeune Australie n'a point olï'ertes, mais le principe en est fécond. C'est un progrès, et T. IV 22

je VOUS déclare que je suis de ceux qui ne se découragent jamais en fait de progrès. Je vais parnature très résolument de l'avant, mais je me garde de llatter les imaginations par des promesses irréalisables. Ce n'est pas respecter le peuple que de lui faire croire à la réalité de chimères.

Notre stabilité gouvernementale toute imparfaite qu'elle ait été a porté des fruits. Elle a eu des résultats matériels et moraux et elle a fait impression dans le monde. Comment e«til arrivé que tout d'un coup, notre situation en Eurojw ait changé. De grands États se sont souTcnus d'un principe depuis longtemps oublié, celui de l'équilibre européen; ils ont compris que sans la France, il n'y avait plus d'Europe. Après les chutes retentissantes de Bismarck, de Crispi, après les efiorts patients de reconstitution militaire que nous n'avons cessé de faire, une grande nation est venue à nous. Notre armée et notre marine accrues, nos grandes manoeuvres, suivies par toutes les puissances avec un intérêt extraordinaire, imposaient notre pays ao respect de tous; et pourtant. nous ne faisions point de combinaisons secrètes. Quand on est fort, on est plus aimé, voilà un de nos secrets. Lorsque notre (lotte parut à Croostadt conduite par un éminent amiral, on vit le czar, un autocrate peu suspect de sympathie pour la forme républicaine, faire à nos marins un accueil dont le souvenir vibre dans tous les cœurs. Nos vaisseaux ont été reçus ensuite en Angleterre; la reine Victoria est venue ellemême» fait rare, leur rendre visite el par une grosse mer elle a passé en revue dans son yacht nos beaux cuirassés de haut bord.

Pourquoi cette confiance nouvelle si ce n'est qu'on a reconnu que nous avions repris possession de nous-mêmes, et que nous nous étions montrés capables de régler dm aflkires par des retours très prompts de sagesse quand nous nous étions laissés égarer.

sous LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE 339

Nous avons pu, tout en écrasant le Boulangisme, étaler aux yeux du monde les merveilles de notre Exposition universelle. Nous avons reconquis notre place en Europe et l'Europe ne peut plus aujourd'hui se passer de nous. Nous avons fait ainsi la plus glorieuse propagande pour notre République; je dis notre République, car la forme des autres gouvernements ne nous regarde pas. Après ce que la troisième République française a montré de grandeur et de stabilité, nul ne pouvait plus distinguer en Europe la France de la République.

Il faut avoir dans les questions étrangères une politique loyale et avouée. Nous n'avons plus besoin, comme il y a un siècle et demi, de faire des pactes de famille. Les Bourbons avait fait un pacte de famille avec les Bourbons d'Espagne et d'Italie et c'était un traité secret, mais à cette époque le secret consistait à ne rien dire et à tenir secret, même qu'il y eût un secret. Aujourd'hui notre gouvernement n'a pas de famille avec laquelle il puisse faire un pacte. C'est cependant une politique qu'on a fait revivre ailleurs quoiqu'elle soit une réminiscence du xviii^ siècle. On y a ajouté ce perfectionnement de publier à son de trompe qu'on a un secret. On fait des pactes de famille ; on le proclame et on tient secrètes les clauses du pacte. Nous autres nous pratiquons la méthode des peuples libres et nous croyons que l'avenir est aux poli tiques loyales. 11 y a des gouvernements qui nous en savent gré.

11 faut pourtant que j'aborde la question des tarifs de douanes quoique un certain nombre des électeurs qui m'écoutent ne soient sans doute pas de mon opinion sur ce point. Membre de la Commission des douanes, j'ai remarqué le soin avec lequel ces questions dilficiles, souvent arides, ont été étudiées. Les traités de 1860 ont été qualifiés de surprise, même de coup d'État économique^ je n'y contredis pas et^

jeune libre-échangiste et jeune libéral en |)olitique, de ce temps- là, je n'en ai pas encore pris mon parti. L'on n'en pourra dire autant du nouveau tarif des douanes. Il a été l'objet d'enquêtes et d'études approfondies. A mon sens, un tarif général bas est ce qui convient le mieux aux grandes nations modernes ; on ne s'est pas arrêté, chez nous à ce système; on a voulu un tarif très élevé. I>a conséquence d'un tarif élevé est qu'il faut conclure nécessairement des traitas de commerce, car, ayant construit une barrière aussi haute, il faut ouvrir des portes pour communiquer avec le dehors. Il faudra donc, il est impossible qu'il en soit autrement, négocier des traités. 11 faudra le faire avec fermeté cela va sans dire et avec prudence.

J'ai combattu la combinaison absolument chimérique du double tarif, l'un maximum et l'autre minimum ; c'est de la théorie ; dans la pratique, il faudra bien s'accommoder selon les cas, de transactions diverses sur des points particuliers.

Au cours de la discussion de la loi de douanes, j'ai eu un reproche très sérieux à faire à mon honorable ami M. liibot, il n'a pas assez parlé ; il eût pu prése^iter, en diverses circonstances, des considérations de politique générale qui eussent élevé le débat et auraient pu faire réfléchir le Parlement sur l'isolement politique qui suit presque toujours Tisolement économique. Mais il a pris la parole en finissant ; dans im langa^ excellent, il a revendiqué pour le gouvernement t(»us les droits que la Constitution lui confôre. i^cul, en ciïet, le gouvernement a qualité pour négocier des traités, le Parlement restant libre de les approuver ou de les rejeter.

Dans le tarif qui a été inscrit dans la loi de donaiic. 1 af;n' culture, on ne peut le dissimuler, a été sacriliée à l'industrie ; certaines industries déjà très protégées, ont profité de la tendance protectrice générale, pour obtenir des droits plus protecteurs encore que ceux qui les couvraient déjà, le rêve des

sous LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE 341

auteurs du projet de loi aurait été d'accorder une protection égale à tous les producteurs, mais ce ne pouvait être qu'un rêve ; il y a des industries intéressantes qui vont sûrement souffrir, peut-ôlre mourir, et avec elles souffriront et disparaîtront les nombreux ouvriers qu'elles occupent. Le Ministre du Commerce, avec beaucoup de vigueur et de courage, a du moins obtenu l'exemption des matières premières. C'est un beau succès dont je me félicite. M. Jules Roche est certainement celui de tous les membres du cabinet que ces débats ont le plus grandi; j'ai admiré la force de son travail, la lucidité de son exposition en des matières qu'un labeur assidu lui avait rendues familières ; ce n'est pas un ministère banal que celui qui compte parmi ses membres trois véritables hommes d'État, Ribot, Constans et Jules Roche. Beaucoup de cabinets étrangers n'en pourraient compter autant.

Pardon, Messieurs, je m'oublie, mais j'arrive au budget ; vous savez que je suis un ancien sénateur, ce qui fait que je suis habitué à voir le budget arriver toujours trop tard. Dans l'ensemble, notre situation financière est bonne. Les excédents continuent à grossir les receltes.

Je formulerai toutefois une critique très sérieuse : On vote des réformes sans faire le compte de ce qu'elles doivent coûter dans l'avenir ; on s'engage trop, on ne fait jamais le total des factures de tout ce qu'on aura à payer plus tard et c'est une faute très lourde dont les conséquences peuvent être désastreuses. La commission du budget ne peut pas s'occuper de veiller à ces écarts journaliers de législation ; elle est rarement dans la Chambre, elle travaille à l'écart ; les rapporteurs rédigent de trop longs mémoires, qui, je vous assure, ne sont pas tous lus ; je voudrais vous montrer le monceau de rapports entassés dans mon cabinet ; le moindre d'entre eux suffirait sans doute à son auteur pour entrer à l'Académie des Sciences

morales et politiques, mais j'aimerais mieux un rapport plus court ou même un rapport oral, parlé et non écrit.

Je voudrais que le rapporteur défendit ses idées à la tribune sans nous infliger l'embarras de tant de feuilles de papier à mettre dans nos portefeuilles. M. Burdeau avait fait sur l'Algérie un très remarquable rapport ; il a été obligé de le refaire sous forme de discours, car bien peu d'entre nous lavaient lu en rapport, et malgré le talent de l'écrivain, je préfère encore son discours à son livre. Puis si les discussions de ce genre étaient instituées à la tribune, sans le délai d'un grand nombre de mois que nous fait subir la commission, nous aurions un ordre du jour moins vide pendant les premiers mois et nous échapperions à beaucoup d'interpellations inutiles qui occupent la Chambre oisive tandis que, dans Fombre, délibère la commission du budget...

J'ai fini. Messieurs, j'ai dit comment j'oiihiiii.ii> ialv'publiiiue libérale, modérée, comment je voulais l'apaisement, un apaisement réel fait entre gens loyaux qui ne veulent pas »e tromper ; comment je désirais que notre gouvernement eût une politique qui filt suivie avec persévérance. Ce sont des idées très simples que quelques-uns de mes amis et moi avons toujours tenté défaire prévaloir; nous y avons quelquefois réussi. Je suis optimiste, je le déclare ; non par jactance, mais parce que j'ai beaucoup réfléchi, croyer-Ie. Ce n'est pas faire preuve de légèreté que se montrer optimiste quand on a eu sous les yeux et qu'on a étudié d'un peu près les hommes et les choses de notre temps. Hommes et choses peuvent avoir des côtés obscurs, mais il faut bien reconnaître que nous sommes au milieu d'un courant historique qui ne nous conduit pas à un état de décadence. Le progrès est devant nous.

Cependant ne devenons pas fatalistes, ne nous endormons pas. La République n'est pas un talisman qui réponde à tout ; soyons sans cesse au gouvernail, debout, éveillés, ne perdons

sous LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE 343

jamais de vue que nous nous devons à la patrie avant tout. Ne soyons pas égoïstes, ne plaçons nos intérêts particuliers qu'au second rang, après celui de la France. Quant à moi, je le proclame, jamais je ne défendrai des intérêts particuliers, pas même les vôtres mes chers électeurs, quand je les verrai contraires aux intérêts supérieurs de mon pays.