JouRDE. — Voilà cependant des dépenses inutiles

M. Léon Say. — Nous nous exphquerons là- dessus une autre fois, n'est-ce pas? (Nouveaux rires.)

Remarquez, messieurs, que J.-B. Say a vécu dans un temps où les impôts n'étaient pas établis de la même façon qu'aujourd'hui. . .

M. Camille Pelletan. — Oh ! c'était à peu près la même chose.

M. Léon Say. — ...et que son grand objectif était les impôts de l'ancien régime et la politique économique du premier empire. Vous voyez qu'en se plaçant à ce point de vue, il peut avoir l'air de se rencontrer avec vous, tandis qu'il en est la plupart du temps extrêmement éloigné et pour des causes sur lesquelles je reviendrai tout à l'heure.

Je ne vois pas que, sur ce point, qui est grave et important, — mais qui n'a pas l'importance de la loi d'airain, — je ne vois pas, dis-je, qu'il y ait dans cette partie du discours de l'honorable M. Prudent-Dervillers de quoi confisquer J.-B. Say au proflt de vos doctrines.

Un membre à V extrême gauche. —Nous ne le rédamons pas.

M. Léon Sa t. — J'en suis bien aise. (On rit,) Il y a des savants qui ont le culte de cette sincérité que nous cherchons à mettre dans la politique et que nous n'y apportons pas toujours complètement parce que nos passions s*y opposent. Je dis cela pour tout le monde. (On rit,)

M. Camille Pelletan. — Vous ne le dites pas pour vous.

M. Léon ôay. — Jo puis me laisser aller, tout comme un autre, aux passions ; mais comme je suis un des doyens de cette Chambre, mes passions sont peut-iHre un peu amorties. (Xouveaitx rire*.)

Prenez, disais-je, des savants ooDsciencieux : ils pensent tout haut devant vous, ils se forment pour ainsi dire en public; ils donnent le résultat de leurs réflexions au moment même où ces réflexions se présentent à leur esprit. Ils passent leur vie à se perfectionner, et on peut dire, heureusement pour la science, qu'ils arrivent le plus souvent, en ne cessant de se perfectionner, à trouver, vers la un de leur vie, des solutions beaucoup plus complètes et beaucoup plus scientifiques que celles qu'ils avaient imaginées à l'origine.

C'est ainsi que StuartMill, sur lequel vous cherchez à vous

sous LA TROISIÈME REPUBLIQUE 411

appuyer, est un des exemples les plus admirables de cette conscience scrupuleuse qui honore l'humanité.

C'est un homme qui a ouvert contre lui une sorte d'instruction pendant tout le cours de sa vie et qui a poursuivi toute sa vie cette instruction sans relâche et publiquement, qui a émis des idées contradictoires et qui l'a avoué sans honte, je ne dis pas avec « candeur », car il savait parfaitement ce qu'il faisait, mais avec une haute noblesse' à laquelle vous ne pouvez refuser votre admiration. C'est ce Stuart Mill que vous réclamez pour vous....

M. JouRDE. — Nous vous l'opposons au besoin, mais nous ne le réclamons pas.

M. Léon Say. — Je vous l'ai dit tout à l'heure, messieurs, je n'ai pas la prétention de répondre en même temps à toutes les nuances du socialisme contemporain ; mais M. Prudent- Dervillers a parlé, c'est à lui que je réponds ; si M. Jourde avait parlé, c'eût été à lui que j'aurais répondu.

M. Prudent-Dervillers considère Stuart Mill comme étant un des patrons de l'école socialiste. Cet homme admirable et si consciencieux n'a-t-il pas eu cependant ses moments de découragement? Je ne connais rien de plus émouvant que les mémoires de Stuart Mill, que cette autobiographie dans laquelle il avoue quels ont été les troubles de sa conscience et comment, à certains moments de sa vie, il a été saisi de découragement, lorsqu'il s'est demandé s'il ne s'était pas engagé dans une autre roule que celle dans laquelle il aurait dû se maintenir.

Vous êtes un philosophe ; cela doit vous toucher, monsieur Jaurès. (Ri7'es et applaudissements,)

Je vous rappellerai un passage bien connu et bien souvent cité de cette autobiographie. Vous connaissez la vie dfe Stuart Mill; vous connaissez l'influence qu'a eue sur ses opinions cette femme d'un esprit si élevé à laquelle il avait associé sa

vie; cette influence l'a peut-être fait dévier du chemin quil s'était promis de parcourir. Vous aimez cet homme, je le sais, mais je me demande, quelquefois si vous ne Taimez pas surtout à cause de l'influence que sa femme a exercée sur lui.

M. Prudekt-Dervillers. — Je ne dis pas le contraire,

M. Léon Say. — Je n'en doute pas. Voici sa confession :

« J'étais dans cet élat d'esprit quand il m'arriva de me poser directement cette question : suppose que tous les objets que tu poursuis dans la vie soient réalisés, que tous les changements dans les opinions et les institutions dans l'attente desquels tu consumes ton existence puissent s'ac compiir sur l'heure, en éprouverais tu une grande joie. serais-tu plus heureux ? — Non, me répondit nettement une voix intérieure que je ne pouvais pas réprimer. »

Eh bien ! voilà l'homme avec ses hi^itations et avec son désir de découvrir la vérité, qui avoue ne pas l'avoir encore trouvée. Si ses études s'étaient prolongées plus longtemps, peut-^tre nous aurait-il donné des solutions déflnitivcs qui difléreraient de celles dont nous nous emparons aujourd'hui dans nos discussions. Mais il est mort; nous ne pouvon- r causer avec lui ; c'cj^I un homme que nous faisons revivr . des citations.

Et Herbert Spencer — car enfin, vous parlez beaucoup de Herbert Spencer...

M. PrudemtDer villkrs. — Nous ne le réclamons pas.

M. Léon Say. — Pourquoi en avez- vous parié? Vous en avez parlé pour vous en parer.

M. Farerot. — Parlez-nous de la Bour«e du travail!

M. pRi dent-Dkrvillers. — Nous prenons clipz lennemi ce qui nous est nécessaire.

M. Léon Say. — Soit, vous vous parez des gens, mais sans vous en emparer, si vous voulez. (On rit.)

J'aimerais beaucoup mieux continuer ma discussion sans

sous L\ TROISIÈME RÉPUDLIQUK 413

répondre aux interruptions, non pas qu'elles me gônenl quand je les entends, mais je ne los saisis pas toujours très bien.

Herbert Spencer, voilà encore un homme d'étude, voilà encore un homme très consciencieux, qui cherche la vérité avec passion, qui est incapable de tromper le public auquel il s'adresse.

Eh bien! il a ajouté des notes à ses anciens ouvrages et, dans ces notes, il a affaibli ses premières solutions. Par exemple, voici une note qu'il a placée dans sa dernière édition au chapitre sur l'esclavage futur, dans ce beau livre de l'Individu contre VEtat :

« Depuis que l'article précédent a été publié, deux réponses y ont été faites par des socialistes. Bien des choses qu'il blâme, dit-il en parlant d'Hyndman, je les blâme comme lui, mais je n'admets pas son remède. » Eh bien! nous pouvons être d'accord sur vos prémices, sur le but que vous poursuivez, sur les maux que vous signalez, mais comme Herbert Spencer, nous n'admettons pas vos remèdes. (Applaudissements au centre et à gauche.)

Herbert Spencer continue dans la4îote que j'ai sous les yeux.

« Franck Ferman, — c'était le pseudonyme sous lequel l'autre socialiste avait attaqué son livre, — me reproche de n'avoir plus la même opinion qu'au moment où j'ai écrit dans la Statique 'sociale, cette défense sympathique des classes laborieuses; mais je n'ai nullement conscience de ce changement. L'indulgence pour les gens qui mènent une vie dure n'implique nullement la tolérance pour les vauriens. »

Je pense que nous sommes tous d'accord. [Vive approbation au centre et à gauche.)

A V extrême gauche. — Il faut savoir ce qu'on entend par « vauriens ».

M. C LU SE R ET. — Quel rapport cela a-t-il avec l'interpellation?

M. Léon Sa Y. — Ce n'est pas moi qui suis sorti le premier de la question; j*ai admis très volontiers qu'on en sortît, mais puisqu'on en est sorti pour l'étendre, je ne vois pas pourquoi je ne le ferais pas à mon tour. (Très bien ! très bien!}

Je continue. Dans son livre la Justice, Herbert Spencer a publié un appendice dans lequel il parle de la nationalisation des terres, de raccroisscment, de la plus-value, de celte doctrine qui est après tout le fondement môme de la plupart des écoles socialistes .

<f Un redressement des agissements iniques accomplis durant des milliers d'années fût-il possible, et un nouvel arran gement équitable pùt-il être réalisé m abstracio sur la bast» d'un système de compensation des litres et des revendications tant du présent que du passé, je suis convaincu que l'état de choses qui en résulterait serait pire que celui qui existe. Négligeant toutes les objections financières qui s'adressent au projet de nationalisation du soi, — elles prouveoi qu'il est impraticable, puisque l'opération, si elle se faisait équilablement, laisserait une perte, — il suffit de se rappeler combien r<idministration publique est inférieure à Tadininistration privée, pour se convaincre que le système de propriété par l'État fonctionnerait d'une manière déplorable. Avec le système actuel, ceux qui exploitent la terre restent soumis au rapport direct entre l'effort et le résultat obtenu ; avec le système de propriété par l'État, les exploitants seraient à l'abri des conséquences de ce rapport direct. lies vices inhérents au fonctionnarisme entraîneraient des maux immenses et inévitables.

Si quelqu'un a le droit de .se rt'clamer de ce grand écrivain, c'est bien nous plutôt que vous; et nous trouvons dans son œuvre de quoi répondre aux quelques citations que vous invoquez pour soutenir votre csiuse.f Très bien ! très bien f)

sous LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE 415

Enfin, il y a quinze jours, dans la FortnighUy Review dans laquelle il écrit, Herbert Spencer, affligé par ce mouvement socialiste qui dépasse tout ce qu'il avait imaginé, par ce retour en arrière, cet abandon des doctrines libérales que pendant tant d'années avaient professées ses compatriotes, disait avec tristesse :

« Un pays où les travailleurs renoncent au droit de vendre leur travail comme ils veulent, ne possède ni les idées ni les sentiments nécessaires à l'existence de la liberté.

» Nous marchons à reculons vers la tyrannie bureaucratique de l'organisation socialiste et vers le despotisme militaire qui lui succédera fatalement. » (Vifs applaudissements.)

M. JouRDE. — C'est ce qu'a prétendu M. Yves Guyot dans ces derniers temps.

A Vextrême gauche. — Gela n'a aucun rapport avec la question de la Bourse du travail.

M. Léon Say. — J'ai toujours la même réponse à faire à ceux qui me font toujours la même interruption ; comme vous l'avez entendue plusieurs fois, il me semble inutile de me répéter.

Quel est l'intérêt de ces citations? C'est de vous montrer qu'il ne faut pas abuser des citations et qu'on trouve chez les auteurs, chez les écrivains les plus consciencieux, par cette raison même qu'ils sont consciencieux, l'expression de progrès dont il faut tenir compte. Ces écrivains nous appartiennent par l'esprit qu'ils nous ont insufflé, par les grands principes de science qu'ils nous ont fait entrevoir, et nous marchons à leur suite, chacun dans la voie qui nous paraît la plus juste. (Très bien ! très bien !)

Ah ! il y a une question d'un grand intérêt philosophique, c'est ce qu'on a appelé la loi d'airain du salaire.

Cette loi, voici comment on la formule : les ouvriers ne peuvent jamais espérer que leurs salaires augmentent parce

qu'ils auront toujours la concurn^ncc de ceux qui, ayant besoin de vivre, se contenteront du salaire strictement nécessaire pour se maintenir vivants.

On a tiré du Cours d'économie jMlique de Jean-lfeiplisleSay et de son Traité cTéconomie jyolUique des citations qui montrent que sur celte question il avait des doutes. Je le reconnais. Voici le passage de Jean-Baptiste Say, — c'est la citation de M. Prudent-Dervillers. avec de petites modifications.

« Vous voyez par là qu*il est difficile que le prix du travail du simple ouvrier s'élève ou s'abaisse longtemps au-dessus ou au-dessous du taux nécessaire pour maintenir la classe au nombre dont on a besoin. D'où nous pouvons tirer cette conclusion que le revenu du simple manouvrier ne s'élève guère » — vous avez dit jamais, ce n'est qu'une petite erreur — « audessus de ce qu'il faut pour entretenir les Tamilles. •

Et dans son Tixiilc d'économie politique Jean-Baplistc Say dit encore :

« C'est pour cela que le salaire de ces travaux ne s'élève guère, dans chaque pays au delà de ce qui est rigoureusement nécessaire pour y vivro. »

Il y a des atténuations à n m u«f» iimm .iér^,.lue Jt' Ir^ \\^ni\^ . pour celte dernière citation, dans la note (|ui est au bas de la page du livre.

« Je préviens que les ouvriers dont il est question dans ce paragnphe-ci sont ceux dont l'ouvrage n'exige point ou presque |K)inl d'études; car. du moment qu'ils ont un talent quelconque, leur profit s'élève par l'un ou l'autre des motifs déduiln au paragraphe 1*' de ce chapitre. •

Je sais bien qu'un certain nombre de personnes prétendent que le machinisme a réduit l'ouvrier à n'être qu'un sifnf»!^ manonivre.

M. l»nuDENT-DKBvii.i.Eiis. Uu appcudicc à h machine, a dit M. Yves Guyot.

sous LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE 417

M. Léon Say. — Je considère que c'est une erreur. II faut, pour conduire la machine, une intelligence toute particulière ; le premier homme venu ne peut pas s'y faire tout de suite, et il suffit de parler avec quelques-uns de ces ouvriers d'élite pour qu'on sache parfaitement pourquoi ils sont des ouvriers d'élite. (T7^ès bien! très bien!)

J'ai souvent le plaisir de causer avec des ouvriers qui sont mes collègues au Conseil supérieur du travail. Je ne partage pas toutes leurs idées, mais il y en a que j'honore beaucoup : je parlerai notamment de M. Delahaye, mécanicien; il faut l'entendre parler de son travail mécanique, de la construction de ses lampes électriques ; mais c'est un savant de premier ordre et comme il y en avait très peu il y a cinquante ans, dans n'importe quelle société savante. (Très bien f)

Et tenez ! je suis président d'une Société de jardiniers, de ;la Société d'horticulture; mais je suis honteux pour mon ignorance de me trouver à côté de ces jardiniers ; ce sont des botanistes qui pourraient avoir leur place à l'Académie des I sciences et qui ont des connaissances en chimie agricole des plus étendues, une science profonde de la manière d'élever, :de créer les plantes, et toutes sortes de connaissances botaniques qui m'étonnent, ce qui me fait un grand plaisir, mais qui me font dire aussi que le progrès dans l'industrie n'a pas, autant que vous semblez le croire, réduit les ouvriers à être de ces simples manœuvres dont parlait Jean-Baptiste Say.

Vous pourriez trouver dans les œuvres de Turgot et d'Adam Smith des citations analogues à celles que vous avez tirées de Jean-Baptiste Say; mais je pourrais à mon tour vous opposer des atténuations qu'ils ont formulées eux-mêmes. Ainsi, quand Adam Smith parle de la dépense nécessaire, il a bien soin d'ajouter qu'elle est très variable. N'est-ce pas lui qui cite l'exemple des hommes et des femmes d'Ecosse qui marchent T. IV. 27

41S LIS PIffANCKS DC LA PRANCI

toujours pieds nus, parce que dans ce pays la chaussure n*e.st pas un besoin de première nécessité ?

Et quand Tui^ot, dans ses lettres à David Hume, discute avec lui la question de la valeur de la main>d'(Buvre, il lui parle aussi f de cette espèce de superflu sur lequel on peut, à toute rigueur, retrancher et qui est encore un élément nécessaire dans la subsistance usuelle des ouvriers et de leurs familles. »

Mais je reconnais que ce que vous appelez la loi d'airain peut se trouver en principe dans les ouvrages de ces hommes remarquables. Je ne le nie pas. Ce n'est pas cependant une raison pour que cette loi soit une vérité.

Croyez-vous que la politique économique, que la science sociale niaient pas fait de progrès comme le monde luimême? Personne ne songe à dire que Livoisier ait été un mauvais chimiste parce qu'il n'a pas connu toutes les lois qui ont été découvertes après lui.

Oui, sans doote, les phytiocrates ont été très dèpiMëi, Jean-Baptiste Say lui-même également. Je pourrais vous dire la raison, mais vous savei qu'il ne faut jamais cher à convaincre oeu qui sont de voire propre

Un membre 0m centre. — Vous avei raison.

M. Lion Sat. — Ceux-là mêmes qui ne sont pat mon opinion m'écoulent avec beaucoup de bienveillance.

A rextrême gauche. — Alors, vous n'avei pas à v( plaindre.

M. Léon Say. — Je ne me plains pas; vous m'écoolet avec beaucoup de bienveillance, et je ne me plains de personne. Mais je constate que dans le sein même du socialisme cette prétendue loi d'airain est ooosidéfëe comme une erreur considérable.

Vous n'avez sans doute pas lu les livres qui sortent de la bibliothèque Guillaumin; ils ne sont pas dans vos goûts... (Réclamations à gauche.)

sous LÀ TROISIÈME RÉPUBLIQUE 419

Plusieurs membres à l'extrême gauche. — Pourquoi cela?

M. LéonSay. — Messieurs, c'est une plaisanterie dont je vous demande pardon. Je sais que vous êtes des travailleurs et que vous étudiez les questions même chez vos adversaires.

M. Antide Boyer. — C'est notre devoir. C'est là que nous allons puiser les citations que vous nous reprocliez.

M. Léon S a y. — Je puise à mon tour, dans un petit volume que la librairie Guillaumin a publié sur Karl Marx, une citation qui me paraît intéressante, parce qu'elle résume bien ce qu'on peut considérer comme la pierre d'achoppement de la prétendue loi d'airain. C'est une note que M. Paul Lafargue a bien voulu insérer à la suite de la publication des extraits du livre « le Capital » à la fin du volume, sur la demande de l'éditeur, M. Chailley-Bert :

« La valeur de la force- travail, d'après Marx, est déterminée par la valeur des produits nécessaires à sa conservation quotidienne, à sa reproduction familiale et à son éducation technique; elle est variable d'après les pays et les époques; c'est ce qu'il nomme son élément historique et moral. Marx ne peut donc être rendu responsable, comme on l'a fait, de la loi d'airain des salaires, que Lassalle, plus agitateur et surtout plus juriste qu'économiste, formula pour les besoins de sa propagande et que M. Jules Guesde eut le tort d'importer en France sans en avoir éprouvé la valeur scientifique.

» La loi d'airain générale et inflexible ne peut rendre compte des variations de salaires d'une industrie à une autre dans le même pays, ni de ceux d'une même industrie dans des localités ou des pays différents; elle ne peut expliquer la réduction constante des salaires dans une même industrie et un même pays à mesure que les ouvriers pressés par leur concurrence mutuelle s'habituent à réduire leurs

besoins et à se contenter des aliments les plus grossiers... »

Voilà donc cette loi d'airain que vous nous citez comme la règle, le point culminant de la doctrine.

A Vextréme gauche. — Mais pas du tout!

M. LéonSay. — Si cette loi n'existait pas, dites vous, nous serions beaucoup plus près de nous entendre. Existet-elle? J'ai entendu dire souvent, ce qui m'a bien étonné : « Nous voulons abroger la loi d'airain, t Comme si on pouvait promulguer ou abroger à volonté une loi naturelle. (Très bien! très bien!)

M. Dejeantb. — On les attenuel

M. Léon Say. — C'est comme si vous disiez : Nous allons abroger la loi de la pesanteur. Croyez-vous qu'il en résulterait que les corps monteraient en l'air au lieu d'être attirés vers la terre? (Très bien! très bien!)

Non! Cette confusion entre les lois naturelles, enlro les lois philosophiques et les lois positives... (Bruit à Vextréme gauche,)

M. JoruDE. — Vous cherchez un triomphe bien facile, monsieur Say. Il y a mieux que cela à faire pour vous.

M. Avez. — Ce n'est pas un argument sérieux.

M. Léon Say. — Ce qu'il y a de vrai, cest qu'au xvnr siècle les économistes de Técole française, Turgot, Quesnay, Dupont de Nemours, ont fait cette découverte immense des lois naturelles. Ils ont établi que les mêmes causes produisaient toujours les mêmes eflets, et ce qu'ils ont apfielc une loi, c'était tout simplement le résultat de leur observation de la nature. (Trèj* bien! très bien!)

Il ne s'agit donc pas de savoir si on promulgue ou si on abroge ces lois : il s'agit d'examiner les faits au fur et à mesure qu'ils se développent, et de voir si leurs conséquences sont en contradiction avec les conséquences qu on avait tirées des laits de l'époque.

sous LA TROISIÈME REPUBLIQUE 421

Les physiocrates — c'est le nom dont on les appelle — sont très considérés par l'école socialiste. L'esprit philosophique d'un certain nombre de socialistes a trouvé là un aliment pour leur passion de réflexion et de déduction. N'est-il pas curieux que ces hommes, qui étaient des amants de la liberté, qui ont passé toute leur vie à espérer qu'ils allaient implanter les idées de la liberté, soient aujourd'hui l'objet des louanges de ceux qui développent leurs systèmes dans un sens diamétralement opposé?

Par exemple, le grand agitateur américain Henry George, dont les ouvrages sont si répandus, a dédié son dernier livre, savez-vous à qui? « A la mémoire des illustres Français Quesnay, Turgot, Mirabeau, Dupont de Nemours et leurs amis, qui dans la nuit du despotisme, ont prédit les splendeurs de l'ère nouvelle. »

Ainsi, l'auteur de la doctrine de la nationalisation du sol élève un monument à la gloire de ceux qui ne pensaient qu'à une chose, au développement de la liberté ! (Très bien ! très bien /)

Mais pourquoi leur a-t-il rendu cet hommage ? Parce que ces hommes ont ouvert les jïortes de la science, parce qu'ils nous ont appris à raisonner sur ces grandes choses et qu'ils nous ont permis de traiter les questions économiques, non pas au jour le jour, mais avec une connaissance approfondie des faits qui se sont succédé.

11 y a dans l'histoire du siècle qui vient de s'écouler des événements bien graves, dont nous n'avons pas encore la clef; et certes, si j'ai demandé aujourd'hui la parole, ce n*est pas dans un sentiment de vanité personnelle parce qu'il a été question de mon grand-père. Je suis fier de mon grand-père. Il y a ici un grand nombre d'entre nous dont les pères ont servi la République et la France ; ils en sont fiers également ; mais ils éprouvent quelque tristesse quand ils voient les partis

se disputer ces confesseurs invisibles de leur pensée, violer leurs tombeaux et se jeter leurs ossements à la télé. (Mouvement.)

E y a dans cette Chambre beaucoup de fils et de petits-fils d'hommes illustres, et certes ils assistent avec chagrin aux batailles qu'on livre sur le nom de leurs ancêtres.

Ces ancêtres sont nos conseillers familiers : nous entendons leurs voix ; nous les connaissons de cœur, desprit et d'àme : nous nous éclairons en nous pénétrant de ce qu'ils ont accompli. Pour moi, je suis le plus humble de ceux qui peuvent se réclamer de leur grand-père. J'en vois bien d'autres ici qui peuvent se réclamer de leur père et de leur grand-père et je citerai celui que nous devons le plus honorer, puisqu'il occupe la première place dans la République.

Ces pères invisibles — et ce qui m'arrive à moi-même, vouf réprouvez tous — ces pères invisibles, nous croyons les voir assis à côté de leurs fils ; il y en a un dqui nous dirions volontiers : Allez organiser nos armées; vous savez ce qui leur a manqué en 1870. (Mouvement.)

Il y en a un autre qui donne à son pelit-flls des coMeils justement écoutés quand il lui dit : « Il faut rendre tout son prestige au principe d'autorité dans notre démocratie ; sans cela nous marcherons à la décadenoe et nous succomberons sous les fautes de la démagogie. • (AppUtudiisements sur un grand nombre de bancs, — Bruit à C extrême gauche,)

On a fait allusion A mes dissentiments avec un homme que j'aime...

M. RoDANET. — Il y a des flis de républicains dont les pères ont fait leur devoir en 1831 î

Les républicains aussi avaient des pères! (Interruptions au centre,)

Est-ce que vous croyez que les républicains de 1831 n'ont pas droit à la même vénération filiale ?

sous LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE 423

M. Léon Say. — Quand je parle de ceux d'entre nous qui ont la conscience que leur père a bien servi le pays, croyez- vous qu'il entre dans mon esprit, fermement républicain, la pensée qu'on puisse établir des dynasties républicaines comme il y avait autrefois des dynasties monarchiques ? N'ayez pas peur ; ce n'est pas moi qui aurai jamais une pareille idée. (Très bien ! très bien !)

M. Faberot. — Dites-nous si, oui ou non, on a eu tort de fermer la Bourse du travail.

M. LE Président. — Monsieur Faberot, je vous rappelle à l'ordre.

M. Léon Say. — Nous honorons tous ceux qui ont servi leur patrie.

Vous avez parlé de mes dissentiments avec un ami que je vois devant moi. Est-ce que vous croyez que je n'honore pas son père comme il honore le mien? Est-ce que vous croyez, par exemple, qu'il puisse exister des dissentiments entre nous sur le respect que nous devons à ces grands morts ?

Je me rappelle le temps où, jeune homme, la République m'a mis pour la première fois un bulletin de vote dans les mains. Sur ce bulletin, j'ai écrit le nom du général Cavaignac ; je ne m'en suis jamais repenti. (Applaudissements au centre.) Je l'ai vu, le général Cavaignac; j'ai entendu sa voix quand il est descendu du pouvoir pour avoir défendu la souveraineté nationale contre les assauts furieux de la démagogie. (Très bien! très bien! sur les mêmes bancs.)

Je n'ai pas la prétention de me mettre à côté des hommes

lont je viens de citer les noms. Mon grand-père n'a pas servi

[son pays dans la politique : il l'a servi dans la science. Ce que

pe me plais à évoquer en lui, c'est le souvenir du jeune

[homme de vingt ans qui a vu l'aurore de 1789 et qui, guidé

)ar cette colonne lumineuse se mouvant sur le chemin du

progrès, l'a suivie avec un enthousiasme qui ne s'est jamais

ralenti. Celui-là n'a jamais été découragé de la liberté; il a gémi de certains excès; il a cru un instant qu'il trouverait un Washington dans celui qui devait en être le contraire : son erreur n'a pas duré longtemps.

A Vextréme gauche. — Il ne s'est trompé que de cela I

M. Léon S a t. — Lisez le livre de M. Picavet sur les idéologues, et vous verrez ce que c'était que cette réunion de braves hommes, doués de tant de talent, qui savaient ce que c'était que de penser et d'écrire.

Est-ce que jamais mon grand-père aurait pu s'imaginer que cent ans après la Révolution, on révérait de prendre la revanche de 1789 (ApplaudutemaiU au centre) ou qu'on croirait trouver l'âge d'or dans le pané.

Vous connaissez celte superstition de tous les temps d'ignorance qui place Page d'or loin de nous dans le passé; l'âge d'or, c'est pour ces illuminés le retour en arrière. Mon grand-père savait assez ce que c'était que le passé et ce n'est pas lui qui aurait voulu rétablir l'ancien régime, même au profit d'uD grand nombre, d'un très grand nombre, d(> ceux-là qu'il aurait le plus chéris. Il savait ce que c'était que cette époque où l'État c'était le roi. Je me demanderais en vérité s'il y aurait quelque chose de changé si. au lieu de dire : L*Êtat c'est le roi, j'étais obligé de dire : L'État c'est vous. (AppUmdmemenU,)

Non. Jean-Baptiste Say n'aurait pas accepté cette transformation. Est-ce qu'il aurait voulu revenir à l'époque où le travail était un droit régalien, où l'on ne pouvait travailler qu'avec la permission du roi? Eti-ce qu'il n'a pas raconté à ses enfants, avec émotion, cette histoire si connue dans son temps de la pauvre couturière de Rouen qui cherchait à gagner péniblement sa vie et celle de sa famille dans la petite chambre où elle travaillait à 1 aiguille, et qui, traduite devant les maîtres, reçut l'ordre de cesser de

sous LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE 425

travailler parce qu'elle ne faisait pas partie de la corporation? (Applaudissements.)

Il voyait le progrès dans la liberté, dans la destruction des obstacles à la liberté, et il ne voulait pas remplacer la liberté, qu'il aimait, par la compression, et la tyrannie, qu'il abhorrait, par un esclavage qu'un grand nombre, un très grand nombre, si vous voulez, se croiraient en droit d'imposer, ne fût-ce qu'à un petil nombre de citoyens.

C'est là ce qui me paraît tout à fait caractérisque, ce qui me paraît être la pierre de touche avec laquelle nous pouvons déterminer si nous sommes d'accord ou si nous ne le sommes pas. Tant que vous serez sur le terrain de la liberté, nous serons avec vous; quand vous quitterez le terrain de la liberté, nous nous séparerons de vous.

Comment! vous nous dites que nous faisons obstacle, avec des digues de petits morceaux de papier ou des discours qui s'envolent, à la marche nécessaire de l'humanité! Et vous avez imaginé qu'il y avait une évolution qui devait nécessairement conduire la société au but que vous rêvez vous-mêmes, de sorte que nous serions condamnés fatalement, sans pouvoir faire autre chose que de pleurer sur notre pays, à cette solution que nous considérons comme le sceau de la décadence définitive de notre patrie! (Mouvement,)

Fatalement ! Comment peut-on s'imaginer qu'il y ait quelque chose de fatal dans l'histoire de l'humanité, quand on vit dans un siècle où les hommes ont eu une importance si capitale sur le développement des phénomènes politiques? Est-ce que vous n'avez pas vu la France sortir de la voie où elle était entrée à la suite d'un homme au commencement de ce siècle? Est-ce que la France se serait engagée sans lui dans la voie à laquelle je fais allusion? N'avonsnous pas vu, à beaucoup de moments de notre histoire, que

426 LBS PINANCBS DE LA FRANCE

cest en nous laissant aller à la suite de ceux qu'où appelait des sauveurs — et vous n'êtes pas partisans de la doctrine des sauveurs — que nous avons permis qu'on bouleversât la politique de ce pays?

Voilà l'évolution que vous considérez comme fatale?

Je ne suis pas partisan du fatalisme en histoire. Je n'ai jamais applaudi à la doctrine de la divinisation du succès. Le droit et la force ne s'accordent pas ensemble. Le succès, c'est quelque chose ; mais nous savons qu'au-dessus du succès il y a le droit et la justice. (Àpplamdittements.)

Je demande donc à protester encore une dernière fois contre ce recul en arrière, contre cette négation du progrès, négation qui m'apparatt dans cette intervention excessive qui forme le fond de toutes les doctrines socialistes. (Vive ap^ probatùm au centre.)

Si je vous en ai parlé aujourd'hui, c'est parce que tous nous avez dit que la Bourse du travail était un des organes de votre politique et que votre politique devait aboutir nécessairement au triomphe des idées que j'ai essayé de résu mer en quelques mots.

J'espère n'avoir pas forcé le tableau. Je sais qu'il est ditHeile de vous contenter, voos tous qui dans celte Chambre appartenez au parti socialiste, parce qu'il y a entre vous de très grandes différences. Mais le lien qui vous réunit, c'est que vous n*avec pas pour la liberté la même passion que nous-mêmes. Ce qui fait que vous vous ressemblai tous, c'est que tous vous protestes contre la révolution de 1789, dont nous sommes les enfants. (Tréi (rien/ trié bien! au centre. — PrùtetUUiwïê tur diven bana à r extrême gauche,}

Déclares que vous êtes avec nous pour honorer 1789, n'en renies pas les grands principes, et nous serons d'accord 1 Gai accord ne durera peut-être pas longtemps, mais ce n'en aura pas moins été pour moi un plaisir des plus grandi.

sous LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE 427

(Applaudissements sur un grand nombre de bancs au centre et à gauche.)

M. Vaillant répondit à M. Léon Say pour défendre le socialisme, puis M. Raynal, ministre de l'Intérieur, rentrant dans la question, exposa à la Chambre que les motifs qui avaient dicté au précédent ministère la fermeture de la Bourse du travail, à savoir, le refus par les syndicats de se conformer à la loi de 1884 et leurs agissements politiques, forçaient le Gouvernement à en ajourner la réouverture. La discussion prit fin par le vote de l'ordre du jour pur et simple réclamé par le Gouvernement.