LA METHODE DOUANIÈRE DES SOCIALISTES ET LES DROITS SUR LES BLÉS

DISCOURS PRONONCÉ A LÀ CHAMBRE DES DÉPUTÉS

SÉANCE DU 19 FÉVRIER iSU

La Chambre commença le 12 février 1894, Texaraen d'un projet dû à rinitiative gouvernementale, et des propositions de MM. Leygues, de Largentaye, Plichon, Guillemet, Porteu et Lacombe, ayant pour objet de relever les droits de douane sur le blé. Le rapport présenté par M. Graux au no II de la commission des douanes, concluait à l'adoption d'un droit de 8 francs, comme point de départ d'une échelle descendante, au lieu de 5 alors en vigueur, et de 7 le chiffre proposé par le Gouvernement.

Après quatre séances consacrées à la discussion générale du projet, à laquelle prirent part notamment MM. René Brice, Graux, rapporteur, Méline, président de la Commission, Viger, ministre de l'Agriculture, pour préconiser le relèvement des droits, et Charles-Roux, Siegfried, Raibertiet Naquet pour le combattre, la Chambre déclara l'urgence, et M. Jaurès prit la parole pour défendre un contre-projet. Répudiant et la protection et le libre-échange, M. Jaurès voulait attribuer à l'Etat le monopole de l'importation des blés et farines. Son principal argument fut que le vote de ce contre-projet devait fatalement supprimer la spéculation, et il essaya de démontrer que cette proposition aurait les mêmes avantages que l'échelle mobile ou le droit gradué, sans en avoir les inconvénients.

M. Léon Say profila de cette occasion pour taire une critique très vive et

430 LIS PIlfAIfCES DE LA PRAIfCI

très serrée des théories écooomiqaes des socialistes, et il conclut en reprochant aux protectionnistes d'avoir favorisé Tagitation des collectivittes sur la question des droits de douane.

M. Léon Sat. — Messieurs, il est certain que j aurais mieux fait de parler samedi dernier, si vous m'y aviez autorisé ; car vous comptez sans doute, après deux jours de réflexion, sur un discours qui ne sera probablement pas à la hauteur de ce que vous pourriez attendre de moi. Une improvisation rapide aurait fait beaucoup mieux mon affaire.

M. Jaurès a pronoocé, samedi dernier, uo discours que j'ai relu avec beaucoup de soin ; l'impression que j'avais éprouvée à l'audition, je dois le dire, n'a pas été modifiée à la lecture. J'ai admiré le talent de l'orateur, l'habileté de sa dialectique; mais je n'ai pu m'empècher de constater, dans sa méthode de composition, dans raffirmation de ses opinions une faculté de paradoxe qui m'a véritablement étonné.

N'est-il pas en effet étrange que M. Jaurès nous annonce d'abord qu'il est dégoûté des deux systèmes économiques qui s'opposent l'uo à l'autre et se livreol d'ardents combats depuis un grand nombre d'années; qu'il en conclue ensuite qu'il faille chercher et trouver en dehors des deux systèmes ennemis une solution qui en soit indèpeodanic, qui soH défliiHive, radicale, et qu'après un si grand effort il énonce ensuite» à l'ébahissement de ceux qui l'ont entendu, cette formule bixarre que tout serait sauvé si l'État devenait l'unique spéculateur en blé? C'est par cet unique moyen qu'on pourrait assurer le bonheur de l'humanité souffrante.

Cette conclusion est si infime par rapport à des prémices si solennelles, que nous avons le devoir de rechercher par quelle voie M. Jaurès est arrivé à une semblable conclusion, et pourquoi, parti de si loin, il s'est arrêté si vite et si t6t.

Deux assertions m'ont frappé à l'audition du discours de M. Jaurès auxquelles j'ai attacbé, après lecture, une importance

sous LA TROISIÈME REPUBLIQUE 431

de plus en plus considérable. Ces assertions, il faut les relever, il faut savoir ce qu'elles valent au fond.

Il y a d'abord l'affirmation qu'une solution est trouvée, et cependant cette solution je ne puis m^empêcher de la déclarer Imaginative. Comment! c'est là ce monument que le socialisme, pour la première fois, entreprend de construire! C'est un monument fondé, paraît-il, sur des bases bien solides ; on y emploie les matériaux les mieux choisis, et ces matériaux sont reliés les uns aux autres par un ciment indestructible . Aussi doit -il devenir un abri pour la France, non seulement pour notre agriculture malade, mais par-dessus le marché pour toutes nos industries et pour tous les travailleurs de notre pays.

M. Jaurès a orné sa construction et personne mieux que lui ne pouvait y réussir; je ne m'étonne pas qu'il ait pu séduire, quand sa parole enflammée s'est fait entendre, quelques-uns de ceux qui sont loin de former la majorité de cette Chambre, mais qui peuvent exercer sur le parti socialiste une influence considérable.

Je ne puis me figurer comment M. Jaurès s'y est pris pour bâtir un système dont il est difficile d'apercevoir les origines ; aussi me demandé-je si la proposition qu'il a déposée sur le bureau ne tire pas plutôt son importance de la déclaration qui l'a suivie.

A mon sens, cette déclaration est la seconde assertion importante de son discours; je suis obligé de la juger.

Il nous a dit que sa proposition était un premier acte d'hostilité. 11 a déclaré la guerre à la société. Il nous a révélé les moyens par lesquels il comptait recruter son armée ; il nous a dit qu'il disputerait à M , Méline les ouvriers et les journaliers agricoles et les petits propriétaires ; il a ajouté qu'il se servirait de ces recrues nouvelles pour faire triompher l'idée sociaUste dans notre pays, et à son armée, je dois le reconnaître, il con-

fiera le drapeau Incolore. C'est sous ce drapeau, que nous aimons tous, qu'il s'abrite lui-même.

Il a même consenti k avouer aux quelques rares représentants de l'idée monarchique qui sont assis sur ces bancs qu'il honorait le drapeau blanc, parce qu'il est le symbole de la grande histoire de la France ancienne.

J'avais espéré qu'il n'irait pas plus loin; mais il ne s'est pas arrêté là, et, après certaines précautions personnelles prises avec cette habileté de langage qui ne l'abandonne jamais et avec une connaissance de nos usages parlementaires qui lui permet de manœuvrer dans les détours de notre règlement. . . (Sourire*.)

M. Lavt. — 11 n'est pas indispeusiibie df > y briser!

M. Léon Sat. — Oh! je ne mets pas en doute la bonne foi de M. Jaurès ; je sais qu'il portera avec nous le drapeau tricolore; mais cela n'empêche pas que l'armée dont il accepte le commandement, il admet qu'elle acclame le drapeau rouge, c'est-à-dire ce drapeau teiot du sang versé dans les giiprro« civiles.

M. JuLBS G CBS DE. — C*est-à-<iire teint de noire san^! (Mouvement* diver*,)

M. LtON Sat. — Vous avex ruciauiu pour le* tgaalisi^ k* droit d'acclamer dans le drapetu rouge le tymbole de fhumanité future. Eh bien! je considère que c'est là une provocation que vous nous avei adressée, provocation qui, j'osais Tespérer, ne pourrait plus être apportée à cette tribune ; mon espérance a été déçue.

Mais je ne veux pas passionner le débat, et je passe; seulement, il me sera bien permis de tirer cette conclusion, c'est que vous avez introduit dans ce débat des expressions de guerre, que vous avez, en un mot, ouvert le feu, un feu que probablement vous ne ralentirez plus jamais. Vous allez de jour en jour nous apporter d'autres propositions du même

sous LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE 433

ordre, vous allez chercher à détruire la société sur laquelle reposent les assises de la France.

Eh bien! ici vous n'aurez pas la majorité, et dans le pays vous aurez bien de la peine à la conquérir jamais. En tout cas, si jamais la France, consultée dans ses comices, vous donnait la majorité, ce serait un triste jour pour elle; nous pourrions dire que c'en serait fini de la civilisation dont nous étions si fiers. (Applaud'ssements.)

Ainsi, pour commencer, vous nous avez raconté un rêve qui n'était beau que par les couleurs que vous lui avez données, car le monument en lui-même n'était véritablement que bien peu de chose I Ce rêve, après nous Tavoir fait entrevoir sous les couleurs brillantes dont vous avez su l'entourer, vous l'avez abandonné un instant pour y revenir plus loin ; mais vous avez tenu à nous annoncer, dans l'intervalle, que vous aviez conçu quelque mauvais dessein. Ce mauvais dessein nous le soupçonnions, gardez-vous bien d'en douter.

Vous rappelez- vous, monsieur Jaurès, que dans un très beau livre de philosophie, dont vous êtes l'auteur, vous avez parlé des rêves et des mauvais desseins? Vous avez parlé de l'âme humaine dans les termes les plus élevés. Vous avez rappelé qu'elle habitait un corps terrestre et que « l'organisme où vivent les âmes est mêlé et comme à deux fins; il est fait pour la lutte, la résistance, l'agression, la ruse; il est fait aussi pour la pénétration et la fusion des âmes. Il les cache et il les révèle; il leur fournit un abri pour les rêves » — c'est cet abri que vous avez voulu construire l'autre jour pour le rêve que vous faisiez — et vous avez ajouté « et une cachette poui les mauvais desseins ».

Eh bieni celte cachette, vous l'avez dévoilée; nous la connaissons maintenant, de même que nous connaissons ce que j'ai appelé vos mauvais desseins. Aussi pouvons-nous vous attendre de pied ferme; nous ne vous craignons plus.

Mais ce que je voudrais essayer de comprendre, c'est comment vous avez pu faire apparaître comme une conséquence nécessaire de raisonnements assez serrés pour qu'il ne puisse s'y glisser aucune coQtradictioo, cette conception de votre esprit qui a pris naissance dans le dégoût des systèmes actuels, et qui aboutit à la glorification du protectionnisme.

Vous condamnez d'abord le système protecteur, vous n'êtes pas plus tendre ensuite pour le système libéral ; et à quelle conclusion arrivez- vous ? A ce qu'il y a de plus extrême dans la protection ! à la prohibition des blés étrangers, puisque vous voulez donner à l'État le pouvoir d'acheter ou de ne point acheter, et que vous n'autorisez personne, en dehors de l'État, à importer des blés en France. C'est donc à la prohibition, j'ai le droit de le dire, que vous aboutissez.

Vous prohibez le blé, vous qui appartenez à une dém<Ku.ii. pour laquelle nous avons toujours réclamé le bon marché des denrées de première nécessité, nous autres qui aimons la démocratie et qui, nous pouvons le dire, en avons donné souvent des preuves. Nous, qui demandons que le pain soit à la disposition de ceux qui en ont besoin dans les meilleures conditions possibles, nous vous trouvons en face de nous. Vous qui avez la prétention d'être encore plus démocrates que nous ne le sommes nous-mêmes, vous vous prononcez pour le reochèriiseinent du Ué» et vous croyes par je ne sais quelle iberralioD de l'esprit que oertnchérissemeot pourrait devenir la formule néoessaire de la démocratie française. (ApplaudiaemenU sur divers bana.)

ie me suis demandé comment il pouvait se faire que vos raisonnements aient pu aboutir à une conclusion aussi extraordinaire; j'ai cherché à vous comprendre, j'ai fait pour cela les plus grands efforts, je vous l'avoue, et peut-être n'y serais-je point parvenu si je ne m'étais aperçu que j'avais un guide très sur pour me conduire et m'apprendreà vous juger

sous LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE 435

et vous connaître ; et ce guide je vais vous dire tout de suite quel il est : c'est un grand agitateur, c'est un homme qui, lui aussi, dédaigne et la protection et la liberté des échanges, qui a dit à peu près tout ce que vous avez dit vous-même, et qui, après l'avoir dit, aboutit cependant à cette autre conclusion : le remède n'a point été trouvé dans l'ordre économique ; il n'a été indiqué ni par les protectionnistes ni par les libre-échangistes ; ni les uns ni les autres ne peuvent rien pour améliorer le sort des travailleurs. Eh bien ! moi, j'apporte un remède, parlant comme aujourd'hui M. Jaurès ; mais ce remède une fois appliqué, j'ouvrirai toutes les portes du monde, je laisserai à la concurrence toute sa liberté d'action ; et moi qui n'ai pas voulu du système de la liberté dans l'état actuel de la société, le jour où cette société aura été renouvelée par le remède que je propose, c'est à la liberté des échanges et du commerce que je demanderai d'achever l'œuvre que j'aurai commencée par l'application de mon remède.

Ce remède, je nae demande pourquoi vous ne l'avez pas proposé vous-même. 11 est probable qu'il vous a effrayé, car il est en contradiction avec celui que vous nous avez apporté. Je me demande si, en vous faisant le champion de l'agriculture, qui a éprouvé tant de malheurs, vous auriez osé conclure comme votre émule, ou votre disciple, ou votre maître, — je ne sais pas comment je dois dire, — à savoir qu'il faudrait doubler, tripler, quadrupler l'impôt sur les terres et en tirer, sous la forme d'un impôt unique, tout ce qui serait nécessaire pour suffire à toutes les dépenses de l'État.

La société une fois renouvelée par la nationalisation des terres, les gouvernements pourront ouvrir les portes toutes larges et revenir à ce qui n'est pas un système, c'est-à-dire au simple respect de la liberté générale.

Ce grand agitateur, vous le connaissez, — peut-être avezvous des rapports avec lui. — Je regrette de ne pas le con-

naître ; c'est un homme des plus distingués de rAmérique ; c'est Henry George, lami de Parnell et de Powderly, le premier grand-m^tre des Chevaliers du travail des États-Unis ; il a fait un ouvrage qui me paraît avoir inspiré votre discours dans ce qu'il a de meilleur (Sourires), mais dont la conclusion est diamétralement opposée à la vôtre. Et alors je me suis demandé si, en relisant ce volume, chapitre par chapitre, à côté de votre discours, je ne saisirais pas le moment précis où vous avez dévié de votre route, et si je ne pourrais pas ainsi me rendre compte de la façon dont vous avez conduit votre raisonnement pour arriver à une conclusion diamétralement opposée à œlle à laquelle il était arrivé lui-même.

Comme vous, M. Henry George... — J'ai dit qu'il était votre disciple ou votre maître...

M. Jaurès. — Il n'est ni l'un ni l'autre : sa doctrine n est pas la nôtre.

M. Lton Sa Y. — En tout cas. vous travaillez à côté l'un de l'autre ; il a produit son ouvrage il y a quelque quinze ans, et s'il n'est ni votre maître ni votre disciple, tout au moins avez-vous beaucoup de rapports l'un avec l'autre. Au reate, je ne crois pis vous dire rien d'injurieux en aflirmant que vous avez quelque ressemblaDoe avec un homme fort éminent.

Comme vous, Henry George croil a l'impuissance de la protection ; il croit que U protection ne peut rien faire pour le travailleur; il en a eu la preuve autour de lui, dans le pays où il habitait ; il en a eu la preuve en étudiant l'histoire des autres pays. Jamais la protection n'a eu d'eflct sur le salaire : les travailleurs des industries protégées n ont pas eu des salaires plus élevés que les travailleurs des industries non protégées ; il croit même pouvoir affirmer que dans bien des circonstances ce sont les salaires des industries non pro-

tégées qui ont amené le relèvement des salaires dans les industries qui étaient protégées. Et dans cette impuissance de la protection, il n'y a rien qui puisse nous étonner, car nous assistons à la faillite de tous les engagements qu'elle avait pris. Pourquoi la protection aurait-elle mieux réussi à donner aux travailleurs des salaires pi us élevés qu'elle n'a réussi dans son objet propre qui est de rendre plus prospères les industries auxquelles elle s'attache de préférence?

Est-ce que la protection a pu tenir une seule de ses promesses, à commencer par la grande stabilité dont on faisait un si grand état en 1891, quand M. Méline venait à cette tribune affirmer que la stabilité était bien plus assurée dans le système des tarifs autonomes que dans le système des traités de commerce, traités incessamment modifiés, renouvelés tous les ans ou tous les deux ans, tandis que le tarif autonome serait immuable et que vous n'auriez point à le changer? (Rires ironiques sur divers bancs.) Ne vous a-t-on pas fait, l'autre jour, l'histoire de ces changements successifs? Première faillite !

Et enfin, est-ce que les industries ont tant à se féliciter de la protection que vous leur avez accordée?

M. Jules Méline, président de la Commission des Douanes, — Je demande la parole.

M. Léon Say. — Est-ce que vous n'avez pas reçu l'autre jour, monsieur Méline, une lettre — que je n'ai pas lue dans votre journal (Sourires) — dans laquelle la Chambre de commerce de Reims vous disait à quel point vos promesses ont été tenues. A cette question que vous leur posiez : « Quelles sont les industries nouvelles qui se sont agrandies? ù les membres de cette Chambre de commerce vous ont répondu : « Nos usines se ferment, l'industrie de la laine se meurt, vous l'avez tuée ! »

Interrogez donc les autres industries : celle de Lyon, par

exemple ; voyez également ce que deviennent les industries de nos ports — oh ! celles-là ne vous intéressent guère, parce qu'elles sont trop à portée de Tétranger et qu'elles pourraient s'approvisionner ailleurs que dans notre pays — et enfin le commerce! Il me semble que le commerce vaut quelque chose dans notre pays ; il me semble qu'il a produit des richesses I Est-ce que vous croyez que le commerce soit une quantité à négliger dans un pays comme la France? Est-ce que vous croyez qu'il n'occupe pas une grande place dans rhistoire de l'humanité? Celui que j'appelais votre émule, monsieur Jaurès, et que vous suivez pas à pas dans un certain nombre de ses raisonnements, s'exprime dans des termes que j'aurais bien voulu entendre sortir de votre bouche, parce que si vous les aviez développés, vous leur auriez donné plus de valeur et plus d'éclat.

« Faire du commerce, dit M. Henry George, le grand reformateur socialiste de l'Amérique, est aussi naturel à lliomme qu'au sang de circuler. L'homme est, par sa nature même, un être voué au commerce ; il y est conduit forcément par ses désirs perpétuels. Il est placé dans un monde où tout lui démontre qu'il a été créé pour le commerce ; c'est dans le commerce qu'il trouve la possibilité du progrès social ; sans commerce l'homme serait un sauvage ».

Ne savons-nous pas tous, et par notre expérience, et par notre éducation, que c'est le commerce qui a créé les civilisations diverses qui se sont succédé dans le monde? N'avons-nous pas constaté en lisant l'histoire que c'est le commerce qui a fait la puissance des grandes cités de l'antiquité, qui, dans le moyen âge. a fondé la puissance de Venise, puis celle des villes Hanséatiques et d'Amsterdam, qui a donné à l'Angleterre ce développement inouï qui en fait la nation la plus riche du monde ?

Mais il paraît que le commerce est suspect à la démo-

sous LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE 439

cratie. En démocratie tout devient très facilement suspect; c'est le grand vice des démocraties que la suspicion.

Le commerce, dites- vous, n'est autre que le jeu, la spéculation, c'est quelque chose d'immoral et contre quoi on ne saurait trop protester ; il vaut mieux tuer le commerce que de permettre qu'il y ait, au milieu des commerçants, des joueurs, des spéculateurs éhontés faisant, comme l'a dit également Henry George, des opérations constituant une sorte de chantage.

Ah I vous croyez, parce que la passion du jeu existe en France comme dans l'humanité tout entière, que les joueurs gâtent par leur contact tous les honnêtes gens qui vivent dans leur voisinage ? Mais, alors, quelle serait la branche de l'activité sociale de la France qui ne serait pas gâtée par le voisinage de ces joueurs? Direz- vous, par hasard, que l'agriculture est un grand jeu et que les agriculteurs sont immoraux ? On a parlé du baccara des blés ; mais ne connaissez- vous pas le baccara qui se joue trop souvent dans nos marchés de canton ? Combien y a-t-il de moutons et de veaux, combien de denrées dont le prix est dépensé dans quelque café servant de maison de jeu, les jours de foire ou de marché? Viendrez-vous dire pour cela que les agriculteurs sont des joueurs et des voleurs? (Très bien! très bien!)

Puis, vous-mêmes, messieurs, n'avez-vous pas cru — et j'avoue que je le regrette profondément — que pour développer l'industrie chevaline il était bon de se servir de la passion du jeu ? Et cet abominable jeu du pari mutuel, ne l'avez- vous pas cependant reconnu, sanctifié?

Sur divers bancs. — Ce n'est pas ce qu'on a fait de mieux !

M. Léon Say. — C'est ce que vous avez fait de plus mal; et bien qu'une Commission composée d'hommes les

plus honorables cherche à sanctifier cet abominable traûc en employant de la façon la plus utile et la plus morale le produit de ce jeu, cela ne m'empêche pas de dire que c'est un grand scandale pour notre pays que des maisons de jeu puissent s'installer sur nos champs de courses, au bois de Boulogne, au bois de Vincennes et ailleurs. (Très bien/ très bien!)

Viendrez-vous nous dire pour cela que les éleveurs sont des voleurs et de grands joueurs ? Sous prétexte que nous sommes obligés de vivre à côté des joueurs, s'ensuit-il que nous devions tous être condamnés à la peine capitale ?

Vous avez tort de vous attaquer à cette spéculation honnête qui approvisionne le pays et qui, par ses opérations, constitue le moyen le plus puissant d'établir des prix qui ne s'écartent pas trop les uns des autres. (Tns bien! très bien!)

On Ta dit : Autrefois l'agriculture était alternativement dans le deuil et dans les festins; aujourd'hui, quoiqu'elle soit bien malheureuse, elle connaît néanmoins le sort qui l'attend, et elle peut, dans la limite de son activité, chercher à l'améliorer, ce qu'elle a déjà fait sur beaucoup de points.

Mai.H je ne veux pas m'attarder sur ce sujet; je sais que< d'autres orateurs — car la Chambre ne peut pas être fatiguée d'une discussion aussi nécessaire que celle que nous avons entreprise aujourd'hui — doivent vous donner des indications précises sur l'utilité de la spéculation quand on la fait honnêtement. Pour ma part, je crois qu'en France le nombre des gens honnêtes est encore bien considérable.

J'avoue que j'ai éprouvé de la peine à entendre l'honorable M. Jaurès dire que, de notre temps, il était difllcile de distinguer le bien du mal. Je suis sûr qu'il sait faire cette distinction; croyez que nous savons la faire, nous aussi, et qu'en France on ne confond pas si généralement !«' bien avec le mal.

sous LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE 441

Mais pourquoi, après avoir condamné la protection à cause de son impuissance, venez-vous nous faire une proposition du même genre? Vous imaginez-vous que la loi que vous proposez puisse rétablir des salaires qui se seraient avilis? Si vous ne partagez pas les opinions de l'honorable M. Méline, comment se fait-il que vous demandiez, comme il l'a fait lui-même, un accroissement de bénéfices à l'intervention du législateur?

La protection — M. iMéline nous l'a dit lui-même — n'a pas sur les salaires l'influence que l'on a supposée. Je crois qu'en effet les lois qui déterminent les salaires sont tellement complexes que les effets de la protection sur les salaires sont le plus souvent annulés.

« Dans certains pays on ne se donne jamais la peine, a dit M. Henry George, de prétendre que la protection puisse faire hausser les salaires. Ce n'est que dans d'autres pays, comme les Etals-Unis où il est nécessaire de cajoler les classes ouvrières, que l'on émet une prétention aussi absurde. »

Je sais qu'un grand nombre d'hommes parmi lesquels il y en a de peu éclairés s'imaginent, en effet, que la loi peut faire hausser les salaires et que la protection peut être un instrument qui les favorise. Mais n'oubliez pas que l'agriculture, aujourd'hui, ne se considère pas comme protégée parce qu'elle l'est insuffisamment; elle demande une protection nouvelle. A la suite de la baisse des ()rix qui s'est produite, avez-vous constaté un abaissement dans les salaires? Non! les salaires sont restés les mêmes. C'est M. Méline qui nous le dit :

« Malheureusement rien n'a changé ! Les prix de revient sont restés les mêmes pour l'agriculture ; les charges de la propriété et de la production agricoles sont toujours aussi lourdes. La main-d'œuvre est toujours aussi élevée. »

M. Leydit. — Aussi faible.

M. Jules Méline. — l>es prix de revient ne sont pas les salaires.

M. Léon Say. — Je lit: « aussi élevée » dans la phrase de M. Méline. Je n'ai pas la prétention de corriger ce qu'il a si bien dit, mais ce n'est pas à dire que je confonde les prix de revient avec les salaires.

Je sais bien que vous visez à l'élé>'ation de vos profits et que vous cherchez à mettre ces profits au niveau de vos prix de revient. Mais je ne sache pas que vous puissiez jamais prétendre que vous ayez relevé les salaires par les lois de protection que vous avez fait voter.

Vous y avez été absolument impuissants ; en tout cas, si vous aviez eu cette espéraDce, il me semble qu'il vous aurait suffi de jeter les yeux sur ce qui se passe autour de nous et dans les pays voisins, pour juger à TavaDce que vous ne pourriez la réaliser.

D n'y a sûrement pas de pays où Tagriculture ait toufTert autant qu'en Angleterre, et vous la donnei souvent en exemple pour nous dire : « Vous voulez par la liberté du commerce en France réduire notre agriculture à ce qu'elle est en Angleterre. »

Eh bien 1 en Angleterre, ce ne sont pas les salaires agricoles qui ont baissé; noo, ils sont plutôt devenus sup<^rieurs à ce qu'ils étaient auparavant; c'est la population ngricole qui a été obligée de changer d'occupation, qui s'est transformée. Mais, par cela même que la culture y était plus difTicile, on a introduit des machines et des moyens d'exploitation qui n'ont fait garder dans l'agriculture que les ouvriers aptes h gagner les salaires les plus /^levt^.

L'année passée, la Commission royale du travail a fait faire une enquête et j'ai entre les mains le rapport qui a été déposé sur cette enquête par M. Bear. Le commissaire s'est

sous LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE 443

informé du taux des salaires, de la situation des fermiers, des cultivateurs. Savez-vous ce qu'il a découvert? Il a constaté que « la baisse du taux des fermages est de 30 à 50 p. 100 dans les unions de paroisse de Basingstoke et Southwell. A Melton, elle est de 25 à 40 p. 100; à Saint-Neots, de 25 à 33 p. 100; à Thakeham, elle va jusqu'à 50 p. 100 ».

Voilà pour le taux des fermages. Mais aux questions posées sur la condition des ouvriers agricoles, en général, « la réponse presque unanime des juges impartiaux aussi bien que des employeurs, a été que cette condition était satisfaisante, bonne et grandement améliorée. »

Vous voyez qu'il n'y a pas de rapport entre la question des salaires et celle de la protection. Vous n'y pouvez rien, et je crois qu'en disant cela je ne mécontente pas M. Jaurès, car cela pourrait former la meilleure partie de sa thèse.

Vous n'y pouvez rien par la raison que le salaire dépend de la quantité des ouvriers qui s'offrent pour les travaux à exécuter et que cette quantité est tout à fait indépendante des produits que les fermiers ou les cultivateurs peuvent retirer de leur culture; je reviendrai dans un instant sur cette raison. Je suis sur le domaine de la protection ; j'ai déjà reproché à la protection d'avoir fait faillite à toutes ses promesses ; cela devrait faire réfléchir M. Jaurès, car je me demande s'il ne fera pas faillite lui-même à ses promesses quand il vous propose, pour relever l'agriculture, de voter la prohibition des droits sur les blés étrangers.

Je serais bien étonné qu'avec son esprit philosophique il eût pu faire le raisonnement que je viens d'apporter tout à l'heure à cette tribune sur l'impuissance absolue de la protection à relever les salaires, pour aboutir à quoi? à une protection d'un caractère particulier, à une protection plus active, plus absolue, et à une protection qui aurait pour résultat de faire monter les salaires, ce que la protection n'a jamais pu faire.

444 LES FI7fA?ICES DE LA FKANCB

M, JoLES Guesde. — Ni le libre-échan£re non plus.

M. Léon Say. — Le libre-échange n'a jamais eu cette prétention.

M. Jules Gubsde. — Je demande à relever les paroles de M. Léon Say : le libre-échange n'a jamais eu l'intention d'améliorer les conditions des travailleurs.

M. Léon Say. — Je n'ai pas dit cela du tout, monsieur Guesde. Le libre-échange n'est point une panacée sociale, voilà ce que j'ai dit. Le libre-échange vous demande simplement d'ôter les obstacles et de laisser à l'humanité le soin de se grandir par son initiative, par le développement de ï^on intelligence et de sa richesse. (Très bien! très bien ! sur divers bofia,)

\je libre-échange permet aux nations de s'enrichir, voilà ce que je crois fermement. Vous pouvez maintenant discuter sur la façon dont se distribue la richesse produite. Libre à vous de le faire, et je sais que vous le faites avec beaucoup de talent les uns et les autres; mais laquestkm aujourd'hui n'est pas In.

La protection avait la prétention d'amener une hausse des salaires et d*ètre aussi favorable aux ouvriers qu'aux producteurs et aux patrons. Bh bien 1 cet engagement que la protection avait pris, elle y a failli, tandis que la liberté du commerce n'a pas failli à ses promesses parce qu'elle n'a pas d'autre prétention que de dire : à salaire égal, nous vous rendrons la vie plus facile; à salaire égal, vous aurez une existence plus large, vous pourrez vous donner des satisfactions auxquelles vous ne sauriez prétendre sous le régime de la protection. (C'est cela! — Très bien! sur les mêmes bancs.)

Voilà la différence qu'il y a entre les deux systèmes. Et je m'excuse toutes les fois que, entraîné par l'analogie, je parle du système de la liberté commerciale opposé au système de la protection. Non, le libre-échange n'est pas un système,

sous LA TROISIEME REPUBLIQUE 445

c'est la loi naturelle. Nous voulons laisser les choses se produire comme elles doivent ôtre, nous voulons faire disparaître simplement les obstacles, et il me semble que, depuis un siècle, l'humanité a assez prouvé qu'elle sait marcher, pour qu'en lui disant : il n'y a plus d'obstacle, elle puisse aller de l'avant.

Nous ne sommes les auxiliaires de la protection à aucun degré; M, Henry George, qui nous considère comme ses auxiliaires, se met à un point de vue tout à fait différent de celui où nous discutons aujourd'hui. Nous ne sommes pas les auxiliaires des protectionnistes, tandis que les protectionnistes ont écrit la préface du système socialiste, et sur ce point je n'ai rien à reprendre à ce qu'a dit avant-hier M. Jaurès.

M. Jules Guesde. — Si le protectionnisme a écrit la préface du socialisme, vous, libre-échangistes, vous êtes l'introduction à l'anarchie (Bruit.)

M. Léon Say. — De ce que nous voulons un minimum [de lois, cela ne veut pas dire que nous laissions la société désarmée. Vous avez toujours lu dans les écrits des économistes que le grand devoir du Gouvernement et de tous les Gouvernements, était d'assurer la sécurité. Eh bien I ou les [mots ont une signification bien nouvelle ou je puis dire que [ceux qui veulent assurer la sécurité de la société ne peuvent en aucun cas être confondus avec les anarchistes, car les anarchistes n'ont certainement pas la prétention d'assurer notre sécurité, pas plus par leurs discours que par leurs actes. (Très bien! très bien!)

La différence est donc très nette, très tranchée : je ne suis pas avec vous, je ne suis pas non plus avec M. Méline. J'applaudis Cavour pour le discours qu'il prononçait en 1851 à l'occasion du traité de commerce avec la France et dont M. Jaurès a cité un si bel extrait l'autre jour.

Je me permets seulement d'ajouter que, trois ans avant

ce discours, à la fin du Gouvernement de Juillet que la protection allait tuer, — car il est bien évident que c'est le protectionnisme bourgeois qui a tué la monarchie de Juillet...

Un membre à gaucJie. — Elle s'est bien tuée elle-même I

M. Léon Say. — Vous savez qu'il est bien plus facile de tuer les autres que de se tuer soi-même. (On rit.)

Eh bien I à ce moment, à la fin du Gouvernement de Juillet, alors qu'il se créait un parti conservateur semblant se diriger du côté dé ceux qui étaient mes amis, si je puis appeler amis des hommes d'âge quand je n'étais encore qu'un étudiant, Bastiat disait : Je ne vois pas de difiorence entre le protectionnisme et le socialisme ou, du moins, s'il y en a une, elle réside en ceci, c'est que les protectionnistes sont des socialistes qui ont 50 OOO livres de rente et que les autres sont des socialistes qui n'ont pas le sou. (Nouveaux rires,)

Est-ce que vous croyez que j'aie jamais approuvé de ma parole ou de mes votes toutes ces tentatives de pseudo-socialisme d'État qu'en Allemagne on a voulu opposer comme une digue de papier au mouvement du Si)ciali8me révolutionnaire? Ah ! voilà encore une tentative qui a bien réussi I Vous êtes bien de mon avis, monsieur Jaurès ?

M. Jaumès. — Aussi ne sommes-nous pas des socialistes d'Ëtai au sens où vous l'entendez. (Bxdamatiotu.)

M. Léon Sat. — M. Jaurès n'est pas pour le socialisme d*Ëtat ! Je suis heureux de le lui entendre dire. Mais pourquoi ne l'a-t-il pas dit dans la conclusion de son discours ?

Ne fait-il pas du socialisme d'État au premier rhef quand il dit à l'État : C'est vous qui allez être le grand acheteur de blés, le grand spéculateur sur les blés ? Voilà du socialisme d'État ou je ne m'y connais pas.

Comment! vous faites de l'État l'acheteur de tous les blés étrangers; vous lui donoez des attributions toujours crois-

sous LA TROISIEME RÉPUBLIQUE 447

santés, et vous dites que vous n'êtes pas partisan du socialisme d'État? Libre à vous de vous contredire.

Je crois, du reste, que dans votre discours il y a beaucoup d'autres contradictions, mais — ma parole d'honneur I — celle-là me paraît un peu forte. (Rires et applaudissements au centre.)

Je me demande, dans ces conditions, — au milieu de raisonnements qui semblaient se tenir si bien, et qu'il ne me paraît pas difficile d'éclaircir pour les faire tomber les uns par- dessus les autres, — comment vous avez pu aboutir à la conclusion singulière qui est pour vous le fond de votre doctrine ?

C'est — vous êtes-vous écrié — la première fois qu'on voit le socialisme s'introduire devant la Chambre I C'est la première fois que le socialisme apporte ici une solution générale ! Après que vous aurez adopté cette solution, l'ancienne société disparaîtra et derrière cette ancienne société, arrivera la société nouvelle, qui, comme vous le disiez, trouve son symbole dans ce que vous avez nommé.

M. Jaurès. — Ce n'est pas une solution générale, ce n'est qu'un épisode !

M. Jules Guesde. — Ce n'est pas même une préface l

M. Armand Porteu. — C'est un simple lever de rideau !

M. Léon Say. — Je ne doute pas que vous n'étendiez encore beaucoup les attributions de l'État. Votre lever de rideau, comme on dit, nous promet une série d'actes qu'il sera intéressant de vous voir jouer, à la condition de ne pas être trop près. (Rires.)

Mais alors, pourquoi donc arrivez-vous à cette conclusion, qui ne me paraît pas en harmonie avec votre politique générale, avec la politique républicaine dont vous prétendez être les premiers représentants ? Comment est-ce possible, à moins que vous ne vouliez sacrifier à je ne sais quelle popularité ?

Vous avez des clients et vous nous l'avez dit ; il y a des électeurs qu'il faut conquérir pour les faire entrer dans votre armée d'attaque.

M. Jaurès. — Assurément!

M. Léon Sat. — Vous ne le niez pas. Il ne s'agit pas ici de solutions définitives ; il ne s'agit pas de renouveler par la loi et la discussion notre état social ; il s'agit de recruter une armée, de conquérir des électeurs! Eh bien! nous l'avions compris dès le premier moment de votre discours, et celle cachette de mauvais desseins que vous nous avez dénoncée dans votre livre de philosophie, maintenant nous savons parfaitement où elle est et ce qu'elle contient. [ Très bien ! irès bien!)

Vous voulez recruter des soldats et alors vous vous dites : Nous avons des clients, ils sont déraisonnables, ils ont des préjug(''9, ils veulent jeter à l'eau les bateaux de blé qui passent sur la rivière parce qu'ils ne veulent pas quMIs aillent plus loin dans d'autres communes (Rumeurs sur divers banc^'i à Vexlréme gauche), ils veulent brûler les sorciers, tous ceux qui s'occupent du commerce des blés ; n'importe I il faut les satisfaire.

Nous avons enli^ndu parler comme cela à d'autres époques ; ce sont des préjugés, des idées abominables dont je croyais le renouvellement impossible à notre époque. Je pensais qu'aujourd'hui, avec les procédés que nous possédons pour faire parvenir la vérité aux populations, nous pouvions leur apprendre qu'il y a mieux à faire qu'à se laisser aller aux préjugés des anciens temps.

Eh bien ! je me demande à qui vous vous adressa et si vous ne vous êtes pas trompé quand vous avez voulu appeler à vous, par ce procédé, la clientèle à laquelle vous avez fait allusion dans votre discours. Vous avez dit que vous aviez besoin des petits cultivateurs, des journaliers agricoles...

M. jAURàs. — Ce sont eux surtout qui ont besoin de nous

sous LA TROISIEME REPUBLIQUE 449

pour les défendre contre vous. (Exclamations et rires sur divers bancs.)

M. Léon Say. — Eh bien! j'aime mieux cela; j'admets votre formule. Je crois que, nous aussi, nous avons besoin de vous, parce qu'il est bon d'entendre vos doctrines, pour les juger et pour les faire juger par le pays (Très bien! très bien! au ceritre.)

Un membre à r extrême gauche. — Et le pays vous répond par les élections de Marseille et du Gard !

M. Léon Say. — Vous avez raison. Nos populations ont besoin de vous pour comprendre où les conduisent certaines doctrines et, dans le miroir que vous présentez à M. Méline pour retrouver la ressemblance qui vous rapproche, je vous assure qu'elles voient autre chose que certaines figures, qu'elles voient très nettement des objets très matériels et qui peuvent éclater. (Très bien! très bien!)

Eh bien ! vous vous êtes trompé : ces gens que vous voulez séduire, — dont vous n'avez pas besoin, mais qui ont tant besoin de vous, — ne sont pas intéressés comme vous le croyez à la protection. Qu'est-ce que ces 2.150.000 petits propriétaires qui cultivent exclusivement leur champ? Sontce des producteurs de blé ? Pas le moins du monde ; ou s'il y en a, ils sont en minorité. Est-ce que les forestiers, les maraîchers, les jardiniers produisent du blé?

M. Gustave Isambert. — C'est toujours le fameux: Faites des roses !

M. Léon Say. — Il n'y a pas de mal à cela.

M. Gustave Isambert. — Oui, mais cela ne peut pas ■suffire à l'agriculture.

M. Léon Say. — Je n'ai pas la prétention de conseiller :à tous les agriculteurs de cultiver des roses. Mais ces messieurs 'prétendent qu'il existe parmi les petits propriétaires une sorte [de bataillon qu'ils doivent attirer à eux,

450 LES FIIfÀlfCKS DE LA FRANCE

Ce bataillon, je le connais. Il ne comprend pas les agriculteurs auxquels vous pensez ; il se compose, au contraire, d'horticulteurs, de pépiniéristes, au nombre de 983 000, de bûcherons, de maraîchers et de vignerons au nombre de 300000. Au total, 1283 000 cultivateurs qui ne sont aucunement intéressés à la production du blé.

Croyez- vous que les journaliers agricoles y soient intéressés, eux aussi? Ils gagnent des salaires qui vous préoccupent à juste titre et ils sont intéressés d'une manière très générale, comme tous les ouvriers, à ce que la France soit prospère, car, s'il n'y avait pas de production ni d'affaires, ils souffriraient conmie tous les Français. Mais ils n'ont pas d'intérêt direct à la protection du blé ; ils ne vendent pas de blé, ils en achètent, et par conséquent ils sont bien obligés de souiïrir les effets de ce protectionnisme qui s'exerce au profit du cultivateur et non pas au leur.

J'ai fait rechercher le rapport qui existe cotre ces journaliers agricoles et la superficie ensemencée en froment. On peut consulter à ce sujet une carte teintée très iotéresaante.

Le nombre le plu9*élevé des journaliers agricoles, qui est teinté en bleu foncé, se rencontre dans des départements qui ne sont pas ceux où, par une teinte analogue, on a fait ressortir les superficies cultivées en froment. Les départements où la superficie cultivée en froment est la plus considérable ne sont paa les mômes que ceux où le nombre des journaliers est le plus grand.

Et, en eflet, voyex la Gironde, l'Hérault, le Gard. Dans ces départements abondent les journaliers agricoles, et ce sont des départements qui produisent de la vigne et tout autre chose que du blé. C'est donc une erreur de jugement que de vous figurer que vous pouvez, à un degré quelconque, vous assurer la clientèle des journaliers agricoles en leur promettant une protection que vous ne pourrez d'ailleurs pas rendre efficace.

sous LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE 454

Je reconnais que vous avez le droit d'objecter à M. Méline que la protection ne sert à rien ; mais vous ne pouvez pas en conclure que vous devez appliquer son système à ceux auxquels vous vous intéressez.

Je ne voudrais pas m'étendre et prolonger une semblable discussion; je sais qu'un certain nombre de nos collègues sont inscrits pour parler après moi aujourd'hui, et comme nous n'en sommes encore qu'au contre-projet dont la discussion précède celle de l'article l^*", nous ne pouvons nous éterniser dans la discussion de ce contre-projet. (Parlez! 'parlez!)

Un membre à gauche. — Il fallait voter le cadenas !

M. Léon S AY. — Je veux bien, mais fermer la cage quand les oiseaux sont envolés, je ne sais pas trop à quoi cela pourrait servir. (On rit.)

Vous le savez par ce qui se passe en Italie : la loi du cadenas n'est pas autre chose qu'une décision prise par le Gouvernement et appliquée avant le vote des Chambres auxquelles on demandera, plus tard, un bill d'indemnité.

La dernière chute de M. Crispi en 1891 a eu lieu sur un décret de cadenas, auquel la Chambre a refusé de s'associer ; je ne dis pas que la politique n'y ait pas été pour quelque chose, pour beaucoup même, mais M. Crispi est tombé sur le refus d'un bill d'indemnité à propos d'un décret de cadenas.

Si le Gouvernement l'avait voulu, il aurait pu prendre la mesure à laquelle vous faites allusion sous sa responsabilité propre ; mais vous savez qu'il est des ministres qui n'aiment pas à prendre des responsabilités. (Sourires.)}\oïi excellent ami M. Viger vous a dit l'autre jour que les responsabilités de votre monopole du blé l'effrayaient et qu'il ne s'y soumettrait pas.

La proposition que vous avez faite, monsieur Jaurès, vous l'avez développée dans votre discours ; vous nous avez montré comment elle pouvait être appliquée et vous avez annoncé

que vous étiez prêt à produire des articles qui en assureraient l'application. Vous nous en reparlerez après le vote, si nous votons le contre-projet. J'espère que cela ne sera pas.

Je ne voudrais pas, à propos de votre proposition de monopole, vous rappeler l'histoire de toutes les difficultés du commerce des blés, ni de tous les dangers qui assaillent un Gouvernement quand il prend la responsabilité d'assurer la subsistance de la nation. Cependant je ne puis m'empècher de faire un rapprochement qui oe peut manquer de frapper les esprits.

L'agence d'achat des blés étrangers qut \t.,.^ voulez établir, ou plutôt l'agence qui pourra refuser toute espèce d'achats, si l'on veut faire monter les prix, nous l'avons connue sous le nom des « blés du roi » au dix-huitième siècle. Si les grands hommes de cette époque. — ou les petits hommes comme il vous plaira de les appeler, — reveaaient au milieu de nous, je ne sais pas s'il ne se repentiraient pas amèrement de leurs « blés du roi ». (Approbation à gauche et au centre,)

Oui, c'est de cette ageuœ t des blés du roi » qu*cst né ce Pacte de famine, dont les conséquences ont peut-être exagérées, comme celles de toutes les affaires où ae mélenl les fureurs populaires; mais si elle n'a pas été la cause première et générale, elle a été certainement la cause secondaire roocasioD de la grande Révolution où a sombré la monarchie.

Je ne regrette pas cette grande Révolution, je regrette lement qu'elle ait été amenée par des causes de ce genre.

Cette agence des t blés du roi t que Turgot a voulu liquider était gérée sans doute par des hommes en lesquels on n'aurait pas dû avoir confiance, mais je sais que, s'adrcssant à Tabbé Terray, Turgot lui avait dit : « Vous formeriez pour diriger les affaires des blés une compagnie d'anges, que vos anges seraient pendus un jour, ce qui n'empêcherait pas d'ailleurs le peuple de mourir de faim, t

sous LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE 453

A l'époque où nous vivons, dans notre démocratie française qui a une tendance à étendre les attributions du Gouvernement, ne trouvez-vous pas qu'on pousse la défiance contre les administrateurs, contre les agents et fonctionnaires^ à un degré qu'on n'avait jamais connu auparavant ? De sorte que, d'un côté, vous voulez confier toutes les affaires au Gouvernement et que, d'autre part, vous vous défiez de tous les agents que le Gouvernement emploie. Jamais dans aucun temps on n'a été plus défiant à l'égard des fonctionnaires, et tous les jours cependant vous demandez, les uns ou les autres, qu'on en augmente le nombre. (Applaudissements.)

Cette défiance qui existait au xviii® siècle contre l'agence des « blés du roi » serait encore bien plus grande au siècle où nous vivons; et cependant, vous savez ce qu'ont produit ces troubles des blés. Vous vous rappelez la guerre des farines dont Turgot a triomphé, résistant avec tant de courage à toutes les manœuvres et à tous les complots de ses adversaires, ïurgot, quelques mois après, a été écrasé; on l'a tué parce qu'il avait triomphé dans la guerre des farines; ce sont ceux-là mêmes qu'il avait battus, ceux-là mêmes qui avaient été obligés de capituler devant lui qui se sont coalisés contre lui et l'ont précipité du pouvoir.

Est-ce là un bien bon exemple pour ceux qui ont l'espoir de voir se réaliser des réformes ? Allez-vous recommencer la guerre des farines ? Allez-vous jeter le pays dans des suspicions comme celles dont nos pères ont tant souffert au XVI 11^ siècle et plus tard? Croyez-vous qu'il soit bon d'éveiller les soupçons et d'allumer la guerre civile sur toute la surface du territoire ? Et n'est-ce pas rendre impossibles des réformes qu'on ne peut poursuivre que dans le calme et la pays ? Je ne parle pas seulement des réformes qui nous sont chères, mais aussi de celles que vous avez la prétention de nous imposer, si vous en avez le pouvoir.

NoD, il ne faut pas jouer avec ce feu-là. Vous n*avez pas la crainte des agitations comme nous l'avons nous-mêmes; cette crainte nous l'éprouvons fortement et nous ne nous en cachons pas, par cela même que nous savons où vous voulez aller, mais nous n'ignorons pas d'ailleurs les moyens que nous avons en mains pour vous empêcher d'arriver à votre but. Ce que nous poursuivons, c'est l'apaisement et non la lutte, et lorsque nous vous voyons recruter des armées en vue de livrer des batailles, nous nous disons que ce sera bien mal commencer le siècle qui va s'ouvrir. Nous ferons tous nos efforts pour vous décourager, nous ne reculerons jamais devant les arguments que vous présenterez; nous ne vous considérons pas cependant comme des ennemis, mais comme des adversaires, — et il y en a un certain nombre parmi vous qui savent quels liens d*amitié m'unissent à eu\

Ce que nous ne voulons pas, c'est vous permettre (i« t.iue de l'agitation sur la question des blés. Vous avez trouvé que c'était une question agitante. M. Méline vous a ouvert la porte, et vous êtes entrés derrière lui dans la maison.

M. Gamakd. — Il aurait fallu fermer le cadenas. (On rit.)

M. Léon Sat. — Il a pu se tromper, il s'est trompé en honnête homme; mais cette maison qu'il voulait conserver, vous voulez la brûler : nous ne vous le permettrons pas. Peut- être avez-vous pensé qu'il était bon dans votre intiTêt de désunir les partisans du libre-ëchaoge et de la protection ; eh bien, vous n*y avei pas rêuasi et vous n'y réussirez pas. (Très bien! très bien!)

Je n'abandonnerai aucune de mes idées: je combattrai les lois de protection. A ce propos, je vous rappellerai une parole qui a été prononcée dans une salle voisine. Ijù 6 septembre 1870, je rencontrai M. Pouyer-Quertier. Il me dit : « Mon cher Say, il n'y a plus de protectionnistes et de libreéchangistes, il n*y a plus que des Français I »

Bh bien ! lorsque vous nous attaquez, vous attaquez la société française...

Voix à V extrême gauche. — La société capitaliste !

M. Léon Say. — ... Ces principes qui la font vivre; quand vous vous en prenez, je ne dirai pas à ce qui est l'objet de notre culte, mais à ce qui est la raison même, nous serons, M. Méline et moi, alliés Tun à l'autre pour vous empêcher de réussir. Je combattrai les lois de protection de M. Méline, mais il sera avec moi et je serai avec lui pour combattre l'anarchie. (Très bien ! très bien!)

M. JouRDE. — Nous n'attaquons que les abus et l'injustice.

M. Clovis Hugues. — Vous serez emportés tous ensemble, voilà tout. (Bruit.)

M. Léon Say. — Nous avons des convictions nationales, un drapeau national, et nous n'abandonnerons ni nos convictions ni notre drapeau, soyez-en certains. Nous connaissons cette cachette dont vous avez parlé dans votre livre de philosophie, nous savons où elle est, et nous irons y chercher les armes que vous avez préparées contre nous. (Applaudissements sur un grand nombre de bancs.)

M. Méline répondit à M. Léon Say pour protester contre le reproche fait au protectionnisme d'avoir servi les intérêts du socialisme. Puis, le contreprojet Jaurès fut repoussé après que la Chambre eut entendu M. Jules Guesde le soutenir contre les critiques de MM, Jules Roche, Leygues et Souhet. La Chambre examina longuement les articles du projet de relèvement des droits de douane et repoussa le droit gradué proposé par la commission pour s'arrêter au chiffre de 7 francs réclamé par le Gouver'. nement.