DISCOURS PRONONCÉ AU CIRQUE DE L'IMPÉRATRICE

L'année 1869 vit s'accroître l'agitation que ne cessait d'entretenir le parti protectionniste depuis l'établissement des traités de 1860, qui avaient apporté un régime économique plus libéral dans les rapports de la France et de l'Angleterre. Les chefs de ce parti mirent à profit la réaction qui s'était élevée contre le Gouvernement personnel, réaction d'où sortit le rétablissement du régime parlementaire. Ils affirmaient que les traités de 1860, le régime de l'admission temporaire et le régime relatif aux surtaxes de pavillon avaient été imposés par une sorte de coup d'État économique; qu'il était donc nécessaire de porter ces questions devant le Parlement, seul organe, désormais, de l'opinion et des intérêts du pays. Une campagne habile, de réunions et de meetings, fut organisée. Des interpellations furent faites au Sénat et à la Chambre. Elles ne réussirent pas. Seulement, on décida de faire deux enquêtes : l'une sur la situation économique, l'autre sur la marine marchande.

- ■ C'est pour répondre à ces attaques et défendre les idées de liberté commerciale que M. Léon Say organisa la réunion du Cirque de l'Impératrice, qu'il présida, assisté de MM. H. Passy et Renouard, entouré de MM. Crémieux, Jules Ferry, Glais-Bizoin, députés de Paris, Germain, dé-

T. IV. l

4 LES FliNA.NCES DE LA FRANCE

puté de TAin, Johnston et Larrieu, députés de la Gironde et de M. Jules Simon qui prit la parole après le président. M. Léon Say ouvrit la séance en prononçant le discours suivant, exposé historique succinct mais clairement ordonné et très complet do la lutte du libre-échange et de la protection. Il nous a donc pani bon, suivant la méthode que nous avons suivie pour les précédents volumes, de le placer, comme introduction, en tête de celui où sont réuniN les travaux et les discours de M. Léon Say en faveur de la liberté économique.

Je ne veux pas vous faire l'histoire de la question de la liberté commerciale ni du système protecteur; ce serait trop long, car, pour faire cette histoire, il faudrait remonter jusqu'à Louis XIV et jusqu'à Colbert. Je ne veux pas vous faire davantage l'histoire des discussions économiques qui ont rempli la dernière moitié du xvni^ siècle et qui ont tellement préparé les esprits que l'Assemblée constituante a pu élaborer le tarif de douanes le plus libéral que la France ait encore eu, le tarif de 1791. Je ne veux pas non plus vous raconter les luttes gigantesques de la Convention contre l'Europe, ni les guerres de conquête de l'Empire pendant lescjuelles la douane, au lieu d'être un instrument de fiscalité, est devenue une machine de guerre avec laquelle nous nous sommes fait beaucoup de mal à nous-mêmes, en faisant, il est vrai, beaucoup de mal à nos ennemis. En 1816, on peut dire que la table était rase; on i^)ouvait se décider dans le sens de la liberté commerciale ou dans le sens de la protection. Mais vous savez ce qui s'est passé. En 1815, la liberté a été restaurée au proflt d'une classe, on a créé dans le grand pays un petit pays, au milieu d'un grand pays muet, un petit pays parlant et agissant, un pays légal, en un mot, dans un pays obéissant. II en est résulté que le monopole des lois a été donné à un certain nombre de personnes, à quelques propriétaires fonciers, à quelques possesseurs de forges, à quelques grands industriels qui, malheureusement, ayant en main ce monopole, ont eu l'audace de l'exploiter à leur jirofit et de faire de» lois dans leur unique

sous LA TROISIEME REPUBLIQUE 9

intérêt. Ces propriétaires de bois, de forges, d'usines, ont élevé une barrière tout autour de la France; ils ont empêché l'introduction en France de tous les produits similaires à ceux qu'ils produisaient eux-mêmes, de tous les produits qu'on aurait pu vendre sur le marché français dans de meilleures conditions de prix que celles auxquelles ils voulaient vendre eux-mêmes, et de cette façon ils ont forcé les maîtres de forges à s'approvisionner de bois dans leurs forêts, les fabricants de machines à s'approvisionner de fer dans leurs forges, et ainsi de suite, du haut jusqu'en bas, protégeant les uns au détriment des autres, et cherchant à indemniser les autres en les autorisant à se rembourser sur ceux qui étaient au-dessous d'eux. Il en est résulté que les consommateurs français, qui faisaient en somme les frais de tout le système, payaient les produits à un prix plus élevé que leur valeur réelle; qu'ils payaient deux prix : d'abord un prix représentant la valeur réelle des marchandises, c'est-à-dire le prix qu'ils auraient payé s'ils avaient pu s'adresser sur n'importe quel marché d'approvisionnement, et ensuite un prix supplémentaire, un second prix qui entrait dans la poche des manufacturiers, et qui représentait purement et simplement un impôt mis sur la masse des consommateurs au profit d'un certain nombre d'individus. Cette situation a duré malheureusement très longtemps. La lutte entre les partisans et les adversaires de ce système a été très vive pendant trente ou quarante ans, non pas dans les Chambres, parce que, sous le régime du pays légal, on ne laissait pas pénétrer dans le Corps législatif les hommes qui défendaient les idées de liberté commerciale, non, on s'en gardait bien; mais dans le public et dans les livres. On entendait sans doute de temps à autre des voix isolées qui s'élevaient, mais que pouvaient-elles? Quelques députés réclamaient bien en faveur de la liberté des échanges et de la réduction des tarifs de douane. M. de Puymorin, par exemple, demandait qu'on abaissât les droits; mais

il voulait, par contre, qu'on prohibât absolument le thé, de peur, disait-il, que celte boisson aqueuse ne nous donnât quelque chose du flegme et du spleen britanniques, et ne nous fît perdre cette réputation de gaieté française dont nous jouissons dans tout l'univers.

On répondait à ces voix isolées : Nous savons que l'agriculture souffre, que d'autres industries souffrent de ne pouvoir se procurer le fer ou d'autres matières premières à des conditions avantageuses. Mais nous nous trouvons en présence d'un principe auquel nous ne pouvons pas toucher. Remarquez, messieurs, qu'en France, il arrive toujours que le succès, quand il dure, finit par se croire un principe. — Les défenseurs de la prohibition croyaient défendre un principe et refusaient la discussion sur le terrain pratique, sur le terrain des faits; ils contraignaient leurs adversaires à se réfugier sur les hauteurs philosophiques.

Eh bien ! cette question de principes, elle a été discutée, et on peut ajouter résolue, par une école économique française qui laissera un grand nom dans l'histoire, et je puis dire sans fausse modestie, avec un orgueil légitime que vous comprendrez, je puis dire qu'à la tête de cette école économique marchait mon aïeul Jean-Baptiste Say. (Applaxidissements.)

Et savez- vous ce qui est arrivé ! C'est que cette école économique, combattant pour les principes, a persuadé le pays, et qu'elle a fini par le persuader à ce point que si je proclamais devant vous ces principes même sans discussions, sans commentaires, sans développements, vous seriez obligés de reconnaître qu'ils font aujourd'hui partie de la conscience universelle, qu'il est absolument impossible d'en nier l'évidence; qu'ils forment la monnaie courante de tous les discours, de toutes les affirmations; qu'ils sont devenus, en un mot, les axiomes de la philosophie politique moderne.

Quel est, en effet, le premier principe que défendaient les

sous LA TROISlEiME REPUBLIQUE 5

partisans de la liberté commerciale? C'est le principe de ia liberté du travail. L'homme doit avoir la liberté de se procurer les instruments, les outils, la matière de son travail là où il peut les rencontrer dans les conditions les plus avantageuses.

Si par un système de douanes, si par une organisation législative, vous mettez des entraves à ce qu'un ouvrier, un fabricant, un homme quelconque puisse se procurer le plus favorablement possible tout ce qui est nécessaire à l'exercice de son travail, vous portez atteinte à la liberté naturelle qu'il a de travailler. En outre, quand le travail a créé un produit, il faut que ce produit puisse être vendu à qui veut l'acheter dans les conditions les meilleures. Si, par suite de combinaisons de tarifs, les choses sont arrangées de manière que le marché extérieur ne soit pas librement ouvert, et que, par conséquent, le producteur ne puisse profiter du besoin qu'on peut avoir de ses produits à l'étranger, la liberté du travail est encore gênée. Or on sait que le marché extérieur, par une correspondance nécessaire, n'est jamais librement ouvert aux produits nationaux quand le marché intérieur est fermé en tout ou partie aux produits étrangers. C'est là le premier principe qu'aient établi les économistes^ principe qui est indiscutable aujourd'hui et qui s'appelle le principe de la liberté du travail.

Vous savez que ceux qui veulent tuer une liberté demandent toujours à la régler. Ils disaient que si le Gouvernement devait protéger la liberté du travail, il devait protéger également l'industrie nationale.

Nous reconnaissons que le Gouvernement n'a pas de raison d'être, si ce n'est la protection à donner aux citoyens; mais protéger les citoyens, c'est les protéger dans l'exercice de leur liberté. Quand la protection donnée à quelques-uns a pour conséquence d'entraver la liberté naturelle des autres, le Gouvernement commet une injustice d'autant plus grande que sa

protection s'étend a moins de citoyens et en gêne un plus grand nombre.

Il est absolument impossible de protéger complètement, et dans la même proportion, toutes les industries dHm pays, car la protection dont il s'agit consiste dans la suppression de la concurrence. Vous pouvez supprimer la concurrence étrangère au profit de certaines usines, mais vous ne pouvez pas faire qu'il n'existe une foule d'industries de consommation immédiate, d'industries dont l'importance est pour ainsi dire illimitée, et pour lesquelles la concurrence étrangère n'existe pas et ne peut pas exister. Ces industries, vous ne pouvez pas les protéger contre la concurrence intérieure. Quand vous dites que vous protégez toutes les industries, vous dites donc une chose qui n'est pas exacte, qui ne peut pas l'être. La vérité est que vous n'en protégez quelques-unes qu'au détriment du plus grand nombre. {Applaudissements.)

Mais ce n'est pas tout : les économistes de l'école libérale ajoutaient : Nous avons encore un principe plus élevé. Ne voyez-vous pas que la civilisation est intéressée à ce que tous les peuples se pénètrent les uns les autres? Ne voyoz-vous pas qu'il est impossible à la civilisation de se développer si tous les peuples ne confondent pas leurs efforts et ne se mêlent pas les uns aux autres ?

La Providence a répandu une foule de produits différents dans les climats les plus divers; elle a donné des génies particuliers à tous les peuples. Il faut que ces produits divers, élaborés par ces génies différents, forment comme un faisceau do satisfaction à donner aux besoins de plus en plus développés de l'humanité. L'humanité n'a pas trop d'ouvriers ni trop d'outils pour dompter la terre. Il faut que tout le monde s'y mette, que tous les hommes travaillent on frères à un but commun qui est l'asservissement du monde matériel où nous vivons et des forces qui s'y développent. Notre principe, vous le voyez,

sous LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE 7

est un principe de fraternité. A cette doctrine, qu'opposait-on? un principe absolument contraire, un principe égoïste qui prétend qu'une nation n'a de grandeur qu'en vivant sur elle-même ; qu'une nation doit s'enfermer dans ses frontières, ne vivre que des produits de son sol, et ne se mêler que le moins possible aux autres peuples de la terre. Et nous, nous répliquions que nous voulions arriver à quelque chose de plus élevé encore, qui est peut-être un rêve, mais qui est du moins le rêve des esprits généreux. Oui, nous voulons faire de la paix comme le principe de ce monde. Nos adversaires nous disaient que le principe de l'humanité, c'était la guerre. Lorsque vous serez attaqués par une nation voisine, nous disaient-ils, car, suivant eux, les nations n'ont pas d'autre désir que de se combattre les unes les autres pour faire leur proie de leurs richesses mutuelles ; lorsque vous serez attaqués, vous vous repentirez d'avoir constitué votre industrie de manière à ne pas trouver en vousmêmes tous les éléments de la vie d'un peuple. Vous ne pourrez pas vous procurer chez vous les produits qui vous sont nécessaires, En temps de guerre, vous serez bien malheureux. Je le reconnais, aux époques où la politique était conduite dans des intérêts de famille, à un point de vue dynastique, la guerre était le fond de l'histoire des peuples; mais peut-il en être de même maintenant que la politique est conduite de plus en plus par les nations elles-mêmes et au point de vue de leurs intérêts? 11 n'y a pas de nation libre et gouvernée par ellemême dont la politique ne soit désormais une politique pacifique. Ne pouvions-nous donc pas dire que nos principes étaient plus élevés que ceux de nos adversaires ? Ne pouvons-nous pas dire que nos principes sont aujourd'hui dans la conscience de tout le monde, puisque ce sont des principes de liberté, de fraternité et de paix ? Et aussi qu'est -il arrivé? C'est que, vaincus par le raisonnement, les protectionnistes se sont retournés et nous ont dit : En principe, vous avez raison. II n'y a pas de pro-

tectionnîste, il n'y a même pas de prohibitionnisle aujourd'hui qui ne nous dise : En principe, vous avez raison ; mais savezvous comment ils nous le disent, du ton dont le bourgeois gentilhomme dit : « Touchez là, vous n'aurez pas ma fille. » Ils nous refusent absolument la possibilité d'appliquer ces principes.

Alors le terrain de la lutte devait changer, et il a changé en effet. Après nous avoir appelés sur le terrain des principes, ils nous ont appelés, au contraire, sur le terrain des faits. Et nous, après avoir établi sur les hauteurs des principes, dans les sommets philosophiques, que nous avions raison, nous n'avons pas mieux demandé que de descendre dans la plaine et de démontrer que nos principes étaient d'accord avec l'intérêt général, et par conséquent avec l'intérêt particulier bien entendu de la grande majorité de nos concitoyens. C'est ce qui a été affirmé cent fois déjà, depuis un certain nombre d'années, par nos amis; c'est ce qui a été admirablement établi dans ces luttes des grandes ligues anglaises, dans lesquelles on a combattu, comme nous avons combattu nous-mêmes, le système prolecteur qui régnait en Angletorro. rommo il a régnt' m Franco pendant de longues années.

C'était un beau spectacle que le spectacle donné par cette ligue anglaise qui s'est formée en 1838 sous la direction de Cobden, entouré do cet état-major d'hommes éminonts comme lesWilson, les Villiers. comme .Milnor Gibson, qui est en ce moment notre hôte, comme Bright, le grand démocrate, dont la faveur populaire a forcé l'entrée dans le gouvernement de l'aristocratique Angleterre, et qui, aujourd'hui, occupe le plus beau des ministères, le ministère des pauvres. Mais ces grands hommes ont eu des émules de ce côté-ci du détroit.

Nous avons eu aussi notre ligue en faveur de la liberté commerciale, liguo dont l'âme, dont le génie, puis-je dire, a été Frédéric Bastiat. Bastiat avait avec lui de nombreux et courageux

sous LA TROISIEME REPUBLIQUE 9

combattants, et pour citer d'abord ceux qui ne sont plus, mon père, Horace Say, Léon Faucher, Adolphe Blanqui, et sans compter, quoiqu'il y ait déjà vingt ans, un grand nombre d'hommes qui sont entrés dans la lutte, et dont quelques-uns sont autour de moi aujourd'hui, et d'abord mes deux honorables assesseurs, MM. Renouard et Hippolyte Passy, et MM. Volowski, Joseph Garnier, Biaise (des Vosges) et tant d'autres, dont les écrits ont fait entrer dans l'esprit de la population, non seulement les principes à l'état de théorie, mais à Tétat de règle pratique.

Aussi qu'est-il arrivé ? C'est que, lorsque le traité de commerce a été conclu avec l'Angleterre d'une façon que je ne veux pas qualifier, — cela nous importe peu la façon dont le traité de commerce a été conclu, — il a produit de bons résultats, et suivant nous, des résultats très appréciés. Cela nous suffit. Si nous pouvons obtenir de meilleurs résultats, encore, sans nous occuper de son origine, nous chercherons à le maintenir. Lorsque, disons-nous, le traité de commerce avec l'Angleterre a été conclu, le pays était prêt à en profiter. Après quelque peu d'étonnement, le pays s'est mis à marcher sous le nouveau régime, et il a pu s'apercevoir que loin d'être arrêté dans sa marche comme on le lui avait prédit, il était, au contraire, soulagé. Et puisqu'on nous a appelés sur le terrain des intérêts, nous avons bien le droit d'aller trouver ces intérêts et de leur dire : L'expérience est faite, prononcezvous, et décidez en toute conscience sur le fait, chacun de vous sur le fait qui lui est personnel, car nos adversaires nous disent eux-mêmes que c'est une question de fait.

Car enfin, si je parcourais les différents gradins sur lesquels vous êtes assis, si je parcourais cette salle où se trouvent réunis à peu près les différents éléments de la population parisienne, ne trouverais-je pas partout, en bas, en haut, devant, derrière moi, des personnes intéressées à la liberté commer-

iO LES FINANCES DE LA FRANCE

ciale. et par conséquent intéressées au maintien du traité de commerce, qui n'est pas la liberté du commerce, mais qui est un pas du côté de la liberté? Que voyons-nous, en effet, à Paris, sinon une immense population qu'on peut diviser, au point de vue des intérêts, en trois p-oupes : un groupe très considérable qui est industriel, un autre plus considérable encore, qui est commerçant, et enfln un groupe important qui est, sinon oisif, du moins dans une condition de fortune à pouvoir vivre d'un revenu assuré.

Ces trois groupes sont évidemment intéressés les uns et les autres, à des degrés divers, au maintien des traités de commerce avec l'Angleterre. Ceux qui ont des revenus fixes ont évidemment intérêt à pouvoir acquérir les produits qui ^)euvent donner satisfaction à lt;urs besoins dans les meilleures conditions de bon marché possibles, c'est-à-dire sur tous les marchés du monde; ceux qui sont dans le commerce, et c'est la grande majorité, que peuvent-ils désirer? c'est qu'une grande diversité de produits passe dans leurs magasins et séduise le public par les attraits de la nouveauté et du lion marché. Et enfin, si nous arrivons à l'industrie manufacturière, que voyons-nous? Nous voyons que l'industrie de Paris est, soit une industrie de consommation immédiate qui n'a rien à redouter de la concurrence étrangère, soit une industrie d'ex jK)rtation qui vit de relations internationales. Or, l'industrie d'exportation n'est-elle pas directement intéress^'e à ce que la consommation étrangère soit très active en France? Mon père était commissionnaire en exportation, et j'ai pu apprendre dans ma jeunesse ce que c'était que cotte industrie de tfibletterie, de bimbeloterie, de fleurs artificielles, de maroquinerie, d'éventails, de peignes, de parfumerie, de ces mille f>etits objets enfin qui composent ce qu'on appelle l'article de Paris. Eh bien ! j'ai eu là l'occasion de vérifier bien souvent la justesse d'une théorie dont la conception philosophique a été une des

SOl'S LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE il

gloires de Jean-Baptiste Say, la théorie des débouchés, par laquelle on établit que les produits s'achètent avec les produits, et que, pour pouvoir exporter des marchandises, les nations doivent nécessairement en importer d'autres. Que voyais-je en effet se réaliser tous les jours? Quand on envoyait à mon père des ordres d'achat, on lui donnait pour couverture des lettres de change sur l'Angleterre, et cela se comprend, car l'Angleterre possédait et possède à peu près encore le monopole du commerce avec les pays éloignés et se trouve être le caissier du monde. Il était obligé de négocier ces traites, de les vendre, d'en tirer de l'argent pour pouvoir payer les fabricants auxquels il achetait leurs produits. Quand on pouvait négocier ces traites dans de bonnes conditions, il avait assez d'argent pour pouvoir acheter les produits dans les limites qu'on lui avait imposées ; quand il ne pouvait pas placer les traites aussi avantageusement, il était obligé de restreindre ses opérations et d'ajourner ses achats. Mais qu'est-ce que ce commerce des traites sur l'Angleterre, sinon le symbole de l'échange des produits français contre les produits anglais? Car, si on trouve des preneurs de traites sur l'Angleterre à Paris, c'est qu'il y a ici des besoins de payer quelque chose en Angleterre, et ces besoins prouvent qu'il y a eu des achats antérieurs de produits anglais pour la France. Quand les Français ont beaucoup de produits anglais, les traites sur Londres sont recherchées.

Vous voyez donc que le commerce d'exportation est intimement lié au commerce d'importation. Il n'y a personne dans le commerce qui ne connaisse cette question qu'on appelle la question des débouchés au point de vue théorique, la question du change au point de vue banquier, la question des retours au point de vue commercial. Partout et toujours vous verrez que l'industrie d'exportation estliéeàl'industrie d'importation. Aussi Paris, qui joint aux industries de consommation immédiate une

puissante industrie et un grand commerce d'exportation ; Paris, qui contient une foule de consommateurs et de producteurs intéressés à ce que le mouvement d'exportation et d'importation s'agrandisse sans cesse ; Paris, à l'unanimité, au point de vue de ses intérêts, de ses intérêts bien entendus, doit être et est en réalité du parti de la liberté commerciale et du parti du maintien du traité de commerce contre le parti du système protecteur, contre le parti de la dénonciation du traité.

Ceci ne peut pas faire de doute pour aucun de ceux qui connaissent Paris. Vous savez qu'une des }X)rtions les plus considérables des exportations de Paris était dirigée vers l'Amérique du Nord, et que le marché de l'Amérique du Nord a été fermé à la suite de la guerre de la sécession et des tarifs très élevés que les États-Unis ont mis sur les produits français.

Voilà un débouché très important pour les produits de Paris, et qui certainement était l'un des plus considérables, qui a manqué. En consultant les étals de douanes, vous voyez cependant que les années qui ont suivi la conclusion du traité de commerce avec l'Angleterre ont, au point do vue des exportations, sinon un grand, du moins un avantage réel sur les années qui l'ont précédé, c'est que nous avons pu remplacer le vide considérable produit par la fermeture du marché américain au moyen d'une exportation plus active destinée à l'Angleterre et à l'Allemagne.

Les chiffres sont assez difficiles à établir à Paris, dans celte si grande ville, dont les intérêts sont si disséminés, et où, il faut le dire, la population manque d'initiative. Cependant, par suite d'une situation spéciale, j'ai pu connaître la quantité des marchandises qui avaient profité depuis quelques années du tarif d'exportation de Paris par la frontière du Nord pour la Belgique et l'Allemagne, et qu'on appelle le tarif francobelge-rhénan.

sous LA TROISIÈME RÉPUBLIQUE 13

Le tonnage de cette importation, qui en I808 s'élevait à 39 000 tonnes, s'élève aujourd'hui à 125 000 tonnes; il a quadruplé. Je n'ai pu relever le chiffre des exportations de Paris pour l'Angleterre. Ce sont là, d'ailleurs, des questions que je dois laisser à M. Jules Simon, qui les traitera beaucoup mieux que moi; mais je ne doute pas que le vide fait par la guerre d'Amérique dans nos exportations n'ait été rempli par une grande augmentation des exportations pour l'Angleterre...

Les protectionnistes nous ont dit : En principe vous avez raison; maintenant j'ai peur qu'ils ne nous disent : Vous avez raison aussi en fait ; et que néanmoins nous n'en soyons pas plus avancés, parce qu'ils ont peut-être bien l'intention de transiger, — permettez-moi la familiarité de l'expression, — sur ce que j'appellerai le dos du budget. Je ne serais pas étonné que, se voyant battus dans l'opinion publique, ils n'en viennent à dire que si nous avons raison en principe, ce qu'ils ont reconnu depuis longtemps, que si nous avons raison en fait, ce qu'ils commencent à reconnaître, il n'en est pas moins vrai que certaines industries sont en souffrance, et alors ils viendront nous demander de mettre à leur disposition, pour soulager des souffrances réelles, quelques millions ou quelques centaines de millions à prendre sur le budget...