arrivé à l'autre pied, un

20 fini, les pieds.

Au delà, on dit « beaucoup », et s'il s'agit d'un nombre très élevé, on fait appel aux « cheveux de la tête »^. Mais il faut observer que les cas difïèrent, selon k point de développement où les sociétés sont parvenues. Les Zimis <;omptent au moins jusqu'à mille, et il n'est pas douteux qu'ils ne possèdent de véritables noms de nombre, bien que la numération concrète de jadis transparaisse encore sous ces noms. Au contraire, les Indiens du Ghaco paraguayien semblent bien, comme les Australiens, employer une suite fixe de termes concrets, où les nombres sont impliqués, mais d'où ils ne sont pas différenciés.

On admet en général, sans examen, et comme une chose naturelle, que la numération part de l'unité, et que les différents nombres se forment par l'addition successive de l'unité à chaque nombre précédent. C'est là en effet le procédé le plus simple, celui qui s'impose à la pensée logique •quand elle prend conscience de son opération.

Omnibus ex nihilo dueendis sufjlcit iinum.

Mais la mentalité prélogique, qui ne dispose point de concepts abstraits, ne procède pas ainsi. Pour elle, le nombre ne se sépare pas nettement des objets nombres. €e qu'elle exprime dans le langage, ce ne sont pas les

1. Hawtrey, The Lengua Indians of the Paraguayan Chaco, J. A. I., XXXI, p. 296.

nombres proprement dits, ce sont des « ensembles-nombres », dont elle n'a pas isolé préalablement les unités. Pour se représenter la série arithmétique des nombres entiers, dans leur succession régulière, à partir de l'unité, il faudrait qu'elle eût détaché le nombre de ce dont il est le nombre. C'est précisément ce qu'elle ne fait pas." Elle se représente au contraire des collections d'êtres ou d'objets, qui lui sont familières à la fois par leur nature et par leur nombre, celui-ci étant senti et perçu, mais non abstraitement conçu.

Ainsi, M. Haddon dit des indigènes des tribus occidentales du détroit de Torrès : « J'ai noté une tendance marquée à compter par groupes de deux ou par couples^. » Et M. Codrington : « A l'île du duc d'York, on compte par couples, et l'on donne aux couples des noms différents suivant le nombre qu'il y en a. La manière polynésienne était d'employer les nombres en sous-entendant qu'il s'agissait de tant de couples, et non de tant d'objets. Hokorua (20) voulait dire 40. » Encore, dans cet exemple, pourrait-on admettre que les indigènes partent de l'unité deux, en la prenant par convention, pour égale à un. Mais M. Codrington ajoute : « A Fiji et dans les îles Salomon, il y a des noms collectifs désignant des dizaines de choses choisies très arbitrairement : ni le nombre ni le nom de la chose ne sont exprimés. (C'est là ce que nous appelions tout à l'heure des « ensembles-nombres » parfaitement définis quoique indifférenciés.) « Ainsi, à Florida, na hua veut dire dix œufs ; na banara, dix paniers de nourriture... A Fiji, bola veut dire cent canots ; koro, cent noix de coco, et sa/auo, mille noix de coco... A Fiji encore, quatre canots en marche se disent a waqa saqai va, de qai, courir. A Mota, deux canots allant ensemble à la voile se disent aka peperaa (papillons deux canots), à cause de l'aspect des deux voiles, etc.''. »

1. The west tribes of Torres Straits, J. A. /., XIX, p. 303-5.