INTRODUCTION XVII

fleuves internationaux. Cette conception est à coup sùrlaplusétrangequiaitjamaiséléforméeàroccasion du droit naturel. Elle se complète par Thypothèse non moins bizarre du contrat qui aurait donné naissance aux Etats. Quel fondement faire sur une prétendue communauté dont il n'a subsisté aucune trace et coniment raisonner sérieusement de ce qui aurait été convenu au moment où cette communauté aurait pris fin ? On a peine à réprimer un sourire lorsqu'on voit les plus graves des hommes se payer de telles raisons et composer de semblables éléments le ciment qui doit servir à l'édification de leurs doctrines.

On s'explique trop facilement le discrédit qui a atteint la notion de droit naturel si usitée autrefois parmi les maîtres du droit des gens. Le terme luimême n'a pas disparu, il est employé parfois pour désigner brièvement les principes qui sont la conséquence directe et nécessaire de quelques grands faits connus de tous : il n'est alors que l'expression la plus forte de la logique des choses et il est malheureusement fort rare que cette logique porte avec elle des enseignements convaincants.

Est-ce à dire que nous puissions nous passer du droit naturel dans la construction d'un droit des gens? Notre assurance ne saurait aller jusque-là. Les sources positives de la science sont loin de suffire à Tœuvre tout entière. Les traités qui l'alimentent tout d'abord sont limités (sauf exceptions) quant aux personnesqui reçoivent d'eux une loi commune, limités surtout et étroitement spécialisés quant à leur objet.

XVllI INTRODUCnON

Combien sont nombreux les traités qui ne fournissent même pas une indication utilisable dans la théorie du droit des gens. La coutume vient ensuite, mais sur quels points existe une coutumeassez fortement assise pour ne pouvoir pas être contestée? Il n'en existe qui soit telle à peu près qu'en ce qui concerne les formes du commerce entre nations. C'est quelque chose sans doute, ce n'est pas beaucoup.

En réalité, l'analogie est le grand ressort de la méthode positive et il ne faut pas exagérer la valeur de cette méthode. Entre deux cas en apparence semblablés l'analogie est rarement frappante, elle est le plus souvent assez éloignée : faire de l'analogie le mode habituel du raisonnement juridique est encore un moyen sûr de laisser le champ libre à l'imagination de chacun.

Une méthode positive est excellente, mais seulement lorsqu'elle dispose d'éléments certains, ce qui n'est pas toujours le cas dans les questions anciennes, ce qui n'est jamais le cas lorsque quelques rapports nouveaux viennent à se produire. Au-delàde ces limites nos anciens auteurs faisaient tous appel au droit naturel. Que ferons-nous aujourd'hui? Peu de questions sont plus embarrassantes que celle-là. Il ne suffit pas d'avoir vivement ressenti l'inanité des conceptions anciennes. Un trou existe, il faut le combler. S'il est permis de donner un aperçu rapide d'un problème aussi grave, je dirai volontiers qu'à la place occupée par le droit naturel ancien il faut mettre l'idée de justice. C'est pour avoir confondu ces deux notions que nos anciens ont erré, à mon humble

INTROinjCTlON jlX

av's au moins. Mais qu'est-ce que la justice? Là où /^sftomains ont échoué dans leur définition je serais hardi de m'essayera mon tour. Aussi chercherai-je simplement à analyser. La justice qui tient la première place dans nos préoccupations est pour partie raison, pour partie sentiment. Elle consiste parfois simplement dans la soumission au commandement de la raison. Nos anciens donnaient volontiers cet exemple de loi naturelle : chacun doit réparer le tort qu'il a commis. On peut rappeler cet exemple de principe purement logique.II est certain que l'idée de tort étant admise, l'idée de réparation s'ensuit à titre de conséquence nécessaire : c'est de la justice élémentaire. Il y aara toujours une part syllogislique dans laconceplion que l'on pourra se faire d'un droit dérivant de la nature de l'homme ou des choses: en ce sens toute doctrine est nécessairement aristotélique. Le syllogisme n'aide pas à l'invention des vérités premières, il en développe les conséquences, il est impossible qu'il en soit autrement. Tout droit, tout ordre social est fatalement logique ; s'il ne l'était pas il demeurerait inintelligible. Ce serait un gouvernement procédant à coups d'oracles, une justice distribuée à coups de dés.

De cette affirmation de nos anciens auteurs que le droit naturel dérive de la nature raisonnable de l'homme, on peut déduire au moins cette vérité incontestable qu'un droit est un tout dont les parties s'enchahient suivant les règles de la logique.

L'influence de la raison ne se borne pas là sans doute, mais ce domaine est le seul dans lequel