INTRODUCTION XXI

incessants pour parvenir à ce résultai. El cependant la cause de ce parli n'est pas encore complètement gagnée et la science rationnelle lui oppose des objections très graves. Grotius jugeait le droit des gens arbitraire opposé à cette solution et il faisait appel aux sentiments chrétiens pour la recommander. De nos jours une école la conteste et ses raisons sont sérieuses et forte*, il faut le reconnaître, d'autant plus fortes qu'elle s'appuie, elle aussi, sur des considérations d'humanité. En raison pure, la question est douteuse ; elle ne Test pas pour nous cependant.

La question du plébiscite dans l'annexion est classi* que; il n'est aucun juriconsulte qui ne la connaisse et n'ait sur elle son parli arrêté. La raison fournit ici àla controverse de nombreux arguments toussérieux. Le malheur est qu'ils aboutissent à des solutions contradictoires. Est-ce à dire que son examen ne puisse jamais conduire qu'à de simples probabilités? Point du tout. Les adversaires sont également intransigeants dans leurs doctrines. Pour ma part, je déclare bien haut ne pas comprendre que Ton ne tienne pas compte de la volonté de la population du territoire annexé. Je ne puis pas contesler que l'accord est loin d'être fait sur cette question mais je constate que les adversaires adhèrent avec une égale énergie à leurs opinions.

Le rapprochement de ces deux exemples est instructif : la première de nos questions est aussi vieille que le monde et de tout temps les hommes livrés à l'élude impartiale du droit ont travaillé à lui procurer la même solution ; la seconde est fort récente (et nos

XXU INTRODUCTION

anciens maîtres n'en avaient cure), elle passionne la doctrine et la divise profondément. N'y a-t-il pas là un enseignement et ces faits ne donnent-ils pas tort et à eeuxqui soutiennent après Cicéron la permanence et rimmulabilité du sentiment de justice et à ceux qui veulent n^ voir qu'un élément relatif et contingent de notre nature ?

Ce qui parait toutefois bien ce rtaio, c'est que, en dehors du droit positif, en dehors de l'action lumineuse de la raison, une autre source beaucoup plus mystérieuse alimente le droit des gens. Nous l'appelons le sentiment de la justice. Ce sentiment estS4ipérieur à notre raison et celle-ci ne saurait en donner ni une déQnition ni une analyse. Nous en constatons la présence en nous, nous en suivons les eiïeLsau dehors, nousnous réjouissons de ses conq^uêtes,. nous déplorons ses défaites, nous nous indignons avec raison si nous le voyons prostitué, nous le considérons ajuste titre comme la partie la plus haute et la plus noble de nous-mêmes. Avec le sentiment'de la justice nous entrons dans l'inconnaissable et cependant nous ne pouvons même pas douter de la nécessité de son action dans les rapports des peuples entre eux. De même les physiciens ne savent pas ce qu'est cet élément qu'ils appellent réther, ou cette force que nous nommons électricité, ils ne doutent pas de leur existence pourtant, ils ae peuvent pas en douter. Peut-être les physiciens réussiront-ils un jour à rompre ces barrières, leurs progrès ont été si merveilleux qu'il est permis de tout espérer. Quanta nous, soyons plus modestes,

INTRODUCTION XXIll

nous ne donnerons jamais unedéQnilion de la justice. Ne Iaut*il pas laisser quelque chose à Oieu ?

Le tort de nos anciens jurisconsultes parait avoir été ici de vouloir faire rentrer dans leurs catégories une notion qui ne devait pas y être comprise, ils ont été obscurs, insuffisants et puérils parfois parce qu'ils ont voulu tout expliquer. Nous serons plus sages en nous bornant à constater.

Un autre trait particulier à nos anciens juriscon*» suites doit être mentionné dans cette introduction. On connaît la grande place que la distinction de la guerrejuste et de le. guerre injuste occupait dans leurs œuvres. Cette notion a son origine chez les théologiens, car on sait qu'il n'existe aucune parenté entre lejusium bellum des Romains et la guerre juste de Tancien droit des gens. Celui-ci prétendait juger de la pertinence des molirs qui entraînaient le recours aux armes, ceux-là paraissaient se contenter d'apprécier si les formes requises avaient été suivies. De la part des théologiens la distinction de la guerre juste ou injuste se coin prenait fort bien. L'Eglise exerçait une juridiction sur les consciences, elle possédait des sanctions efficaces et l'histoire nous montre qu'elle ne craignait pas de les employer pour faire respecter les droits du peuple. Il était donc nécessaire pour elle de déterminer les conditions de la légitimité de la guerre et de réserver les droits attachés à la qualité de belligérants aux seuls cas dans lesquels ces conditions se trouvaient réunies. C'est même en vue de l'exercice de la juridiction spirituelle que les théologiens furent conduits à considérer nos

XXIV ITTRODUCTION

problèmes. Ce qui est plus surprenant, c'est de voir cette notion se perpétuer chez des auteurs qui répudiaient rauforilédeTEglisecatholique, chezGentiliset chez Grotius par exemple ; on verra dans ce phénomène une preuve de la puissance du sentiment de justice. L'autorité du pape une fois repoussée, quelle pouvait être la conséquence de l'injustice d'une guerre? Pour les Etats intéressés, elle n'en avait aucune. L'issue même de la guerre décide des prétentions des belligérants et on ne saurait songer à infliger une peine à qui lient son adversaire à sa merci. Pour les soldats, il est bien grave de prétendre faire porter sur eux le poids des fautes de leur souverain. Imputer une responsabilité à qui est tenu d'obéir, cela est bien délicat et les canonistes eux-mêmes évitaient autant qu'ils le pouvaient cette extrémité.

En bonne logique, la distinction de la guerre juste et de laguerreinjuste*aurait dû disparaître du moment où s'est accompli ce que l'on a appelé quelquefois la laïcisation du droit des gens. 11 n'en a pas été ainsi et, pendant toute la période ancienne, celte distinction a gardé un certain prestige, prestige qui allait en s'aflaiblissant et par la force des choses devait disparaître. Qu'en reste-t-il aujourd'h'ui ? Le souvenir et une certaine influence sur l'opinion, voilà tout. Il est certain que dans une guerre la sympathie des peuples spectateurs va plus facilement à ceux qui paraissent soutenir une cause juste. Celle cause en devient-elle plus forte pour cela? Hélas, non. La raison d'Etat, qui est la force habillée d'un mot

INTRODUCTION XXT

pompeux, prime tout. Peut-être dans une insurrection la justice des griefs des rebelles aidera-t-elle dans une faible mesure à leur succès en facilitant la reconnaissance de leur parti: c'est là, crois-je le seul efTet juridique que puisse produire de nos jours cette distinction fameuse. Tout le reste n'est que cendres et poussière.

Ne craignons pas cependant de fouiller dans cette cendre; elle recouvre un feu qui n'est pas près de s'éteindre. On fait grand bruit de nos jours de la question de l'arbitrage, ce qui ne signifie pas que l'on fasse à son sujet beaucoup de besogne. Il s'agit de supprimer la guerre tout simplement et de la remplacer par un jugement que rendront à l'occasion des arbitres fort savants et très bien intentionnés. Le tribunal est constitué, la procédure est prêle... et chacun charge son fusil. Cette question de l'arbitrage a les liens les plus étroits avec la distinction de la guerre juste et injuste. Dans les deux cas on prétend faire triompher la justice sur l'injustice entre les hommes, ce qui est à coup sûr fort souhaitable. Ici on pense y arriver en refusant au souverain injuste les droits du belligérant, là en le menaçant de la sentence d'un juge impartial et éclairé. Dans les deux cas encore on vise la suppression de la guerre, soit en refusant à une mauvaise cause les moyens de se soutenir, soit en lui ôtant tout espoir de succès dans le procès qui sera fait. Il y a cependant une différence. La doctrine ancienne ne supprime pas directement la guerre, elle cherche seulement à faire pencher la balance du côté de la justice ; la tendance