Les Français sont-ils en état de vivre sous le régime parlementaire ?

Elle a donné une belle victoire à l'un des partis en cause. 31. Boulanger a triomphé avec 8o,ooo voix de majorité, après une campagne oii loutes les armes possil)les, bonnes et mauvaises, ont élé employées des deux côtés.

C'est un succès pour le candidat heureux.

Mais c'est un succès stérile pour le pays.

Bien mieux, si M. Jacques l'avait emporté sur son concurrent, la situation serait exactement la même.

Pourquoi cela?

C'est ce que je vais essayer de démontrer dans ces quelcpies pages. J'aurais pu les publier avant le 27 janvier, leur actualité eût été tout aussi grande. J'ai préféré attendre,

pour n'être point confondu dans l'une ou l'autre des armées en présence.

Car je veux, en effet, me placer hors des partis, ou plutôt des clans, qui, transformant notre malheureux pays en une arène toujours couverte de la poussière du comhat, luttent sans cesse pour s'emparer du gouvernement afin de le monopoliser a leur profit.

Je veux parler à mes concitoyens en Français, et non en homme de parti; j'ai cette prétention de leur faire toucher du doigt les causes du désordre au miUeu duquel nous nous débattons.

Je me permettrai ensuite d'indiquer lui remède, qui n'est certes pas une panacée définitive, mais qui peut enrayer le mal, nous donner un moment de répit, et par suite le temps de nous reconnaître.

Mais si nous ne profitons pas d'abord de ce moyen pour recouvrer une tranquilHté au moins momentanée, si nous ne travaillons pas ensuite à réformer notre état social si gravement atteint, notre sort est fixé :

Nous roulerons de pronunciamientos en pronunciamientos^ comme nos voisins les Espagnols;

Pour arriver à la déchéance, à l'invasion et au partage, comme nos amis les Polonais, à qui nous ressemblons par tant de traits.

QT. 'est-ce que le GOUVERNEMENT PARLEMENTAIRE?

Le gouvernement parlementaire est une combinaison politique singulièrement ingénieuse, qui a donné au milieu

(le certaines conditions sociales des résultats merveilleux. Ses traits essentiels sont les suivants :

1^ Un Parlement charge de faire les lois, d'en contrôler l'exécution, et de désigner les hommes éminents qui seront chargés de cette exécution.

i"" Un Pouvoir exécutif composé du chef de l'État, centre et représentant de l'Administration générale, organe du pays, inviolahle, irresponsable, couvert par le cabinet désigné (non pas nonnné) par les Chaml)res, lequel change avec les é\olutions de l'opinion. H y a donc là, en réalité, deux organes : l'un permanent, élément de stabilité et de continuité dans l'effort intérieur et extérieur; l'autre mobile et capable de se plier à des circonstances et à des idées nouvelles.

Je le répète, cela est ingénieux. Mais à quelles conditions un tel organisme peut-il fonctionner régulièrement et pour le plus grand bien du pays?

Il faut d'abord que la forme même du gouvernement, soit l'objet d'un respect unanime. Sinon, ses ennemis mettront de colé tout scrupule pour le faire tomber; il se défendra, de son côté, par tous les moyens en son pouvoir. D'où une cause très grave de trouble dans le fonctionnement de la machine.

Voilà donc une première condition^ fort iniportante : unanimité de V opinion sur la forme mé/ne du gous^ernement (i).

(i) Le lecteur comprend i a que je n'entends pas dire unanimité absolue, chose impossible pratiquement, mais plutôt immense majorité. Quehpies milliers de dissidents ne peuvent entraver la marche du gouvernement parlementaire; la situation est bien différente si on en compte des millions.

En voici une seconde, non moins uri^enle, qui d'ailleurs se lie étroitement à la première.

Pour que le gouvernement parlementaire puisse diriger paisiblement une société, il faut de toute nécessité que celle-ci soit unie^ quelle repose sur un fonds solide de traditions relatives à V ori^anisation :

De la famille, groupe élémentaire de toute société;

De la Commune et de la Province, subdivisions ou plutôt membres vigoureux de l'État, cbargés d'alléger sa tâche et de lui préparer un personnel politique éprouvé;

De l'État, dont le rôle limite doit être compris par chacun, et renfermé dans de justes bornes pour laisser à l'initiative privée tout son ressort.

Dans un pays armé de telles traditions, le gouvernement parlementaire peut s'asseoir solidement, parce que :

Ses inconvénients sont réduits par la limitation de son rôle ;

wSon personnel est bien préparé par la lionne organisation de la famille et la vigueur de la vie locale;

La nation est accoutumée à la discussion constante et à la gestion directe des affaires publiques;

Enfin, elle réalise aisément la troisième des conditions indispensables au bon fonctionnement du gouvernement parlementaire : la fori)tation régulière des partis.

En effet, dans un pays où l'opinion est unanime sur la forme du gouvernement^ où elle est apte par ses traditions et sa pratique des affaires générales à bien suivre une politique en l'appréciant, elle ne trouve à se diviser que sur la question du mérite ou de l'opportunité de telle ou telle mesure importante. Cliacun la jugeant selon son expé-

rience, son milieu, son tempérament propre, se prononce pour ou contre. De là deux partis qui se balancent et prennent successivement le pouvoir, selon que la majorité se range à l'un ou à l'autre avis.

De cette manière le cabinet, directeur de la politique du moment, est énergiquement soutenu par une majorité homogène^ dont il est le clief, et qui l'appuie par l'effet d'iui sentiment raisonné de la situation.

Sous le bénéfice de ces conditions réunies, le gouvernement parlementaire peut donner de beaux résultats. Prenons, en effet, le seul bon et grand exemple que l'histoire nous fournisse : l'Angleterre, et voyons s'il réunit bien les caractères que nous venons d'énumérer.

Et d'abord, le loyalisme anglais vis-à-vis de ses souverains est proverbial. Il est bien peu de sujets de la Couronne britannique qui ne se vantent de ce lien traditionnel, si léger à porter pour eux, et cela dans toutes les classes de la nation. Donc, ici, point de disputes sur la forme du gouvernement.

En second lieu, où trouverons-nous une race dont les traditions de famille soient plus fortes et mieux conservées? Le père anglais sait se faire respecter, il dirige effectivement son groupe familial, et rien, ni dans la législation ni dans les mœurs, ne l'empéclie de perpétuer son foyer.

Quel pays peut offrir encore un ensemble d'institutions locales plus actives, faisant participer davantage les citoyens à la vie publique, les initiant mieux aux devoirs de la vie en comnuni? Aucun, sans contredit.

Où pourrons-nous observer un Etat moins bureaucrati- (|ue, moins envahissant, mieux renfermé dans ses fonctions

essentielles, et laissant plus à faire à l'initiative privée? rSiiIle part, la chose est certaine.

C'est pour toutes ces raisons que le gouvernement parlementaire a fleuri en Angleterre coniîne en une terre d'élection. Et pourtant, voyez comme cet organisme est délicat : il a suffi de quelques accidents de portée relativement restreinte pour le troubler sensiblement, même en Angleterre. Voici comment.

Une vieille erreur du peuple anglais avait créé au dixseptième siècle, en Irlande, un état social mauvais. Il en est résulté dans les temps contemporains la formation d'un clan y sitvié hors des deuv grands partis nationaux. C'est le parti du home-rulr.

Sa présence a suffi pour rompre l'équilibre et pour vicier dans ime assez large mesure le système parlementaire anglais.

De plus, sous l'influence de divers faits qui ont donné naissance aux idées dites radicales y un autre clan s'est constitué dans le sein de la nation et par suite dans les Chambres. Cette rupture des traditions a jeté un second gravier dans l'engrenage du gouvernement parlementaire.

Aujourd'hui, chez nos voisins, la grande question est de savoir si le régime pourra, grâce aux fortes coutumes nationales, résister à ces causes de trouble, les vaincre et leur survivre.

Mais si les Anglais en sont là, dans quelle situation sommes-nous donc, nous autres Français?