II. — Période des recherches bactériologiques

On entre alors dans la phase bactériologique de l’historique de la maladie. C’est sur ce point, pour essayer de déchiffrer l'énigme que posait cette affection, que se sont portés tous les efforts de ceux qui observèrent des gangrènes génitales. Dans cette période qui va d’'Emery à nos jours on ne trouve guère de nouvelles acquisitions au point de vue purement clinique, et il n’est rien aujourd’hui à ajouter ou à reprendre aux tableaux tracés par Fournier et Dieulafoy. Les études d'ensemble du sujet sont même rares. Citons cependant les intéressantes thèses d’Althabégoiïty (Bordeaux, 1908), de Lucas (Paris, 1922). Par contre, innombrables sont les articles et les communications où les observateurs consignent le résultat de leurs efforts dans la recherche de l’agent causal.

Aussitôt l'affection décrite, les élèves mêmes de Fournier commencent les recherches et ils croient avoir trouvé la solution du problème. Emery est très affirmatif en ce qui concerne l'agent pathogène en cause : c’est le streptocoque qu'il a retrouvé en plusieurs cas. Il n'hésite pas à lui attribuer un rôle spécifique et il lui semble légitime d’assimiler l'affection à un érysipèle gangréneux des organes génitaux.

Il ne fait d’ailleurs que confirmer les résultats obtenus par deux Italiens : Volterra et Pellizari, qui avaient trouvé du streptocoque dans le pus et le sang de leur malade (communication du 11 janvier 1894 à l'Académie médico-physique de Florence). I1 n'est pas étonnant qu'ici comme dans de nombreuses lésions infectieuses le rôle du streptocoque ait pu paraître capital. Il est en effet d’une fréquence extrême. Mais dans bien des cas on n’a voulu voir que lui là où il n’était pas seul et on l’a chargé de méfaits dont il ne peut revendiquer la responsabilité entière. D'ailleurs, s'il peut entretenir ou même provoquer des suppurations étendues et durables, il semble incapable de reproduire à lui seul la gangrène. Toutes les recherches expérimentales faites dans ce but ont été négatives.

Cependant, l’opinion d'Emery est tout d’abord adoptée. Duvernay étudie la lymphangite gangréneuse du scrotum chez les nouveau-nés, qu’il rapproche de la maladie décrite par Fournier. Il incrimine également le streptocoque.

Briquet (thèse Paris, 1904) est aussi partisan de la spécificité streptococcique.

Mais voici que Garnier signale l'influence du gonocoque, agissant seul ou secondairement, dans certaines gangrènes de la verge. Rona (de Budapest) rapporte des cas d’ulcères gangréneux du pénis où le bacille de Ducrey s’est trouvé presque à l’état de culture pure, et, en 1903, il trouve des spirilles en symbiose avec des bacilles de Vincent dans un chancre gangréneux. Druelle et Nicolau (1903), dans un cas de gangrène spontanée, avec perte du scrotum et du fourreau, ont trouvé à l’examen du staphylocoque, et non du streptocoque. Les auteurs imbus des idées d'Emery se demandent même s’il ne s’agit pas d’une gangrène urinaire du type décrit par Guyon et Albarran au Congrès de chirurgie de 1881. |

En 1906, Dieulafoy, dans deux cliniques à l’Hôtel-Dieu, examine un cas mortel de gangrène de la verge. Les recherches bactériologiques montrent un gros bacille aérobie à