GRESSET

D'ailleurs, l'auteur est persuadé qu'une critique, quelque injuste/ qu'on la suppose, renferme toujours son enseignement. Car, ainsi que tout le monde le sait, Zoïle a de bons yeux. Frédéric, roi de Naples, demandait un jour à deux de ses médecins, quelle était la plante qui éclaircissait le mieux la vue. Ces messieurs n'avaient garde de répondue. Sannazar, illustre poète, gui assistait à l'entretien, dit : — Sire, je le sais, mm ! — Parlez, fit le prince. — C'est, répondit l'écrivain, une petite plante que nos paysans appellent invidia. A l'exemple de beaucoup d'autres plantes acres et amères, on la trouve dans le

inonde entior, et ce qu'il y a de plus extraordinaire, c'est qu'elle s'attache plus paiticulièrement aux pas de l'homme et qu'elle se multiplie en raison du nombre des habitants d'une contrée. Vous la trouverez rarement dans nos montagnes ; mais c'est surtout dans nos jardins publics, et jusque sur nos terrasses que vous la rencontrerez. La plupart de nos seigneurs et de nos belles dames la cultivent avec amour dans leurs appartements les plus intimes. Soyez convaincus que là où vous trouverez des hommes réunis sous le même toit, la vilaine plante se tiendra honteuse et cachée non loin de là, dans quelque fente ou dans quelque coin oliscur et à l'abri de la lumière ; car, au dire des habitants de ces contrées, elle se flétrit et se fane aux rayons du soieiL Vous la reconnaîtrez à ses feuilles glauques et rudes au toucher, à son bois sale et épineux, à ses fleurs incolores flétries, à son parfunii acre et nauséabond. Né l'approchez pas de trop près, ne l'éclaii-ez pas, ne la touchez pas, elle se contracterait. C'est une plante des ténèbres. Cette plante, comme je vous l'ai dit, rend la vue claire par un simple frottement sur la paupièi-e ; mais il faut éviter d'en manger et même d'en trop respirer les fétides exhalaisons ; car l'on soutient, dans nos montagnes, qu'elle pétrifie le cœur de l'homime et qu'elle glace son cerveau.

L'on prétend que c'est avec une décoction de cette plante que le bonhomme se lave les yeux tous les matins.

Un littérateur a donc tort de se refuser à la correction indiquée par Zoïle. <( Nous fuyons la correction : il s'y fauldroit présenter et produire^, j'aime une société et famiiliarite forte et virile ; une amitié qui se flatte en l'asprete et vigueur de son commerce, comme l'amour aux morsures et aux esgratigneures sanglantes ; elle n'est pas assez vigoreuse et généreuse, si elle n'est querelleuse, si elle est civilisée et artiste, si elle craint le hurt et a ses allures contrainctes » (1).

Néanmoins, il y a un axiome qui a été mis en avant par Zoïle ; axiome que l'auteur croit devoir réfuter — parce qu'il a été plusieurs fois répété. Zoïle a dit, avec l'aplomb qui le caractérise, qu'un avocat devait être infailliblement, par cela seul qu'il était avocat, un mauvais écrivain. Que vos écrits, dira-t-on, soient votre protestation. Vraiment ! ce serait parbleu donner trop beau jeu à Zoïle. L'auteur sait mieux que personne que s'il n'y avait q\ie ses écrits pour combattre l'opinion avancée par Zoïle, le bonhomme ne paraîtrait que trop avoir raison. L'auteur sait mieux que tout autre que "^es écrits sont un bien mauvais argu-

(1) Montaigne.

ment : aussi cherchera-t-il ses preuves ailleurs ; et, certes, il n'en manquera pas.

<( Les vues courtes, je veux dire les esprits bornés et « resserrés dans leur petite sphère, ne peuvent comp renie dre cette universalité de talents que l'on remarque quel- « quefois dans un même sujet ; où il voient l'agréable, « ils excluent le solide ; où ils croient découvrir « les grâces du corps, l'agilité, la souplesse, la dextérité, « ils ne veulent plus admettre les dons de l'âme, la pro- « fondeur, la réflexion, la sagesse ; ils ôtent de l'histoire « de Socrate qu'il ait dansé » (1).

Ce qui a trompé le bonhomme, c'est qu'il a confondu la noble profession des lettres avec le métier, avec le mez'cantilisme littéraire. Pour être un bon manœuvre, marchand ou fabricant de lettres, il est possible qu'il faille un apprentissage ; l'auteur l'ignore, et Zoïle paraît le savoir mieux que tout autre ; mais pour être poète — et l'auteur entend par poète quiconque écrit sans avoir l'argent pour unique mobile, — il suffit de l'avoir été fait par Dieu ; c'est beaucoup déjà, dira-t-on : d'accord ; voyez la rose : qu'elle soit bercée sur une haute tige, au souffle du zéphyr, qu'elle s'étale nonchalamment sur un berceau, qu'elle tapisse une fabrique, qu'elle s'égare dans un bosquet, qu'elle dorme au sein d'un massif, ou que, sauvage même, elle étincelle au fond d'un taillis, est-ce l'art qui l'a produite ? Non, assurément ; l'art a doublé les pétales, élevé ou courbé la tige, greffé les rameaux, varié les couleurs, marié les espèces ; mais c'est toujours la rose, et c'est Dieu qui a soufflé dans son germe sa beauté, sa grâce, sa fraîcheur et son parfum. Semez de la graine de cigûe, d'aconit, de morelle, et tout l'art du jardiniei' n'enfantera jamais que des fleurs empestées : de mêm-e le poète peut bien avoir été dressé par l'art, mais il était poésie finira toujours par éclater ; comme ces parfums poète, et quelque profession qu'il embrasse plus tard, la poésie finira toujours par éclater ; comme ces parfume que l'on enfenne dans des cassolettes, quelque bien cadenassés qu'ils soient, toujours ils s'échappent au dehors. Du reste, l'on comprend aisément que l'homme qui a une profession lucrative et qui l'abandonne ou la néglige pour en embrasser une qui ne rapporte rien, soit mu par une foi profonde — or la foi transporte des montagnes, — et arrive, tôt ou tard, durant sa vie ou après, presque toujours après, à ramener les jugements égarés des hommes. Il y a entre l'artiste de lettres et le manœuvre littéraire la même différence qui existe entre un sculpteur et un tailleur de pierre, entre un peintre d'histoire et un badi-

(1) Montaigne.

« Mais quoi ! dans la disette, une muse affamée,

Ne peut pas, dira-t-on, subsister de fumée ;

Un auteur qui, pressé d^un besoin importun,

Le soir entend crier ses entrailles à jeun,

Goûte peu d'Hélicon les douces promenades ;

Horace a bu son soûl quand il voit les Ménades ;

FA, libre du souci qui trouble Colletet,

N'attend pas, pour dîner, le succès d'un sonnet » (1).

Mais pourquoi choisir alors une autre profession que celle des lettres, quand la nature vous a mis un si noble germe dans le sein ? Belle demande ! Est-ce le poète, enfant, qui choisit sa profession ? La société, la civilisation, les parents, n'exigent-ils pas que chacun d'entre nous ait une profession lucrative, afin de satisfaire à la vanité, au luxe ou à l'ambition ?... Est-ce la profession des lettres qui pourra procurer cette satisfaction !

Certes, cette profession est belle ; mais qui donc ignore que pour l'embrasser il faut avoir le courage de fouler aux pieds vanité, luxe et ambition ? Quel est le père qui lancera jamais son fils dans une carrière aussi pénible ! Il faudrait qu'il fût fou ou dénaturé ?

« Enfants des Dieux, pourquoi leur destinée Est-elle en proie aux tyrans infernaux ? Pour eux, la Parque est-elle condamnée A ne filer que sur de noirs fuseaux ?

Vinqt ans d^ennuis pour quelques jours de gloire,

Et j'envîrais tes trompeuses faveurs !

J'en conviendrai, 6e ces dieux du Permessc,

N'atteiçpiant point les talents enchanteurs.

Et défendu par ma propre faiblesse,

Je n'aurais pas à craindre leurs malheurs.

Et ! que sait-on ? un simple badinage,

Mal entendu d'une prude ou d'un sot,

Peut vous jeter sur un autre rivage :

Pour perdre un sage il ne faut qu'un bigot )> (2).

(1) Boileau.

(2) Gresset.

Du reste, si Zoïle, occupant ses jeunes années, s'était fait recevoir bachelier (1), il aurait appris que l'histoire

(1) L'auteur n'a jamais compris que l'Etat, si sévère pour l'exercice des professions libérales, et qui exige que les maîtres d'école eux-mêmes subissent de nombreux examens pour avoir le droit d'enseigner à lire aux petits enfants, et que les pharmaciens soient gradés pour vendre leurs drogues, tolère qu'une classe nombreuse d'individus qui n'ont, pour la plupart, que le mérite de s'être fait refuser dans tous leurs examens, viennent chaque jour servir au public une prose ignorante et empestée et se permettent de régenter les hommes. Il est certain que ce serait une forte garantie pour la tranquillité publique, et que la presse elle-même y gagnerait de la dignité, si l'Etat exigeait que tout journaliste soit gradé dans les lettres ou issu d'une école supérieure.

Note de la seconde édition. Cette note a singulièrement scandalisé le bonhomme ; — à cette occasion, il s'écrie...

« Après quelques années d'absen'ce, je me suis mis en quête de mes camarades de collège ; j'en ai retrouvé sept.

« Le premier, lorsque je quittai Paris, commençait son droit. Son père était épicier et voulait que son fils fut docteur. Il est docteur, et de plus premier commis dans une grande maison de denrées coloniales. — Que de temps j'ai perdu ! me dit-il.

« Le deuxième était bachelier ès-lettres. Son père, employé à petits appointements dans une administration 'industrielle, voulait qu'il fût peintre, parce que son gendre est peintre. Il a travaillé quatre ans l'art de la peinture au milieu de toutes les privations ; il a expO'Sé des tableaux. Un beau jour il s'est fait soldat; il a suivi son régiment en Crimée. C'est lui qui a planté le drapeau tricolore sur la tour Malakoff ; il est lieutenant et décoré de la Légion d^honneur. — Que de temps j'ai perdu ! me dit-il, je pourrais être aujourd'hui capitaine.

« Le troisième, après avoir subi l'examen du baccalauréat, se préparait aux épreuves de l'admission à l'école militaire de Saint-Cyr. Il est aujourd'hui teneur de livres dans trois ou quatre maisons de commerce, et père de trois enfants.

« Le quatrième, baclielier ès-lettres et bachelier ès-sciences, suivait les cours de médecine, parce que son père était médecin. U est docteur. Son père mort, il jeta sa trousse aux orties. Aujourd'hui il est entrepreneur en bâtiments.

« Le cinquième, après avoir fait .ses classes humanitaires jusqu'à la troisième exclusivement, était entré au Conservatoire. Elève de M. Ambroise Thomas ; il a remporté un premier prix d'harmonie et un premier prix de composition. Il dirige aujourd'hui une usine à gaz.

« Le sixième était bachelier ès-lettres ; fils de narents riches,

répondait à la théorie. En effet, il est peu de professions qui n'aient produit de grands écrivains : outre Marchangy, que Zoïle cite complaisamment et qui, assurément, le

il s'en tint là. Il fumait deux douzaines de cigares par jour, portait la raie au milieu du front, montait à cheval, entretenait des danseuses, .aujourd'hui il est marchand de bric-àbrac dans la rue Fontaine-Saint-George.

• Le septième, baclielier ès-lettres, était destiné au barreau. Après deux années de droit, il se fit garçon boucher. Aujourd'hui il tient une boutique de boucherie dans la rue Rochechouart, et gagne 10,000 francs par an. Je voudrais bien être à sa place.

« Erudimini, instruisez-vous, ô père de famille ! »

Oh ! Zoïle pourquoi ne fais-tu pas comme tes amis ? lu ne serais pas déclassé là. — Que l'auteur est fou ! il n'y songeait plus ! toi tu n'es pas bachelier ! — Et cependant, de sa note et de ta remarque, mon bonhomme, il résulte ceci, — que notre isociété est singulièrement organisée et que ce sont les docteurs qui sont épiciers, garçons bouchers, marchands de bric-à-brac, et les ignorants journalistes. — Eh bien ! mon bonhomme, n'y aurait-il pas moyen de remédier à cela ; voyez, à vous deux l'auteur, si vous ne trouverez pas une solution. — L'auteur a montré un côté de la plaie ; toi, tu as découvert l'autre ; — mais à toi tout l'honneur, mon bonhomme ; car s'il est déplorable de voir des niais diriger le monde, il est encore bien plus malheureux de voir des hommes qui ont pâli sur les livres, en être réduits, pour vivre, à faire le métier qui devrait t'appartenir. En attendant ta solution qui, l'auteur n'en doute pas, sera certainement supérieure à la sienne, voici celle qu'il te propose :

Il croit qu'il serait bon qu'il y eût une presse ministérielle avouée pour défendre la politique gouvernementale, comm? il y a un ministère public pour défendre la i.société — et qu'il faùùt, dans cette presse, comme dans la presse libre, être licencié d'une faculté quelconque, pour faire les articles de fond et baclielier pour faire les autres articles. Ne trouves-tu pas que ce serait ouvrir une large porte aux savants qui ainsi que tes amis, sont obligés de se faire manœuvres pour ne pas mourir de faim ? — en même temps que cela ferme rait l'entrée d'une carrière, qui devrait être honorable, à une' séquelle de sots qui ne savent que mordre et décfiirer. Tout le monde y gagnerait. — La presse ministérielle serait honorée à l'égal d'une magistrature. Le gouvernement pourrait mettre les journaux à un tel prix que la concurrence deviendrait difficile — pour les hommes d'argent — et partant il pourrait accorder, .sans danger, à la presse libre, une plus grande somme de liberté qui la rehausserait singulièrement dans l'opinion publique.

vaut bien comme littérateur — il parlait et écrivait français, — le barreau a produit : Charron, Bachaumont, Richer, Secousse, Dancourt, Piron, Fontenelle, Lefranc de Pompignant, Crébillon, Montesquieu, Dorât, Boileau, Collin d'Harleville, Penot d'Ablancourt, Pierre Corneille, et si Voltaire ne fut pas avocat, il débuta du moins par l'étude du droit.

La magistrature : Montaigne, Mqntesquieu, Andrieux et Brilla-Savarin.

Le professorat : Delille et Labruyère.

Le clergé : Fénelon, Prévost, Rabelais, Vertot, Pontus de Tyard, du Relley, les deux Santeuil, Raynal, Barthélémy, Saint-Réal, Ànquetil, Remis, Gresset, Lamennais, Chaulieu, Lafosse, Perrin, Bitaubé, Scarron, et si Lafontaine ne fut pas tout à fait prêtre, il r'esta cependant dix-huit mois à l'Oratoire.

La comédie : Molière, qui fit aussi son droit ; Legrand,, Destouches, qui fut soldat.

La domesticité : Jean- Jacques.

L'armée : Bertin, Florian, Brantôme, Malherbe, Bernardin de Saint-Pierre, Jean Mairet, Larochefoucauld, Parny, Dorât, de Maiste, Chateaubriand, Hamilton, les deux Chénier, Saint-Lambert (1), Vauvenargues, Campistron, D'Aubigné.

L'état de copiste : Piron.

Les mathématiques et les sciences : Pascal.

L'imprimerie : Etienne Dolet, Béranger, Hégésippe Moreau.

La médecine : Rabelais.

Les arts : Dufresney, qui fut peintre, sculpteur, architecte, contrôleur, dessinateur de jardins, valet de chambre du roi et fabricant de glaces.

Les finances : Louis Racine, Labruyère, Lesage.

La maçonnerie : Sedaine.

La banque : Beaum'archais, qui fut aussi horloger.

L'administration et le secrétariat : Lemierre, Cazotte,

(1) Il est bon de remarquer que ce sont les trois plus nobles professions qui ont produit les plus grands écrivains : l'armée, le sacerdoce et le barreau, et que c'est du barreau que sont sortis les plus grands poètes dramatiques, du sacerdoce les principaux poètes philosophes, et de l'armée les meilleurs poètes légers.

(a) A la fin de sa vie, mon père avait été obligé de reconnaître qu'il n'en était plus ainsi maintenant, où il n'y a plus que des arrivistes. p. v.

— lO —

Duché, Champfort, Longepierre, Savrasin, Palaprat, Casimir Deiavigne, Ducis, Jean-Baptiste Rousseau. Les comptes : Quinault, ce qui fit dire de lui :

« Parvii les présidents et maîtres de la chambre,

Quinault, poète et fjran<h auteur, De cet illustre corps ne fut qu'un petit membre,

Comme conseiller auditeur ; Mais, par un beau retour, quand on le voit paraître

Au milieu de ses spectateurs, Il n'est point aujourd'hui de président ni maître

Oui ne deviennent point auditeurs » (1).

Regnard fut cuisinier et esclave en Algérie, et plus tard, lieutenant des eaux et forêts et grand-bailli de la province de Hurepoix.

Et enfin, la presse elle-même a enfanté Zoile.

Faudra-t-il, maintenant, apprendre au bonhomme que, dans l'antiquité ou chez nos voisins, Caldéron était soldat et prêtre ; Gessner, imprimeur, peintre et graveur ; Shakspear, comédien ; Lope de Vega, marin ; Camoëns, soldat ; Dante, homme d'Etat ; Xénophon, soldat ; Milton, avocat et secrétaire.

«( Je connais chez Cromwell un vieux docteur en droit, Un certain John Milton, secrétaire-interprète, Aveugle, assez bon clerc, mais fort méchant poète » (2).

Euripide, athlète, acteur, orateur, peintre, philosophe *^t ministre d'Etat, toutes professions, il est vrai, qui se ressemblent fort.

Eschyle, soldat ; Sophocle, soldat ; Térence, esclave.

Virgile, laboureur ; il avait étudié aussi les mathématiques et la médecine ; Homère, maître d'école, puis navigateur.

Horace, soldat ; Platon, peintre et maisicien ; Esope, esclave ; Phèdiie, esclavej ; Gellert, professeur ; Ovide, avocat ; Apulée, avocat ; Tacite, procureur, prêteur et consul : Juvénal, soldat ; Tasse, étudia les lois ; Plutarque, étudia les lois et fut commissaire à Chéronée ; Arioste, soldat et gouverneur ; Pétrone, consul ; Hoffmann, magistrat ; Young, prêtre ; Richardson, imprimeur ; Thompson, instituteur et secrétaire ; Métastate, abbé ; Uz, recteur de collège, puis conseiller ; Gœthe, étudia le droit fut conseiller de légation, conseiller en sei*vice ordinaire et président de chambre.

(1) Regnard.

(2) Victor Hugo.

légation, conseiller en service ordinaire et président de chambre.

Schiller fut chirurgien et professeur ; Herder, prêtre ; David, berger et roi ; Ossian, soldat ; Alcée, soldat.

Faudra-t-il apprendre tout cela à Zoïle ? A quoi bon ? Est-il donc nécessaire de tant en savoir pour être critique ? Assurément non ! Aussi l'auteur se gardera-t-il bien de rien dire au bonhomme sur les vivants, que certainement Zoïle traiterait de médiocrités ; et qui pourrait le démentir ? Personne, si ce n'est la postérité. Parmi nos grands écrivains, deux seulement ont débuté dans les lettres ou n'ont jamais exercé aucune autre profession. Racine ! eh ! cher bonhomme, tu l'as sifflé, il est mort de chagrin. Gilbert (1), tu l'as encore mieux sifflé ; il est mort fou, et le jour de sa m.oit, tu t'écriais, dans ton orgueilleuse et cruelle joie : « Le malheureux Gilbert vient de mourir fou ; il avait déjà de la disposition à cette maladie, comme on le voyait à ses yeux hagards et troublés. L'habitude du vin n'avait pas dû contribuer à raffermir sa raison. — Lui, qui n'eut pas toujours un morceau de pain à mettre sous la dent, ni un verre d'eau pour éteindre ses entrailles embrasées. Eh bien ! rnion bonhomme, Gilbert est mort, et toi tu vis, et tu vivras éternellement ; mais les quelques vers que Gilbert nous a laissés sont immortels, tandis que tes chefs-d'œuvre dorment là où reposent tant de chefs-d'œuvre académiques, dans les limbes des Quatre-Nations.

Mais sais-tu pourquoi, mion cher Zoïle, tu siffles toujours ainsi certains auteurs, tandis que tes mains ne sont pas assez sonores pour applaudir une foule d'autres, bientôt oubliés, il est vrai ? Non ! l'auteur te le dirait bien ; mais tu n'aimes pas les fleurs de rhétorique. Cela se comprend ; tu n'es pas une abeille. Et toutefois, comment faire accepter de certaines choses autrement que dans un bouquet. Allons, mon pauvre bonhommme, du courage, flaire encore celle-ci, sans ti'op faire la grimace ; c'est pour ton bien ! Sais-tu pourquoi dans un verger, sur un même arbre, sur une même branche, le ver s'attaque de préférence à tel fruit plutôt qu'à tel autre ? Tu l'ignores ; quoi d'étonnant ? Eh bien ! mon tout bon, demande-le au premier paysan venu ; point n'est besoin qu'il parle auvergnat comme les citoyens de la Revue Contemporaine, ni gascon comme ceux de la Revue des Deux-Mondes, ni bas-normand comme ceux de Vex-Revue de Paris. Le simple paysan des environs de la capitale suffira, et la solution qu'il apportera à ta question résoudra le problème et te satisfera complètement.

(1) Si Gilbert avait eu une profession qui lui permît de vivre, la France n'aurait pas perdu un de ses plus grands poètes.

Au reste, que Zoïle déverse son fiel sur l'auteur personnellement, ce dernier s'en rit, et, bien mieux, il fait son profit des critiques du bonhomme.

N'ignorant pas combien il est défectueux et sachant que ce n'est que par les poisons et le bistouri que la médecine opère ses plus merveilleuses guéiisons.

L'auteur est, assui'ément, à lui-même, un critique plus sévère que Zoïle lui-même ; il avoue humblement que 5'il était né au grand siècle, il n'aurait jamais eu l'audace de faire imprimer ses élucubrations, tant en présence des Racine, des Boileau, des Fénelon, des Corneille, il rougit de sa petitesse. Mais, dans ce siècle de myrmidons, il se sent à l'aise, il ne baisse nulle^ment la tête. Ses écrits ne sont, après tout, qu'un braiment de plus dans le chorus général. L'herbe ne jaunit qu'à l'ombre des hautes futaies. Et cependant ce n'est qu'avec terreur qu'il écrit, il lui semble entendre l'aréopage des écrivains des grands siècles rire de ses sornettes.

« Je pourrais aisément, covnne l'abbé Gauthier, Seul, content des transports de ma veine facile, Fatiguer de mes vers et la cour et la ville. Mais, hélas ! par malheur, abbé, le croirais-tu ? Je ne te dirai point si c'est vice ou vertu ; Jl me semble toujours, lorsque je viens d'écrire, Que tout ce que j'ai dit, on le pourrait mieux dire ; Qu'un tel vers, à mon sens, est languissant et froid. Que ce mot n'est pas bien placé dans son endroit : Là, que le bon sens souffre, et qu'ici la pensée Des ténèbres encor se trouve embarrassée. Ainsi, toujours chagrin, agité de remords. Si j'en croyais la voix <i^e mes justes transports, Je cacherais bientôt, sous de sages ratures. De mes vers mal polis les honteuses m.esures ; Ou bien, écoutant mieux la voix de la raison. Le feu me vengerait des froideurs d' Apollon. Mais, malgré tous les maux où ma verve m'engage. Abbé, vois, je te prie, à quel point va ma rage ; Comme si de ce Dieu, tous les trésors divers. Ne s'ouvraient que pour moi, je veux faire des vers ! J'ai beau, dans mon bon sens, blâmant mon imprudence. De nos astres malins accuser l'influence ; Sitôt que le démon vient m'offrir son secours Il faut, comme un torrent, que ma veine ait son cours ».

« Car, à la vérité, quant aux effects de l'espvit, eh quelque façon que ce soit, il n'est jamais party de moy

(1) Regnard.

chose qui me contentast ; et l'approbation d'aultruy ne me paye pas. lai le jugement tendre et difficile, et notamrment en mon endroict : ie me desadvoue sans cesse, et me sens partout flotter et fléchir de foiblesse ; ie n'ay rien du mien de quoy satisfaire mon iugement. l'ai la veue assez claire et réglée, mais à l'ouvrer, elle se trouble ; comme i'essaye plus évidemmicnt en la poésie ; ie l'aime infiniment, ie me cognois assez aux ouvrages d'aultruy ; mais ie fays, à la vérité, l'enfant quand i'y veulx mettre la main ; ie ne me puis souffrir. On peut faire le sot partout ailleurs ; mais non en la poésie.

Mediocribus esse pœtis, Nondi, non homines, non concessere columnœ.

Pleust à Dieu que cette sentence se trouvast au front des boutiques de touts nos imprimeurs pour en df ffendre l'entrée à tant de versificateurs » (1).

« Un auteur cherche vainement à se faire admirer par son ouvrage. Les sots admirent quelquefois ; mais ce sont des sots. Les personnes d'esprit ont en eux les semences de toutes les vérités et de tous les sentiments : rien ne leur est nouveau ; ils admirent peu, ils approuvent » (2).

Et, d'un autre côté :

« Combien d'hommes admirables, et qui avaient de très-beaux génies, sont morts sans qu'on en ait parlé ! Combien vivent encore, dont on ne parle point et dont on ne parlera jamais » (3).

Aussi :

«( L'estime des mortels flatte peu mon envie, J'évite leurs regards et leur cache ma vie. Que mes jours, pleins de calme et de sérénité, Coulent dans le silence (t dans l'obscurité » (4).

Car qui peut ignorer que la vérité ou le temps

« Use tour à tour les ouvrages, Les tréteaux et les personnages Et leur pauvre célébrité » (5).

L'auteur serait donc fou de chercher le succès ; il met

(1) Montaigne.

(2) Labruyère.

(3) Labruyère.

(4) Gresset.

(5) Gresset.

sa conscience à un trop haut prix et il sent trop bien la nullité de son talent, pour songer à l'enlever.

« Siramnès le Persien répondit à ceulx qui s'estonnoient comment ses affaires succédoient si mal, veu que ses propos estoient si sages », « qu'il estoît seul niaistre de ses propos ; mais du succès de ses affaires, c'estoit la fortune » (1).

« Au sein des viers, dans une ile enchantée, Près du séj.Oiir de l'inconstant Protée, Il est un temple élevé par VErreur, Où la brillante et volage faveur, Semant au loin l'espoir et les mensonges, D'un air disfrait fait le sort des mortels ;

Là, rarement la Raison, la Justice,

Ont amené les mortels vertueux,

L'Opinion, la Mode, le Caprice,

Ouvrent le temple et nomment les heureux » (2).

Pour obtenir le succès, il faut être Corneille et dompter son siècle, ou être Rétif de la Bretonne et se rouler avec lui dans la fange. Encore était-il plus facile de mater le grand siècle que le nôtre. Nos pères avaient bien changé le cœur de place ; mais ils l'avaient néanmoins laissé dans la poitrine. Quant à nous, trouvant qu'à droite il était encore trop bien placé, nous l'avons fait descendre dans le ventre ; nous avons pris une fille de joie, nous l'avons dépouillée de ses vêtements qui voilaient au moins son ignominie. Nous l'avons jetée à califourchon sur le veau d'or et nous l'avons promenée dans les rues de Paris, et poètes et romanciers, à l'envi, nous avons crié au peuple agenouillé : Fier Sicambre, brise ce que tu as adoré, et adore ce que tu; as méprisé. Et le fier Sicambre a adoré. C'est donc une folle témérité que de s'écarter du troupeau des littérateurs, et du fond de son obscurité et de sa nullité de dire à la foule : Peuple, on te tromipe. La muse n'est pas une fille de joie. Ceux qui te disent que toutes les vertus habitent le ventre des prostituées, sont des mercenaires qui trafiquent de tes passions pour violer la fortune et battre monnaie sur tes vices.

C'Qst donc aussi une bien grande folie, quand on n'a pour soi que sa conscience, que d'avoir la prétention de remettre le cœur où Dieu l'a placé, de repr'ésenteV la remettre le cœur où Dieu l'a placé, de représenter la femme méprisable, là où olle s'est placée elle-même ; l'homme courageux et héroïque], là où son cœur"; lui dit

(1) Montaigne.

(2) Gresset.

de monter ; l'homme infâme, là où ses vices l'ont pi'écipité. Et quand Zoïle a dit à l'auteur que trente ans plus tôt il aurait eu quelque chance de succès, l'auteur a été comiplètement de son avis. Il connaît mieux que tout autre la stupidité qu'il y a de s'écarter du chemin fangeux que suivent nos auteurs contemporains pour aller à la fortune. Il y a trente ans, la France avait quelque velléité de remonter son cœur jusqu'aux poi'tes de sa poitrine et partout des poètes se sont trouvés pour l'y aider ; depuis cette époque, le banquier et la prostituée, se donnant la main, trônent dans la capitale et les adorateurs ne leur manquent pas non plus. Aussi, l'auteur n'a-t-il nullement été étonné d'entendre Zoïle s'ébahir sur cette expression — presser un ami sm^ son sein, — qui n'est plus de notre époque. L'auteur, se mettant à la place du bonhommie, pense entièrement comme lui ; il sent bien qu'aujourd'hui il faudrait dire le presser sur son ventile ; mais, malheureusement, l'auteur se sert du dictionnaire de 1776, qui lui avait laissé le cœur dans la poitrine (1). Quand l'Académie aura termdné l'enfantement de la nouvelle édition, peut-être lirons-nous dedans : ventre, portion du corps humain, où les savants et les littértiteurs modernes placent le cœur de l'homme. Alors l'auteur se résoudra, malgré tout son respect pour la docte compagnie, à ne plus la suivre dans ses nouvelles découvertes. Car jamais, quelle que soit la faiblesse de son talent, il ne se sentira assez de cœur au ventre pour chanter les grandeurs et les gloires du ventre de l'homme.

Mais si l'auteur n'est pas assez fou pour chercher le succès, il est trop sage pour courtiser la gloire qui, comme chacun le sait, n'est qu'une grande prostituée.

« Le talent rampe et -meurt sHl n'a des ailes 'For,

Ou vendant ses vertus, rare et noble trésor,

Lève un front couronné de gloire et d'infamie... »

(( Crloire, fantôme ingrat à la brigue vendu, Va, je perds sans regrets ta couronne futile ! C'est le prix de l'intrigue, et je ne puis ramper » (2).

« Nous nous soignons nlus qu'on parle de nous, que comment on en parle ; et nous est assez que no5tre nom coure par la bouche des hommes, en quelque condition qu'il y coure : il semble que l'estre cogneu, ce soit aulcunement avoir sa vie et sa durée en la garde d'aultruy.

(1) Sein, la partie du corps humain qui est depuis le bas du cou jusqu'au creux de l'estomac. (Ac.)

(2) Gilbert.

Moi, ie tiens que ie ne suis que chez moy ; et de cette aultiB mienne vie, qui loge à la cognoissance de mes amis, à la considérer nue et simplement en soy, ie fçais bien que ie n'en sens fruict ny iouissancè que par la vanité d'une opinion fantastique : et quand ie seray mort, ie m'en ressentiray encores beaucoup moins ;... car de m'attendre que mon nom la receoive, premièrement, ie n'ay point de nomi qui soit assez mien ; de deux que i'ay, l'un est commun à toute ma race, voire encores à d'aultres... quant à mon aultre nom, il est à quiconque aura envie do» le prendre ; ainsi i'honoreray peult estie \:n crtcheteur en ma place ». Du reste, << de mon ten.ps le SUIS trompe si les pires escripts ne sont ceulx qui oni gaigne le dessus du vent populaire » (1). D'ailleurs, l'écrivain m.ême, comblé de gloire ne doit-il pas se dire \ tout Hioment :

« Ce jour même, des miens est le dernier peut-être : Trop connu die la terre, on meurt sans se connaître » ,(2).

Donc, l'auteur n'écrivant ni pour le succès ni pour la gloire, les traits de la satire s'émoussent nécessairement sur ses écrits : il lépondra que c'est tout simplement pour se divertir, « et si quelqu'un me dict que c'est avilir les muses, de s'en servir seulement de iouet et de passe temps, il ne sçait pas, comme moy, comljien vault le plaisir, le jeu et le passe tenxps : à peine que ie ne die toute autre fin estre ridicule. Je vis du jour à la iounee, et, parlant en révérence, ne vis que pour moy : mes desseings se terminent là. l'estudiay jeune, pour l'ostentation ; depuis, un peu pour m'assagir ; à cette heure pour m'esbattre : jamais pour le quest ». Après tout, « ie ne dresse pas icy une statue à planter au quanefour d'une ville, ou dans une église, ou place publicque :

« Non equidiem hoc studeo, hullatis ut mihi nugis Paqina turgescat.

Secreti loquimiir.

« C'est pour le coing d'une librairie, ou pour en am.user un voisin, un parent, un amy, qui aura plaisir à me raccointer et repractiquer en rett' image. Si toutesfois ma poster-ite est d'aultre appétit, l'aurai bien de quoy me revencher, car ils ne sçauraient faire moins de commte de moy que l'en feray d'eulx en ce temps-là.

<< Tout le commerce que i'ay, en ceci avecques le publicq, c'est que l'emprunt" les utils de son escriture, plus

(1) Montaigne.

(2) Louis Racine.

soubdaine et plus aysee. En recompense, i'empescheray peut-estie que quelque coin de beurre ne se fonde au marche.

Ne toga cordyllis, ne penuta desit olivis ; Et laxas scombris sœpe dabo tunicas.

« Et quand personne ne me lira, ay-ie perdu mon temps de m'estre entretenu tant d'heures oysifves à des pensements si utiles et agréables ? » (1) car :

<( J'abandonne V exactitude Aux gens qui riment par métier ; D'autres font des vrrs par étude, J'en fais pour me désennuyer :

Ainsi vous ne devez me lire Qu'avec les yeux de l'amitié ».

« Trop insensé (fui séduit par la gloire, Martyr constant d'un talent suborneur, Se fait d'écrire un ennuyeux bonheur.

Et, s'immolant au soin de sa mémoire.

Perd le présent pour l'avenir trompeur ! Tout cet éclat d'une gloire suprême Et tout l'encens de la postérité, Vaut-il l'instant où je vis par moi-même. Dans mes plaisirs et dans ma liberté.

Trouvant sans cesse auprès de ce que j'aime Des biens plus vrais que l'immortalité ! (2).

L'auteur n'étant pas du goût du jour, il devait en conclure que c'était lui ou les critiques qui se tromipaient. Il aime mieux croire que c'est lui. Mais alors il ne lui restait plus qu'un parti à prendre, c'était d'écrire pour lui seul, comme si ce poèrne ne devait jamais être lu que par lui ou par quelques amis, loin des préoccupations, des idées, du mercantilisme de l'époque, que l'auteur ne veut pas juger, miais qu'à son point de vue il ne peut approuver. C'est ce que l'auteur a fait, et de même que l'auteur aime trop les hommes pour les fréquenter, de même il se respecte trop, et il a trop souci de son devoir pour marcher dans la voie fangeuse où les marchands de lettres ont, au bruit des cimibales, du tamrtam et des grosses caisses, engagé la multitude.

Au reste, cet informe poème que l'auteur offre à ses amis n'est qu'un simple <( esbattement », en dehors de

(1) Montaigne.

(2) Gre&set.

toute idée politique, aussi bien que de toute prétention littéraire.

L'auteur suit ce dicton :

(( Aime l'Estat, tel que tu le veois estrc .-

S'il est royal, aime la royauté ;

S'il est de peu ou bien communauté,

Aime l'aussi, car Dieu t'y a faict naistre » (1).

Quelques personnes ayant fait à l'auteur l'honneur de lui demander quel était son parti, il a répondu que, grâce au ciel, il n'appartenait à aucun ; ne désirant rien de personne, n'attendant rien de qui que ce soit, il n'est tenu de «'attacher à aucun chef, ni de s'incliner devant aucune bannière.

K Libre d'ambition, de soin 'débarrassé, Je me 2JΫw dans le rang où le ciel m'a placé ; Et, pauvre sans regret, ou riche sans attache, L'avarice jamais au sommeil ne m'arrache ; Je ne vais point des grands, esclave fastueux. Les fatiguer de moi ni me fatiguer d'eux » (2).

Ces mêmes personnes, allant plus loin, dirent à l'auteur : (( Vous n'appartenez à aucun parti, très-bien ; mais au moins vous avez une opinion ? Quelle fomne gouvernementale croyez-vous qui ferait le bonheur de la France ? Serait-ce la république, la monarchie représentative ou la monarchie du droit divin ? )> La réponse lui a pai-u un peu plus difficile, et il n'affirme pas qu'il les ait'satisfaites : néanmoins, après quelques instants de réflexion, il leur a répondu par cette anecdote : <( Un de mes amis, dit-il, se trouvait à un déjeuner de gourmets. Comme il avait une réputation de connaisseur en vins, on lui demanda lequel des trois vins, de Champagne, de Bourgogne ou de Bordeaux, il trouvait le meilleur. — Diable ! fit-il, cela n'est pas facile à dire. Tous les trois ont du bon : Le Champagne est nerveux : il pétille, il bouillonne, il donne la gaieté et la folie ; quand j'avais vingt ans, je l'adorais ; le bourgogne est chaleureux, plein de sève et de bouquet, mes trente ans le savourent à pleins verres ; le bordeaux est plus froid ; mais quand une fois il est fait, quel arôme, quel bouquet, c'est le vin de la réflexion, de la sagesse, de l'âge mûr. A en juger par mes vieux amis, j'ai hâte d'avoir soixante ans pour en faire mes délices. Mais tenez, pour mieux dire, vive un festin comme celui-ci, où le Champagne me réjouit et me comt-

(1) Charron.

(2) Louis Racine.

munique son enthou'?iasme. Le bourgogne m'échauffe et m'enflamaiie, et le bordeaux me donne à songer î »

Au reste, l'auteur a une certaine quantité d'a<nis ; pas beaucoup ; car, en cela, comme en toute autre chose, il préfère la qualité à la quantité ; mais enfin il en a quelques-uns, afin que l'on ne dise point de lui ce que l'on a dit du bonhomme :

« Bavius, et Zoïle, et Gacon et Linière,

Aux concerts cV Apollon ne furent point admis,

Vécurent s^ans maîtresse et n'eurent point d'amis » (1).

L'un est du droit divin ; c'est le plus parfait galant homme qu'il connaisse ; c'est un gentilhomme accompli, c'est un honnête homme. Le second est républicain ; c'est le plus délicieux drtôle que la terre ait porté. Que dq fois il a mangé avec l'auteur son dernier sou. Il n'est pas riche, nuais son snng est à tout le monde : c'est un honnête homme. Un autre est orléaniste : Quel bon bourgeois, quel bon père de famille, quel adorable négociant ! quand il sera mort, vous lirez, au Père-Lachaise^ sur son caveau : « 11 fut bon père, bon époux, bon garde national, bon électeur, et l'un des meilleurs abonnés du Constitutionnel. Priez Dieu pour lui )>. C'esi encore un honnête homme. Celui-ci est impérialiste ; le courage, la gloirp, l'honneur, la fierté, se lisent sur son mâle visage : c'est le plus généreux officier que la terre ait jamais enfanté. Oh ' pour le coup, celui-ci est un bien honnête homme ! De tout cela, l'auteur a conclu que l'on pouvait ne pas être légitimiste et être un honnête homme ; ne pas être impérialiste et être honnête homme ; ne pas être orléaniste et être honnête homme ; ne pas être républicain et être honnête homme. Alors il s'est dit : Soyons tout simplement honnête homme, le fardeau est déjà bien assez lourd, et laissons aux fortes épaules et aux puissantes têtes la possibilité d'être tout à la fois homme de parti et honnête homme... (2) D'un autre côté, l'auteur n'est ni gentilhomm.e, ni soldat, ni prolétaire, ni bourgeois. Qu'est- 11 donc ? demandera-t-on peut-être. L'auteur répondra qu'il est tout simplement un curieux qui, depuis trente ans, regarde de sa fenêtre e carnaval passer (3).

(1) André Chénier.

(2) Avec les Encyclopédistes, dès le règne de Louis XVI, les Vibert à Paris s'étaient jetés dans le parti de la Révolution et mon père était lui-même un républicain convaincu : mais il professait le plus profond mépris pour les politiciens, et en quoi, il avait bien raison. P. V.

(3) Né en 1825, Théodore Vibert publiait Les Girondins en 1860, à l'âge de trente-cinq ans à peine. P. V.

Néanmoins, l'auteur ne prétend pas que tous les gouvernements soient également applicables chez tel peuple donné. Non, certes, ce serait dire que les turbans et les larges culottes iraient à ravir aux Lapons, parce qu'ils habillent magnifiquemient les habitants du Sublime Empire.

— Permettras-tu à l'auteur, mon bon Zoïle, de faire quelques petites l'éflexions ? Tu le sais, mon bonhomme, tout est admis dans une préface, même d'endormir ses lecteurs, privilège dont tu uses largement jusque dans le corps de tes ouvrages.

Il y a deux fo'rmes générales! de gouvememcint : la république et la royauté ; comme il y a deux grandes divisions humanitaires : l'aristocratie et la démocratie.

La république peut être aristocratique ; on pourrait presque dire qu'elle ne peut être que cela, si l'on n'avait un grand exemple d'une république démocratique dans la république juive. Il en est même qui prétendent que le gouvernement juif était une royauté ayant Dieu pouB chef.

— Mais vois, cher Zoïle, quelle précautions Dieu prend pour rendre cette fomie possible : demi-esclavage de la famille juive chez les Egyptiens ; quarante ans de famine dans le désert ; nourriture égalitaire par la manne, de trois millions (1) d'enfants de Jacob ; anéantissement complet de tous les Juifs sortis d'Egypte, aiin que l'oubli des coutumes d'autrefois règne parmi le peuple ; conquête d'un pays, extermination des peuples vaincus ; partage des tei'res conquises ; éloignement de la tribu de Lévi de ce partage, à l'exception de quarante-huit villes qu'elle; possède en propre ; entretien de cette tribu aux frais des autres ; abolition des dettes tous les cinquante ans ; ina-

(1) D'après le premier dénombrement *îe Moïse, les Hébreux mâles, de l'âge de vin^t ans et au-dessus, étaient 603.550 ; ce qui avec les femmes et les enfants au-dessous de vingt ans, devait faire plus de 3.000.000, en ne comptant qu'une femme par homme et que trois enfants par couple. Chiffre certainement au-dessous de la vérité, puisque les Juifs pouvaient avoir plusieure femmes et que la fécondité de ces femmes était immense. Cette masse, nourrie, pendant quarante ans, par Moïse, dans un dé'.sert, sans resoin-ce, entourée d'ennemis, sous un soleil de plomb, prouve bien la divinité de la mission du législateur des Juifs, quand on réfléchit que les plus puissantes nations du globe moderne ne purent qu'à grands frais, entretenir quelques centaines de milliers d'hommes, pendant une année, sans femmes ni enfants, dans un pays habité et possédant les ressources de la mer Noire, et que les Hébreux sortirent plus nombreux du désert qu'ils y étaient entrés, ce que l'on ne pourrait certes pas dire de nos troupes de Crimée.

liénabilité de la terre , rachat facultatif par le vendeur de toute terre vendue ; rentrée en possession de cette ter'^e par le vendeur au jubilé s'il n'a pas pu la racheter ; adoption forcée des veuves et des orphelins par le chef de famdlle ; interdiction du prêt (1) à intérêt ; point

(1) Le journal de la boutique n'admet pas que l'Interdiction du prêt à intérêt soit démocratique. Il dit ceci ou à peu près : sans prêt à intérêt, pas de commerce possible, on ne peut s'enrichir ; or, toute l'économie sociale enseigne qu'il faut faire fortune. — Caton n'était pas de cet avis, il préférai^ le produit des champs et des troupeaux à l'intérêt de l'argent ; car si, disait-il, l'un est plus productif que l'autre il n'est pas honnête. Pourquoi ruiner un homme ; mais aujourd'hui que l'humanité a fait un si grand pas, l'on n'est point embarrassé pour si peu. Donc, que le législateur soit ou non inspiré, quand il fait une loi contre l'économie sociale il fait une faute ; et là-dessus l'habile feuille triomphe, en ajoutant cette ruade : au reste, le législateur juif, prévoyant qu'une société ne pouvait pas vivre ainsi, a établi le jubilé. De sorte qu'on vendait l'usage de la chose ou de l'argent, pour le temps qu'il y avait à courir jusqu'au plus prochain jubilé. Le législateur préférait la ruse à la franchise, le prêt détourné au prêt véritable. O profond journal, si tu es malin, tu es bien peu loyal ; si tu es loyal, tu es bien peu malin ; après tout ta position n'est pas commode, jouant la démocratie pour te faire des partisans, tu es obligé de combattre les dogmes de la démocratie, pour emplir ta caisse et plaire à ton maître. Démocrate : c'est ton rôle dans la grande comédie politique qui se joue actuellement dans l'univers. Aristocrate : c'est la caisse que tu défends. Raisonnons, nous, sans ambages, oui : l'interdiction du prêt à intérêt est anti-commercial, et c'est justement pour cela qu'il est démocratique, le commerce est un moyn détourné, il est vrai, mais infaillible pour faire passer le patrimoine ries masses, dans la main de quelques heureux ou habiles, pour les individus comme pour les nations. Si toutes les nations étaient com merçantes ainsi que l'Angleterre, où trouveraient-elles des marchés ? si tous les individus étaient négociants ! à qui vendraient-ils / leurs produits ? il n'y 9. pas à soirtir de la ; pour que la bourse d'un individu quelconque se grossisse, il faut que celles d'une quantité proportionnelle d'autres individus se vident ; ceci est encore bien autrement infaillible que le droit d'aînesse ; quand parmi nous surgit un million naire, l'auteur voudrait bien que l'habile journal lui ensei gnât l'endroit d'où sortent ses millions. Or, dans la démocratie parfaite, nul ne doit s'élever sur la ruine des autres, la loi doit prémunir la masse contre la ruse, ou si l'on veut l'habileté du petit nombre.

de privilège, point de noblesse, élection des chefs par le

Dives pauperibus imperat, et qui accipii muiuum, servus est fœne raidis (Salomon).

Voilà pourquoi la démoci'atie doit être agricole, le cultiva' teur vit mais ne fait pas fortune. Pourtant il ne ruine personne, aussi la loi peut établir en principe que le cultivateur ne loùra pas sa terre, au reste à qui la loûrait-il ? Puisque dans la démocratie tout le monde est propriétaire, et le jubUé loin (l'être une atténuation de la rigidité du principe, n'en est que le corollaire obligé, indispensable, en même temps qu'il force le propriétaire à cultiver lui-même son héritage, il prévient l'ambitieux, que jamais quelle que soit sa ruse, son adresse, son avarice, sa cliance, son habileté, jamais il ne parviendra à quelque titre que ce soit à dépouiller l'ignorant [a). Mais, dans nos sociétés modernes, qui profite donc du prêt à intérêt ? est-ce le pauvre ou le riche ? qui serait assez hiisensé pour prêter à celui qui n'a rien ? Evidemment pour emprunter il faut déjà posséder, car il faut donner un gage, ainsi jamais la classe des prolétaires, c'est-à-dire la masse de la nation, ne pourra profiter de l'institution du prêt à intérêt, mais au moins profitera-t-elle à ceux qui peuvent emprunter, neuf fois sur dix, non ; voici la preuve : du jour que le taux de l'argent prêté dépasse le rapport du gage, il y a ruine forcée, pour l'emprunteur, c'est le cas de la grande masse des cultivateurs, l'argeat se prête à 4, 5 ou 6 0 /O, la terre rapporte au plus 3 0/0, cela ne profite donc qu'à ceux qui peuvent faire rapporter à l'argent ytrêté, non seulement autant qu'ils se sont engagés à payer d'intérêt, mais encore une somme suffisante pour subvenir à l'amortissement de la dette. Qui peut donc emprunter dans de pareilles conditions, ce n'est certainement qu'une bien faible portion de la nation ; donc le prêt à intérêt ne profite qu'à l'exception, donc il est aristocratique, et l'on pourra ajouter, plus l'intérêt s'éloigne du produit normal des terres plus il est industriel, plus il est aristocratique, alors l'on comprendra facilement, que plus un gouvernement sera démocratique moins il poussera au com-

(a) Il est curieux de constater comment .sans la connaître, il y a 50 ans, mon père exposait là une théorie qui se rapprochait singulièrement de celle du Baron de Collins. Je veux dire de la nationalisation du sol que je défends moi-même. Car tout le monde propriétaire ou l'Etat unique propriétaire, ce ne sont que deux aspects de la même question, et, par la paix sociale, il faudra bien que l'on en arrive, un jour au l'autre, â la nationalisation du sol dans les mains de l'Etat.

sort — c'est-à-dire par la manifestation de la volonté de Dieu (1), défensQi de mettre en esclavage aucun Juif ;

merce, et plus il protégera l'agriculture, et plus il abaissera le toux de l'intérêt. C'est ce que le législateur juif avait admirablement compris, en forçant son peuple à être cultivateur et en lui enjoignant d'entretenir sa terre isans secours étrangers, qui ne peuvent jamais être désintéressés ; mais on a dit : un peuple sans commerce est sans grandeur, isophisme ! Vois le peuple romain, le peuple grec et le peuple juif lui-même, ce petit peuple a vécu quinze cents ans, a lutté contre tout l'Orient, n'a succombé matériellement que sous le peuple le plus puissant de la terre — peuple lui-même anti-commercial, — quand d'un autre côté il triompliait moralement de 6on vainqueur et plaçait son grand Dieu sur les millions d'autels brisés de ses divinités en fuite ; a laissé des lois qui par leur sagesse et leur grandeur défient toutes les autres législations, lois tellement parfaites que du jour de leur promulgation, elles n'ont jamais dans la pratique d'un peuple de quinze cents ans d'existence nécessité de perfectionnement et nous sont parvenues intactes, et comme un monument de la sagesse divine.

« L'avenir à genoux adorera mes lois » (Alfred de Vigny).

Nous a donné les plus grands liommes sous la république et les plus grands rois sous la royauté. David est encore malgré ses crimes le modèle des souverains ; a pu passer de la république à la monarchie sans le moindre déchirem.ent, ni le moindre changement dans l'organisation sociale, a donné à l'antiquité vautrée dans la fange, l'ignorance, l'ignominie et la turpitude, l'unique exemple d'un peuple vivant selon les lois de la vertu, a laissé une littérature qui domine toutes les autres littératures de toute la hauteur de sa morale, a laissé une race tellement vivace, tellement puissante, qu'à travers les siècles, elle pèse, malgré sa réprobation, de tout le poids de son génie financier sur toutes les nations du globe, et semble affirmer même par les conséquences fâcheuses de l'exploitation du genre humain par une petite tribu, combien était prudente cette grande loi de l'interdiction de l'intérêt ; et enfin a eu l'honneur insigne d'enfanter le régénérateur du monde, et de jeter le germe puissant de ses lois dans toutes les législations de l'univers.

(1) Saiil fut élu par le sort. Nous, nous avons le sort pour la formation de l'armée ; mais les classes aisées peuvent s'affranchir en payant, ce qui n'est plus démocratique. Le sort est encore autrement démocratique que le vote universel ; car avec lui il n'y a pas possibilité de peser sur le peuple

aucune exemption pour le senàce militaire ; immuabilité de la loi (1).

Tout cela se peut-il dans nos sociétés ? Non ! conséquemmcnt, la république démocratique est une divine folie ; seule, la république aristociatique ou bourgeoise — oc qui est la n ême chose — est admissible.

Et, dans ce cas^ il faut chasser bien loin l'égalité. Point de vote universel. Le vote à degrés ou restreint, la garde dite nationale — c'est-à-dire aristocratique ou bourgeoise — est de droit. Le droit d'aînesse fait bien ; éloignement des petits de l'armée, de la marine, du clergé, etc. II faut, comme aux Etats-Unis et à Rome, des esclaves ; comme à Athènes des ilotes ; comme à Venise des gueux ; mais, en revanche, la liberté fait les affaires de l'aristocratie ou de la bourgeoisie du moins.

Ainsi, à Rome, le patricien avait la liberté de tout dire, de manger des lamproies et de boire du falerne. L'esclave avait la liberté d'être assommé et de se faire tuer pou.r l'ariiusement de ses tout-puissants m,aîtres. Aux Etats-Unis, la bourgeoisie dit tout, et plus encore ; elle a la liberté d'assassiner qui lui plaît parmi ses gens à coups de trique ; mais l'esclave a la liberté d'être battu,

par aucune intrigue possible. Au reste, ce qui se passe en Italie, maintenant, a complètement démonétisé le vote universel et contribué à nous prouver combien, en toutes choses, il y avait de sagesse dans les lois juives, les seules qui, on ne saurait le trop répéter, sont logiques dans toutes leurs parties.

(1) L'immuabilité est une barrière infranchissable, tout à la fois contre le despotisme et contre l'anarchie, donc elle est démocratique ; le peuple étant inapte à se défendre luimême, le législateur a dû le prémunir soit contre les ambitions des partis ou du chef, soit contre ses propres entraînements ; au reste la mulibilité laisse entendre que la constitution est imparfaite, il ne faut pas que le peuple soit entretenu dans cette idée, ainsi l'ont pensé tous les grand législateurs. Moïse le plus grand de tous, et après lui Lycurgue et Solon. Et pour assurer l'éternité de leur constitution, ces législateurs disparurent. L'une des parties disparaissant, l'autre partie ne pouvait rompre le contrat, et le chef lui-même ne pouvait être tenté de rien clian^er à la loi ; la disparition de Moïse est surtout remarquable. Il disparut parce qu'il avait douté de Dieu ; ainsi sa mort affirmait la divinité de sa législation, et enseignait au peuple que le législateur lui-même était le premier sujet de la loi. Donc nous pourrons conclure, que de nos jours plus une constitution approche de la perfection, plus elle doit proclamer bien haut le dogme de l'immuabilité.

vendu, pendu, quand bon lui senii^lc. Donnez aux cinq millions de noirs de la république la liberté de s'assembler et ae dire q;ie leurs miaîtres sont des coquins ; donnezleut' ?^eulement le voie universel, vous aurez heau jeu. A Venise, l'ilote avait la liberté de crever de faim.

La royauté peut être, elle, démocratique ; le peuple, avec son profond bon sens, comprend qu'ignorant et pauvre comme il est, il ne peut gouverner par lui-même, il lui faut un chef ; ce chef, ne pouvant être Dieu comme dans la république démocratique, devra être un homme ; cet homme devra être un homme de génie, car la position n'est pas facile, ou sinon — surtout si la démocratie est bien dessinée, — il sera bientôt renversé soit par l'aristocratie, soit par la démocratie elle-même, soit par sa propre ambition.

L'auteur dirait presque que la royauté ne peut être que démocratique, si l'on n'avait un grand exemplej d'une royauté aristocratique dans le peuple anglais (1). Il est même des publicistes qui affimient que la royauté constitutionnelle n'est qu'une république aristocratique déguisée, idée que l'auteur adopte entièrement ; mais vois, cher Zoïle, tout ce qu'il faut pour établir solidemient ce gouvernement hermaphrodite, ou plutôt hypocrite : comme pour la république aristocratique, il faut que l'aristocratie ou la bourgeoisie soit tout ; qu'elle seule ait la liberté, la fortune qui donne seule cette liberté, le droit d'aînesse (2), de commandement dans l'armée, dans l'Eglise, dans

(1) L'auteur ne parle pas de la Pologne, car son gouvernement était une véritable république aristocratique, avec un consul ou président à vie comme à Venise. Il est tellement vrai que la démocratie mène à la royauté, que la seule république démocratique qui ait existé a fini par se métamorphoser en royauté, et cela sans révolution — dans le sens que l'on donne ordinairement à ce mot, — par la 'seule volonté du peuple, contrairement même à celle de Dieu. Le roi, qui devait le premier régner, n'était pas encore connu. Ainsi là, à l'opposé de ce qui eut lieu à Rome plus tard, il n'y eut pas de renversement d'aristocratie par un César. Ce fut le peuple qui seul dit, nous voulons un roi. Cela était si bien dans l'essence des choses, que Moïse avait, quatre cents ans avant, prévu cette transformation. De sorte qu'après comme avant la royauté, la loi resta la même.

(2) Le droit d'aînesse est tellement anti-démocratique, que Dieu, dès le commencement du monde, s'est appliqué à le combattre : Abel, le béni de Dieu, n'était pas l'aîné ; Jacob, le père d'Israël, n'éftai(t pas l'aîné, Joseph et Benjamin n'étaient pas les aînés, et le peuple juif, cette aînée des nations de Dieu, a été abandonné par le Seigneur pour les Gentils.

l'adminietration, dans la marine, etc. ; qu-elle ait le vote restreint, car le vote universel l'aurait bientôt écrasée. L'auteur ajoutera que la religion est encore d'un grand poids (1). Ainsi, le catholicisme, enfant unique légitime du judaïsme, est, comme lui, démocratique, et affectionne particulièrement l'égalité ; le protestantisme, religion révoltée, par conséquent religion orgueilleu«=e et sans frein, aime, au contraire, la liberté. Le catholicisme est la religion des petits, des opprimés, de la soumission ; le protestantisme, celle des grands, des orgueilleux, des rodomonds, et comme conséquence logique, l'une devait enfanter les sœurs de Saint-Vincent-de-Paul, ces saintes de la démocratie, tandis que l'autre conduit directement au moiTnonisme, cette expression complète, mais sauvage, de la liberté humaine (2).

Il faut aussi que le peuple soit dans une mdsère profonde, afin de ne pouvoir jamais entrer en lutte ; que la royauté soit domptée ; qu'elle accepte son assujettissement et ne puisse compter sur le peuple pour écraser la noblesse, ou bientôt un César dominerait cette dernière à son tour ; en un mot, il faut qu'elle consente à n'être qu'un pantin couronné que la noblesse ou la bourgeoisie puisse faire manœuvrer à son gré. — Ce gouvernement peut avoir une garde dite nationale, mais peu ou point d'armée régulière ; car les armées enfantent la guerre, la guerre enfante la gloire, et la gloire enfante des Césars ; d'où la conclusion qu'un peuple démocratique, ou qui tend à la démocratie, est né guerrier, et qu'un peuple aristocratique est né pour la paix ; il sera artiste ou marchand. J'entends mon bon Zoïle qui crie d'un air troimphant à l'auteur : <( Et . le peuple romain, peuple

(1) Ainsi le décida le Parlement anglais, quand 11 appela au trône la maison de Hanovre, à cause de sa qualité de protestante. Ainsi le décida aussi notre patrie quand elle exigea que Henri IV devînt catholique pour monter sur le trône français, Et le duc de Hanovre, que Leibnitz et Bossuet exhortaient à se faire catholique, et Henri r\', que son parti suppliait de rester protestant, n'hésitèrent pas, l'un à rester protestant, l'autre à devenir catholique, pour s'élancer aux deux plus puissants gouvernails du monde ; et Jacques H, qui fut plus scrupuleux, perdit à tout jamais le sceptre, se réservant d'Importer dans notre France une souche de héros.

^2) Depuis cinquante ans les Jésuites du Vatican, par leur fanatisme, ont détruit ces belles théories. P. V.

aristocratique s'il en fut, n'était dons pas guerrier (1) ? » Mon Dieu, si ; et c'est ce qui a amené sa perte. Sans les guerres des Gaules, César aurait-il passé le Rubicon (2) ? Il résulte encore de tout ceci que, sous Te gouvernement constitutionnel, la loi salique est, aussi bien que le vote universel, un contre-sens; car, si avec ce dernier, le monarque constitutionnel pourra, quand bon lui semblera, se métamorphoser en roi démocratique ou roi entier, sans la loi salique, l'aristocratie constitutionnelle a cinquante chances sur cent d'avoir des femmes au trône, c'est-à-dire d'avoir une royauté timide et facile à effaroucher, et si cette aristocratie .i Je bonheur d'avoir des fous de temps à autre sous le sceptre, son règne est assvré pour longtemps. L'auteur a déjà dit que cette forme affectionne particulièrement la liberté — pour l'aristocratie du moins, — tandis que la royauté et la république démocratique mènent à l'égalité ; rnais jamais ces deux sœurs ne -auraient vivre ensemble, l'une mandera toujours l'autre.

De sorte que si un peuple tend vers l'une, il repousse

(Il Le peuple romain, d'abord en royauté, fut un peuple démocratique. Servius Tullius s"appuya même fortement sur le peuple pour abaisser la noblesse ; mais Tarqiiin s'empara du pouvoir, abolit le suffrage du peuple et parvint à la tyrannie. La noblesse, aidée du peuple, le chassa ; et le peuple ne fit que changer de maître : l'aristocratie devint toutepuissante : toutefois, la démocratie n'avait pas été complètement domptée par l'aristocratie. Le peuple resta guerrier, obtint des tribuns, institution qui, un jour, devait renverser le sénat. Montesquieu s'est trompé quand il a dit que le peuple romain devait, par la révolution tarquinienne, incliner vers la démocratie ; c'est tout au rebours, le peuple n'est jamais qu'un instrument. A Rome, pas plus qu'ailleurs ce ne fut le peuple qui fit la révolution, mais la noblesse. Brutus, l'âme de cette révolution, était patricien. La noblesse ne fera jamais une révolution pour les intérêts populaires. La même chose s'est produite en Angleterre après la chute de Cromwell, qu'à Rome après celle de Tarquin. La France, plus heureuse, a empêché Robespierre d'arriver au pouvoir, et conséquemment les hautes classes de s'emparer du pouvoir en se posant en sauveurs de la patrie et renverseurs de la tyrannie.

(2) Dans le principe, le sénat, qui avait compris le danger, avait réservé aux familles dont la fortune pouvait répondre de leur conduite devant la république, le droit d'être soldat. Ce fut Marins qui, le premier, admit toutes sortes de gens dans son armée, jusque-là l'armée n'avait été qu'une garde aristocratique.

l'autre ; de sorte encore que si le progrès conduit l'humanité vers l'égalité absolue, ce doit être nécessairement au détriment de la liberté. Et, en effet, si l'égalité est aujourd'hui beaucoup plus grande parmi les hommes que chez les anciens, la liberté, en revanche, est incontestablement plus restreinte (1). Du reste, l'auteur ne sache pas que la liberté — la liberté absolue, effrénée — ait jamais rien fait pour le progrès de l'humanité ; (2) bien au contraire, voyez le monde il y a quinze cents ans, tandis qu'il était soumis comme un enfant, l'esclavage fut aboli sans le secours de la liberté de la presse qui n'existait pas, et aujourd'hui, tandis que l'obéissante et démocratique Russie abolit le servage, la liberté effrénée des Etats- Unis (3), malgré ses deux millions de journaux quotidiens, ne sait et ne pourrait, sans ébranler fortement sa constitution et peut-être la tuer, abolir la vente de la chair humaine. Au reste, quel est le peuple le plus avancé sur le continent ? Le peuple français, c'est-à-dire le plus amoureux de l'égalité, mais celui qui tient le moins à la liberté ; car il sait, par expéiience, combien elle a entravé sa marche. Quel est le moins avancé ? Le peuple anglais

(1) A l'exception du peuple juif, toutefois peuple démocratique, où il y avait une égalité idéale, mais point de liberté, le roi lui-même n'avait pas le droit de discuter ni la loi, ni la religion, ni rien de ce qui était fondamental. Une femme devint stérile pour avoir ri de David.

Tandis que chez les Romains, au contraire, peuple aristocratique, la liberté était effrénée, et sans parler des mœurs — ce qui s'écrivit alors n'e.st pas lisible de nos jours, — chacun avait le droit de censurer, d'attaquer publiquement la loi et tout ce que faisait le gouvernement, et il y avait, dans le Panthéon, toujours une place réservée pour n'importe quel Dieu étranger. Ce n'est que lors que ce peuple fut devenu démocratique, sous les Césars, que l'ère des martyrs devint possible.

(2) Depuis cinquante ans, la liberté de la presse n'a amené aucune grande réforme humanitaire ; elle a inventé la réclame, cette grande immoralité, dont notre siècle, ce siècle des lumières, ou plutôt des torches, peut, à défaut d'autres choses, se glorifier. Immoralité qui fait qu'un journal ne vit pas de son travail, mais du produit du mensonge, du charlatanisme d'un commerce éhonté ; et que plus tel ou tel charlatan fera de dupes, plus le journal ramassera d'écus.

(3) Une année s'est à peine écoulée depuis la publication de la première édition de cet ouvrage, et déjà les prévisions de l'auteur sont malheureusement réalisées ; la guerre civile est aux portes de l'Union, et cela à cause de l'esclavage.

(1), c'est-à-dire le plus amoureux de la liberté ; mais le plus ennemi de l'égalité.

Dans la république aristocratique ou dans la royauté châtrée, la liberté de la presse sera donc particulièrement chérie, car elle est la voix, la puissance des maîtres. Sous la î'épublique ou la royauté démocratique, la liberté de la presse est un contre-sens (2).

(1) L'auteur ne parle que du progrès moral, car il n'ignore pas que si l'Angleterre a encore le droit d'aînesse, la schlague pour le soldat, la misère pour le peuple, la presse pour la marine, le commandement de l'armée, de la marine, etc., réservé aux lords ; le mariage du clergé, l'écrasement de l'Irlande, l'exploitation des Indes, l'empoisonnement de la Chine, elle est, en revanche, la première boutique de l'univers.

(2) Et néanmoins une chose est à noter, ce n'est que sous la démocratie — royale ou républicaine — que se rencontrent les grands siècles littéraires : tels les siècles bibliques, les premiers et de beaucoup supérieurs à tous les autres ; les siècles de Périclès, d'Auguste, de Léon X, de Louis XIV. Cela tient à ce que, sous un régime logique, tout ise suit. Sous le règne de la liberté, l'esprit huratiin, livré aux débordements anarchiques de sa volonté, se perd dans les discussions politiques et abandonne les freins littéraires comme il a abandonné les freins sociaux et religieux, tandis que, sous la démocratie, sa volonté enchaînée, quant à la politique et à la religion, cherche un essor ailleurs, et comme cet esprit est habitué, par la logique générale des idées reçues, à se soumettre aux règles littéraires que l'on ne peut, pas plus que les autres, enfeindre impunément, il est obligé de faire un effort violent — effort qui tourne à son avantage — pour attirer les regards ; tandis que quand la politique et la religion sont à la merci de tous, il ne faut pas grand génie pour se faire écouter des masses Ignorantes et passionnées. La voix d'un About est couverte d'autant de bravos que celle d'un Bossuet et comme l'esprit est habitué à méconnaître toutes les idées divines et humaines, il trouve tout naturel de repousser aussi les lois littéraires reconnues ridicules. De là, paresse, atonie, marasme et bientôt décadence ; car à quoi bon travailler des années pour produire un ouvrage sérieux, quand le premier barbouilleur en fera en quelques moi^ un qui attirera les applaudissements frénétiques de la foule ! Une autre raison encore, c'est que sous les grands règnes démocratiques, il suffit de respecter le roi pour être choyé du prince, qui abandonne volontiers, à la critique de l'écrivain, les courtisans qui l'entourent, sachant fort bien qu'on ne pourra jamais lui rendre de plus grands services qu'en frondant leurs ridicules et leurs vices. Sous les règnes constitutionnels — aristocratiques ou

Le lion ne sait pas peindre ; le peuple n'écrit pas, lit peu, et ce qu'il lit, il ne le comprend pas. Du reste, tout ce qui s'écrit, c'est en faveur d'une classe autre que la sienne et fatalement en dehors de ses intérêts ; car l'homme est né essentiellenuent égoïste ; l'écrivain est noble ou bourgeois, donc, etc.. donc (1), en thèse générale, dan»

bourgeois — il ne peut en êtz-e ainsi ; car l'aristocratie ou la bourgeoisie, qui est la maîtresse du pouvoir, ne permettra jamais qu'on la fronde, et comme les auteurs ne sont pas généralement fortunés, que les rois ne peuvent les soutenir à cause de leur entourage — qui ici n'est plus courtisan, mais bien le véritable maître — le génie meurt ou devient rampant, ou plutôt il ne naît pas. On peut donc déduire de ceci que, sous les monarchies, les tragédies sont possibles, parce qu'elles peignent les actions des rois ; qu'elles ont pour spectateurs des rois et des courtisans, toujours empressés de plaire au roi. — Il suffit de plaire au premier pour réussir, les autres suivront toujours le sentiment du maître.— Aussi Esther, pièce médiocre, qui peignait Louis XIV dans Assuérus et madame de Maintenon dans Esther, devait-elle avoir un immense succès ; tandis qu\4.thalie, ce chef-d'œuvre du tliéâtre humain,, mais qui semblait fronder le roi, devait-elle tomber ? n est à remarquer que le rôle de l'écrivain est même beaucoup plus facile ; car il n'a que les vices d'un homme à voiler ; sous l'aristocratie il a ceux de toute une foule. De nos jours, au contraire, il faut des pièces bourgeoises, où chacun de sa stalle admire, sous un nom emprunté, ses hauts faits. Ce n'est pas la tragédie qui est morte, comme on se plaît à le dire, c'est la forme gouvernementale qui, étant changés, ne permet plus d'exposer des actions en dehors des idées bourgeoises. Jamais peuple républicain ou constitutionnel n'enfantera de tragique ; il ne peut, il ne doit enfanter que des dramaturges.

(1) L'auteur défie qu'on lui cite un seul journal sincèrement démocratique, c'est-à-dire écrit par des ouvriers ou des paysans, ou rédigé dans l'intérêt des vingt-cinq millions de prolétaires et paysans qui font la majorité de la France. L'un veut une royauté constitutionnelle avec la grande noblesse pour patricienne : aristocratie de château ; l'autre veut un gouvernement; du même nom, avec la petite noblesse pour chef : aristocratie de salon et-d'épée. Celui-ci veut un gouvernement semblable, avec le haut professorat et la banque au sommet : aristocratie d'écus. Celui-là veut une république, avec les notaires, les avocats, etc., pour mandataires : aristocratie de diplômes. Cet autre désire une royauté constitutionnelle, sous la tutelle du clergé : aristocratie de clocher. — L'auteur ne parle pas de la grande royauté démocratique s'appuyant d'un côté sur l'armée et de l'autre sur le clergé. —

nos sociétés européennes et américaines, la république ne peut exister qu'à la condition d'être aristocratique, et la royauté vraie, démocratique. Donc, aussi, un gouverne-

Cet autre crie que la France est perdue si elle n'accepte une république où les épiciers, les marchands de vins seraient sénateurs ou députés : aristocratie de boutiques ; et tous souhaitent un gouvernement qui, les mettant à la place du gouvernement actuel, c'est-à-dire des vingt-cinq millions de prolétaires et paysans, leur donne les places. Prends, trèscher Zoïle, la feuille qui se dit la plus démocratique de Paris, et l'auteur va te prouver que sa démocratie n'est qu'une comédie pour endormir le peuple et mieux arriver à ses fins. Demande à ce journal : 1° Quels sont ses actionnaires ? sontils ouvriers, paysans ou banquiers, notaires, boutiquiers, etc. Il n'osera pas mentir, car l'ouvrier n'a pas d'argent et le paysan place ses épargnes ailleurs que sur des feuilles que le premier coup de vent peut emporter ; mais un bon commerçant — un journal n'est qu'une société anonyme ou en commandite, — doit chercher l'intérêt de ses actionnaires ou de ses commanditaires. Certes, l'on ne fera croire à personne que ce soit en favorisant le peuple qu'un journal fera vivre les siens. 2° Quels sont ses lecteurs ? Si ce journal refusait de répondre, tout Paris te répondrait pour lui que les quatrevingt-dix-neuf centièmes sont boutiquiers ; mais, à qui faire croire que ces messieurs liraient un journal qu'ils sauraient franrhement voué à la démocratie, c'est-à-dire au prolétariat, sont-ils donc des saints Vincent-de-Paul ? 3° Pourquoi ce Journal attaque-t-il sans cesse le clergé catholique, l'institution la plus démocratique qui ait jamais vu le jour ? Mon bonhomme, la raison en est bien simple, c'est que ses abonnés sont tous voltairiens et n'aiment pas le clergé. Que si, par un miracle insupposable, ces messieurs deviennent religieux, tu verras, sans qu'il soit besoin de missionnaires ni de vision de Damas, ce journal devenir plus dévot que Veuillot lui-même ; il faut que la caisse se gonfle. Tu pourrais incidemment lui demander pourquoi son courage s'abat toujours sur le clergé, cette institution démocratique, où le moindre paysan peut parvenir à l'évèché, l'archevêché, au cardinalat, sans aucune réserve pour la bourgeoisie, et où le prêtre est jugé par les tribunaux ordinaires, tandis que ce bouillant courage ne souffle jamais mot de l'armée ; aiToée la plus démocratique, il est vrai, de l'Europe : mais qui est loin de l'être autant que le clergé, puisqu'un soldat n'est pas Jugé par les tribunaux ordinaires, et que si un simple soldat peut devenir général, cependant la majorité des commandements est réservée aux jeunes gens de famille qui sortent des écoles. Est-ce par hasard qu'il y a plus de garantie pour la justice à ce qu'un soldat qui a tué un bourgeois soit jugé

ment démocratique qui admet la liberté de la presse, la garde nationale, le droit d'aînesse, le protestantisme, l'esclavage, la misère du peuple, les commandements réser-

par ses pairs, qu'à ce qu'un prêtre assassin soit jugé par les siens ? ou bien serait-ce que ce journal ne craint guère les foudres du clergé, tandis que son bouillant courage n'oserait pas se frotter à celle de l'élu du peiiple ? ou bien encore est-ce que ces messieurs ayant leurs fils, leurs frères, leurs cousins, leurs amis dans l'armée, mais n'ayant personne des leurs dans le clergé, trouveraient tout naturel que l'on accordât aux uns ce que l'on a ravi aux autres (a). 4° Demande encore, cher bonhomme, à ce journal, pourquoi, lui catholique, il soutient en tout et pour tout l'Angleterre protestante ? lui, démocrate, il porte aux nues l'aristocratie anglaise ? La réponse, si tu l'ignores, la voici : c'est que la boutique parisienne redoute la guerre avec l'Angleterre. Or, comme la boutique nourrit le journal, le journal est anglomane. 5° Maintenant, veux-tu étudier la quatrième feuille dudit journal, tu verras que les annonces et réclames ne s'adressent nullement aux prolétaires, car le prolétaire n'achète ni maisons, ni Fattet, ni osanores, ni Lob, etc.

Veux-tu une sixième preuve qui, il est vrai, n'est que d'induction, mais une puissante induction que ce journal n'est pas démocrate. Tu ne nîras pas que ce journal ne soit le fils ou le frère, et, en tous cas, l'héritier du National, et suivant les mêmes errements : moins radical, c'est-à-dire moins hypocrite encore que lui, toutefois. Eh bien ! qu'a fait son père ? .Après avoir renversé, au nom de la démocratie, Charles X, il attaqua le gouvernement issu de sa révolution, parce qu'il n'avait pu rien attraper. Plus heureux en 48, il accapara tout ; et que fit-il trois mois après, qu'au nom du peuple il avait renversé Louis-Philippe ? il mitraillait ce même peuple parce qu'il criait : A bas le National ! il envoyait dix mille hommes, sans jugement, sur les pontons, et notre journal ne protestait pas.

Désirerais-tu une septième épreuve ? Lis, mon aimable bonhomme, la liste matrimoniale du journal, je te défie d'y voir un mariage qui descende au-dessous du crémier ou du marchand de vin. A ce sujet, l'auteur veut te raconter une anecdote qui peint admirablement le cœur humain... bourgeois. L'auteur assistait un jour au cours du père Hardy, Pillustre et savant boutons-à-fruit du Luxembourg. Un gros bourgeois, un épicier, tenait ledit journal à la main, et disait à son voisin la phrase sacramentelle : « Qu'ils sonti bêtes, ces journaux. — Pourquoi les lisez-vous, dit l'autre, maigrelet

(a) Ceci démontre combien l'église romaine a tournée à la réaction depuis un demi-siècle. P. V.

vés aux grands, admet l'ennemi dans ses murs ; c'est-àdire une cause de dissolution, et, par conséquence opposée, le gouvernement aristocratique qui admet une armée

aux lèvres pincées, un employé. — Mais, en vérité, je ne les recevrais pas s'il n'y avait un article qui m'amuse infiniment, et qui s'y trouve tous les jours. — Ce doit être monotone ? — Point du tout ; c'est fort gai. — Montrez-moi cet article ? — Devinez-le avant. — La liste des mariages ? peutêtre, dit l'autre en souriant à sa perspicacité, et il ajouta, vous espérez vous y voir coté un jour ? — Vous n'y êtes pas ; cependant vous brûlez. Les extrêmes ise touchent. — Je donne ma langue au chat. — Eh bien ! c'est la liste nécrologique. — Ah bah ! et qu'y trouvez-vous donc d'amusant. — Mon cher, dit le gros bonhomme en se rengorgeant, c'est que chaque matin, en parcourant cette liste, je suis sûr de ne m'y pas trouver ». S'il eût été prolétaire, aurait-il eu ce plaisir ?

On pourrait encore ajouter, pour huitième preuve, que ce journal, dit démocrate, se vend trois sous dans les rues, c'est-à-dire 54 fr. 75 par an ; tandis que, par abonnement, il ne ise fait payer que 52 fr. ; bien qu'il ait plus de frais ; que, par conséquent, celui qui ne peut faire d'avance, l'auteur, par exemple, le paie plus cher que celui qui a ce moyen. C'est de la démocratie à rebrousse-poil. Tu me diras peutêtre que tout le commerce est ainsi : Cher en détail, bon marché en gros. Mon bonhomme, ne t'ai-je pas prouvé que boutique et démocratie faisaient deux. Voudrais-tu une neuvième preuve ? Demande-lui pourquoi il cherche à jeter la discorde entre le gouvernement et l'Eglise ; c'est qu'il sait que la grande force du gouvernement démocratique est l'Eglise ; que c'est elle qui lui donne la puissance morale ; cette puissance qui, depuis six mille ans, a tant précipité de monarques à terre et dispersé de puissantes armées. Car elle est la voix et le souffle de Dieu. Donc, tu le vois, ce journal qui se dit démocratique, ne l'est pas plus que le plus aristocratique de Londres ; seulement il cache son jeu. Eh bien ! aristocratie pour aristocratie, si nous en étions de nouveau réduits à choisir, franchement, l'aristocratie de château vaudrait bien celle-là. La démocratie se trouverait plus à l'aise encore sous l'autre que sous la nouvelle ; car il y a certainement moins de distance entre un puissant châtelain et son paysan, qu'entre un boutiquier et un prolétaire. Comme le dit le gros bonhomme, les extrêmes se touchent.

Et ce journal réclame sans cesse la liberté de la presse ; mais, bon Dieu ! que serait-ce donc s'il l'avait ?

Il y a quelque jour, cher ami, un avocat était suspendu par un tribunal pour avoir dit : le ministère public a fait appel aux passions, cela est mauvais, je le regrette. Le même jour,

démocratique, le vote universel, l'abolition du droit d'aînesse, la loi salique, est un gouvernement mqrt-né. Donc, on peut en conclure que les gouvernements de

le journal de la boutique disait : « Mgr. l'Evêque d'Orléans vient de commettre un acte impie, une mauvaise action, et nous le lui reproclions hautement » ; eï les tribunaux restaient muets. Un mini.stre de Dieu vivant est-il moins qu'un ministre de la justice humaine ? Un journaliste est-il plus qu'un avocat ? Y a-t-il deux poids et deux mesures ? Devronsnous donc en être réduits à voir insulter nos évêques chaque jour ?

Ledit journal, quelques jours plus tard, écrivait : « Que l'on compare maintenant les respectueuses admonestations du chef du Gouvernement français, avec les paroles de colère et d'emportement de Pie IX, et les catholiques les plus fervents diront de quel côté se trouve le tissu ignoble de contradictions ». Quel puissant argument que cet article en faveur de la puissance temporelle. Bon Dieu, comment ces hommeslà traiteraient-ils le représentant du Christ, si le Saint-Père était dans un pays où il n'aurait pas le droit de leur imposer silence et de fermer leurs bouches liypocrites et impies. Et ces messieurs réclament la liberté de la presse. Que serait-ce donc s'ils disaient tout ce qu'ils ne peuvent pas dire ? (1)

Cela rappelle à l'auteur, qu'un jour, se promenant avec un de ses amis devant les cabanons du Jardin-des-Plantes, plusieurs lions et tigres se mirent de concert à rugir, les femmes se sauvaient, les enfants criaient. Quel vacarme ! s'écria mon ami. Bon Dieu ! dit Fauteur, comme ces animaux-là s'amuseraient si on leur accordait la liberté ! G père Duchêne ! on prétend que tu es mort, quelle erreur ! O vaillant marchand de fourneaux, j'ai reconnu ta voix dans un de ces rugissements. A ce moment, l'ami de l'auteur le tira par son paletot, en lui disant : Viens donc, n'approche pas si près des barreaux, s'ils allaient briser leur cage et te mordre, prend garde, c'est qu'ils sont b.... en colère. — Ne crains rien, dit l'auteur :

Celui qui mit un frein aux fureurs des partis, Saitra bien des lions mater les appétits.

Oh ! la caisse ! la caisse ; A bas la morale ! à bas l'Eglise I à bas le Pape ! à bas Dieu ! Vive la caisse !

Il e.st tellement vrai qu'un écrivain est, par cela même qu'il est écrivain, aristocratique, que le seul écrivain moderne démocrate a été obligé de jouer la bourgeoisie pour se faire des lecteurs ; comme les écrivains bourgeois jouaient le peuple

■ (1) En lisant ces lignes écrites il y a plus de cinquante ans, par un démocrate, on comprend mieux tous les crimes et toutes les maladresses du Vatican. P. V.

1815, de 1830, de 1848 étaient des gouvernements mensongers, surtout celui de 1848, qui était un amalgame monstrueux de tous les principes. A défaut d'intelligence, l'histoire aurait dû enseigner aux hommes de cette époque que les Gracches étaient les pères de César

On peut encore en conclure qu'un gouvernement démocratique doit s'appuyer sur deux grandes puissances : l'armée, qui donne la force matérielle ; l'Eglise, qui donne la force morale.

On peut encore en conclure que les ennemis de ce gouvernement feront tous leurs efforts pour jeter la discorde entre lui et l'Eglise. Bien convaincus qu'ils sont qu'un roi démocratique, qui n'a pas pour lui la religion, ne peut être assis sur des bases éternelles ; puisqu'elle seule est éternelle et peut seule communiquer par son alliance intime cette éternité (1). Toutefois, si ces deux puissances,

pour se faire des partisans. On a paru surpris que Béranger ait chanté Napoléon ; qu'il ait préféré le gouvernement de Rien de plus logique pourtant. Soit instinct, soit génie, Bél'Autrich-. a iout autre ; qu'il ait ri des républicains de 48. ranger, l'enfant du peuple, et resté toujours peuple, avait compris que la démocratie n'était ni avec les libéraux, ni avec les républicains de la veille, seulement pour se servir d'eux comme eux se servent de lui, il devait les flatter.

Certes, il aurait eu un plus beau caractère s'il s'était posé franchement ; mais il n'aurait eu que quelques lecteurs d'élite, ou plutôt il n'en aurait pas eu. En chantant dans un langage de barrière, il ne serait jamais arrivé jirêque là ; car les libéraux, les républicains de la veille, les doctrinaires, etc., possèdent les journaux ; les journaux sont les trompettes, et le seul moyen de les faire proclamer sa gloire, était de leur laisser croire qu'il était dans leur camp. C'est un renard qui a trompé d'autres renards. Voilà tout.

(1) L'auteur ne citera ici qu'un exemple, non pas celui que les partis ont l'habitude de citer, il aime trop son pays pour saper le seul gouvernement qui, malgré ses fautes, puisse préserver la France des horreurs et des calamités de la révolution ; mais un exemple qu'un ambitieux parti ne se remet pas assez souvent sous les yeux. Il existait en Europe une famille, qui avait par six cents ans de règne, mérité les hommages du monde entier, elle possédait les trois plus beaux trônes de la terre, quand elle parlait, l'univers écoutait sa voix comme celle d'un oracle, elle devait se croire éternelle, et certes elle l'eût été si elle n'avait pas méconnu ce droit par lequel elle régnait, et que ses partisans invoquent aujour d'hui si imprudemment : le droit divin. Mais un jour, les trois couronnes enivrées par l'encens de l'encyclopédie, se sont réunies pour saper lâchement, hj^pocritement le pivot de

armée et clergé, étaient réunies dans la même main, on arriverait fatalement au despotisme : telle est la Russie. Aussi, vois, mon bonhomme, comme l'Europe catholique est admirablemient organisée : d'un côté, des rois ou empei'curs, ayant en main, comme force matérielle, des armées immenses pour se défendre contre les journaux révolutionnaires et hypocrites, et s' appuyant, comme force morale, sur le clergé catholique, mais ne pouvant le maîtriser, l'annihiler, puisque son chef est à Rome en dehors de leur main et échappant à leurs prisons et à leurs menaces, ce qui sert de contre-poids à leur immense puissance et les arrête dans leur miarche vers le despotisme ; d'un autre côté, nn pape s'appuyant, pour fore morale,

l'ordre européen, la Papauté ; un roi corrompu, pour satisfaire la rancune d'une courtisane, un roi cruel fasciné par un ambitieux, ont juré la ruine des jésuites, pour arriver à celle de la religion. Pendant vingt ans, l'univers épouvanté les a vus à l'œuvre. A quoi ont-ils abouti ? La Papauté un instant détournée de sa voie par leurs intrigues, est sortie grande et purifiée de la lutte, mais par un juste retour de la vengeance divine, eux ils ont été chassés de leurs splendides demeures par la secte qu'ils avaient déchaînée, et naguère le dernier des Boui'bons, du haut de son rocher de Gaëte, pour mériter les sympathies de la catholicité, était bien heureux de se dire le fils respectueux de cette religion que son aïeul a si lâchement persécutée. O parti déchu, ne venez pas nous dire que vous êtes le seul défenseur de l'Eglise, nous connaissons ces moyens, aujourd'hui vous comprenez admirablement que l'autel est un solide ctaie pour le trône ; mais il est trop tard, nos pères ont vu vos ancêtres à. l'œuvre, vous êtes les hypocrites de la religion, comme les révolutionnaires isont les hypocrites de la démocratie. Vous avez pourri, rongé les bases de cette société, qui chancelé aujourd'hui comme un homme ivre, et vous jetez la pierre aux révolutionnaires. Ne sont-ce donc pas vos rois qui ont arraché douze mille jésuites de leur cellule pour les jeter, nus et mourants de faim, sur le rivage inhospitalier de l'exil ? ne sont-ce donc pas vos rois, qui ont assis la simonie sur le trône pontifical pour mieux le dominer ? De nos jours, nous verrons peut-être le Saint-Père fouler la tenre de l'exil ; mais nos yeux ne verrons plus la honte et l'infamie s'asseoir isur le trône de saint-Pierre. Est-ce bien à vous à repousser les révolutionnaires, vous qui fûtes leurs précurseurs. Oui, les rêvolufionaaires sont le fléau de l'Europe, ce sont les terribles mstruments de la vengeance divine, mais c'est vous qui les avez forgés. VoU'S avez pendant cinquante ans semé le vent de la haine, de la débauche, de la corruption, de l'infamie, de la discorde, de la simonie, de l'impudeur. Vous récoltez aujourd'hui la

sur la saijitoié de sa mission, et ayant en main t&us Ips clergés d'Europe pour, au besoin, résistea- aux rois ; n'ayant pas d'armées qui pourraient le mener ay despotisme ; mais s'appuyant, pour le défendre centra les révolutionnaires, sur les aimées européennes catholiques. Voilà pourtant quelle admirable organisation le journal de la boutique voudrait renverser, et cela parce que 1'^^ mille vaisseaux de l'Angleterre le réclament, et cela parce que la guerre avec l'aristocratie protestante anglaise viderait les caisses du vaillant journal. Certes, jamais au monde organisation n'avait été plus belle, pli>s sage et plus grande, pas même celle des Juifs ; car là, le grand-prêtre était à la merci du roi, et quand il plaisait à un

tempête, de quoi vous plaignez-vouis ? Mais surtout de qui vous plaignez-vous ? Aussi est-ce avec raison que d'Alembert écrivait au roi de Prusse : « On dit que le cordelier GanganeTli ne promet pas poires molles à la société de Jésus, et que saint François d'Assise pourrait bien tuer saint Ignace. Il me semble que le Saint-Pèie, tout cordelier qu'il est, fera une grande sottise de casser ainsi son régiment des gardes, par complaisance pour les princes catholiques. Il me semble que ce traité ressemble à celui des loups avec les brebis, dont la première condition fut que, celles-ci livrassent leurs chiens ; on sait comment celles-ci is'en trouvèrent. Quoi qu'il en soit, il sera singulier, Sire, que tandis que Leurs Majestés trèschrétiennes, très-catholiques, très-apostoliques et très-fidèles détruisent les grenadiers du Saint-Siège, votre très-hérétique majesté soit la seule qui les conserve ». Et plus tard : « On assure que le Pape cordelier se fait beaucoup tirer la manche pour abolir les jésuites, je n'en suis pas étonné. Proposer à un Pape de détruire cette brave milice, c'est comme si on proposait à votre Majesté de licencier son régiment des gardes ». O parti ! est-ce bien à vous donc de conspuer les révolutionnaires italiens, qui détruisent les zouaves pontificaux. N'est-ce pas vous et vos rois qui ont sapé, chassé, conspué, traqué, anéanti les vrais zouaves du Saint-Siège ? les jésuites. N'est-ce pas le ministre d'un Bourbon — Rada, — qui écrivait à un autre ministre — Choiseul, — d'un autre Bourbon : « Succès complet. L'opération — césarienne — n'a rien laisser à désirer. Nous avons tué l'enfant — les jésuites — ; il ne nous reste plus qu'à en faire autant à la mère, notre sainte Eglise romaine ? » O légitimiste ! rappelez-vous que cette année 1769 qui vit par vos intrigues, la Papauté vaincue et humiliée, fut cette même année, qui enfanta le géant qui devait poser son pied impérial sur tous les trônes où avaient conspiré vos rois (a).

(a) Voilà certes des pages bien curieuses et qui montrent les progrès accomplis depuis cette époque. P. V.

ingrat Joas de massacrer un Zacharie qui lui résistait, il n'avait qu'à dire un mot, et des milliers de bras dans ce pays, pourtant de déir.ocratie idéale, répondaient à son appel. Tandis que dans l'Europe actuelle aucun roi ne peut, par la force, dominer le Saint-Père -^ans que les autres rois ne jettent leur veto (1). Vois quel admirable et sublime spectacle la Papauté offre :;Ujourd'hui au genre humain, un vieillard s'appuyant pour seule force sur la sainteté de sa mission, résistant à de puissants monarques et tenant l'Europe en échec. Par tout ceci, on pourra comprendre pourquoi le césarat romain, qui n'avait pas pour le maintenir et le défendre la religion, était devenu la proie d'une armée sans frein, dont la licence et l'ambition n'avaient plus de contre-poids. Est-ce à ce régime-là que le journal veut nous faire revenir ? Autant vaudrait le socialisme le plus effréné. Lui au moins n'en veut qu'à notre bourse.

Aussi l'auteur rit-il quand il voit Messieurs de la presse dite démocratique prêcher la royauté aristocratique, parlementaire ou constitutionnelle, comme il plaira de l'appeler à la catholique et partant démocratique Italie (2). Veux-tu savoir, ami Zoïle, si le mouvement qui remue l'Italie est dans le sens du progrès ou du recul ? Demande-toi qui l'on veut renverser ? Qui sont les renverseurs et quoi l'on veut mettre à la place des renversés ? L'auteur ne résoudra ces questions qu'à l'égard du Saint-

(1) Ce qu'il y a même d'admirable dans cette organisation est insondable ; car au nom de quelle théorie vient-on prêcher le renversement de la Papauté temporelle ? Au nom de la séparation des deux pouvoirs. Eh bien ! cette séparation n'existe actuellement que pour les pays catholiques, et justement à cause de la Papauté temporelle. Sans elle et en dehors eUe n'existe pas. L'empereur de Russie, la reine d'Angleterre, le roi de Prusse, de Suède réunissent sur leur tète les deux pouvoirs ; tandis que l'empereur des Français, celui d'Autriche, la reine d'Espagne, le roi de Portugal, de Piémont, de Naples, de Bavière, de Belgique, etc., ne possèdent que le pouvoir temporel.

(2) Les Anglais sont logiques lorsqu'ils disent qu'il faut protestantiser l'Italie. L'auteur ajoutera qu'en France, comme en tout pays démocratique, il faudrait, avant de réunir les deux pouvoirs — spirituel et temporel — sur la tête du isouverain, arracher le pays au catholicisme. Ce n'est que par un schi,sme ou une bérésie qu'on y parviendrait, et, dans ce cas. Ton arriverait forcément au despotisme russe ou à rassiijeti'csement de la royauté anglaise, et à coup sûr la démocratie mourrait.

Siège ; pour les autres Etats, la solution l'inquiète fort peu.

— Quel est le gouvernement du ^ape ? Une royauté. — Est-elle démocratique ou aristocratique ? Nous allons voir. — A-t-elle le droit d'aînesse ? Non. — Les commandements dans l'armée, l'administration, le clergé, sont-ils la proie des grands ? Non, un porcher devint pape (1). — Admetelle la liberté de la presse ? Non. — Existe-t-il, comme aux Etats-Unis, une classe d'homme inférieure à une autre ? Non. — A-t-elle une garde dite nationale ? Non. — Sa religion est-elle une religion révoltée ? Non, le chef lui-même — et c'est bien là ce qui ennuie les contempteurs de la Papauté, — n'a pas le droit, sans les conciles, de rien changer aux lois fondamentales de l'Eglise ni même de l'Etat (2). C'est donc une royauté démocratique, et l'on peut ajouter que c'est la royauté la plus démocratique de l'Europe ; car non seulement elle exclut les femmes du trône, c'est-à-dire toute époque possible de faiblesse, pendant laquelle la bourgeoisie ou la noblesse pourrait triompher (3), mais encore elle ne court pas les risques des nations de la loi salique, d'arriver fatalement, dans un

(1) Outre Sixte-Qumt, qui fut porcher avant d'être pape, Grégoire VII (Hildebrant) était le fils d'un charpentier. Pie V, né de parents pauvres. Alexandre V fut d'abord mendiant puis cordelier, évêque, archevêque, cardinal et pape. Benoist XI était fils d'un berger. Benoist XII, fils d'un meunier. Adrien IV, d'une famille obscure, fut d'abord domestique. Sixte IV était fils d'un pêcheur. Et si quelques papes — et certes, ce ne sont pas les meilleurs — furent de familles princières, les trois quarts étaient de familles bourgeoises.

(2) Est-il un plus beau gouvernement que celui où le chef est le premier serviteur de la loi ? En est-il un qui offre plus de garanties aux citoyens ? assurément non. Tel fut le gouvernement juif et tel est de nos jours celui du Pape, et c'est pourtant ce gouvernement que l'on veut remplacer par le pire de tous, c'est-à-dire par le gouvernement constitutionnel, où la masse de la nation est à la merci des caprices ridicules ou insensés d'une minorité ou des velléités d'ambition d'un roi tenu en laisse par cette minorité, et qui, s'il a du sang dans les veines et un cœur dans la poitrine, tôt ou tard brisera ses chaînes, de sorte que plus il sera criminel — aux yeux de cette minorité, — plus il sera louable aux yeux des masses et de la postérité.

(3) Comme le journal de la boutique parisienne, s'unissant, aux journaux nobles et hérétiques de Londres, aurait beau jeu en ce moment, si au lieu d'un vieillard à mater il n'avait qu'une femme à effaroucher ou un enfant à fouetter.

temps donné, à avoir à la tête du peuple une race étiolée, puisque, d'après son institution, la Papauté est sans cesse retrempée dans les eaux vives du peuple, et, par conséquence, obligée : jamais un enfant ne viendra fivrer l'Etat aux menées des intrigants, et Messieui"s les journalistes auront toujours un homme à dompter (1).

2° Qui sont les renverseurs ? Nous le saurons en examinant quels sont ceux qui prêchent le renversement. Qui sont-ils ? Les journaux. Or, je t'ai démontré, mon cher bonhomme, que les journaux étant rédigés par des nobles ou des bourgeois, devaient nécessairement soutenir des intérêts nobles ou bourgeois. Donc les renverseurs sont en dehors du peuple. Qui veut-on mettre à la place du Pape ? Un gouvernement constitutionnel. Or, tu sais, cher bon, que ce gou\'t!rnement est fatalement aristocratique. Au reste, à l'heure qu'il est, le peuple est déjà exclu du vote dans tout le Piémont et pays à annexer (2). Donc le mouvement étant pour remplacer une royauté démocratique par une aristocratie, est un recul, et conséquemment un mouvement contre la marche de l'humanité. Il faut l'avouer franchement, les prêcheurs de la révolution ne veulent qu'une chose, décapiter la Papauté, afin de se substituer aux grands intérêts du peuple italien. Il faut encore avouer qu'il entre bien peu d'intelligence et de

(1) A cette époque, mon père s'en tenait encore à la religion du Christ, mais l'église catliolique lui avait bientôt enlevé ses dernières îllusions. P. V.

(2) Depuis la première édition de ce livre, la spoliation a, malheureusement, à peu près été consommée. Le Saint-Père ne conserve plus que pour quelques mois peut-être, le seul fantôme de Rome. Le premier acte de la comédie est joué, à l'année prochaine le second acte. Espérons que, de même que dans ce premier acte, le ciel suscitera, dans le second, quelque Lamoricière pour continuer à arracher les masques. On a dit que la mission du vaillant général avait complètement échoué et qu'il n'avait réussi qu'à démontrer la faiblesse du gouvernement pontifical. Autant d'erreurs que de mots ; n n'a pas pu démontrer la faiblesse du gouvernement du .Saint-Père, attendu que cette faiblesse, reconnue de tout temps par les catholiques, fait justement sa grandeur ; mais, d'un autre côté, l'illustre héros de Castelfidardo et ses deux cent trente braves ont forcé le galant-homme à jeter le masque et à couvrir son front du sceau de l'infamie. Voilà le grand résultat, le résultat immortel et dont les conséquences sont incalc niables, de l'immortelle défaite. Réjouis4oi, Lamoricière, car tu as couvert l'ennemi de l'Eglise d'une robe qui le dévorera ; et tu as prouvé à l'univers attentif, qu'il est encore, ici-bas, de grands, de nobles, de généreux cœurs.

patriotisme dans la cervelle des journalistes français, poU) prêcher une révolution si contraire aux grandes idéet catholiques et à la grande lai^sion démocratique française, et si favorable aux intérêts égoïstes de l'aristocratique et protestante Angleterre. Conument ne voient-ils pas qu'ils sont les honiiiMes d'affaires de cette île envieuse ? Comment ne comprennent-ils pas que lorsqu'ils auront chassé la démocratie papale pour y planter les idées aristocratiques des insulaires, la porte qu'ils auront ouverte à l'ambition effrénée de notre éternelle rivale, sera celle par laquelle fatalement nous serons mis dehors. Mais la boutique ne raisonne pas, elle tremble devant la puissance qui, depuis deux ou trois siècles, pèse sur notre patrie comme un sombre cauchemiar ; et au bûcher de Jeanne d'Arc, aux troubles de la Fronde, à la perte du Canada, au comblement de Dunkerque, à l'incendie de Toulon, à Sainte- Hélène, à Pritchard, au droit de visite, etc., elle ajouterait volontiers ]e dépouillement d'un vieillard sans canons rayés et sans armée pour ne point affronter les mille vaisseaux de notre égoïste rivale. Chacun défend ce qu'il a ; la boutique défend ses écus. Mais la boutique n'est pas la France.

C'est que si la France n'a pas d'écus à défendre, elle a l'honneur français, et qu'elle trouve que si la boutique a les pieds dans la boue anglaise, l'honneur français consentirait difficilement à y mettre le front. Pritchard pèse encore lourdement sur sa tête et sur la race qui a agenouillé la France devant un pharmacien anglais. L'auteur sait, mon bonhomme, que, pour le moment il ne s'agit que de séparer les Etats polonais ; mais voyons si, en bonne justice, un Congrès quelconque a ce droit. D'abord, même par le vote universel, un peuple a-t-il le droit de se donner un gouvernement quelconque ? Eviderainent, non ! S'il était seul sur la terre, l'auteur ne dit pas ; mais comme cela n'est point, il y a donc à examiner si ce gouvei-nement ne nuira pas aux voisins. Voilà l'idée du Congrès pi'oduite naturellement ; mais ce Congrès doit être composé d'amis, et le roi à juger doit accepter ses juges, autremient, il n'y a plus qu'un droit, le droit du canon. Eh bien ! le Pape peut-il accepter d'être jugé par le Congrès ? Non (1).

Consultez donc, messieurs de la presse, puisque vous vous dites partisans du vote universel, les deux cents millions de catholiques du monde européen, et nous nous

(1) Le Pape ne peut accepter un congrès, pcirce que la Russie, la Prusse, l'Angleterre sont les ennemis-fiés du catholicisme, et que, quant aux deux autres puissances, elles aspirent plutôt à être ses maîtres que ses défenseurs.

résignerons au résultat, quel qu'il soit ; mais jîimais nous n'admettrons que la papesse de Londres, qui trouve tout naturel de réunir sur sa tête le sacerdoce et la royauté, vienne au nom de ses deux mille vaisseaux, nous prouver que la royauté temporelle est incomipatible'avec la papauté catholique.

Mais, voyons, mon bon Zoïle, si, même en dehors de toute idée "religieuse, une province a le droit de se séparer de son tout ? Evidemment non ; autrement tout gouvernement deviendrait impossible. Il n'y a là encore qu'un seul droit, le droit du canon, et les pères de la presse dite démocratique l'ont bien prouvé en 93 ; car, au prix de deux cent miUe têtes, ils ont convaincu la Vendée qu'elle était dans l'erreur. Dépouillez le Pape, si bon vous semble ; dites, nous sommes des voleurs ; mais ne venez pas dire : la justice est pour nous, la justice est au ciel ; ici-bas, c'est un canon rayé ou un vaisseau à trois ponts (1). Mais l'auteur va plus loin, aimable bonhomme ; un

(1) Que vient-on nous parler de justice, de droit ? En est-il un autre que le droit du canon ? De quel droit la Russie a-telle la Pologne ? du droit du canon. De quel droit l'Autriche a-t-elle la Vénétie ? du droit du canon. De quel droit la Prusse a-t-elle les provinces Rhénanes ? du droit du canon. De quel droit l'Angleterre a-t-elle Gibraltar 7 du droit du canon. De quel droit a-t-elle Malte ? du droit du canon. Lé Canada ? du droit du canon. Les Iles Ioniennes ? du droit du canon. L'île Bourbon ? du droit du canon. Les Indes 7 du droit du canon. L'Irlande ? du droit du canon. Au nom de quel droit Napoléon fut-il emprisonné à Sainte-Hélène et son fils à Vienne ? au nom du droit du canon. Au nom de quel droit Toulon fut-il incendié ? au nom du droit du canon. Au nom de quel droit 1815 pèse-t-il encore sur nous 7 au nom du droit du canon. Et certes, si la France doit avoir de la rancune contre un peuple, ce n'est pas contre l'Autriche, notre sœur en religion et en forme gouvernementale et qui. en définitive, ne nous a rien pris et qui a borné ses prétentions à l'Italie, c'est-à-dire à un pays qui n'est pas à nous ; ni contre la Russie, qui est trop éloignée de nous pour jamais nous être bien dangereuse, et qui, du reste, ne nous a non plus jamais rien pris ; mais bien contre l'Angleterre, différente dans sa religion, qui a bouleversé la France aux temps des guerres de religion, par ses doctrines religieuses ; et de nos jours, par ses doctrines politiques ; qui nous a bel et bien pris le Canada, l'île Bourbon et l'île Maurice, qui a ameuté l'Europe contre Napléon, qui a été la cause de l'anéantissement de la Pologne, notre sœur du Nord, et qui, aujourd'hui encore, refuse l'enti-ée de l'Espagne dans le concert européen, parce qu'elle suppose que cette entrée nous serait favo-

peuple tout entier a-t-il le droit de se donner tel gouvernement qu'il lui plaît ? Non. Voici la preuve. Que la Belgique, demain, se donne à l'Angleterre ou à la Russie plutôt ; car, pour l'Angleterre, l'auteur est bien hardi ; le journal de la boutique prouverait peut-être qu'il est de rintérêt du commerce de courber le front. Eh bien ! donc, que la Belgique se donne, par le vote universel, à la Russie, la France protestera, et, au besoin, à coups de canon, et là encore, le droit, la grande justice de l'homme, se montrera dans un Congrès, le droit, la justice du canon. Au reste, si jamais un Congrès décidait que le Pape doit être dompté, ce ne' "serait encore qu'au nom de la force matéi'ielle qu'on le miâterait, et des résolutions du Congrès puissant qui aurait étranglé la Papauté, il résulterait ceci, et certes, les parties votantes seraient mal venues à protester contre ces conséquences. Il résulterait, dis-je, ceci : que, plus tard, un Congrès pouiTa arracher l'infortunée et catholique Irlande, dont la dépopulation à elle prouve bien le malheur, aux griffes de la protestante Angleterre ; la catholique Pologne à la schismatique Russie ; les catholiques et françaises provinces rhénanes à l'hérétique Prusse. Il est vrai que le journal de la boutique ne conseillera jamais, en leur faveur, d'allumer les canons, surtout pour l'Irlande ; cela n'emplirait pas la caisse de la boutique. Il y a une chose qui devrait frapper les hommes qui ont encoî^e quelques sentiments de justice. C'est que, dans fout procès, il y a les deux parties, puis le juge. Ici l'auteur voit bien les deux parties ; les puissances temporelles et l'Eglise représentée par le Pape, mais où donc est le juge ? le Congrès, dira-t-on. Mais le Congrès, c'est une des parties (les puissances temporelles). Que dirait-on, si un concile voulait juger la question ? Que l'Eglise n'a pas le droit de juger le temporel. De quel droit" le temporel jugeraftil l'Eglise ? Mon bonhomme répond hardiment : du droit

rable ; qui soutient Garibaldi et le galant-homme de 'Son or et de ses soldats, parce qu'elle devine que l'Italie ne peut se séparer du Pape qu'en cessant d'être catholique et que, partant, elle tombera tôt ou tard sous sa domination directe ou indirecte (a).

(a) Il est curieux de constater comment, il y a cinquante ans, les plus grands esprits s'attardaient encore à leur rancœur contre l'Angleterre et ne voyaient pas grandir à l'horizon la puissance redoutable de l'Allemagne. Du reste cela se comprend, car son unité n'était pars encore accomplie. Mais ce doit être pour nous et pour l'Angleterre aussi, au lendemain de la mort de son grand roi Edouard, une leçon à retenir et à méditer. P. v.

du canon ! Le seul juge que l'Eglise catholique puisse admettre est au ciel. Attendons son jugement. Jadis Constantin et Charlemagne, juges et parties, avaient jugé en faveur de l'Eglise, mais ils étaient Constantin et Charlemagne (1). Cela n'est pas donné à tout le monde. C'est l'éternel procès d'Abel et de Caïn, ce n'est pas l'hommie qui le jugera.

Mais, mon bon Zoi'le, on dit : le Pape ne veut faire aucune réfonne (2). Très-chei'^, ne pourrait-on pas tout d'abord répondre qu'il est assez étrange que le journal de la boutique n'accorde pas au Pape d'être maître chez lui, lui qui laisse l'Angleterre, aux mille vaisseaux, dormir bien tranquillement sur le droit d'aînesse, la presse de la marine, le commandement des, grands, la schlague dans l'armée, l'immense fortune des prêtres, etc., etc. ; lui qui ne souffle pas mot de la juridiction extraordinaire laissée en France à l'armée, et qui trouve tout naturel un jury bourgeois — encore une invention aristocratique anglaise — (3) jugeant tout le monde ; lui qui adore la

(1) Il est à remarquer que les rois les plus vénérés parmi les hommes, sont justement ceux qui ont su faire plier leur puissance, presque surhumaine, sous la puissance divine ; tels sont : David, Théodose, Constantin, Charlemagne, saint- Louis et Charles-Quint : Superbum scquUur humilitas : et humilem spiritu suscipiet glorin (Salomon).

(2) Pour donner une preuve de la démocratie papale, l'auteur dira que, sans protection, lui, pauvre étudiant, sans fortune, venu pédestrement de Paris, il fut admis auprès du Saint-Père ; qu'il a été reçu aussi affablement par ce monarque qu'il pourrait l'être par le meilleur de ses amis, et qu'il n'a rencontré dans tout le Vatican qu'un ameublement qui ferait rougir par sa simplicit;é biblique les démocratiques salons de messieurs les écrivains de la presse dite démocratique. Est-il un seul souverain, en Europe, même le plus démocrate qui reçoive un étranger, pauvre, jeune et sans protection auprès de lui. Non, et sans parler de la reine d '.Angleterre, tant aimée de messieurs de la boutique, chez laquelle l'auteur serait pris pour un assassin ou pour un fou, s'il avait l'idée de s'y présenter, l'auteur dira, l'expérience à la main, que tous nos petits despotes de la presse dite démocratique, réconduiraient plus ou moins poliment, s'il avait l'audace de faire annoncer son obscurité chez leur grandeur.

(3) Veux-tu avoir un critérium pour savoir si une institution, une réforme, etc., est favorable à la France ? fais-toi, cher bonhomme, cette question. Vient-elle de l'Angleterre ; plaît-elle à l'Angleterre ? Si tu réponds oui ; tu peux être assuré que la France n'en a que faire et l'inverse est aussi

garde dite nationale, lui qui, dans ses propres flancs, laisse l'hydre de la réclame et du roman-feuilleton grandir et prospérer de mieux en mieux. Mais passons. Ce

vrai. Exemple : le droit de non-intervention. Qui l'a inventé ? l'Anfileterre ; donc il est contie nous. Il est favorable à l'Angleterre, parce qu'elle n'a pas d'armée, et elle, qui nous a imposé le droit de visite au nom de ses mille vaisseaux, nous prêche le droit de non-intervention parce qu'elle n'a pas de soldats, aussi s'en va-t-elle partout criant :

« Que nous Hi'it cette queue ? Il faut r/u'on se la cowpe ».

SALOMÛN.

Le libre échange complet : d'où vient-il ? de l'Angleterre ; donc il est nuisible à la France. Pourquoi ? parce qu'il favorise les puissantes fabriques de ce pays, au détriment des fabriques des autres nations. L'Angleterre ne craint pas qu'on lui envoie dffs marchandi'ses ; elle en regorge. Il lui faut des marchés. Le libre-échange est aristocratique. Le percement de l'isthme de Suez : d'où en vient l'idée ? De la France. Aussi voiy comme l'Angleterre s'y oppose. Pourquoi ? parce qu'il nous abrège de trois mille lieues la route des Indes. La constitutionalité plaît à l'Angleterre, donc elle est défavorable au reste de l'Europe. Aussi vois comme la France, comme l'Espagne, comme l'Italie souffrent ou ont souffert de ces idées, etc. La Papauté temporelle : qui l'a créée ? la France. Donc l'Angleterre ne peut en vouloir, car elle est favorable aux peuples catholiques de l'Europe ; elle est la sauvegarde de la seule liberté à laquelle l'homme ait droit : la liberté de conscience ; liberté qui empêchera toujours les monarques catoliques de tomber dans le despotisme. La liberté de conscience est de droit divin ; parce que c'est Dieu qui a créé l'homme avec son libre arbitre e.t qu'elle est la sauvegarde du plus petit aussi bien que du plus grand contre le despotisme et qu'elle e.st nécessaire à la gloire de Dieu, tandis que la liberté de la presrse n'est que de droit humain, que d'un autre côté elle n'est utile qu'aux hautes classes et dangereuse aux basses, et qu'enfin elle rend impossible l'exercice de la royauté démocratique.

L'on dirait que tout le monde s'est évertué à confondre le libre-arbitre avec la liberté. Dieu a bien accordé à l'homme la possibilité de faire le mal : c'est même là la condition de la grandeur de l'humanité ; mais jamais il ne lui a accordé la liberté de faire ce même mal. En effet, qu'est-ce que la liberté ? C'est le droit de faire tout ce que l'on veut sans encourir aucun châtiment ; et dès le comm.encement des temps nous voyons Dieu défendre à l'homm.e une foule de choses ; il lui dit bien : Tu as la possibilité de voler, de tuer.

courageux et belliqueux journal n'attaque que ce qui n'influe pas sur sa caisse. Aussi, ne réclame-t-il des réformes que dans les Etats du Pape. L'auteur a parcouru ces

etc. — c'est là le libre arbitre ; — mais il ajoute : Si tu fais cela tu seras puni. Donc il n'a pas la liberté. Dieu ne peut accorder à l'homme la liberté de faire ce qui est mal ; autrement il ne serait pas Dieu. Eh bien ! il en est exactement de même pour un gouvernement quelconque. Il peut bien dire à ses gouvernés : Vous avez la possibilité de faire tout ce qui est mal, ou du moins ce que je crois mal — mon intérêt est de ne pas me tromper, — de chercher à me renverser, por exemple ; mais, si vous le faites, vous subirez un châtiment. Et tout gouvernement qui ne raisonnerait pas ainsi serait indigne de gouverner ; car il est dans l'intérêt de la société que tout gouvernement fasse dans la mesure du juste tous ses efforts pour subsister. Ainsi un gouvernement peut donc, dans une certaine mesure, accorder la liberté de religion, parce que la religion n'affecte pas — en apparence au moins et dans les temps d'indifférence surtout — essentiellement la vie politique. Encore ne peut-il aller bien loin dans cette voie. L'auteur défie un gouvernement aussi peu soucieux qu'on le -supposera de la dignité humaine, de tolérer dans un pays chrétien les pratiques religieuses qui permettent la promiscuité des femmes, l'abandon des enfants, le vol, etc., et nous voyons même dans notre pays, où l'on prétend que la liberté de conscience existe, le Code pénal entièrement construit sur la religion du Christ. En tout cas jamais ce gouvernement ne pourra accorder les libert-és qui affectent son existence. Il semble que la liberté de conscience n'affectant directement que Dieu, les gouveniements peuvent être beaucoup plus larges à son égard ; mais pour les libertés de la presse, d'association, de rassemblement, etc., affectant directement et prochainement la vie du gouvernement, bien fou serait ce gouvernement qui les accorderait, et '.niend à l'appui de la thèse contraire on cite l'Angleterre, on rêve, car il n'y a peut-être pas de pays au monde si despotique pour les classes non titrées. Non seulement le peuple anglais n'a aucune des libertés qu'on lui prête gratuitement, mais il n'a pas même son libre arbitre. Le Parisien peut le dimanche jouer, travailler ou danser, si sa conscience le lui permet ; l'habitant de Londres ne le peut pas. ,\ussi, si l'on comprend que les gouvernements accordent dans une certaine mesure la liberté de conscience, cela devient impossible pour le chef de l'Eglise et c'est là la beauté du catholicisme. Le grand prêtre de la vérité peut bien dire : Chrétiens, vous avez la possibilité de refuser de croire ce que l'Eglise enseigne ; mais si vous le faites, vous serez retranchés du troupeau catliolique. Autrement l'éternelle religion du Christ tomberait dans le capharnaiim du protestantisme.

Etats de jour et de nuit dans tous les sens, et, la main sur la conscience, après avoir bien étudié sa manière d'être, il ne lui trouve qu'un défaut pour un peuple démocratique, vice radical, il est vrai, dans ce temps de justice, c'est de n'avoir pas six cents canons rayés et cinq cent mille soldats, pour dire à ses ennemis, et au besoin à ses amis : je veux, mais surtout je peux être maître chez moi.

Car, mon aimable bonhomme, il faut bien l'avouer, si Sa Sainteté avait, comme les autres monarques, cinq ou six cent mille hommes pour dire aux révolutionnaires bourgeois : vous n'irez pas plus loin I il ne viendrait à aucune nation l'idée de lui dire : Très Saint-Père, faites-nous l'amabilité de nous obéir et de nous laisser être maître chez vous. Imagines-tu, mon Zoïle, la France disant à l'Angleterre : Je veux que tu fasses des réformes chez toi, que l'Irlande ne soit plus écrasée, que le droit d'aînesse soit aboli, que la schlague soit enlevée, que tout soldat puisse devenir général, et que la reine d'Angleterre ne soit plus tout à la fois reine et papesse : car ici le vice est bien radical, puisque la papesse dispose de mille vaisseaux. T'imagines-tu tout cela ? Quelle raillerie I

Mon bonhomme, admirons ensemble une chose fort curieuse et qui ne s'est jamais produite peut-être : c'est qu'il y a un tel accord dans toute l'Eglise de France, touchant la question actuelle, qu'à l'unanime opinion de nos quatre-vingts évèques, les journaux dits démocrates sont obligés de remonter à 1810 pour trouver un Judas à opposer. Pourquoi ne rem«ntent-ils pas à Calvin ou à Luther ou même à Judas ? Lui aussi croyait que le Christ ne valait pas trente pièces d'argent.

Eh bien ! aujourd'hui, deux grands principes sont en présence. Si la Papauté est vaincue, l'aristocratie, l'Angleterre triomphe sur toute la ligne, et la France devra courber le front. Aussi, vois déjà avec quel enthousiasme les Anglais accueillent l'avenir. Si la Papauté sorf intacte, c'e^t la démocratie, c'est la France qui triomphe ; et en France, un seul journal peut-être gémira ; mais la nation française tout entière, dût-elle affronter les mille vaisseaux de l'Angleterre, crîra un long et glorieux bravo. Et l'élu de la France pourra s'asseoir à côté de Constantin et de Charlemagne (1).

(1) On a accusé l'auteur de n'être pas sincère quand il a prétendu qu'il respectait le gouvernement actuel, et on lui a opposé sa manière d'apprécier la question italienne. Il pourrait dire que les Espagnols, les Portugais, les Irlandais, les Canadiens, les Polonais, les Bavarois, les Autrichiens, les Belges, et en un mot l'immense masse des catholiques du

Ce qu'il y a de curieux dans tout ceci, c'est que MM. de la presse dite démocratique s'étonnent que le Saint-Père proteste quand on lui prend sa miaison ; et le saint-simonien dit : Mais votre maison, ça n'est pas vous, Saint- Père ; ainsi, moi, Très-Saint-Pèrp, qui ai toujours prêché que le clergé était inutile et que la Papauté est une institution vermoulue, je vous respecte, Très-Saint-Père, du plus profond de mon cœur, tout en cherchant à prouver" que vous pouvez bien vivre sans maison.

<( Je Vemhrasse, Burrhus, mais c'est ■pour l'étouffer » (1).

genre humain, n'ont qu'un seul cri en faveur de la Papauté, et que certes il serait fort ridicule de dire que ce cri a été un cri séditieux envers Napoléon.

Les gouvernements, quels qu'ils soient, devraient bien comprendre que les catholiques avant d'être citoyens sont chrétiens.

« Je (lois ma vie au peuple, au prince, à sa couronne, « Mais je la dois bien plus au Dieu qui me la donne.

« Si mourir pour son prince est un illustre sort,

« Quand on meurt pour sou Dieu, quelle sera la mort ? »