INTRODUCTION. XXXIII

très peu d'erreurs de fait^ et même pour les événements survenus hors de France elle est parfois d'une précision remarquable-. Est-elle absolument véridique et mérite-t-elle une pleine confiance? C'est là une question complexe, qu'on ne saurait résoudre d'un mot, par oui ou par non. Une fatalité de l'histoire est qu'elle ne puisse être mieux écrite que par ceux qui ont pris part aux événements, et dont par cela même nous avons quelque raison de suspecter la sincérité ou le désintéressement. D'une manière générale, cela n'est pas douteux, la chronique de Jean II et de Charles V est digne de créance. Là même où elle est le plus tendancieuse, elle n'altère pas la vérité des faits par des assertions mensongères. Charles V nous a laissé un récit partial des troubles qui agitèrent Paris pendant la captivité de Jean II, parce qu'il a omis délibérément tout ce qui pouvait expliquer la conduite de ses adversaires et atténuer leurs torts. Mais il n'a pas fait valoir contre eux des griefs imaginaires. Il est certain que trois hommes, — Charles le Mau-

1. La prise de Satalieh en Asie Mineure par le roi de Chypre, Pierre I^rde Lusignan, est rapportée aux premiers jours du mois de juillet 1361. En réalité, elle n'eut lieu que le 24 août (Chronique des règnes de Jean II et de Charles V, t. I, p. 335,

Les Grandes Chroniques font mourir Edouard III le mardi 23 juin 1377 au lieu du dimanche 21 juin (76id., t. II, p. 18). Elles assignent également une durée de cinquante-deux ans au règne de ce prince, alors qu'il n'a été sur le trône qu'un peu plus de cinquante ans [Ibid.].

2. L'entrée de don Henri de Trastamare à Calahorra, en 1367, c'est-à-dire au début de la campagne qui devait se terminer à Montiel, est rapportée au 28 septembre par les témoignages les plus dignes de foi. Les Grandes Chroniques ne se trompent que d'un jour, — si elles se trompent, — en donnant la date du 27 septembre (Chroyiique des règnes de Jean II et de Charles V, t. II, p. 36).