Op. cit., t. VI, p

INTRODUCTION. xxxix

mais je n'insiste pas sur ce point, car l'œuvre de P. Paris encourt un reproche d'une portée plus générale, qui dispense d'appuyer sur les critiques de détail. Qu'il ait fait transcrire intégralement le texte du manuscrit français 2813, cela n'est pas douteux puisqu'il l'affirme, mais qu'il ait suivi cette copie habituellement ou, comme il l'écrit, « principalement », nul ne saurait le croire. Entre la leçon du manuscrit de Charles V et ceUe de l'édition de P. Paris, les différences sont innombrables, — je dirais presque constantes, — et elles tiennent trop souvent à l'adoption de variantes mauvaises ou médiocres. La graphie de la chronique unprimée, notamment, n'est pas ceUe du manuscrit ; eUe est irrégulière et capricieuse ; les formes grammaticales qu'on rencontre paraissent arbitrairement vieillies ou rajeunies.

Quelques rapprochements, que tout le monde pourra faire, montreraient jusqu'où va l'écart entre l'édition de P. Paris et l'exemplaire original qu'il a prétendu reproduire'. Et je n'entends point parler ici de passages où le sens se trouve altéré par quelque faute de lecture ou par