INTRODUCTION. XLI
rétablir le vrai sens faussé par quelque bévue, nous noterions avec surprise que toutes les mauvaises leçons, à l'aide desquelles nous avons distingué entre elles les deux principales familles de manuscrits, se rencontrent dans l'édition de P. Paris, tandis que le manuscrit français 2813 n'en offre pas une seule. Comme il est clair que P. Paris n'a pas eu la main assez malheureuse pour faire disparaître d'un manuscrit excellent quantité de bonnes leçons en les remplaçant par de mauvaises, il en résulte qu'il a dû livrer à l'impression un texte différent de celui qu'il s'imaginait avoir « principalement suivi ». Quel était ce manuscrit, — incontestablement d'une autre famille que le français 2813, — auquel il a donné la préférence, pour des raisons inconnues de nous, et peut-être tout -simplement par inadvertance? Il serait assez malaisé de le déterminer, vu la liberté fort grande qu'en tout état de cause P. Paris semble avoir prise avec les textes originaux ou les copies qu'il en faisait exécuter. Le plus vraisemblable est que sa publication a été faite sur quelque ancien exemplaire gothique des Grandes Chroniques, corrigé çà et là un peu au hasard, et très insuffisamment, sans que l'éditeur ait eu le soin de le collationner avec le manuscrit reconnu le meilleur, et qu'il eût fallu utiliser constamment, à l'exclusion de tout autre ^
De l'annotation, je ne dirai rien, sinon qu'elle est à peu près inexistante, bien des notes étant inutiles et quelquesunes inexactes^ . Je ne m'attarderai pas davantage à souligner
\. Les deux mauvaises leçons que j'ai relevées dans la n. 2 de la p. 35 (« pluseurs des maistres de Paris », « Moret en Acquitaine de ce que on lui devoit pour son douaire ») sont dans l'édition de Vérard (t. I, p. 79, 9G).
2. Éd. Paris, t. VI, p. 49 : « Et outre furent si esmeus par toute la dite ville (de Paris) que il fisrent cesser tous menestereux d'ouvrer. »
Note (2) : « D'ouvrer. De chanter ou jouer des instrumens. »
XLii INTRODUCTION.
les défauts d'une édition qui, telle qu'elle est, a rendu d'incontestables services. J'ai eu l'occasion de signaler ailleurs les nombreuses corrections qu'il y a lieu d'apporter au texte de P. Paris ^ et ces mêmes indications se retrouvent dans les notes de la nouvelle édition. Il était indispensable, en effet, de montrer en quoi une collation minutieuse du manuscrit de Charles V pouvait apporter une contribution appréciable à l'histoire même du règne.
C'est ce manuscrit qui a servi de base à la présente publication. Il est le plus ancien qu'on connaisse, le plus correct, et probablement l'original d'où dérivent, plus ou moins fidèlement transcrits, les autres exemplaires de la chronique. Quelques particularités significatives semblent justifier cette opinion ou, si l'on veut, cette conjecture. Il y a d'abord l'état dans lequel ce manuscrit nous est parvenu. On sait qu'il s'arrête un an et demi environ avant la mort de Charles V, ce qui est tout à fait explicable si à partir d'une certaine date, — en fait depuis le début de l'année 1378, — il est devenu le journal officiel du règne, tenu à jour par l'ordre et sous les yeux du Roi. Une fois ou deux la rédaction du texte décèle un auteur témoin ou contemporain des événements qu'il rapporte, et de façon si personnelle que dans les copies postérieures ces passages ont dû être légèrement modifiés. Ainsi, à propos de la mort du maître du pont de Paris, décapité en place de Grève le 29 mai 1358, le chroniqueur relate l'accident survenu au bourreau, — une crise d'épilepsie, — dans l'instant même qu'il s'apprêtait à faire sa sinistre besogne : « Et je, dit-il, qui ceci escris, vi que, quant le bourrel, appelle lors Raoulet, voult couper la teste au premier maistre [du pont de
\. Hisloire de Charles V, t. I et II, passim.
INTRODUCTION. XLIH
Paris], c'est asavoir audit Peret, il chay et fii tourmenté d'une cruele passion, tant qu'il rendy escume par la bouche, etc.^ » P. Paris a souligné très justement l'intérêt de cette observation, qui malheureusement ne nous apprend rien sur l'auteur de la chronique. Tous les manuscrits autres que le français 2813 ont adopté ici une version différente. Ceux de la même famille que ce manuscrit abrègent le récit de l'exécution du « premier maître » et ne donnent pas la phrase citée plus haut. Ceux qui appartiennent à la seconde famille et sont de beaucoup les plus nombreux, c'est-à-dire les exemplaires des Grandes Chroniques proprement dites, rapportent l'anecdote dans les mêmes termes, mais changent le tour de la phrase : « Et virent aucuns que quant le bourrel, etc. »; — « et virent plusieurs que quant le bourrel, etc. »
En racontant les origines du Grand Schisme, le chroniqueur nous dit que l'opinion du cardinal de Limoges, Jean de Cros, influa beaucoup sur l'esprit de Charles V et fut une des raisons qui motivèrent l'adhésion de ce prince au pape d'Avignon : « Car, ajoute l'auteur, il n'est pas vraysemblable que un homme de tele auctorité et de tele science, tesmoingné d'estre preudomme de touz ceulz qui le cognoissent, se voulsist dampner pour amour ne pour haine d'omme vivant 2. »
1. Chronique des règjies de Jean II et de Cliarles V, t. I, p. 179. — Ceci est bien une interpolation attribuable à l'auteur ou au copiste du manuscrit français 2813, car dans tous les manuscrits de la continuation de Nangis l'événement est raconté très brièvement et la phrase caractéristique ne s'y trouve pas. Seuls, les exemplaires des Gi-andes Chroniques proprement dites relatent, sans rien omettre, le supplice du maître du pont, mais avec la modification (jue j'ai indiquée au texte.
2. Chronique des règnes de Jean II et de Charles V, t. II, p. 355.
XLiv INTRODUCTION.
« Se voulsist dampner » semblerait indiquer que le cardinal vivait encore lorsque cette phrase a été écrite, et par conséquent qu'elle l'a été avant 1383, année où mourut Jean de Gros. Et, en effet, dans les autres manuscrits, au lieu de « se voulsist dampner », on lit : « se fust voulu dampner ».
Ni les Grandes Chroniques proprement dites, ni la Chronique amplifiée de Nangis ne prennent fin, dans la plupart des manuscrits, à la mort de Charles V. Elles vont en général quelque peu au delà, sans jamais dépasser, comme je l'ai dit, le mois de février 1384. Ces continuations, d'étendue variable, paraissent bien être du même auteur, — celui qui a écrit la chronique des règnes de Jean II et de Charles V, — et par conséquent on y a reconnu, avec autant de vraisemblance apparente, la main du chancelier de France. Il n'y a pas lieu de revenir ici sur une question déjà examinée et au sujet de laquelle il n'y a rien de plus à dire. P. Paris, sans s'arrêter à l'avènement de Charles VI, n'a cependant imprimé qu'une partie de la continuation dont il trouvait le texte, inégalement développé, dans divers manuscrits. Sa publication se termine à l'année 1381, au moment du départ de Louis d'Anjou pour l'Italie, et il ne paraît pas avoir entrevu la possibilité de la conduire jusqu'en 1384. Cette lacune a été comblée par le baron Jérôme Pichon, qui a édité, et avec beaucoup de soin, tout ce que P. Paris avait omis, volontairement ou par mégarde. Il a suivi le manuscrit français 23138 (ancien Saint- Victor, 48') et n'en pouvait suivre d'autre. Des très
1. Baron Jérôme Pichon, Partie inédite des cJwoniques de Saint-Denis, suivie d'un récit également inédit de la campagne de Flandres en 1382 et d'un poème sur les joutes de Saint-Inglebert (1390). Paris, impr. Ch. Lahure, 1864, in-8°.
