IV. — Le rôle de la Symphonie Fantastique

Telle est la Symphonie Fantastique dans sa grandeur épique, monument impérissable de l'Art musical, que nous n'hésitons pas. à placer au premier rang des œuvres musicales écrites au siècle passé. Exceptons seulement la IXe de Beethoven qui appartient. encore à l’ancienne école.

Oui, la Fantastique est un chef-d'œuvre unique. Et, lorsqu'on se reporte au milieu et à l'époque où est éclose cette page, on nepeut nier que Berlioz ait produit alors un travail si génial qu'il n'en est pas d'autre semblable. Car, si Beethoven a marché de l’avant toute sa vie, Wagner pendant la moitié de son existence, Berlioz s'est élevé en une fois à une hauteur où il coudoyait les. plus grands esprits musicaux de tous les siècles.

Berlioz à écrit la Fantastique seul, par ses propres forces, dans un dévouement absolu à l'Art, connaissant le misérable esprit. musical de l’époque, sachant qu'il allait s’attirer la haine de la. quasi totalité de ses contemporains musiciens, surtout de ceux d’entre eux qui le faisaient échouer aux concours de Rome lors qu'il les affrontait. |

La foi de Berlioz était inébranlable ; jamais il n’écouta les. mauvais conseils qui lui suggéraient l'intérêt, le scepticisme, l'indifférence et la raillerie ; jamais il n’eût l’idée d'acheter la vogue par une mélodie vulgaire. Malgré tout il reste fidèle à sa. conception du beau.

Berlioz était le + vrai chevalier sans peur et sans reproche: « comme l’a dit R. Louis

Jamais, il n'a tourné un obstacle; il a toujours marché droit. au but, envers et contre tous ; un amour de vérité, de sincérité d'expression le guidait dans toutes ses œuvres.

Berlioz n'avait pas de système, encore moins de formules et. jamais de réminiscences. C’est là certes, une des causes de ses insuccès

auprès de ses contemporains.

Et pourtant, comme c'était hardi à lui de se poser en novateur,

à une époque où un théâtre médiocre occupait seul le monde musical, où l’on croyait qu’en dehors de la scène, il n'y avait pas de succès. possible ! Et il savait quel sort. était réservé aux novateurs; il connaissait la tendance générale — hélas! encore actuelle — à nier cequi est nouveau plutôt qu'à examiner impartialement. |

PR Ol

Il se rendait compte de sa situation trop avancée pour son temps et disait « où, par le diable, le Seigneur pouvait-il avoir la tête, quand « il m'a fait naître dans cette France frivole ? - (1)

C'est à cette époque que l’on traitait la Vestale et Cortez de -beau gachis, la cinquième symphonie de Beethoven de vigoureux -dévergondage, que Chérubini ne daignait même pas répondre à l’envoi que lui avait fait Beethoven de la messe en ré, que Berton s'était sauvé en se bouchant les oreilles à l'audition de la deuxième symphonie

du maître de Bonn. Lesueur même, le maître de Berlioz, entrainé par ce dernier à l'audition de la cinquième symphonie, en sort ébloui, foudroyé; mais, le lendemain, le calme étant revenu, il déclarait -à son élève : « Z! ne faut pas faire de musique comme cela ». Boiëldieu -à&. dans une de ses conversations avec Berlioz, avoué naivement quel était l'esprit du temps : (?)« Il fallait écrire de la musique qui » berçât, même dans les situations les plus pénibles, de la musique » un peu dramatique,mais pas trop claire, incolore, peu d’harmonies » extraordinaires, de rythmes insolites, de formes nouvelles, d'effets -» inattendus, de la musique n’exigeant de ses interprêtes et de » ses auditeurs ni grand talent, ni grande attention ».

Et c’est alors que Berlioz se lève et ose écrire une symphonie, ‘genre condamné, car, Chérubini en ayant écrit deux médiocres, ‘personne ne devait donc être à même d'en produire de meilleures, pensait-on; une symphonie de forme nouvelle qui va faire l'effet d'un coup de foudre dans le clan des vieilles perruques! On va crier, dans ce clan, car Berlioz recherchait le Beau sans craindre -d’enfreindre parfois les règles traditionnelles. Et, parmi les auditeurs qui l’applaudiront, beaucoup ne la comprendront pas car elle contient peu de phrases mélodiques saillantes; il y a dans cette œuvre une hardiesse anormale d'orchestration et la difficulté de compréhension ‘s'accroît encore du choix du sujet poétique. Cette musique contient beaucoup de littérature, de drame, de psychologie.

C’est l’orchestration, surtout, qui nous remplit d’admiration. L'on a dit avec raison : l'orchestre de Wagner enivre, celui de Berlioz éblouit.

Et en fait, c'est un éblouissement prodigieux que nous cause Jaudition du final de la Fantastique. « Berlioz connait la richesse sa- ‘vante de l'orchestre, la fidélité de la couleur locale, les effets inattendus

(1) Cf. Lettre à Kreutzer en 1826 :

« Que ferais-je donc moi, si ma musique cherche à peindre les passions? On ne me comprendra pas.

(2) Cf. Méhul, rapport sur /a Ves/ale,quand on décerna le prix décennal au meilleur opéra. (cote consignée au Monitéur), «On aime le. final du 2 acte dont l'eflet est à la fois /ragique -et. agréable.»

de sonorité; il a la profondeur tumultueuse et shakespearienne des passions, les rêveries amoureuses ou mélancoliques, les nostalgies: et postulations de l'âme, sentiments indéfinis et mystérieux que la: parole ne peut rendre, et ce quelque chose de plus que tout, qu échappe aux mots, et que font deviner les notes (!). »

L'orchestre de Berlioz cherche à exprimer tout cela, et tel fut: le but constant du musicien.

Personne n’eût autant que luile don des trouvailles de sonorités. orchestrales et son génie est d'autant plus grand qu'ignorant le piano, il trouvait toutes ces combinaisons instinctivement et de par: son esprit même. Il a des accouplements étranges, des combinaisons: d'une audace parfois effrayante ! Sa musique est toute de passion, de mouvement et de vie et, s’il exprime si bien ses pensées, c’est qu'il a souffert les maux de ses personnages; on n’y trouve jamaisd’ennui, car Berlioz ne se répète jamais.

I n'est pas chez lui deux œuvres semblables et c’est le seuk musicien auquel on puisse attribuer cette supériorité!

Prenez les 5 morceaux de la Symphonie Fantastique ; ils forment. chacun séparément, un tout admirable, complet par lui-même.

C'est Berlioz aussi qui, le premier, à trouvé l'élément chromatique, utilisé les intervales mineurs, introduit l’altération ; c’est. Wagner qui à bénéficié de ces trouvailles qu'on lui.a souvent. attribué à tort, au détriment de Berlioz. Il est vrai que Wagner fut un charlatan, tandis que Berlioz a marché droit toute sa wie.

Rob. Schuman a dit avec raison ; « La musique de Berlioz est parfois mal construite, mal harmonisée ; il y à des harmonies. lourdes, plates ou vides. Tout celà est si génial cependant, que l'ensemble ne dénote pas de défectuosité et nous paraît admirable ;. mais essayez donc de corriger Berlioz, de modifier wne note à sa musique ; il n’en restera rien (?). |

Berlioz est unique, n’a eu ni maître, ni élève et n'aura Jjamais d'imitateurs, car aucun n'a poussé la personnalité du style aussi loin que lui. On peut copier Wagner; on ne peut copier: ou imiter Berlioz. | ei

On a voulu critiquer le maître français pour avoir conservé: l’ancien moule de la symphonie classique en 4 parties (d'après la. version primitive).

Qu'importe ici cette forme?; d’autres ne lui ont-ils pas reproché: le grand nombre de parties de Roméo et Juliette ? Le fond est

(1) Histoire du romantisme, Th. Gauthier.

(2) R. Schumann : Schriften über Müsik ünd Müsiker