CHAPITRE PREMIER

L'entreprise.

Régime de l'entreprise.

Les facteurs de la production se retrouvent par l'analyse dans tout atelier industriel ; comment y combinent-ils leurs intérêts? Une collaboration économique exige la convergence des efforts vers un but unique ; cette convergence nécessite une direction, une autorité. Plus le travail est compliqué, plus cette nécessité s'impose.

La collaboration libre, sans autorité, an-ar chique, compromet le résultat, le rend impossible même, par le désordre, le manque de coordination et d'adaptation des meilleurs efforts partiels. Elle ne se conçoit que pour des opérations simples, pour celles où l'unité s'impose par les circonstances mêmes, ou dont les parties n'ont entre elles presque aucun lien. Dans la pêche côtière on en trouve des exemples, comme dans la peinture en bâtiment. Mais dans l'immense majorité des ateliers, au sens large de ce mot, il y a une direction constituée ; elle est indispensable au point de vue de l'effet technique et économique, et partant, du profit.

Cette nécessité de la direction, de l'unité de vues, qui s'explique déjà dans une affaire modeste, n'a guère besoin de démonstration dans les énormes affaires industrielles,

(elles, en Europe, que le Creusot, Cockerill-Seraing, Krupp- Essen, dont les facteurs individuels multiples ne connaissent (|ue Tort peu la marche générale.

Dans les groupes compliqués, à échanges fréquents, à débouchés variés, la direction constitue une spécialité diflicile et laborieuse. Elle est à la fois technique et commerciale; sa nécessité, celle de sa compétence s'atlirment irrésistiblement.

L'autorité du chef est, d'expérience et de raison, la condition du succès des affaires.

Les affaires industrielles, quelque soit leur dimension, ont en vue le profit. Ce profit, résultat et but, sera la rémunération des divers facteurs qui y ont participé ensemble. Comment va se régler le compte de celte collaboration? Suivant des règles de justice et d'économie que nous examinerons ; nous n'envisageons ici que le mode, la forme du compte.

Comment procède-t-on? — Le mode qui le premier se présente à l'esprit, c'est une liquidation. L'opération terminée, les frais couverts, on distribue le produit entre les collaborateurs, au prorata de leur collaboration même. Ce système de répartition esl cependant le moins usité. On ne le trouve que dans de rares industries peu compliquées, dans certaines organisations agricoles, variétés du métayage dont nous reparlerons plus loin, et encore une fois parmi le pécheurs côtiers qui sont souvent sous le régime du partage du produit en nature. On a voulu l'introduire en partie dans l'industrie moderne par la faveur accordée aux sociétés dites coopératives, mais le mode de partage, ainsi que nous le verrons, n'est ici qu'un accessoire.

En réalité le système indiqué qui parait simple, ne le serait pas du tout en pratique. Surtout dans les sociétés où les entreprises industrielles sonl longue et difficiles, le système du partage | :;ùl de grands inconvénient-.

D'abord un associé prétend intervenir dans l'administration ; puis en pratique les arrangements peuvent donner lieu à des débats, à de longs calculs ; enfin il faudrait que tous les coopérateurs attendissent leur part jusqu'à complet apurement des comptes. Aussi, en réalité, cela ne se passe pas ainsi ; cette sorte d'association et de liquidation directe n'existe presque nulle part. La distribution se fait sous une autre forme, par un autre genre de contrat.

Sur quel pied se fait ce contrat? — Le traité intervenu entre toutes ou certaines personnes économiques, repose sur l'idée de l'entreprise. Une de ces personnes prend le rôle d'entrepreneur, c'est-à-dire qu'elle assume les risques de l'opération ; à elle sera Y aléa de la bonne ou mauvaise fortune. Seule au risque, elle écarte l'intervention de tous autres en leur assurant à tout événement une somme fixe. Cette somme rémunère leur service. Elle porte des noms différents d'après la nature du service lui-même, l'entrepreneur, paie selon les cas, un loyer ou fermage au propriétaire des agents naturels, un intérêt au capitaliste, un salaire au travailleur, un traitement au directeur, et garde pour lui, outre le revenu de son activité propre comme personue économique, le profit éventuel de l'entreprise.

La forme de ce contrat assure deux effets importants : Yunité de direction, indispensable à une entreprise compliquée et la fixité de situation qui est un des avantages les plus appréciés dans l'économie privée. Pour les ouvriers qui disposent de peu de ressources, ce contrat a encore l'avantage de les payer par avances, sans devoir attendre le résultat de l'opération et de les préserver autant que possible d'une participation aux pertes.

Ce contrat, pour être acceptable, doit tenir compte des services que chacun rend à l'opération, conformément à la justice. Cette répartition est délicate et nous en examinerons séparément les éléments. Nous ne fixons ici que la forme

générale. Ce qui la détermine, dans le choix de la grande majorité des hommes, c'est le désir de (a sécurité; c'est là un souci dont l'expérience constate chaque jour la force dans l'esprit de la multitude.

A ce système de Yentreprise sous une autorité, on a opposé un système d'organisation qui a de très chauds et résolus partisans, le système coopératif. 11 a pour but d'éviter les contestations et les spéculations dans la fixation des parts. Pris dans sa notion absolue, il comporte le régime de la libre collaboration, et du partage des profits comme des risques. On peut juger aussitôt des difficultés qu'il soulève.

L'expérience démontre qu'il s'y rencontre aussi des conflits.

Nous ne faisons ici qu'en indiquer le point de vue ; ces difficultés on peut les réduire, sinon les écarter. Pour des hommes d'énergie exceptionnelle, d'intelligence claire et pratique, elles s'écartent aisément : ceux-là par leur vaillance ne redoutent ni l'effort, ni la lutte, ni la responsabilité ; par leur intelligence ils comprennent la nécessité de l'action réglée et s'y conforment. Ces conditions « d'éducation sociale», demeurent fort rares. Peut-être se répandrontelles ? Il est imprudent de hasarder des prévisions. Dans l'étal actuel ce ne peut être encore chez les partisans du système qu'une espérance hypothétique.

(les difficultés, nous le verrons, ne se rencontrent point au même degré, cela va de soi, dans les formes mitigées de la coopération, dont quelques-unes ont rendu les [dus précieux services. (Cf. Livre V, t. II, chap. S, sur le système coopératif.)

Dans le système de l'entreprise lui-même, il ne faut pas exagérer les conséquences. Sans doute l'entreprise concentre les risques de perte ou de profit, mais quoi qu'on lasse, il reste aussi pour les autres une aléa. Elle est bien moindre sans doute, puisque l'entrepreneur est en tous cas

leur débiteur ; mais s'il se ruine, leur créance est singulièrement compromise. Le degré de cet intérêt n'est pas identique pour tous ; il est très délicat et difficile de le faire valoir sans compromettre les avantages d'unité et de direction que présente le système lui-même. C'est cette conciliation d'intérêts qui devra nous occuper plus loin, en ce qui concerne les ouvriers; c'est celle qu'on signale au point de vue spécial des obligataires dans les sociétés commerciales.

Qui est l'entrepreneur ? Qui assume ce risque ? C'est ce qui est fort divers selon les formes d'exploitation. Nous ne pouvons donc répondre ici en termes généraux. Dans une exploitation individuelle, c'est le propriétaire des agents naturels ou le capitaliste, ou parfois un homme qui n'a que son intelligence et son initiative de direction et de travail. Dans une société financière, c'est le capital-actions qui est entrepreneur ; étant plural et quasi impersonnel, il délègue la direction à des administrateurs qui eux-mêmes, nomment des directeurs techniques. L'entreprise est donc diversement figurée ; mais toujours la direction est exercée soit par l'entrepreneur, soit sous lui et en son nom, sauf certaines atténuations que nous étudierons plus tard.

Dans l'industrie restreinte, familiale, le chef de famille réunit en lui-même les divers facteurs économiques ; l'idée d'entreprise ne s'y révèle donc pas sous le même aspect; on n'aperçoit pas ces divers contrats; le chef de famille qui est le maître de l'atelier, réunit en sa personne les divers titres de rémunération industrielle, avec la direction et l'autorité. Ces contrats se précisent dans les ateliers plus compliqués.

Sous quelque forme que se présente l'organisation industrielle, la nécessité d'une unité de vues impose. De même la sécurité relative et la fixité sont le désir du grand nombre. Ce sont deux éléments qu'on ne peut perdre de vue dans les combinaisons et les systèmes.