La question des machines

Il ne s'agit pas de constate! seulement les découvertes techniques, il faut suivant notre principe scientifique (livre lor, cliap. 1"), examiner leurs effets pour le bien de L'humanité.

Enumérons-en d'abord les avantages, ils sont palpables. cl) L'introduction et la multiplication des machines onl eu

pour résultat naturel de diminuer la quantité de travail nécessaire pour la fabrication d'un produit (l), d'augmenter considérablement la puissance productive, de substituer dans une certaine mesure une force gratuite à une force onéreuse, et par suite enfin, de diminuer dans la mesure de la concurrence, le prix des produits.

y La machine s'adapte à toutes les tâches, elle est infatigable et répète incessamment le modèle avec une régularité parfaite ; elle exécute des merveilles de précision. et des prodiges de force..

Par la facilité, la rapidité du travail productif et des transports, la machine a mis les utilités à la portée du grand nombre, rendu les disettes rares et presque impossibles dans les pays organisés. Elle a donné à bien des hommes des produits jusqu'alors inaccessibles, des satisfactions matérielles produites en masse, des satisfactions intell ectueiks et artistiques, de tous genres.

C'est bien la domination plus complète de l'homme sur la nature, qu'il soumet à son service, spectacle grandiose en même temps que conquête utile.

Ces résultats immenses semblent devoir assurer aux machines d'universelles bénédictions. Et cependant il y a une question des machines, et plus d'une fois, il s'est formulé contre le machinisme de vives récriminations. C'est qu'il y a un revers de la médaille !

Pourquoi ? Pour plus d'une raison; d'abord la machine est la cause d'une organisation spéciale du travail : l'agglomération dans l'usine et la continuité de l'exploitation. Il y a une « économie de la machine », source d'une foule d'abus.

Puis on reproche à la machine les excès de production et les crises qu'ils provoquent. La machine n'est un avantage

II) Dans une statistique détaillée (1898), l'Office, du Travail de Washington a consacré deux volumes à marquer la différence de temps nécessaire pour fabriquer les divers produits ;i la machine ou à la main.

même économique, que quand on peut produire en masse, sinon elle travaille à vide, surcharge les frais, inonde le marché.

Enfin, grief essentiel, on reproche à la machine d'avoir plutôt empiré qu'amélioré la condition du plusgrand nombre, en enlevant au peuple le travail des bras et lui volant son salaire nécessaire. C'est l'objection sociale. Elle porte directement sur l'action des forces naturelles et des agents gratuits dans la production. Ces récriminations lurent proférées au début du dernier siècle par les ouvriers et trouvèrent dès lors un organe parmi les économistes en M. de Sismondi. « Il serait odieux, dit celui-ci, de peser l'avantage du bon marché contre celui de l'existence. »

Ces objections souvent débattues, constituent un des points fondamentaux de l'appréciation de la vie moderne. En les examinant avec quelque détail, nous verrons de plus près aussi les vrais effets de la machine.

Cependant, on voudra bien comprendre que cette élude s'étend à une foule de points qui reviendront dans d'autres parties de cet ouvrage. On ne peut tout dire à chaque place, sous peine d'éternelles redites, car tout se lient en de telles matières.

1ve Objection. Prenons l'objection grave dans toute sa simplicité : Si à l'aide d'une machine on fait avec un ouvrier la besogne qui exigeait auparavant le travail de dix, on en met neuf sur le pavé. Or le travail pour eux, c'est lu vie ; la machine les prive de tout moyen de subsistance.

La machine remplace du travail humain, c'est en cela même qu'elle consiste. S'ensuit-il qu'elle enlève tout emploi à ce travail, que le travail soil exproprié? Du toul. Suivons de près les conséquences de L'introduction d'une machine nouvelle.

La machine arrive ; ou congédie quelques ouvriers. La production devient plus aisée, le produit baisse de prix, Le

consommateur qui achetait ce produit, fait un bénéfice qu'il va employer. A quoi ? Ou bien à acheter plus du même produit, ou bien à se procurer un article dont il se passait auparavant. Cette consommation nouvelle exigera une augmentation de production. Or pour produire plus, il faut plus travailler. On reprendra donc les ouvriers congédiés ou bien ils trouveront place ailleurs. Mais, dira-t-on, ce surplus, la machine le fera aussi. Nullement. La machine ne peut pas tout faire. Le travail humain est moins nécessaire qu'avant, mais l'est encore, et le sera toujours, car la machine ne sera jamais intelligente et spontanée!

Il y a donc une compensation, le niveau se rétablit.

Elle est réelle et manifeste dans certaines industries qui sont comme des exemples classiques : les transports emploient bien plus de monde depuis l'invention de la vapeur, bien qu'on eût prédit la ruine des voituriers, comme l'industrie du livre depuis l'imprimerie qui ruinait les copistes. Il en est ainsi aussi pour bien d'autres industries où la consommation a augmenté, comme le personnel, avec la production et les machines, mais il n'en est point partout ainsi. La compensation en dehors, c'est-à-dire l'augmentation générale des travaux et des emplois est bien plus étendue encore. Elle est incontestable. Qu'on constate le nombre croissant des ouvriers dans les industries mécaniques et la preuve est éclatante.

Cette compensation ne se produit pas aussitôt ; elle ne se fait pas non plus sans quelque souffrance, mais en dernière analyse, une machine est d'ordinaire un bienfait pour l'humanité. Dans cet ordre comme en tous autres, une amélioration ne se fait pas sans peine. Dans l'étude de ces phénomènes il iaut tenir compte de « ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas ». Frédéric Bastiat l'a expliqué dans un de ses pamphlets, avec la verve et l'éclat mais aussi l'optimisme qui distinguent sa polémique.

Ces considérations sont vraies en théorie ; elles le sont partiellement en pratique. Bien des circonstances s'opposent à leur pleine réalisation ; la machine s'introduit dans une industrie, h compensation peut se produire et se produira souvent ailleurs, bien loin peut-être, ou dans une industrie différente, et les ouvriers du pays ou de cette industrie en souffriront au moins temporairement. Par suite de l'inégalité de ces développements, il en est forcément ainsi, car la machine s'introduit tout justement là où les conditions du marché font désirer l'économie de la main d'œuvre. L'ouvrier ne sait pas aussitôt s'adapter aux conditions nouvelles, changer de milieu, de profession, le vieux ouvrier ne le peut plus... Il en résulte un manque de stabilité relative, à certains moments un chômage, jusqu'à ce que le tassement se fasse. On ne peut considérer la compensation comme automatique.

Souvent même la machine employée d'une façon très intensive produit trop et alors le marché est encombré et surchargé. Cette erreur peut faire tort au producteur luimême. Nous l'avons déjà dit, faire grand, produire beaucoup n'est pas le moyen sûr de bien faire, et il serait absurde d'introduire la machine pour fabriquer peu de produits.

Le renouvellement de l'outillage est toujours accompagné de certaines souffrances temporaires. Aussi produit-il à chaque fois, de vifs mécontentements chez la classe ouvrière. Il y a eu par exemple en Angleterre, au début du xi\' siècle, les agitations des luddites (briseurs de métiers) etc. C'est à la prudence des chefs d'industrie d'atténuer autant que possible les rigueurs de la transition.

Le rapide perfectionnement des moyens de production est une des causes de la souffrance actuelle d ! la (lasse ouvrière. Le moment où une industrie se transforme et perfectionne son outillage est souvent une période où ljjuvrier est éprouvé. Celte sorte de crise s'csl manifestée

d'une manière plus intense au début du siècle, à eause de la transformation simultanée d'industries importantes. Elle dure encore. Le développement des machines a été très intense, et la loi de compensation n'a pas agi avec la même rapidité.

Ce qui est vrai des crises de transformations, faut-il le dire des crises de surproduction ; nous en avons déjà parlé en passant. Ce sont des souffrances de la concurrence illimitée que le régime mécanique a intensifiée ; de là une plus grande irrégularité, des alternatives de travail âpre et de chômage qui sont un des fléaux de notre vie contemporaine. Il est incontestable que le régime actuel avec ses fréquentes crises, causes de chômage, donne au problème des sanstravail une gravité spéciale; une organisation qui y pourvoit, est des plus nécessaire, sans encore une fois exagérer sa portée générale !

Comment y remédier ? On a parfois émis la pensée qu'il y aura une période stationnaire dans les inventions et les progrès ; c'est de la pure hypothèse. On a préconisé pour l'ouvrier une formation plus large, moins strictement spécialisée, l'attachant moins exclusivement à une branche, lui permettant de se porter plus aisément vers un autre métier; M. de Rousiers y a insisté dans ses études sur le régime anglais; mais il faut se garder cependant d'affaiblir sa puissance de gain normal. D'autres ont préconisé l'organisation commerciale et la mobilité du travail, permettant au travailleur de se porter là où les bras font défaut, mais à d'autres points de vue, moral et social, cela présenterait de grands inconvénients, si on le poussait trop loin. On recommande encore les organisations multiples contre le chômage involontaire par les diverses forces sociales. Il faudrait aussi que la prudence du chef d'industrie organise le régime nouveau du travail, de manière à éviter le renvoi brusque de nombreux ouvriers.

Ces mesures ne parviendront pas à enrayer toute crise.

Le progrès technique, par L'augmentation du produit qui en

résulte, est dans l'intérêt général des patrons et des ouvriers. Mais ce progrès ne se fait pas sans heurts ; il doit être organisé sagement ; alors proiits et salaires s'en relèvent ; (voir plus loin Liv. III, tit. I, ch. 5, sect. 2). C'est par l'élude et par l'accord des bonnes volontés qu'il faut y arriver. La vie tranquille et routinière avait plus de sécurité paisible; le progrès, la vie humaine tout entière ici-bas, ne va pas sans souffrances ; mais il faut les atténuer pour que le progrès en soit un vraiment, que la machine serve effectivement au bien de l'humanité, car la beauté du procédé technique n'est pas sa tin à elle-même : on ne fait pas de belle industrie par esthétique mais par utilité sociale. Il faut que l'a prêté de la concurrence soit contenue comme elle doit l'être. Les forces organiques diverses de la société doivent s'v employer.

2e Objection. On a opposé à l'introduction des machines un argument qui est comme le contrepied du précédent. Les machines, dit-on, et tout le progrès industriel n'ont pus diminue la peine d'un seul membre de l'humanité. L'ouvrier travaille autant, plus peut-être et plus dur, par suite de l'élan donne à l'œuvre industrielle.

Les machines n'ont pas supprimé le travail humain et on n'a pas découvert l'automatisme spontané, (l'est là eu effet une utopie. Le travail pénible est une loi de l'humanité cl les découvertes scientifiques ne l'en affranchiront pas. Elles ne peuvent que grandir le résultat des efforts.

L'humanité n'a donc pas invente de machines pour se reposer. La vie de travail paisible d'autrefois, sans l'excitation de la concurrence ci de l'appareil mécanique, comportait une activité moins continue, moins lievreuse, moins surmenante pour tous, chefs et ouvriers. Cependant il eût fallu ne pas employer tant de forces à la production, et utiliser davantage les progrès industriels pour le repos du corps cl

les occupations de l'esprit. Mais cetle lièvre de la production n'est pas le résultat nécessaire de la machine.

D'ailleurs les découvertes mécaniques ont profité au grand nombre par l'abaissement qu'elles ont réalisé sur le prix des produits. Tous n'ont pas également participé à ce bienfait. Les nouveautés économiques n'ont pas eu sur le niveau de la masse tout l'effet d'amélioration qu'on eût pu espérer. Cela tient à des causes diverses, d'abord à des abus que nous signalerons encore, puis aussi à ce fait que longtemps les progrès industriels se sont appliqués avec bien moins de fécondité aux produits alimentaires agricoles qu'à tous les autres.

11 y a eu dans l'âge des machines, ce qu'on a appelé la période chaotique, où les abus étaient fréquents. On n'y voyait qu'un moyen de production intensive, et en réalité, loin de diminuer le travail, celui-ci même souvent a été prolongé, aggravé. Cette machine, on voulut la faire produire sans cesse, et l'homme en devint l'esclave. C'est ce que reconnaissent même les optimistes ; de là ces établissements destructifs de vie humaine, sans précaution d'aucune sorte, les abus de continuité du travail, l'emploi abusif des petites forces, etc. Il faut reconnaître qu'il y a, à cet égard, déjà de grandes améliorations. Elles sont encore insuffisantes sans doute. Mais l'effort combiné de toutes les forces organiques a déjà produit des résultats remarquables. Des lois sont nécessaires aussi. Nous reviendrons bientôt sur tous ces points en étudiant l'organisation du travail. Il reste beaucoup de travaux très pénibles, tels que ceux de la mine, et bien d'autres ; il faut cherchera en améliorer la condition, on l'a fait déjà, il reste bien à faire, c'est le lot de l'avenir qui ne doit pas s'en décourager. Ailleurs assurément la machine a laissé surtout à l'ouvrier le travail attentif et intelligent : la métallurgie à cet égard présente des exemples remarquables; la machine a déchargé l'homme d'une foule de travaux pénibles et accablants.

— JTO —

On a vu constituer enfin dans la grande industrie aussi, une véritable aristocratie ouvrière, élément puissant de relèvement du travail, groupée en associations, type nouveau et remarquable dont on ne peut méconnaître la valeur sociale, quand il s'inspire, dans son action, des vraies notions du progrès selon l'ordre chrétien.

3e Objection. Si f on produit davantage et moins cher, on produit aussi moins bon. V économie de la machine a banni les travaux forts, les produits durables. Elle exige une production continue et par conséquent une vente continue. Pour cela, il faut que le produit se renouvelle vile, quil s'use ou se démode.

Il y a donc, dit-on, beaucoup de fiction, beaucoup d'illusion dans le bon marché et dans les bienfaits de la machine.

On ne peut méconnaître qu'il y ait une part de vérité dans cette critique.

Cependant reconnaissons d'abord que la machine fait une foule de choses qu'on ne pourrait produire sans elle, en même quantité ni de même façon.

Il arrive que les produits de l'industrie mécanique vaillent moins que certains produits du travail à la main. 11 serait exagéré et faux d'ériger cela en vérité universelle ; la machine peut faire bon, elle en fait souvent ; elle fait bien des choses dont l'industrie à la main est incapable.

Certes, elle fabrique beaucoup à bon marché, beaucoup de produits qui paraissent plus qu'ils ne sont. Ceux-là ne durent pas ; mais ils se renouvellent. Leur prix plusieurs fois répété équivaut au prix unique d'autrefois. Il y a là une transformation.

La machine qui doit toujours produire, parce que si elle chôme il y a un capital qui dort, la machine pousse aux changements fréquents. Est-ce un mal ? C'est plutôt un avantage, si pour le même argent total on peut avoir plus souvent du propre et du neuf. C'est un mal si la passion du changement augmente les dépenses inutiles, or l'industrie

mécanique pousse aux changements, aux achats multiples ; les réclames de la mode et les liquidations d'articles sont des éléments de ses profits. Tout est là question de sagesse.

Le bon marché entraîne à des dépenses superflues par les fantaisies de la mode et l'amour du bibelot que l'industrie elle-même provoque par mille moyens. D'autre pari, en luimême, il procure une foule d'avantages nouveaux et variés que la cherté interdit au grand nombre. Il y a un danger. La médaille a son revers. Elle a aussi son beau côté dont il ne faut pas trop médire.

On obtient une toilette plus décente, plus propre, qui dure moins et n'en est peut-être que [dus hygiénique.

L'usage de la toile était un luxe autrefois ; les vêtements et les chaussures se portaient longtemps, ce qui n'est pas si désirable, ou bien on ne portait pas de chaussures, ou on portail des sabots... Enfin on s'est procuré de petits ornements du home y qui ne sont pas du luxe, mais de la gaieté... tout cela a son mérite, c'est celui même d'être à bon marché et la camelotte ne doit pas être couverte d'opprobre. Mais en réalité aussi on est souvent dupé, on a de mauvais produits, dont le bon marché est encore trop cher, on a des dépenses factices, la réclame et la tentation y entraînent, cela c'est l'abus.

On dit encore que le bon marché se réalise aux dépens du salaire, sous la pression de la concurrence, ce qui d'ailleurs arrive aussi dans les industries non mécaniques, et alors il y a perte pour l'ouvrier. Oui ceci est vrai, alors il y a perte et certes le cas existe ; il est fréquent surtout dans les industries du travail à domicile ; G. Mény et bien d'autres ont révélé à ce point de vue ce que coûte de bon marché ; ce sont des abus à extirper (voir plus loin ch. 7, n° 1. C. a. et Liv. III, tit. I, ch. 2, n° 6). Certes pour l'ouvrier à salaire déprimé, le bon marché est une illusion.

Il ne sert à rien d'être en présence du bon marché, si la

pèche est vide. Et cela est vrai surtout parce que la baisse n'a pas porte sur tous les produits, quelle a porté bien moins sur les consommations alimentaires que sur les autres, que les logements agglomérés ont subi une hausse considérable, et que les besoins factices ont augmenté.

Enfin, dit-on encore, le bon marché ne peut se réaliser que par la machine même, à l'usine, c'est donc en tuant l'artisan qu'on l'obtient, c'est le système même de la machine: le gagne petit sur chaque unité grâce à la production en masse rapidement écoulée.

11 y aurait un livre à écrire sur la vraie nature du bon marché, bien qu'en sol il soit favorable au grand nombre.

ip Objection. La machine crée l'usine et par conséquent l'agglomération ouvrière avec tous ses inconvénients : les grandes villes avec les logements étroits et chers, f hygiène phgsique et morale compromise, la dépendance continue, la famille désorganisée, les surexcitations malsaines, les passions des foules... tout un ordre social nouveau... « Novus reruiu nascitur ordo » mais c'est Vâge de la houille avec ses décadences morales et sociales.

Nous verrons au chapitre suivant en quelle mesure et pourquoi il se l'ait une certaine concentration; il est clair que l'agglomération et l'usine vont de pair. Et il est impossible encore de méconnaître à tous ces griefs une grand.1 pari de vérité. Surtout aux débuts, les inconvénients en ont été graves ; ils n'ont pas cessé de l'être. Remarquons seulement et nous le dirons encore tantôt, que la machine n'entraîne pas nécessairement la concentration.

.Nous le disons franchement : l'usine en bien des endroits a causé tout cela. Nous oserions dire qu'au point de vue social, elle a pu opérer un recul de l'humanité, là où elle a été mal organisée. Mais, n'exagérons rien ! Cela était-il inévitable? Cela est-il irréparable ? Nous estimons que cette situation lient à l'abus de la machine, non ii la machine elle-

même : qu'elle tient à la cupidité qui a entraîné l'industrie dans les voies nouvelles, à la transformation trop rapide, aux circonstances funestes qui au début de ce siècle ont coïncidé avec la nouveauté technique, au milieu d'une crise sociale et morale, celle de la révolution française ; qu'elle tient encore beaucoup plus aux conditions morales qu'aux conditions matérielles de l'organisation nouvelle. La force morale n'a pas su dominer le progrès technique. « l'n progrès dans la domination des forces de la nature n'est un bonheur pour l'humanité, dit Schmoller, que si l'homme sait se dominer lui-même, lorsque la société sait ordonner la nouvelle organisation industrielle conformément à l'idéal moral éternel. » Sans cela le progrès de la technique peut servir à la barbarie plutôt qu'à la culture. Voilà où a été le mal, voilà où il faut porter le remède. Ce n'est pas : à bas les machines qu'il faut crier, mais à l'ordre les machines. La paix sociale, l'ordre convenable, la vie morale ne sont pas impossibles à l'usine, des preuves remarquables et éclatantes, de magnifiques exemples le démontrent, mais il faut des conditions. Elles eussent été plus faciles à réaliser au début; plus tard il y a eu bien des ruines à relever ; la besogne fut rude, elle n'est pas impossible et on a déjà fait beaucoup ; il ne s'en faut pas lasser. D'ailleurs la contagion du mal s'est étendue aux autres formes industrielles; c'est la preuve que l'usine n'est pas la seule cause, mais a seulement ouvert un champ de culture nouveau, et sans précautions suffisantes, à de mauvaises tendances de l'humanité.

Peut-on oublier aussi l'effort des nombreux groupements chrétiens, qui ont abouti à créer, dans ces centres agglomérés, des organisations donnant à l'ouvrier de la force, de la sécurité, du développement, à la fois économique et intellectuel.

Au surplus, il s'agit surtout dans ce grief de l'effet des machines à vapeur ; c'est la vapeur qui concentre ; elle a amené le groupement à cause de la déperdition d'énergie

dans la transmission. Mais il y a aussi des machines susceptibles d'aider le travail décentralisé et domestique. Il y a la machine à coudre, qui est plutôt un instrument perfectionné, la machine à pédale, ailleurs il y a de petits moteurs à gaz, etc. Il y a enfin les forces électriques dont la répartition à distance se réalise déjà avec avantage. La technique de l'électricité peut donc avoir, à ce point de vue, un effet très différent de celui de la vapeur. C'est le genre de moteur, et non la machine elle-même, qui a eu une influence de concentration dans les grands ateliers. Et par conséquent le procès l'ail aux machines doit être revisé ; sans se livrer à d'imprudentes prophéties c'est une transformation qu'il faut suivre avec attention ; nous y reviendrons.

Sans doute, pour taire de grosses pièces, de vastes travaux d'ensemble, le groupement matériel demeurera nécessaire ; peut-être l'usine sera-t-elle longtemps encore, et en tous cas, elle est encore pour certains travaux, la condition-nécessaire de l'emploi des forces motrices et de la grande production industrielle. Elle est un fait économique dont les causes son! connues, qui s'impose, que de nouveaux progrès pourront réduire peut-être, mais qu'actuellement on ne pourrait détruire, dont il vaut mieux tenir compte et chercher à diminuer les inconvénients. Ceux-ci d'ailleurs ne sont pas essentiels ; ils peuvent être atténués. L'expérience le prouve. Pour cela il faut avant tout une réforme morale. Il faut, aussi dans le sens fje'néral du mol, qu'il y ait l'esprit chrétien de patronage. Alors on évitera les abus du travail (pie nous avons déplorés plus haut ; soucieux du sort des ouvriers, on veillera à leurs intérêts moraux et matériels.

Etablies d'abord en dehors des agglomérations urbaines pour échapper aux règlements corporatifs, les fabriques et usines avaient moins de dangers, mais les groupements se sont vite augmentés cl oui créé ces centres toujours plus absorbants de la grande production industrielle. En quelques régions la fabrique rurale a subsiste, avec le patronage ci

les avantages qui s'y rattachent. Mais ces situations actuellement sont difficiles à rétablir, et la contagion morale les atteint aussi. Cependant, il y a moyen de combattre les dangers.

Il serait faux de dire que la machine n'a apporté aucun avantage à l'humanité; elle lui en a donné beaucoup dans l'ordre de la production; elle a produit des merveilles incontestables; la condition du travail est parfois excellente à l'usine même et on travaille à l'améliorer ; mais il est trop vrai que l'économie des machines, la recherche du profit en masse ont causé des maux profonds. On a abusé de la machine et l'abus a enlevé beaucoup à l'ellicacité de l'invention elle-même. La machine est utile en elle-même, on peut en abuser comme de toutes choses.

Malgré donc les objections, exposées à dessein dans toute leur crudité, il y a dans la machine, bien employée, un élément puissant de progrès, de relèvement et d'amélioration.

On a créé des usines, il y en a eu longtemps, il y en a encore où règne avec l'ordre, une paix sociale chrétienne; là est le préservatif, là est le remède. 11 suggère la foule des moyens qu'on applique et appliquera de plus en plus dans la vie sociale et l'industrie chrétienne, dominent appliquer ce remède ? C'est ce que nous examinerons encore en étudiant l'organisation du travail et la question sociale (Livres III et V). N'anticipons donc pas; nous y devons revenir. Mais de l'abus, il ne faut pas conclure au mal nécessaire. Les améliorations réalisées déjà le prouvent. La force morale chrétienne qui a vaincu la décadence païenne, a une puissance d'éternelle résurrection. NTe confondons pas l'abus des éléments avec leur usage rationnel. Le perfectionnement technique doit servir l'homme, non l'asservir. L'idéal moral doit le dominer. El quelle plus belle démonstration en trouver que dans les écrits de Léon XIII, alors archevêque de Permise, sur Y Église et la civilisation !