Socialisme

De tout temps, des théories socialistes se sont fait jour sous une forme plus ou moins systématique. Nous en avons parlé ailleurs pour le moyen âge. Notre but est ici de noter l'état présent du groupe le ;plus considérable. Ces théories

ont des formes diverses ; il y a un socialisme individualiste et égalitaire, comme il y a un communisme plus ou moins accentué.

C'est dans notre siècle que le socialisme a pris des formes plus déterminées ; nous ne voulons point en faire l'histoire, ni rechercher mêmes les ancêtres immédiats des théories modernes. Il y eut des noms tapageurs, Owen, Babœuf, Saint-Simon, Fourier, les égigones de 1848, voire Proudhon dont la verve mordante s'acharnait aux contradictions économiques et aux dernières conséquences des théories utilitaires; il y eut aussi des théoriciens plus ou moins oubliés aujourd'hui, mais ayant eu une influence sur les idées, comme Colins, Thomson, etc.

C'est à la forme contemporaine que nous arrivons tout droit, au néo-socialisme qui a porté la marque de son maître nouveau Karl Marx (1818-1885). La théorie de Marx, systématisée dans son livre /)asA'a;?i7a/(i"' partie publiée en 1867) est le symbole de l'école collectiviste. Elle est déjà contenue, dégagée des considérations abstraites et des longs exposés, dans le manifesle du parti communiste (1847) rédigé avec F. Engels, fort ébréché sans doute aujourd'hui, mais qui garde grand prestige dans le parti.

Nous ne pouvons dans ce court aperçu étudier même les idées d'un des auteurs qui ont le plus agi sur le marxisme et les diverses théories socialistes, Rodbertus (1805-4875) et nous bornons à signaler la personnalité de Lassalle (1825-1864), dont l'action fut plus remuante que durable. Marquons les trois traits essentiels du système marxiste : I ^conception matérialiste de l'histoire impliquant l'évolution fatale des faits économiques. -^ Lutte des classes, procédé permanent et nécessaire de la transformation. -^Évolution, amenant l'expropriation progressive du travail au profit du capital : cette concentration, dont nous avons parlé ailleurs (t. P', p. 197), aboutirait à la concentration suprême entre

les mains de quelques-uns et de là au collectivisme de la nation. Le collectivisme, voilà le programme pratique, auquel doit aboutir la lutte des classes. Proclamé par les congrôs socialistes, il comporte essentiellement la mise en commun des instruments de production ; on en trouve l'origine dans les écrits d'un auteur belge, Colins (1785-1859), et un autre Belge, César De Paepe, eu a donné la formule (congrès de Bruxelles 1868, puis de Bâle 1869). Bebel et Liebknecht en furent en Allemagne les chefs les plus influents.

A l'exposé de ces théories, est jointe une critique acerbe de la société existante, de ses exploitations, de ses abus. Les conséquences fâcheuses que la pratique des théories libertaires avait engendrées, prêtait à des griefs. Ils en tirèrent une critique fondamentale et révolutionnaire contre tout l'ordre social. Ceci est la partie négative du socialisme. Son côté positif et organiqii^e manque d'unité et de^netleté.

Au surplus, si le marxisme a fait une sorte d'accord socialiste, pendant quelques années, sur le programme collectiviste, il y a dans ses rangs de nombreuses et profondes divergences. Si le principe de la propriété privée y est nié directement, et Yégahté sociale proclamée, l'organisation et le plan social demeurent dans le vague. Battu en brèche, sur des points spéciaux, par des groupes politiques, opportunistes ou possihilistes, le marxisme acclimaté en France par B. Malon, est actuellement combattu de front dans son système même et son programme, par un parti formé en Allemagne, qui a rapidement gagné du terrain.

Mais le marxisme non seulement garde des partisans, notamment Kautsky, le principal théoricien, mais il inspire le groupe de l'action intransigeante en Allemagne sous la direction de Bebel (1840-1913).

Le groupe contraire, celui des revisionistes, se divise luimême en bien des nuances qui ne peuvent être ici analysées. En 1900 E. Bernstein montra les théories du maître démen-

lies par les faits, et y opposa une politique plus habile et d'après lui, plus sûre que celle de la lutte des classes, sans abandonner Vidéal collectiviste.

Mais quel est cet idéal ? C'est ce qu'il est de plus en plus indiscret de demander aux docteurs socialistes qui ont chacun, leur conception subjective de VÉlal de l'avenir (Ztikunftstaat) . Ils préfèrent donner des indications de tendances plus ou moins nettes, vers un collectivisme plus ou moins absolu, laissant à Vévolution le soin de déterminer le devenir social !

Si variées sont les conceptions sur ce point, qu'on ne peut en entreprendre Ténumération. Si l'école libérale exagère l'optimisme de l'intérêt libre, le collectivisme brise le ressort de l'initiative privée en supprimant la propriété. Ce vice, les plus habiles cherchent à l'atténuer par des concessions, qui sont autant d'accrocs au principe collectif, et ces concessions mêmes sont en somme, des arguments contre eux.

La conception qu'ils se font de l'avenir, va du collectivisme autoritaire plus ou moins décentralisé, jusqu'au coopératisme intégral, avec des échelons multiples. L'énoncé du plan d'ensemble et de ses détails, constitue pour chacun la conciliation d'une théorie irréalisable, avec des nécessités pratiques réclamées par les exigences de la lutte, l'influence à exercer sur les esprits, en vue de l'action prochaine.

De plus en plus, les socialistes dits réformistes, prétendent suivre un mouvement perpétuel des institutions, rejetant les principes absolus d'organisation sociale, ce qui est leur trait essentiel de méthode, et prévoyant les évolutions du régime actuel en des formes qu'ils refusent ou redoutent de prédire, mais allant à une augmentation du droit du travail et par voie progressive à la suppression de la propriété, et à l'égalité. Cette tendance affecte de l'opportunisme prudent, mais son caractère même est un suprême danger. Tous cependant, et

bien loin de là, ne renoncent pas à un programme plus positif, plus complet ; malgré les accrocs du marxisme, bon nombre s'y cramponnent encore. D'autres se bornent à esquisser un plan « pratique » de modifications où il en est de communes aux autres écoles sociales, nullement socialistes, qui elles aussi veulent améliorer les conditions du travail mais suivant d'autres principes ; cette tactique du socialisme dit réformiste exige une prudence plus raffinée de la part des défenseurs de la vérité sociale.

La divergence qui se manifeste dans le programme socialiste, est plus visible encore dans le mode d'action ou de propagande ; les uns se bornent à avancer lentement suivant la ligne de la plus faible résistance (école fabienne en Angleterre, empruntant son nom à l'histoire romaine) (I), à se servir des institutions existantes, même parlementaires (Millerand , en France , groupe réformiste) ; la plupart entendent bien, d'une façon plus ou moins vive ou brutale, aider ou précipiter l'évolution, sans d'ailleurs en fixer nettement le terme. Une fraction du parti socialiste évolue donc vers une sorte d'opportunisme, tandis que d'autres arborent l'intransigeance de la pratique révolutionnaire. C'est là pour une large part d'ailleurs question de tactique qui ne doit pas nous occuper ici.

Remarquons enfin, point trop essentiel, que le socialisme

(1) La Fabian Society anglaise a un caractère très peu théorique; bien qu'ayant un programme socialiste, elle est surtout une ligue de propagande opportuniste, où on fait entrer toutes sortes de choses qui appartiennent même aux autres partis, surtout celles qui sont le plus facilement acceptées. Elle est personnifiée surtout par Sidney Webb et sa femme imiss Béatrice Potter).

Le socialisme anglais, en général, d'après le tempérament national, est soucieux de réalisations, mais sans abandonner F t idéal > collectiviste, qu'il préconise. C'est ce qui se vérifie en Philippe Snowden l'un de ses théoriciens actuels les plus eu vue, et membre du Labour parly, comme en Ramsay Mac Donald qui en est le chef. Ce parti au Parlement est lié au parti libéral du gouvernement. Celui-ci d'ailleurs va au radicalisme social avec le ministre Lloyd George.

enlève aux cupidités cl aux appétits tout frein eflicace, en détruisant la force religieuse et sa puissante action sociale.

Les adversaires du régime social actuel, qu'on englobe dans le nom de socialisme ne sont pas tous des collectivistes, nous venons de le dire. On trouve parmi eux des individualistes résolus, bien qu'en réalité ces deux termes ne supportent guère d'être unis. Leur socialisme n'est que l'hostilité à l'état social actuel, mais leur système est fort différent. Quelle est la genèse intellectuelle de ces différences, c'est ce que nous ne pouvons rechercher ici. Les diverses écoles ont pratiqué et utilisé les théories évolutionistes de Hegel et subi l'influence des théories de Darwin, mais en tirant des conséquences sociales différentes. On peut juger que la théorie hégélienne est plus naturellement collectiviste, celle de Darwin avec sa sélection et sa survivance, plus individualiste; c'est cette dernière forme qui développée et systématisée a trouvé à son tour sa forme la plus compréhensive dans la synthèse d'Herbert Spencer. IJn autre groupe individualiste, qui a eu jusqu'ici peu d'action politique, procède de l'influence, plus individualiste par son subjeclivisme même, de l'école néo-kantiste, dont l'aînée au début, favorisa le système de l'individualisme libéral classique.

Les plus radicaux, égalitaires et individualistes forcenés, anarchistes [dv-apyr,) hostiles à tout gouvernement, voient l'avenir dans la commune collaboration ou coopération libre et égalitaire. Ils sont en pratique les plus féroces propagandistes de la révolution et des moyens violents contre le régime actuel, en même temps que, par une contradiction étrange mais apparente, ils sont les rêveurs parfois les plus idillyques de l'harmonie des libertés, mais aussi les théoriciens les plus outranciers de l'orgueil et de la perfection humaine. Il y a des philosophes de la violence et du syndicalisme (Georges Sorel, Lagardelle etc.), (t. II, p. 405), partisans de la

grève permanente comme moyen de lutte, et du mythe (idée inspiratrice) de la grève générale, mais après un court succès, leur influence trop doctrinale s'est éclipsée. Reste le groupe d'action révolutionnaire, la confédération générale du travail (C. G. T.) très hostile au socialisme officiel ou parlementaire (Jaurès) et aux réformistes temporisateurs.

11 y a d'autre part tout un groupe français, nombreux, surtout dans le monde politique actuel où chacun est plus ou moins radical dans les applications, mais dépourvu de principes nets, avoisinant le socialisme sans aller jusqu'à ses conséquences extrêmes, mais s'alliant facilement à sa fraction opportuniste, et se rattachent d'autre part aux écoles sociologiques, évolutives ou philosophiques diverses (ci-dessus, p. 500).