Les grandes questions religieuses résolues en peu de mots: La foi et l

Voltaire n'est plus, mais son esprit vit encore . Ce qui fait le fond du rationalisme actuel, ce sont les sophismes et les railleries du philosophe de Ferney. On rougirait, il est vrai, de le citer comme une autorité ; mais on ne s'inspire pas moins dans ses écrits. Condorcet, écrivant la vie de cet impie fameux, a eu raison de dire: Il n'a pas vu tout ce qu'il afait^ mais il a fait tout ce que nous voyons (1\

Or, l'esprit du patriarche de l'incrédulité moderne s'est formulé en une multitude d'objections, courtes, vives, précises, qui sont comme le résumé de la philosophie négative du dixhuitième ou du dix-neuvième siècle. Ces objections se retrouvent partout, dans le salon, dans l'estaminet, dans l'atelier, dans les académies, dans les journaux, dans les livres ; et iephiloso-

(1) Eu tête des Œuvres de Voltaire.

phe,dans ses grandes phrases de rhéteur, ne fait souvent que les délayer. Tandis que la haute société répète que la bëlfgioh fest bonne pour le peuple, le peuple dit à son tour qu'il faut se modeler sur la haute société. C'est ainsi que les allégations oontrp l?t Foi se propagent con me le péché originel; dont elles sont une suite ; il semblé qu'on lés respire avec le siècle, et les ennemis de la religion, si opposés les uns aux autres sur tant de points divers, sont unanimes à les re{iroduire. Il y a tel homme de lettres qui se croit supérieur au vulgaire sous tous les rapports et qtli} cependant, pensé et parle comme lui; lorsqu'il pose sa thèse contré le catholicisme.

Ajoutez à cela qiie là plupart de ceux qui font ces objections les ont pour sacrées et les tiennent pour autant d'àxiôiîies théôloglqùes. Ils ne discutent la question religieuse, iqù'en lès prenant pour point de départ. Les ayant entendu redire dès renfancejils y adhèrent avec toute la ténacité que l'on a pour les préjugés,et régàrderit cornme les articles de leur symbole âritichrétien, comme une espèce de second sens cdtniriùh. Par là, il s'est formé au milieu de nous liri nouveau pt-otestantisme né du premier; rnais beaucoup plus formidable que lui- Le protestantisme hérétique du seizième siècle, bien qu'il eût posé comme

point fondamental la liberté pour chacun de croire tout ce qu'il veut, et de vouloir tout ce qu'il croit, avait néanmoins conservé les véritésmères les points fondamentaux fiommQàx^^oAQïii Claude et Jurieu,il n'avait pas eu assez d'audace pour rompre tout à coup avec la tradition et passer subitement de la foi à Tincrédulité. Le protestantisme philosophique de notre siècle n'a rien respecté, pas même les vérités de Tordre naturel ; il a substitué aux données divines leâ idées les plus subversives, afin d'arriver à cette conclusion : Il n'y a d'autre Dieu que l'homme; tout ce qu'il pense est vrai, tout ce qu'il exprime est beau, tout ce qu'il fait est bien ; il est à la fois infaillible et impeccable . Voilà où nous en sommes, tant il est vrai que la première et la plus grande de nos maladies, c'est l'orgueil ^ qui veut tout renverser, même Dieu.

Le but de ce travail est de faire justice des principales objections qui ont vogue; tantôt en leur opposant une réponse biève, précise, et qui emporte pièce; tantôt en renvoyant â l'ennemi les traits qu'il lance contre la religion \ tantôt en le mettant lui-même en cause et en lui montrant Tinanité et le vide de tout ce qu'il sait ou plutôt de tout ce qu'il croit savoir. Il est par là même facile de comprendre que cet écrit répond â un besoin général. L'ignorance est si

profonde, la frivolité est si grande, le dégoût du sérieux et si universel, le siècle a si peu de souci des matières philosophiques que les longs ouvrages ne trouvent que de rares lecteurs. Un livre dans lequel on fait appel à ce qu'il y a de plus primitif dans la conscience humaine, un livre dans lequel on oppose aux adversaires l'éclat pur et simple de la vérité et non le faux éclat des phrases nébuleuse et des périodes longuement travaillées ; un livre, en un mot, dans lequel on rend accessible à tous la métaphysique la plus élevée, un tel livre ne peut qu'être utile.

Je sais ce que certains esprits timides et pulsillanimes ont opposé à cette manière de procéder qui commence par poser l'objection dans toute sa force ; il faudrait plutôt, selon eux, l'atténuer , la déguiser ; et cela soit parce que l'homme entraîné parses passions,vers l'erreur et le mal,est plus frappé de l'objection que de la réponse et par là même la retient mieux, soit parce que Ton doit craindre d'irriter les adversaires du christianisme,en leur parlant trop catégoriquement. A cela, je réponds par plusieurs réflexions.

Premièrement ^-CQ ne sont pas les apologistes qui imaginent ces objections par un jeu d'esprit, pour leur répondre par un jeu d'esprit ; elles

courent le monde, elle sont répétées partout et sous toutes les formes , ne faut-il pas les poursuivre partout et sous toutes les formes qu'elles revêtent ? Nous n'éveillons pas des doutes pour le plaisir de les dissiper, nous dissipons les doutes qui sont proposés de toutes parts.

Secondement j croire que la religion n'aurait pas d'adversaires si elle n'avait pas de défenseurSjOU si ses défenseurs la défendaient au gré de ses adversaires, c'est tomber dans la plus dangereuse des illusions. Les passions seront toujours là, se dressant d'autant plus audacieuses contre le christianisme qu'elles ne rencontreront pasd'obstacles.Le moyen le plus sûr de les réprimer, c'est donc de les combattre. Une guerre glorieuse est préférable à une paix honteuse. Que serait en effet une telle paix, sinon l'esclavage avec toutes ses suites funestes ? Bergier, dont la vie a été $i précieuse, a fort bien dit, en parlant des controverses: « Ces sortes de disputes sont inévitables parce que le christianisme a toujours eu des ennemis et qu'il en aura toujours. Elles sont nécessaires, parce que l'on ne doit rien négliger pour ramener dans la bonne voie ceux qui se sont égarés. Si elles troublent la paix, il faut s'en prendre à ceux quiensontles premiers auteurs et quilèventVê^ tendard contre V enseignement de V Église (1). » (1) Dictionnaire, art. Controv,

Troisièmement, dire qu'il faut taire ou dissimuler la vérité parce qu'elle excite la haine des méchants, c'est pactiser là où il n'y a plus de pacte permis. Tout périsse plutôt que la vérité 1 Les ennemis de la religion ne conclueraient-ils pas bientôt du silence de l'apologiste à son impuissance de répondre? Ne conclueraient-ils pas de son impuissance de répondre à la fausseté de la religion, attendu que la vérité a nécessairement des preuves à opposer à tous les sophismes? Ne se trouveraient-ils point par là confirmés dans leur incrédulité?

Quatrièmement y prétendre qu'il faut abandonner les errants à eux-mêmes sous le beaux prétexte que l'erreur fait sur eux plus d'impression que la vérité, c'est prétendre implicitement qu'ils sont inguérissab*les, c'est en désespérer. Or, cela est-il permis dans le christianisme, qui nous enseigne que Dieu a fait les nations guérissables et que le Christ est venu pour réhabiliter l'intelligence humaine aussi bien que tout le reste? S'il fallait ne plus élever la voix parce que Ton n'est pas toujours écouté et que souvent Ton trouve des contradicteurs, que deviendrait la Foi ? Quoi de plus opposé que le silence à la mission du prêtre, à qui il a été dit de parier toujours, à temps et à contre-temps. Saint Paul savait que la croix était un scandale pour

PEIÈEACE. 7

les Juifs, une folie pour les Gentils, et cependantiloe prêchait que Jésus- Christ et Jésus- Christattachéàlacroix Ethunccrucifi3çum{l),r> Cinquièmement^ quand môme les preuves ne paraîtraient pas à des esprits prévenus ou malades aussi fortes que les objections, elles n'en produisent pas moins un effet précieux ; elles jettent en effet dans les âaies des doutes salutaires qui amènent les incroyants & se convaincre que la thèse de l'incrédulité p'est pas aussi bien établie qu'ils se plaisent à se Kîmaginer,et à penser qu'il pourrait bien se faire que le christianisme fût vrai. Peu à peu ils se désabusent de leurs préjugés, la vérité se fait jour dans leur âme ; cette religion, contre laquelle ils se croyaient forts, se montre à eux comme la force même ; ces objections contre lesquelles ils s'appuyaient comme sur un roc inébranlable, ne leur paraissent plus qu'une vaine poussière, une illusion de l'esprit. Il en est de la vérité comme de tout le reste, elle germe lentement,et de co qu'un adversaire ne se trouve pas mûr pour la foi lorsque Ton a soutenu une discution contre lui, il ne faut pas en désespérer pour cela. Qui peut répondre de son lendemain ? Combien d'hommes qui, comme Clovis, ont fini par brûler ce qu'ils avaient adoré et par adorer ce qu'ils

(1) I Cor., 1,23,

avaient brûlé f Combien qui tout à coup se sont trouvés terrassés sur lech jmin de Damas 1 Si le grand Apôtre n'avait pas commencé par discuter, il n'aurait pas fini par persuader.

Sixièmement f la méthod 3 qui consiste à poser la difficulté ou l'objection, a été consacrée par nos pères. L'un des monuments les plus vastes et les plus lumineux de l'esprit humain, c'est la Somme de saint Thomas. Or, comment le grand Docteur procède-t-il? Pour fixer l'esprit, pour établir l'état de la question, il commence par rappeler les objections qu'il a recueillies avec le plus grand soin ; il pose ensuite les jwincipes, puis à la lumière de ces principes il fait justice de ces objections. Qu'a-t-on encore à opposer après l'exemple d'un Docteur qui jouit d'une si grande autorité dans l'Église catholique ? Remarquons en passant que saint Thomas, loin de chercher à atténuer l'objection, la présente dans toute sa force,et que si la Somme est si nette, si précise, c'est en partie parce que pour répondre à des objections nettement formulées, il fallait s'astreindre à une méthode sévère et exclure tout ce verbiage qui, à défaut de doctrine, remplit la plupart des livres modernes.

D'ailleurs, quel a été, dans tous les temps et dans tous les lieux, le grand but que s'est proposé la science chrétienne, et quel est le grand

Ï^RÊFAÔÈ. Ô

but qu^elle doit se proposer à jamais? C'est la réconciliation de rintelligence humaine avec l'intelligence divine. Pour atteindre ce but, il faut nécessairement démontrer qu'il y a harmonie entre la raison et la foi. Or, par quel moyen Fesprit du mal cherche-t-il à opposer la raison à la foi ? Par les objections qu'il sème partout. Qui ne comprend dès lors que l'apologiste doit avant tout pulvériser ces objections ? Qu'on se rappelle le mot de Tertullien : Les hommes ne naissent pas chrétiens ^iU le deoien-^ nent (1). Comment le deviennent- ils? Par la foi. Or, comment arriveront-ils à lafoi,s'ils croient à la valeur des objections que Ton oppose à la foi?

Ces considérations ont d'autant plus de force, que le monde fait opposition à la foi, non pas seulement sur un point, mais sur tous . Ses objections portent contre le christianisme tout entier. Il n'est aucune vérité du Symbole, aucune loi du Code, aucune pratique du Culte, contre laquelle il ne se soit insurgé.

En résumé, si c'est en formulant des objections que le siècle s'oppose à TÉglise, c'est en faisant justice de ces objections que l'Église doit s'opposer au siècle ; si c'est par là que l'ennemi

(1) De yestria fuimus, Ûunt; non nascunturchristiani,(Apol.

%0 PRÊf^CE.

nous attaque, c'est aussi par iâ que nou? devons nous défendre. Attaquer l'ennemi là où il n'est pas, c'est sacri^er lâchement les âmes, c'est dégénérer des Martyrs et des Croisôs,qui volaient |à où était le danger.

Les esprits pusillanimes trpuyeront peut-êtrç ?LUssi cjue Tarme de Tironie ej de la rajUerie, à laquelle le cpntroversiste a souvent recours, n'est pas digne d'un disciplQ du Dieu qui a pour grand attribut la bonté et la miséricorde. Rassurons ces esprits en leur citant dçs te^j-es et des faits à Taide desquels il est facile de décider si, gous prétexte de modération et de tolérance, on doit affaiblir la démonstration de la foi et ne pas recourir à toutes les armes légitimes.

Ouvrons d'qibord les Écritures. A la première page, nous voyons Dieu se railler d'i^dam. Le démon avait dit à nos grands ancêtres : c< Le «jour où vous aurez mangé de ce fruit, vos yeux « seront ouverts, vous serez comme des Dieux, c( connaissant le bien et le mal ; » et lorsqu'Adam eut consommé son crime,Dieu le Père dit au Verbe et à rEsprit,en faisant une allusion ironique aux paroles de Satan : « Voici Adam « devenu comme l'un de nous, connaissant le « bien et le mal (1). » Salomon. dans les Pro- *verbes, raille le paresseux en ces termes :

d). Oen. lu

FEÉJfACE. U

« Paresseux , jusques à quand dormiras-tu t « Quand enfin te lèveras -tu après avoir dormit « Dors encore un peu,sommeille encore un peu, « replace encore un peu tes mains pour dormir « à ton aise (1). » Le prophète Elie ne s^anausaitil pas aussi à railler (Uludebat) les prêtres de Baal qui invoquaient en vain leurs dieuxta Criez « plus haut> leur disait-il> car Baal est dieu f « il parle peut-être à quelqu'un, ou il est dans « un hôtel, ou il est en voyage, ou il dort ; criez « plus haut et il se réveillera (2), d Enfin il est dit : Répondez à Tinsensé selon sa folie, de de peur qu'il ne se croie sage (3).

Si, aptes avoir ouvert les Ecritures, nous ouvrons les Pères,nous voyons que loin d'avoir horreur de cette figure de rhétorique que Ton appelle l?ironie, ils y avaient recours et excellaient à l'employer.

Tertullien ne craignait pas de livrer au ridicule son adversaire Marcion, dont il parle d'une manière si caustique dès le début de l'ouvrage qu'il a fait contre lui. Ailleurs il pose en principe que l'on doit railler, lorsque la circonstance se présente. Il dit en effet dans son livre contre lôs Valentînîens : « S'il m'arrive « quelquefois de rire, je ne ferai que traiter mon

t). Prov. VI 10.

!2). III Reg., xviii, 27.

f)' Prov* XXV14.

12 PRÊI^ACE.

a sujet comme il mérite d'être traité. Il y a des « matières qu'il ne faut pas réfuter trop sérieu- « sèment, de peur que le sérieux avec lequel on « les traiterait ne leur donne de l'importance. « L'hilarité convient à la vérité, parce que la « vérité a la vertu de réjouir : il lui convient de « traiter ses adversaires en s'en jouant, parce « qu'elle n'a rien à en craindre. Il faut absoluce ment prendre garde qu'on ne puisse se railler « de ses railleries si elles n'étaient pas dignes. « Du reste, partout,quand elle est digne la railce lerie rend service : Cœterum ubicumque « dignus risus officium est (1). »

Saint Grégoire de Nazianze ne craint pas, dans ses Discours contre Julien, de livrer à la risée publique l'empereur philosophe et apostat. Inexorable,il l'attaque avec une vigueur que l'on regrette de ne pas trouver plus souvent dans les apologétiques modernes. C'est en vain que l'on allègue la délicatesse de l'oreille et la mollesse des mœurs au dix-neuvième siècle . N'est-ce point parce que les oreilles sont devenues trop délicates qu'il faut les exercer à entendre des accents plus mâles ? N'est-ce point parce que les mœurs sont molles qu'il faut parler avec énergie? Les oreilles n'étaient-elles pas délicates, les mœurs n'étaient-elles pas plus qu'a-

(1). Adv. Valent, cap. 6.

PÈ.ÈPACÉ. là

mollîes, à l'époque où les Pères de PEglise écrivaient et parlaient ?

Saint Jérôme a fait plus que de l'ironie et de la raillerie. Né avec un génie mordant,il ne craint pas de mordre. Pourquoi lui ferait-on un crime de sa manière? Les Apôtres ne sont-ils pas comparés à des chiens vigilants? Ne faut-il pas que le chien morde le loup vorace, pour que le timide agneau soit épargné ?

Le comte de Maistre, dont les écrits seront immortels, a fait cette réflexion : « La raison, c< peu pénétrante de sa nature, ne se fait pas « jour aisément,il faut souvent qu'elle soit pour « ainsi dire armée de la redoutable épigramme. c( La pointe française pique comme l'aiguille « pour faire passer le fil (1). »

A l'autorité de rexemple,nous pouvons ajouter l'autorité de la raison.

Les incroyants cherchent à tourner en ridicule les mystères de la Foi, pourquoi ne ferionsnous pas sentir que l'incroyance seule est réellement ridicule ? Ils veulent faire rire aux dépens de la vérité ; pourquoi ne ferions-nous pas rire aux dépens de l'erreur ? Ils emploient la raillerie contre nous; pourquoi ne l'emploierionsnous pas contre eux ? L'ironie n'est-elle pas de droit commun comme les autres tropest N'est-

(1). Soirées 6» Entretien.

t"^ PRÉFACE.

il pas dés lors permis à chacun de l'employer Pourquoi Terreur aurait-elle seule le droit d y recourir? On dit qu'elle n'est pas propre à ramener les errants. A cela on peut répondre d'aboi d, qu'il n'y a pas seulement les errants, à ramençr, car il y encore les orthodoxes à préserver. Or, quoi de plus propre à atteindre ce but,que cette manière d'écrire qui met les rieurs du côté de la vérité? On peut répondre en outre que le premier pas à faire faire au incroyants, c'est de les amener à penser qu'il n'ont pas autant d'esprit qu'ils se l'imaginent. Or^ quoi de plus propre à les amener là, que de donner à leurs objections une réponse quelque peu assaisonnée de sel attique? Qu'est-re qui feit qu'aujourd'hui,aumilieu de tant d'écrits, nous avons si peu de livres? N est-ce pas la tiédeur de la rédaction? N'est-ce pas cet esprit de concession qui porte les écrivains à accommoder le Christianisme au siècle, au lieu de le présenter comme la règle immuable et inflexible sur la«iuelle doit se réformer le siècle ? Prenons garde de laisser les bons se refroidir sous prétexte de ne pas eflaroucher les mauvais. Tout en songeant à ressusciter ce qui est mort, efforçons-nous de ne pas laisser mourrir ce qui est vivant. C'est en proclamant la Foi et non en la sacrifiant,que nous sauverons les âmes.Or^n'est-ce pas la sa-*

PHÊFACE. 15

crifier â un certain degré que de ne pas la proposer dans toute sa force? Pour moi je m'en tiens à la parole de saint François de Sales. Cet homme si bon, si tolérant, pour parler comme on parle aujourd'hui, disait : Qu'il aurait été prêt à vendre la patène pour défendre le calice.

LA FOI ET L'INC^ÈDiJUTt

INDirVERElVCE.

l. Je ne veux pas entendre parler de religion. — II . On peut mvre sans cela, — III. D'ailleurs la religion,&est l'affaire des prêtres . —IV. Tournons le feuillet et causons d^ autre chose.

I. Je neTenxpas entendre parler de rell- S^ion. — Et pourquoi cela? Qu'est-ce que la religion? C'est Vensemhle des rapports qui unissent Vhomme à Dieu. Or, Dieu est le premier des êtres. Si Dieu est le premier des êtres, la religion n'est-elle pas la première des choses ? Si la religion est la première des choses,la question religieuse n'est-elle pas la première des questions, celle qui doit être posée et résolue avant toutes les autres?

Je ne veux pas entendre parler de religion. Mais tous les peuples ont fait de la religion leur grande et principale affaire. Les Juifs se sont battus pour la défense de leur temple ; les Grecs ont eu la guerrô sacrée; les Romains disaient : (nAJove prineipium, 19

Les Martyrs, pour rendre témoignage à leur foi, ont v^cséjusq-rà la.ckrnièfre goutte de leur sang et sont allés '4 Ja moùè^^ivièt^ les glaives et les bûchers. Ces papol^^jQfWfe veuH, retentirent dans toute l'Europe rc^HNtïèinê-ftcêlâraîitroTi'irnniense,lorsque les Croisés volèrent en Asie pour refouler la barbarie musulmane. Si, dans tous les temps et dans tous les lieux, on a considéré la religion comme le pivot de la vie humaine tout entière, ne devez vous pas consacrer à l'étudier quelques unes de ces heures dont vous faites le plus fol emploi, pour ne pas dire autre chose ?

Je ne veux pas entendre parler de religion. Qu'està dire? Le voici. Les plus hautes questions qui puissent être proposées à 1 intelligence sont certainement les suivantes : Y a-i'il un Dieu f Supposé qu'il en existe un, s'oceupe-t'il de sa eréature,ou ne s'en occupe-t-il pas? A "t- il parlé au monde, ou bien s" est-il eomdamné à un mutisme éternel? Est-il venu sur la terre pour purifier et diviniser sa créature,ou n'y est-il pas venu? Avonsnous une âme, ou n'en aoons- nous pas? Notre âme si nous en avons une, est-elle immortelle, ou se dissoudra-t-elle avec le corps f En d'autres termes : Sommes-nous seulement des bêtes, ou sommes-nous plus que cela? Rendrons-nous compte à Dieu de ce que nous aurons fait? Encore un coup, se sont là des questions de la plus haute gravité. Or, dire que vous ne voulez pas entendre parler de religion, c'est dire : Je n'attache aucune importance à la solution do ces problèmes ; je n'ai nul souci de mes destinées éternelles, je ne fais de cas que de ce que je vois, de ce que je touche, de ce que je mange, de ce qui tombe

ET l'incrédulité 19

soti$ tpes sens. Un tel langage est-il digne d'une créature qui f la faculté de penser? Les problé nés que je viejîs d'indiquer n'intéress^^nt-ils pas tout être doué de raison? Dédaigner des les examinQP, n'est-ce pas insulter à ia grandeur de sa nature et se rapprocher de ranimalité? ^

II. Qii peifl; tItti^ saii9 cela . — En ètes-vous bien sûr ïPJuf arque, que je vous demande très humblement la permissi'in de vous opposer, a dit qu'il serait plus facile de bâtir une cité dans les airs que de fonder une société sans religion (1). Diderot éiait du même sentiment. Il écrivait : « Un peuple philosophe, s'il « était possible d'en former un, trouverait sa perte, « au sortir du berceau,dans le vice même de sa cons- « titution {ï), » Ces contradictions ne doivent-elles pas jeter dans votre esprit quelque doute sur la valeur de vos objection^?

On peut vivre sans cela. Mais qu'ordonne la religion? D'aimer ses parents, de se dévouer à son pays, de respecter la bourse, la propriété, la réputation, la femme du prochain ; de restituer ce qui a été dérobé, d'obéir à César comme au représentant de Dieu et du peuple, de répondre à la colère par la douceur, d'opposer à la fureur de la haine les bénédictions de la charité; en un mot, de rendre le bien pour le mal. Croyez-vous que la société pourrait subsister sans toutes ses vertus, que la religion seule peut faire fleurir? Si vous le croyez, dites -nous alors sur quel fondement elle reposera.

m Adv. Colotem, éd. in-fol. 1624. p. 1125.

l jt^ CoiTespond.littéraireparGrimm et Diderot,tom Ip. 492*

On peut vivre sans ceZa. Qu'entendez- vous par vivre? Boire, manger, dormir, aller à cheval, à la danse, au spectacle, à la chasse, rendre des visites, dans lesquelles vous recevez au centuple l'ennui que vous donnez. Oui, je Kavoue, quelques hommes peuvent mener une telle vie sans la religion. Mais, je vous demande, rhomme doit-il vivre seulement de pain, de vin, de viande, de sensations et de matière ? Ne doit-il pas aspirer plus haut? Pour lui, la vie véritable n'est-elle pas celle de son intelligence, de son cœur, de toutes les nobles et hautes puissances qui sont en lui, la vie de l'âme en un mot? Or, quel est le principe vivifiant de l'âme sinon Dieu, qu'un philosophe célèbre a appelé le heu des esprits ? — Disons-le donc, un chien, un chat peuvent vivre sans la religion, mais l'homme jamais. La vie de l'impie n'est qu'une mort.

On peut vivre sans cela. Qu'importe, si l'on ne peut mourir sans cela. La Biographie universelle nous fait connaître une multitude de libres-penseurs qui, après avoir prétendu dans leur jeunesse que Ton peut vivre sans religion ont crû dans un âge plus mùr que l'on no peut mourir sans elle. Témoins Boulanger, Toussaint, Boulainvillers, le marquis d'Argens, Montesquieu, Maupertuis, Buffon, Dumarsais, Fontenelle, Palissot, Larcher, qui ont fait une mort chrétienne. Or, c'est une vérité de sens commun que Ton doit vivre comme l'on doit mourir ; par là même donc-que Ton ne doit pas mourir sans la religion, on ne doit pas vivre sans elle.