III. La religion c'est ralTaire des prêtres

— C'est-à-dire: c'est aux prêtres à s'occuper de Dieu,

ET l'incréduuté 21

deràme, de rimmortalité ; c'est à eux à contempler le monde invisible, beauté toujours ancienne et toujours nouvelle ; le domaine des laïques au contraire, c'est le monde présent, qui est aujourd'hui, qui ne sera plus demain et qui, en définitive, n'est qu'illusion et vanité. Avouez que vous n'êtes ni ambitieux, ni fiers. Vous laissez aux prêtres la meilleur et la grande part,rinfini,et vous ne réclamez que le néant. N'est-ce point là vous condamner ? Ne ressemblez- vous pas à cet Esaû qui vendit son droit d'aînesse pour un plat de lentilles? Tout en croyant le vouer au mépris, ne faites-vous l'éloge du prêtre qui peut s'écrier avec un noble orgueil: Funes ceciderunt mihiginprœclaris. Mon héritage est beau(l).

C^est l'affaire des prêtres. Âristote, que le dix-neuvième siècle a dû réhabiliter, croyait que la religion est Taffaire de tous. Ce vaste génie, qui laisse loin derrière lui tous ces aspirants au génie qui pullulent dans notre âge,a défini Fhomme : un animdl religieux (animal religiosum), c'est-à-dire un être dont la connaissance et la pratique de la religion sont comme le caractère essentiel. Si la religion est un élément constitutif, une partie intégrante de la nature humaine, n'est-elle pas l'affaire de tout ce qui porte le nom d'homme, des laïques aussi bien que des clercs? De même que l'oiseau est fait pour voler et le poisson pour nager, de même l'homme est fait pour s'élever vers Dieu, sur les ailes de la pensée et de l'amour. Celui qui s'en isole est un poisson hors de l'eau^ un oiseau sous la machine pneumatique, (1) Psalm. XV, 6.

22 LA FOi

Cèsi Va faire des prêtres. Est-cô que Socrâtej est-ce que Platon, qui ont voué îeui» vie à Tétude de la question religieuse, étaient prêtres t E^t-ce que Régulus,qui alla mourir àCarthage pour reâter Adèle à ses serments, était prêtre t Est-ce que Constantin, Pépin-le Bref, Charlemagne, saint Louis, Gôdëfrôi de Bouillon qui furent éminemment religieux, étaient prêtres? Tous ces grands hommes croyaient qu'ils devaient étudier et pratiquer la religion, par cela seul quils étaient hommes.

Cest C affaire des prêtres, Sans doute que voUà êtes un érudit et que vous avez lu l'histoire, puisque vous parlez avec tant d'assurance. Eh bien, Thistoire ne ne vous apprend-elle pas que,partoiit et toujours, le prêtre a été tenu pour un homme public qui a mission d'élever le peuple vers Dieu et de faire descendre Dieu dans le peuple? Ne nous montre-t-elle pas là foule èô pressant autour de lui dans les temples, au moment solennel où s'accomplissaient les rites mystérieux ôt sacrés? Loin que le prêtre soit un être isolé, il nôUs apparaît, dans tous les temps et dans tous les liètix, rhomme de tous ; il prie pour tous, il sacrifie pôùp tous, et tous viennent s'unir à ses prières et à ées sacrifices ; n'est-ce pas une preuvequè dans là pehséé de Tunivers la religion est l'aBair-e de toiis? Vbilâ avez beau nier la vérité, voiis né parviehd^e^ jàhdàis à. déchirer les pages de l'histoire, qui dépdèerit étt ôa faveur et qui protestent contre vous.

La religion e est l affaire des prêtres M&is que fait la religion dans le monde ? Elle éct«ire les ignorants, elle fait luire le flambeau de l'espérance aux yôui del'infôp-

ET l'incrédulité !33

tunéquî boit ses larmes en silence, elle recueille Torphelin, elle abrite le vieillard, elle secourt le pauvre, sou- 1 âge le malade et réforme le criminel el le offre le pardon au repentir, elle rappelle à Thomme sa dignité, ses devoirs, ses destinées; en un mot, elle oppose toutes les vérités à toutes les erreurs, toutes les vertus à tous les vices,tous les remèdes à tous les maux. Après cela, est-il encore permis de dire, avec la légèreté déplorable de l'encyclopédiste, que la religion c'est t affaire des prêtres^ N'esi-elle pas l'affaire de l'individu, de la famille, de la société, de ThumaniXé tout entière? Oui, princes sur le trône, conquérants à la longue épée, magistrats sur leur chaise curule, savants entre leurs murailles de livres, industriels dans leurs usines, artistes animant la toile ou le marbre, architecte faisant parler la pierre, pauvres dans leurs cabanes, artisans dans leur atelier, commerçants sur leurcomptoir, riches au milieu de leurs coffres remplis, tous doivent faire de la religion la grande affaire, l'affaire capitale de la vie. IV. Tournons le feuillet et causons d'antre chose. — De quoi causerons-nous? De la pluie, du beau temps, des valeurs qu» se cotent à la Bourse, du prix des céréales, de la délicatesse de tel mets, de la finesse de tel vin, des modes, des théâtres, du gaz, de la vapeur, de l'électricité? Les graves et dignes objets d'occuper exclusivement une âme immortelle 1 Ne serait-ce pas là ressembler à ces Athéniens fainéants qui, au rapport de siint Luc, passaient la journée tout entière à se demander et à se raconter sur la place publique les nouvelles du jour (1).

(I). Act. xvu 21.

Causons éP autre ehoseMsÀs de quoi peut-on causer sans qu'aussitôt la question religieuse ne se présente à un esprit tant soit peu sérieux ? On ne peut parler d'un grain de sable^ d'une go^itte d'eau, d^un brin d'herbe, d'une aile d'insecte, sans qu'aussitôt on ne soit porté à se dire : Qui a fait cela ? Quel est l'auteur de cette merveille? D'où vient cette nature tout entière qui se déroule si magnifique f Ne voyezvous pas que cette simple question lance l'homme dans l'étude de la théologie? Ne sentez-vous pas que si elle n'est pas résolue, il faudra vous résigner à accepter des effets dont vous ne connaîtrez ni le comment ni le pourquoi ? Ne comprenez-vous pas que vous n^arriverez jamais à la science, qui est, comme l'a dit excellemment l'école, la connaissance par les causes ( Cognitio per causas ?)

Causons cT autre chose. Quoi ! la religion est un phénomène de tous les temps et de tous les lieux ; on la retrouve et chez les peuples civilisés et chez les peuples barbares et chez les peuples sauvages, dans les cités opulentes et dans les humbles hameaux, sur le continent et dans les lies, dans Tancien monde et dans le nouveau, aux pôles et à Téquateur, et vous ne voudriez pas vous en occuper un instant ? Elle est le mobile qui remue le plus puissamment l'âme humaine ; tout ce qui s'est fait de grand a été fait ou par elle ou pour elle, et vous ne lui accorderiez pas votre attention que vous accordez à mille niaiseries, à un météore qui passe, à un feu d'artifice, à un nouvel astre,que dirais-je ? à un saltimbanque ou à un histrion monté sur ses planches I Je vous le de*

ET l'incrédulité 25

mande, ne serait-ce point ]à faire acte de déraison ? Non, non, il n'en sera pas ainsi. Vous tiendrez désormais un autre langage, vous regarderez la religion comme votre affaire importante, vous ferez peu de cas de ce qui ne s^y rattache pas de près ou de loin. On a vu des sages prendre à la main le bâton du voyageur et s'en aller par le monde frapper à la porte des sanctuaires pour trouver la vérité religieuse ; on en a vu d^autres, comme Tatteste saint Jérôme dans sa lettre à Abigaùs, s'arracher les yeux afin de n^étre pas distraits,par le monde visible^de la contemplation du monde invisible ; on a vu un Cratès jeter ses biens à la mer^ tant il était persuadé que la sagesse est l'unique bien ; vous marcherez sur les nobles traces de ces âmes généreuses, vous ne traverserez pas la vie sans vous enquérir de votre origine, de votre nature, de votre destinée, de votre loi, vous sortirez de ce sommeil de fer, de cette torpeur de plomb dans lesquels vous êtes plongés depuis de longues années peut-être, et vous ferez voir que vous comprenez cette parole d'un poète :

L'homme est un Dieu tombé qui se souvient des ci eux.

Il y a plus de gloire à aborder le problème des choses et à tenter de le résoudre, qu^â s^étourdir et à se fuir soi-même. Un animal qui vit en animal est dans Tordre : un homme qui ne vit pas en homme est un monstre.

26 LA Foi

DIEC«

1, H rCy a pai de Dieu. — //. Ce n'est là qu*un mot. — ///. D'ailleurs, je ne crois que ce que Je cols. ^IV. Pour moi. Dieu c'est le monde, — V. Jen admets pas le Créa* teur.

L 11 n'y a pas de Dtea. — Qui vous Ta dit ? Quelque philosophe athée. Je ne vous félicite pas d'avoir fait choix d''un tel maître. Quels hommes, en effet, l'histoire nous montre-t-elle dans les rangs de l'athéisme ? Un Démocrite,qui,pournepas vouloir admettre un Dieu créateur du monde, se jeta dans le système absurde des atomes ; un Épicure, dont les disciples méritèrent le nom de pourceaux ; un Diagoras, dont la tète fut mise à prix par TAréopage ; un Lucrèce, qui dégrada la poésie en chantant la matière ; un Vanini, qui fut condamné au bûcher par la justice de son pays ; la plupart des écrivains qui furent, au dernier siècle, les porte-étendards du matérialisme et dont le nom, comme dirait Bossuet, roulera à la pospériié avec une note d'infamie. Les impies, les scélérats, les parjures, les blasphémateurs, en un mot la lie de i humanité, voilà les hommes avec lesquels vous avez formé société. Avouez que vous n'êtes pas en trop bonne compagnie. Vos amis sont au-dessous de Voltaire et de Rousseau, qui croyaient é, rexiS"*

ET l'incrépulité 2?

tence de Dîpu ; ils sont au-dessous de Robespierre, qui fît écrire ces paroles sur le frontispice des temples Le peuple français croit en dieu et a l'immortalité DE L*AME. Il me semble que la honte d'être descendu plus bas que de tels hommes, devrait être pour vous un motif suffisant de croire en Dieu, et qu'un peu de fierté serait ici bien placée.

Il n'y a pas de Dieu. Qui encore vous Ta dit? Vous même. Ainsi, vous en savez plus que tous l^s hommes de tous les temps et de tous les lieux ; plus que les Juifs et les Gentils,plus que les Grecs et les Barbares, plus que les Indiens et les Egyptiens ; plus que les CelteSjles Germains, les Gaulois ; plus que Jérusalem, qu'Athènes, que Rome, que Memphis ; vous en savez plus que tous les génies; plus que Cléanthe, que le Dante, que Milton, que Klosptoch, qui ont chanté Dieu et ses œuvres ; vous en savez plus que tous les grands guerriers qui invoquaient le Ciel avant le combat et le remerciaient après la victoire ; vous en savez plus que le genre humain tout entier. L'antiquité sacrée et l'antiquité profane ont radoté jusqu'à vous ; ce n'est qu'après six mille ans que la vérité est enfin sortie de votre cerveau, comme Minerve sortit jadis toute vivante, selon les poètes, du cerveau de Jupiter. Quel homme rare, quelle merveille philosophique vous êtes ! Il est vraiment regrettable que vous ne soyez pas né au commencement des temps, pour prémunir toutes les générations contre la tendance qui les porte inviti" eiblement à croire en Dieu.

Il n'y a pas de Dieu, Mais la voix de la patrie qui couvre la vôtre ne vous crie-t-elle pas : Dieu pro-

tÈGE LA France. Nier Texistence de la Divinité, n'est-ce pas, dès lors, faire acte de mauvais citoyen?

// rCy a pas de Dieu, Avez- vous jamais pensé qu'en prononçant ce blasphème vous prononcez votre propre condamnation? En effet, dans votre jeunesse, vous avez cru en Dieu, vous avez aimé Dieu ; sa pensée a fait vos plus chères délices. Or, vous n'avez pu cesser de croire en lui qu'en cessant de l'aimer, vous n'avez pu cesser de l'aimer qu'en le haïssant, vous n'avez pu le haïr qu'en haïssant la lumière et le bien dont il est la plus haute expression, vous n'avez pu haïr la lumière et le bien qu'en vous précipitant dans Terreur et le mal. Ne voyez«vous pas que les blasphèmes que vous prononcez contre Dieu retombent sur vous et que vous ne pouvez vous déclarer athée qu'en voiis déclarant scélérat?

Il rCy a pas de Dieu, Si cela est, comment donc se fait-il qu'au moment du danger ou du malheur, le premier cri de Pâme soit celui-ci : mon Dieu, se^ courez-moi^ venez à mon aide. Ces paroles, qui ne sont ni Teifet du calcul ni le produit de la dialectique ne doiventelles pas être considérées comme la profession de foi de l'âme naturellement croyante ? Les athées qui méconnaissent cette voix de la naturCy ne doivent-ils pas être tenus pour des êtres dénaturés f Leur philosophie ne doit- elle pas être considérée comme attentatoire à la conscience, dont ils se vantent d*être les fidèles interprètes f Oui, le bon sens proteste contre l'athéisme, et ses sectateurs ne peuvent soutenir leur système qu'en se faisant violence à eux^ mômes.

ET l'incrédulité 29

Il n'y a pas de Dieu. Eri d'autres termes : Je suis Diou moi-môme, je lae relève que de moi seul, j'ai le droit de faire tout ce qu'il me plaira de faire, mon caprice est ma loi unique, je puis impunément donner toute satisfaction à mon orgueil, à ma cupidité, à ma luxure ; je n'ai à craindre ni le remords, ni la vengeance du Ciel ; je suis infaillible et impeccable. Dieu ! quel outrage au sens commun ! quel délire î N'est-ce pas là le cri de l'ange déchu qui disait : Nàn serviam^je me ferai l'égal de Dieu, je me ferai Dieu. L'athée ne détrône Dieu que pour se mettre à sa place; sa doctrine est suspecte ; on peut supposer que c'est la passion et non la vérité qui le fait parler, ses discours n'ont pas de poids.

Il n'y a pat de Dieu, C'est-à-dire, il n'y a pas de monde invisible; la matière est tout. N'est-Tce pas là détruire toute philosophie, toute poésie? N'est-ce pas là couper les ailes au génie et faire tomber Tart dans un sensualisme grossier ? N'est-ce pas là, faire delaréalité ridéal et condamner Thomme à tenir les yeux constammentfîxés surla terre? Avec une telle doctrinenousn'aurions eu ni Raphaël, ni Michel- Ange, ni samt Augus* tin, ni Bossuet, qui ne s'inspiraient qu'en regardant le ciel. Un monde sans Dieu est un monde sans soleil.

IL Bieu n'est qa'un mot. — A cela je pourrais dire : Ce mot correspond à un idée, cette idée correspond à une réalité ; par là même donc que Dieu est un être nommé, il est un être existant ; mais comme beaucoup de philosophes de notre siècle ne pourraient s'élever jusqu'à un raisonnement de cet ordre, je passe à des réflexions plus facile^ à saisir.

Dieu n^esiqu^un mot. S'il en est ainsi, il faut admettre que le ciel et la terre ont été créés par un mot. En effet, le monde n'est pas l'être nécessaire ; car, s'il l'était, il en aurait les caractères, il serait immuable, infini, souverainement parfait ; ce qu'il n'est pas. Si le monde n'est pas l'être nécessaire, il est un effet créé, s*il est un effet créé, il suppose une cause créatrice incréée, et par là môme substantiellement distincte de lui. Il faut donc admettre un Dieu créateur du monde. Prétendre que Dieu n'est qu'un mot, c'est-à-dire une abstraction, un rien, n'est-ce pas donner au néant le pouvoir créateur? N'est-ce pas admettre un effet sans cause et tomber dans le radotage? Belle philosophie, qui est obligée d'accorder à la chimère le pouvoir créateur qu'elle refuse au Dieu tout-puissant I Cicéron S ' avait beaucoup plus de sens que certains de nos libres

penseurs. Réfutant lesystème d'Épicure, qui expliquait le monde par des atomes réunis au hasard, il disait : On me ferait plutôt croire que des lettres jetées en

air ont pu s'arranger de manière à former un poème', et si elles en formaient un, il faudrait conclure qu'une intelligence a présidé à la chute et à l'arrangement des caractères (1).

Dieu h*est qu'un mot. Selon vous, c'est donc à une émission de la voix (flatus vocis, comme disait le nominalisme) que toutes les générations ont adressé des prières, offert des sacrifices, présenté les prémices des fruits de la terre. C'est à un fantôme de l'imagination qu'^elles ont demandé la santé dans la maladie,

(1) Dd Nat< Deorum^l* ii* e. d7.

ET l'incrédulité 81

la yictoîre dans la guerre, la pluie dans la sécheresse, l'abondance du pain et du vin dans la disette. Ah I puisque vous faites partie de l'humanité ne devriezvous pas affmettre, ne serait-ce que dans votre iptérét, qu'elle a eu le sens commun? Si l'humanité a été depuis Torigine dupe de l'erreur, comment pouvezvous espérer parvenir à faire croire que vous possédez la vérité, vous qui n'êtes qu'un homme f

Dieu n'est qu'un mot. Si cela est, sur quel fondement ferez- vous reposer la chose publique et sociale f

A la société, il faut des chefs. Si ces chefs ne commandent qu'au nom d'un moi, si le rayon divin ne brille pas sur leur front, qui les respectera ? qui leur obéira? Qui ne sera disposé à en faire justice par le poignard ou le poison, quand la passion ou l'intérêt d'un parti seront là ?

A la société il faut de la liberté. Un mot pourrat-il retenir dans les bornes des princes qui seront placés et au-dessus du remords, puisqu'ils ne croiront pas en Dieu, et au-dessus de la loi, puisqu'ils auront la force en main ? Leur autorité ne dégénèrera-t-elle pas en tyrannie, et ne deviendront- ils pas, selon l'expression de Bayle, des monstres infiniment plus dangereux que ces bêtes féroces, ces lions et ces taureaux enragés, dont Hercule délivra la Gréce(l) ?

A la société, il faut des lois qui soient observées. Or, la loi, selon la définition de Cicéron, est la raison droite de la Dioinité(2). Celui qui ne croit pas en Dieu, ne sera- t-il pas disposé à violer la loi toutes les

1) Pensées diverses. §. 133.

^) Ratio recta summi Jooit (De Leg I. u &. 5<

32 LA PÔI

fois qu'il pourra se promettre Timpunité? et quel méchant ne se la promet pas ? Verra-t-il dans le Code autre chose que du papier qui s^est laissé écrire f

A la société^ il faut la bonne foiy la confiance réciproque. Quel motif pourra empêcher un athée de faire des serments qu'il n*a pas dans le cœur?

A la société il faut des mœurs , Tordre social reposant sur Tordre moral. Quel mobile pourra faire fleurir les bonnes mœurs, là où n'existera pas la crainte du grand Juge ? Si le juste qui redoute Jéhovah ne marche qu'avec peine dans les sentiers de la vertu, Tathée, qui ne redoute rien, ne sera-t-il pas bientôt un scélérat consommé î On a beau vouloir se passer de Dieu, Texpérience de tous les siècles est là, pour attester que, de même que l'ordre social repose sur V ordre moral, Vordre moral à son tour repose sur V ordre religieux. Quand il y eut à Rome des sophistes assez impudents pour oser dire que Zes c?ieaa? étaient partis^ que les affaires des dieux les regardaient^ Tempire devint bientôt un immense cadavre que les Barbares se hâtèrent d'enterrer, un édifice croulant qui étonna plus le monde par la platitude de sa chute que par la grandeur même de ses ruines. Vouloir fonder la société sur Tidée abstraite du juste et de Thonnête, c'est tomber dans la plus grossière des illusions. Une abstraction n'existe pas; or, ce qui n'existe pas ne peut servir de fondement. Si Ton appelle insensé celui qui bâtit sur le sable, de quel non faudra-t-il appeler celui qui prétend bâtir sur le néant?

Ne dite» donc plus : Dieu n'est qu'un mot. Dites au

ET l'ïncrêdulité 33

contraire, avec Phumanîté : Le Dieu créateur et conservateur du monde est un être tout-puissant, puisqu'il a commandé au néant ; tout intelligent, puisqu'il a su mettre un ordre si parfait au sein de ce vaste univers; très bon, puisque, n'ayant pas besoin de nous, il n'a pu nous créer que par bonté ; très juste, cair, s'aimant nécessairement , il aime nécessairement le bien ; aimant nécessairement le bien, il hait nécessairement le mai ; haïssant nécessairement le mal, il le repousse nécessairement loin de lui ; le repoussant nécessairement loin de lui, il punit nécessairement celui en qui le mal se trouve ; en un mot, reconnaissez que c'est un être personnel puisqu'il possède tous les attributs qui constituent la personnalité.

III. Je ne erols qoe ce que Je toIs* ^ De tous temps la philosophie n'a-t-elle pas reconnu d'autres critérium de certitude que la vue? N'a-t-elle pas enseigné que Te sens intime, Tévidence physique et métaphysique, la mémoire, le témoignage humain, soit oral soit écrit, l'ouïe, l'odorat, le goût, le toucher, peuvent nous attester fidèlement les existences? Pour» quoi n'acceptez-vous pas l'homme complet? N'accorder de la confiance qu'à ses yeux, n'est-ce pas insulter aux autres facultés de son être? N'est-ce point insulter à la nature humaine et faire un acte d'un vandalisme beaucoup plus criminel, que celui qui se rue sur les monuments du génie et des chefs-d'œuvre de l'art ?

Je ne crois que ce que je vois. Mais Thomme n'a pas seulement un corps par lequel il est en rapport avec le monde visible, il a aussi une âme par laquelle

ilesten rapport avecle monde invisible, ne croire qu'au mor)de visible, n'est-ce pas protester contre le monde invisible, contre l'âme? N'est-ce pas faire profession de matérialisme^ et se déclarer semblable au cheval et au mulet en qui il rCy a pas d'intelligence (l) ?

Je ne crois que ce que je vois. Si vous éti-^z descendu dans la caverne de Platon vous sauriez que Ton peut voir le monde invisible de diverses manières, immédiatement oumédiatement, en lui-même ou dans ses effets, par une lumière directe ou par une lumière réfléchie. Qu'importe qu'ici-bas on ne puisse voir Dieu en lui-môme, si l'on se démontre son existence par ses œuvres? Démontrer qu'un être existe, n'est-ce pas le reconnaître, n est-ce pas le voira un certain degré ? Quand je contemple un édifice, un palais, je n'ai pas besoin de voir l'architecte qui Ta bâti, pour être certain que cet architecte a existé ; le bon sens me dit que «e palais ne s'est point bâti tout seul.

Je ne crois que ce que je vois. Alors votre horizon n'est pas très étendu. Vous ne croyez ni à Périclès, ni à Auguste, ni à Léon X, ni à Louis XIV, ni à l'empire des Assyriens, ni à l'empire des Perses, ni à Tempire des Grecs, ni à l'empire des Romains, ni a tout ce qui s'est passé avant vous, puisque vous n'ea avez pas été le témpin oculaire ; en un mot vous ne croyez pas à l'histoire, puisque tout le passé est séparé de vous par le temps.

Vous ne croyez ni à TAsie, ni à l'Afrique, ni aux deux Amériques, ni à l'Océanie, ni aux lies, ni à tous

(1) Bs. XXXI, 8.

ET l'incrédulité 85

les pays que vous n'avez pas parcourus ; en un mot vous ne croyez pas à la géographie, puisque la plupart des lieux dont elle parle sont a^aréa de vous par Vespaee.

Vous ne croyez pas à votre âme, puisque vous ne l'avez jamais vue et que vous ne la verrez jamais, attendu qu'elle n'a pas de couleur, et qu'on rie peut dirô qu'elle est verte ou qu''elle est bleue.

Avouez que, n^'admettant que ce que vous voyôï vous n'avez pas le cerveau très bien nieublô: En afteôtant de ne croire qu'à vos yeux, vous pensez vottà mettre au-dessus du vulgaire, et vous n'aboutisseîs en réalité qu'à descendre au-dessous de lui. Quicôtique ne croit qu'aux yeux du corps, prouve par là que les yeux de V esprit sont éteints en lui et, qu'en conséquence, il n'est pas un être très spirituel.

IV. Dieu, c'est le moode. -— En étes-vous bien sûr? Pour moi, je ne le crois pas ; et voici quelquesunes des raisons qui me retiennent dans ma foi.

Je conçois Dieu comme un être infiniment parfait. Or, l'esprit est plus parfait que la matière. Je conçois donc Dieu comme un être spirituel, et par là même comme un être radicalement et substantiellement distinct de cette vile matière que nous foulons aux pieds. Un Dieu consubstantiel au monde serait un Dieu imparfait, et par là même ne serait point le Dieu véritable.

Dieu^ c'est le monde, Avez-vous bien réfléchi & cette parole, et vos discours sont-ils sérieux V Si DieU est le monde, il est donc le pêle-mêle de tous les éléments les plus hétérogènes et les plus contradiôtûirés;

il est à la fois la vérité et rerreur, le vice et la vertu, le oui et le non, le pour et le contre, le bien et le mal, Jérusalem et Babylone, TÉvangile et le siècle. — Tibère et Charlemagne, Néron et saint Louis sont des faces de la Divinité également adorables. C'est le même Être qui a trabi Jésus en la personne de Judas et qui s'est dévoué à lui en la personne de Simon le Gyrénéen ; qui Fa adoré en la personne de Constantin, et qui Ta traité AHnfâme en la personne de Voltaire. Le dieu panthée n'est-il pas, je vous le demande, la main sur la conscience, un Dieu plus extravagant que tous les monstres imaginés par les anciens, qui cependant ont imaginé les sirènes, les centaures et le minotaure ? Ne peut-on pas le caractériser par ces paroles de Virgile : Monstrum horrendum, informe^ ingens^ eui lu^ men ademptum f Ne faut-il pas avoir perdu la tète pour rompre à tel point avec les principes du sens commun? Pour moi, je souscris à cette parole de Bayle : « Un bon esprit aimerait mieux défricher la « terre avec les dents et les ongles, que de cultiver « une hypothèse aussi choquante et aussi absurde que « celle-là (1). »

DieUy c'est le monde. Comme c'est un devoir d'honorer Dieu, nous devrons donc décerner un culte à toutes les forces de la nature. Il nous faudra désormais adorer les poissons à l'exemple des Philistins ; les crocodiles, les bœufs, les chats, à Texemple des Ég}^ptiens ; les vaches, à l'exemple des Indiens anciea^ et modernes ; le dieu Lingam avec les brahma-

(1) Diction., art. SpinoêOtt

ET l'incrédulité 37

neSy et le dieu Lingot avec nos industriels et nos financiers. Enfin, avant tout et par-dessus tout, il faudra nous adorer nous-mêmes et faire fumer Fencens sur nos propres autels. Ne voyez-vous pas que c'est là, après dix-huit siècles de christianisme, retourner à toutes les hontes, à toutes les turpitudes de la religion de Jupiter et de Vénus ? Dieu I de quel renveiv sèment d'idées notre âge ne devait- il pas être témoin I Une telle doctrine est-elle supportable ? Peut-elle exciter autre chose qu'un sentiment de pitié, à l'endroit de sectateurs qui sont d'autant plus à plaindre, qu'ils regardent leur rêverie extravagante comme la raison dernière et suprême de ce qui est, comme le née plus ultra de la contemplation philosophique ?

Triste conséquence du panthéisme I Ne reconnaissant d'autre Divinité que la nature, il condamne l'homme à n'avoir d'autre culte que celui de la matière et des passions.

DieUj c^est le monde. Si Dieu est le monde, le monde est Dieu ; si le monde est Dieu, il est éternel. Or, je dis que la raison la plus simple démontre la fausseté de votre principe fondamental, r éternité du mondey et par là même renverse votre système de fond en comble. En effet, prêtez attention pendant un instant.

Tous les êtres forment des séries, puisqu'ils sortent les uns des autres, la plante d'une plante l'animal d'un animal.

Partout où il y a série, il y a nombre ; car on peut dire : c'est le premier, c'est le second, c'est le troisième terme de la série ; c'est la première^ c'est la se-, conde, c'est la troisième génération.

Partout où il y a nombre^ il y a un commencement, un point de départ, un premier terme qui est V unité ; dix suppose neuf, neuf suppose quat?e, quatre suppose deux, et deux suppose un.

Les séries des êtres ont donc eu un commencement ; si elles ont eu un commencement, elles ne sont pas éternelles ; si elles ne sont pas éternelles, que devient tout votre système? Vous avez beau chercher à échapper à la vérité ; une série infinie est une contradiction dans les termes^ une absurdité mathématique.

Mais c'est là de la métaphysique, qui vous fatigue peut-être ; car il est possible que vous n'ayez pas été habitué à dévorer les abstractions de la science ; je vais donc vous traduire cette métaphysique dans un langage sensible, tant est vif mon désir de vous dessiller les yeux.

Voyez, vous dirai-je avec Bossuet, ce que Jésus-- Christ rCa pas dédaigné de nous donner comme l'image de sa tendresse^ une poule devenue mère (1). D'où vient-elle î Comme ses petits, elle vient d'un œuf. Mais cet œuf, d'où est-il venu ? D'une autre poule. Et cette seconde poule, d'où est-elle venue ? D^un second œuf ; et ainsi de suite, de génération en génération, jusqu'au premier œuf ou à la première poule. Ici la difficulté commence. Il faut que vous disiez ou que le premier œuf est sorti de la première poule, ou que la première poule est sortie du premier œuf. Si vous dites que le premier œuf est sorti de Ja première poule, je vous demanderai d'où est sortie la première poule ;

cl; OraUoA funèbre d'M&e de Gonzague.

ET l'incrédulité 09

si vous dites, au contraire, que la première poule est sortie du premier œuf, je vous demanderai d*où est sorti le premier œuf. Il est évident que si le premier œuf est sorti de la première poule, la première poule n'est pas sortie du premier œuf; et réciproquement, que si la première poule est sortie du premier œuf, le premier œuf n'est pas sorti de la première poule. Répondez donc, et dites-nous d'où est venu l'œuf dont la première poule est sortie, ou bien d'où est venue la poule dont est sorti le premier œuf? Vous êtes embarrassé. Ne voyez-vous pas que votre embarras tient à Ce que, pour expliquer l'existence de l'œuf dont est sortie la première poule, ou l'existence de la première poule dont est sorti le premier œuf, il faut admettre l'intervention divine, sous peine d'être pour jamais enfermé dans un cercle vicieux qui nous condamne à faire sortir le première œuf de la première poule, et la première poule du premier œuf, et impuissant à expliquer les origines. Ne voyez-vous pas encore par là qu'une fausse science peut seule méconnaître le Dieu créateur qu'adore le genre humain ? La bonne physique mène au théisme. Descartes, Leibnitz, Newton, qui étaient de vrais savants, croyaient en Dieu. Épicure, qui n^y croyait pas, était, en fait de physique, le plus ignorant des hommes.

Un enfant ayant opposé l'argument tiré de l'œuf et de la poule à un athée, celui-ci, ne sachant que répondre, balbutia quelques mots et chercha à changer le sujet de la conversation, mais en vain. Ne pouvant supporter la honte d'avoir été confondu par un raisonnement aussi simple, il se retira ^

Honteux comme un renard qu'une poule aurait pris.

On peut dire des athées ce qu'un Père dit des hérétiques : LES RAPPELER A l'ORIGINE^ c'eST LES RÉFUTER

(ad originem revoeasse, réfutasse est).

Les esprits académiques, auxquels l'exemple de Fœuf et de la poule ne paraîtrait pas assez noble, pourront prendre celui de Vépi et du grain de blé y et formuler le raisonnement en disant : Le premier épi est-il sorti du premier grain de blé, ou le premier grain de blé est-il sorti du premier épi ? Si le premier épi est sorti du premier grain de blé, d^où est venu le premier grain de bléî Si le premier grain de blé est sorti du premier épi, d'où est venu le premier épi ? Vous ne pouvez pas dire que le premier grain de blé ou le premier épi a été produit spontanément par. la nature, car si vous le disiez, il vous faudrait résoudre ce problème insoluble : Pourquoi la nature, dont les lois sont immuables, ne nous fournit-elle plus d^exempie d'une telle production f Reconnaissez donc qu'il a été produit par la toute-puissance divine, et que par là même il y a un Dieu.

V. Je n'admets pas le Créateur* ~ Écoutez ce qu'ont pensé de vous et des vôtres les hommes les plus célèbres de l'antiquité et des âges modernes, puis jugez s'il y a lieu à tirer vanité de votre athéisme.

Platon, que l'on disait avoir été nourri par les abeilles du mont Hymette et que la postérité a surnommé divin, a dit que le citoyen qui ne connaît pas Dieu est la peste de la cité (1).

(1) Dei ignoratio est tumma omnium publicarum pestis, (DeLeg,l)i

ET l'incrédulité 41

Aristote pensait qu'il ne faut pas faire aux athées rhonneur de discuter avec eux, mais bien plutôt^ prendre un bâton pour les réprimer et les châtier.

Cicéron n'a pas cru aller trop loin, en affirmant que celui qui nie l'existence de Dieu, a le cerveau dérau"

Saint Augustin est du même sentiment. Selon lui, la force de la Divinité est telle, qu'elle ne peut être entièrement cachée à la créature raisonnable, et que s'il y a des hommes qui ne confessent pas Dieu auteur du monde, c'est parce que la nature est en eux par trop dépravée (2).

Saint Jérôme écrivait à Héliodore, avec sa franchise ordinaire, que l'homme qui ne connaît pas Dieu N'EST QU'UNE BRUTE (3).

Bossuet, du haut de son génie, a lasisé tomber ces paroles à l'endroit des athées: « La terre produit peu « de tels monstres; les idolâtres mêmes et les infidèles « les ont eus en horreur; et lorsque, dans la lumière « du Christianisme, on en découvre quelques-uns, on « doit estimer leur rencontre malheureuse et abomi^ « nable (4).

De Bonald, qui a rendu de si éminents services à la philosophie chrétienne, a fait cette réflexion qui ne prouve pas beaucoup en faveur des athées : c Jamais a homme de génie n'a nié sérieusement la Divinité,

(1) Viay eum esse sanœ mentis eaistimem (De nature Deorum, 11 j 44).

(2) Tract. 106, in Johan. evang.

(3) Absque notitia Creatoris sui, omnis homo pecus estÇEp, ad Heliodorum).

' (4) Sermon sur la Nécessité de travailler à son salut, I point.

« dont il est Texpression la plus vraie et Fémanation a la plus sensible (1).

La Bruyère a dit aussi: « Je voudrais voir un « homme sobre, modéré, chaste, équitable, prononcer « qu^il n^y a point de Dieu, il parlerait du moins sans « intérêt; mais cet homme ne se trouve point (2).

a L'effet de Tathéisme, s'écriait Portalis, est de nous « conduire à l'idée de notre indépendance, et con- « séquemment de notre révolte. Quel écueil pour « toutes les vertus nécessaires au maintien de Tordre « social (3). »

Enfin, de nos jours, Chateaubriand a fait cette réflexion qui s'applique aux athées : a Est-ce bien l'opi* « nion de leur conscience que les encyclopédistes « publiaient ? Les hommes sont si vains, si faibles, « que souvent V envie de faire du bruit les fait affiia mer des choses dont ils ne possèdent pas la convie- « tion (4). »

Non seulement le génie, mais l'incrédulité elle-même a proclamé Dieu et protesté contre l'athéisme. Rousseau croyait que cette monstrueuse erreur a sa source dans la corruption du cœur. « Tenez votre âme en « état de désirer qu'il y ait un Dieu, écrivait-il et, vous « n'en douterez jamais (5). »

Voltaire, malgré la rage qui le portait à s'attaquer à tout ce qu'il y a de plus sacré, au ciel et sur la terre,

(1) Législat. primitive, p. 40.

(2) Des E«pritf<Forts.

(3) Corps législatif, séance du 15 germinal an x.

(4) Essai sur les Révolutions, tome ii, n. 251, édit. 18^.

(5) Feller, Catéch, philosoph.» 1. 1, c. i, n. 19.

ET l'incrédulité 43

a fait les aveux que voici: « Je ne voudrais pas avoir c à faire avec un prince athée qui trouverait son in- « térêt à me faire piler dans un mortier: je suis bien « sûr que je serais pilé. Je ne voudrais pas, si j'étais « souverain^ avoir à faire à des courtisans athées dont « l'intérêt serait de m'empoisonner : il me faudrait « prendre au hasard du contre-poison tous les jours, a II est donc absolument nécessaire pour les princes a et pour les peuples, que Tidée d'un Être suprême, « créateur, gouverneur, rémunérateur et vengeur, soit « profondément gravée dans les esprits (1). » — Si le « monde était gouverné par des athées, il vaudrait « autant être sous l'empire immédiat de ces êtres in- « fernaux qu'on nous peint acharnés contre leurs vie- « times (2). » Dans un de ces soupers philosophiques auxquels il invitait les beaux-esprits de son temps, l'empereur Frédéric II disait hautement aux athées ses convives: Quand f aurai une province à châtier, je vous la donnerai à gouverner.

Voilà ce qu'a dit le génie; voilà ce qu'ont proclamé au dernier siècle, les patriarches de l'incrédulité. Vous êtes tombés si bas, votre philosophie est tellement abjecte, que les vôtres mômes vous renient; ils craindraient de se déshonorer en se mettant dans vos rangs. En résumé, Platon, Aristote^Cicéron, saint Augustin, saint Jérôme, Bossuet, La Bruyère, et tant d'autres qu'il serait facile de citer et que je ne nomme même pas, disent que vous êtes un insensé ; à cela vous répondez que vous êtes seul sage; permettez- nous de

(1) Diction, philosoph., art. Athéisme, (2> Homélie sur l'Athéisme.

préférer la folie des grands hommes â votre sagesse. Forts de notre raison, de notre conscience, de la foi du genre humain, nous prendrons congé de vous, emportant notre conviction, et vous laissant ces paroles, dont la méditation opérera, il faut l'espérer, votre retour à Dieu:

L'univers m'embarrasse, et je ne puis songer Que cette horloge existe et n'ait pas d'horloger.

Et encore:

Si Dieu n'existait 'pas, il faudrait l'inventer.

Reposons-nous de cette controverse en chantant rhymne de Cléanthe:

c Roi glorieux des immortels, adoré sous des n noms divers^ éternellement tout-puissant, au- « teur de la nature qui gouvernes le monde par tes m lois, je te salue I II est permis à tous les mortels de « t'invoquer ; car nous sommes tes enfants, ton image « et comme un faible écho de ta voix, nous qui vivons « un moment et rampons sur la terre. Je te célébrerai ce toujours, et toujours je chanterai ta puissance. L'u- « nivers entier t'obéit comme un sujet docile. Tu « diriges la raison commune, tu pénètres et fécondes « ce qui est, Roi suprême ; rien ne se fait sans toi, « ni sur la terre, ni dans le ciel, ni dans la mer pro- « fonde, excepté le mal que commettent les mortels « insensés. En accordant les principes contraires, en « fixant à chacun ses bornes, en mélangeant les biens <c et les maux, tu maintiens l'harmonie de l'ensemble; « de tant de parties diverses, tu formes un seul tout

ET l'incrédulité 45

« soumis à un ordre constant que les infortunés et If coupables humains troublent par leurs désirs aveuce gles. Ils détournent leurs regards et leurs pensées a loin de la loi de Dieu, loi universelle qui rend heuce reuse et conforme à la raison la vie de ceux qui lui ce obéissent . Mais^ se précipitant au gré de leurs « passions dans des routes opposées, les uns cherchent «la gloire, les autres les richesses ou les plaisirs; « A\iteur de tous les biens, Père des hommes, délivrea les de cette triste ignorance ; dissipe les ténèbres de ce leur âme, fais-leur connaître la Sagesse par laquelle « tu gouvernes le monde, afin que nous t'honorions et cr que sans cesse nous chantions tes œuvres comme il « convient aux mortels (1).