Né en 1766, mort en i

la conviction se formait davantage que, pour conjorer ce péril et le vaincre, il était nécessaire que rhomogénéité régnât dans le ministère. Or c'est justement, ainsi qu*on l'a vu, l'homogénéité qui manquait le plus au cabinet imposé à Louis-Philippe au lendemain de la révolution ; les préliminaires du procès avaient démontré la diversité comme l'étendue de ses discordes intérieures Ja multiplicité des opinions qui s'y trouvaient représentées, « les unes trop accommodantes pour les dispositions publiques et les exigences révolutionnaires, disposées à leur passer beaucoup et à se promettre de leur développement sans gène une heureuse issue, k les autres résolues à ne considérer la révolution que comme un changement de dynastiet réalisé pour restituer au pays le régime représentatif dans toute sa sincérité, mais non pour disloqu er le mécanisme du pouvoir ou affaiblir le principe d'autorité, unique base d'un système libéral, durable et fécond.

Et encore n'était-ce là que les termes extrêmes des opinions des membres du cabinet, entre lesquelles se plaçaient, sur la conduite politique à tenir, des appréciations si diverses, des tendances si contraires, que la confusion la plus redoutable et la moins propre à la bonne gestion des affaires régnait entre eux. Cette