CHAPITRE PREMIER

SECTION I. — HISTORIQUE. — PREMIÈRES TENTATIVES DE RÉSISTANCE DU PETIT COMMERCE : LEUR INSUCCÈS.

La transformation du commerce de détail de la nouveauté, lequel comprend aujourd’hui tous les commerces relatifs au vêtement, à la toilette et à l’ameublement, a eu,pour la Société,plusieurs résultats heureux, dont le principal a été de diminuer, au profit du consommateur, Ja part toujours trop considérable de l’in-

termédiaire.

Il nous faut maintenant accueillir et examiner les

critiques nombreuses qui ont été formulées contre ces vampires du commerce auxquels, si l'on en croit les petits boutiquiers, nous sommes redevables,non seulement de la crise industrielle et commerciale que nous traversons, mais aussi d'une foule d’autres maux, dont les moindres sont le relâchement des liens qui unissaient autrefois les membres de la famille française, et Ja ruine des propriétaires d’immeubles,qui ne trouvent plus à louer leurs boutiques, faute de petits commerçants !

Ces critiques ne sont pas nouvelles ; nous les trouvons exprimées dans une pétition adressée aux Chambres en 1843,dont le Journal des Economistes rend compte dans les termes suivants:

« Une pétition adressée aux Chambres était hier signalée par l’un de nos journaux. L'auteur, M. Fichel, se plaint de l'extension que prennent certains magasins dans lesquels, chose horrible, l'acheteur peut se pourvoir à la fois de bas, de mouchoirs, de chemises, de châles, d’étoffes de laine et d’étoffes de soie. Cela, dit l'auteur, ruine les petits commerçants. Vous pensez peut-être qu'alors, c’est que ces petits marchands vendent plus cher? pas le moins du monde; les grands magasins trompent le publie, voilà tout.

Alors, ajoute le rédacteur, laissons faire le public ; il reviendra aux petits marchands, s'ils vendent de meilleure marchandise. Si, au contraire, les grands magasins vendent à plus bas prix, ce qui pourrait bien être

la cause des plaintes de leurs rivaux, nous ne voyons pas grand mal à cela. »

À cette époque, les petits commerçants ne s'étaient pas contentés de formuler des plaintes ; ils avaient essayé de lutter contre les grands magasins,en employant les mêmes armes qu'eux. ils eurent l’idée de se grouper dans un vaste local, chacun devant contribuer aux frais de loyer et d'entretien en proportion de l'importance de son installation.

De là, la création du Palais Bonne-Nouvelle, et, plus tard, celle du Bazar de l'Industrie, à Paris. L'idée était heureuse ; néanmoins cette innovation ne réussit pas, parce que, en se groupant, les commerçants du Palais Bonne-Nouvelle ne s'étaient pas syndiqués. C'était une juxtaposition de petites boutiques, mais non une association d'intérêts communs (1). Les frais de loyer étaient, il est vrai, diminués ; mais les autres frais d'exploitation restaient les mêmes. Un seul terme du problème : celui relatif à la concentration des produits sur un même point, avait été, sinon résolu, du moins abordé. Tous les autres: rapprochement du consommateur et du producteur, diminution des frais généraux par la concentration des services et l'unité de direction, avantages faits au consommateur par les bénéfices de l'achat en gros, etc., restaient à trouver.

Ces magasins ont disparu sans laisser de traces ; nous

(1) M. Georges Michel, Revue des Deux-Mondes, 19 janvier 1892.

ne pensons pas que ceux qui les avaient créés aient eu des imitateurs.

Pendant toute la durée de l’Empire, nous ne relevons aucune manifestation durable hostile aux grands magasins, sauf pourtant la fondation des Maçgasins Réunis créés sur le même plan que le Palais Bonne-Nouvelle, et qui, de plus, remettaient aux acheteurs des bons du montant de leurs achats, remboursables en 60 ans.

Il faut franchir une période de trente années, avant de retrouver formulées les récriminations des petits boutiquiers ; et, arriver en 1887 pour voir se constituer une ligue,comprenant un grand nombre d’adhérents,et décidée à poursuivre des réformes jugées indispensables à la conservation du peu de vie qui restait au petit commerce de détail. :

Comment peut-on expliquer un si long silence ? une inaction si prolongée ? C’est au moment où les grands magasins existants ne progressent, pour ainsi dire plus, qu'on songe à enrayer leur développement ! Le chiffre d’affaires des plus importants d’entre eux, /e Louvre et le Bon Marché, ne subit, depuis une dizaine d'années, que des variations insignifiantes. On semble avoir attendu qu’ils aient causé, au petit commerce, tout le mal qu’ils pouvaient lui faire, avant de provoquer des mesures destinées à arrêter leur insolente prospérité !

C'est, disent MM. Beurdeley et Drucker (1), qu'au

(1) Annales économiques, 1890, t. XI.

sortir de la guerre, tous les esprits se préoccupaient de la crise agricole ; la crise commerciale passait au second plan et disparaissait même devant la grande question du moment, la protection de l’agriculture.

Et puis, il existe, dans la masse du public, un pré- Jugé contre le commerce. On s'intéresse, en général, au producteur et au consommateur ; non au commerçant et aux autres intermédiaires, qui font l'effet de parasites, dont on pourrait se passer.

Il faut ajouter que les petits commerçants, rebelles à toute idée d'association, de défense commune, se sont . décidés à se réunir, seulement quand ils ont senti la nécessité absolue de réagir contre l’ordre des choses, qui s’aggravait pour eux, de jour en jour, et qui avait déjà mené un bon nombre des leurs, à la faillite ou à la liquidation.

SECTION II. — APparITION DE La Crise Commerciale ET DE La Lique syndicale pour la défense des intérêts du travail, de

l'industrie et du commerce.

Les premiers essais de résistance furent tentés en 1880 ; ils n'amenèrent aucun résultat. Ceux qui avaient pris en main la défense du petit-commerce, firent un nouvel appel à la solidarité en 1883, puis en 1886; mais, ce fut encore en vain. Au mois d'octobre 1887, apparut le journal, La Crise Commerciale, dont le premier numéro contient l'exposé du programme.

IL y était dit, entre autres choses : Les économistes des diverses écoles ont attribué à diverses causes l’envahissement de ce fléau (la crise du commerce) ; nous, ne considérant que ce que nous voyons chaque jour, et, prenant les choses terre à terre, nous disons : la cause de la crise actuelle est l’accaparement, par quelques maisons, du commerce tout entier et, par conséquent, de la fortune générale. Nous voulons voir le commerce florissant comme il était il y a 30 ans, et l’ouvrier heureux, gagnant facilement sa vie... Notre but atteint, ce sera la suppression de tous ces ambitieux et le relèvement du petit commerce. Les bienfaits de cette heureuse transformation se répandront sur toutes les classes de la société qui souffrent de l’état actuel des choses.

Le moyen d'atteindre ce but, on le devine, était d’établir, pour les grands magasins, un impôt spécial, progressif et, tellement aggravé, que, matériellement, son application devrait entraîner, dans un délai très bref,la fermeture des grandes maisons visées.

« La cause que nous entreprenons, continue le journal,intéresse les arts, l'agriculture, la banque,la finance, les propriétaires, commerçants, fabricants, patrons,ouvriérs, voyageurs, employés et serviteurs.

En un mot, toutes les classes de la société sont atteintes par ces grandes maisons qui accaparent la fortune publique et nuisent à l'intérêt du plus riche, comme du plus pauvre. »

L'année suivante, fut fondée La Ligue syndicale pour

la défense des Intérêts du Travail, de l'Industrie et du Commerce.

Elle avait également pour but d'obtenir des modifications importantes à la loi des Patentes.

Nous verrons, un peu plus loin (I° partie), que le législateur s’est inspiré des projets de la Ligue pour augmenter les charges fiscales des grands magasins.

Examinons maintenant les principales critiques qui ont été formulées contre ceux-ci.