HISTOIRE DU MISANTHROPE DANS L'OPINION

Le Misanthrope n'a pas été un échec en sa nouveauté, il n'a pas été non plus un grand succès. Au bout de quatorze représentations, il fallut le soutenir en y ajoutant une pièce bouffonne, le Médecin malgré lui. Le chefd'œuvre fut goûté sans doute, mais le public dut être dé-

(i)Cf. Ch.-L. Livet, Le Misanthro]:e (Paul Dupont).

124 molier:

routé par ce parti pris de vide dans l'action, cette sorte de gageure d'une pièce se soutenant uniquement parla peinture des caractères, un tableau de mœurs et un spirituel dialogue.

C'est que c'était là, nous ne dirons pas l'excès, mais le dernier terme des penchants secrets de l'auteur , où il s'abandonnait, jusqu'à aller plus loin que son public ne voulait le suivre.

Pareille chose est arrivée aux trois grands poètes dramatiques du xvii« siècle. Corneille avait suivi le goût public dans la recherche de l'extraordinaire, puis l'avait conduit jusqu'à la recherche du surhumain , enfin i^ voulut le pousser jusqu'au spectacle de la seinteté {Polyeucte), et, à ce degré, ii rencontra quelque opposiiion.

— Racine chercha rémcticn dans l'analyse pénétrante des passions de l'amour, et fut applaudi; quand il alla jusqu'à peindre la passion dans ses misères douloureuses et coupables, il dépassa le goût de son public, et échoua [Phèdre).

— De même Molière, à pousser jusqu'aux limites où le drame cesse d'être dram^atique sa conception d'un théâtre qui n'est rien qu'un miroir du monde, trouva dans l'opinion, bien préparée pourtant par lui, sinon quelque résistance, du mioins quelque hésitation.

Il y eut d'autres causes de désaccord entre Molière et le public. Dans cette pièce si simple en sa composition, les caractères étaient complexes. Ils n'étaient pas tranchés et précis comme une définition. Molière, ne cherchant que la ressemblance avec Ja vie, ne trouvait pas incompati, ble « qu'une personne fût ridicule en certaines choses et honnête homme en d'autres » ; il avait tait un A.lceste et un Philinte mêlés tous deux de qualités et de défauts, pourtant opposés l'un à Tautre. Avec lequel fallait-il être ? Du quel rire, et auquei croire ? La foule aime à prendre

parti, et quand on lui demande de l'impartialité, elle la donne en indifférence.

Elle fait pis encore : elle prend parti malgré vous et à vos risques. On crut généralement que Molière avait voulu faire rire d'Alceste, et, sur cette idée, les uns en rirent en «ffet, les autres estimèrent qu'il était indigne de se moquer d'un honnête homme. Ce fut le jugement de Féneion. Il parla « d'austérité ridicule et odieuse donnée à la vertu ». Ce fut plus tard Fidée de Jean-Jacques Rousseau, qui la poussa à l'extrême et accusa formellement Molière de conspiration contre l'honneur et de tendresse pour ces cœurs froids et durs a qui montrent une admirable constance à supporter les maux d'autrui ». Ce fut enfin l'occasion pour Fabre d'Eglantine d'écrire une comédie très peu comique, Le Philinte de Molière ou la suite du Misanthrope (1790), composée sur le plan même qu'avait tracé Rousseau, et où Alceste devient un pur stoïcien, et Philinte un pur scélérat, de telle sorte qu'il n'y a plus, cette fois, d'erreur possible de la part du public, ni la moindre ressemblance avec la vie dans la pièce.

De nos jours, on discute encore, mais plus froider^cnt, et l'on s'accorde généralement dans cette idée que Molière a voulu surtout être vrai, et dans une estime de l'ouvrage, qui va , selon la nature des esprits, d'une approbation discrète à un enthousiasme superstitieux.