ROLE LITTERAIRE DE BOÎLEAU

Si Ton se déshabituait de considérer Boileau dans son office de « Législateur du Parnasse t> qu'il n'a plus ; si l'on voulait l'envisager dans son rôle de batailleur littéraire et d'éclaireur, il apparaîtrait fort vivant, nullement suranné, très intéressant, et la grandeur des services rendus par lui éclaterait mieux.

Chaque génération littéraire a son théoricien qui rédige en lois de l'art les penchants et le goût des écrivains de son temps. Mais entre ces théoriciens il y a de sensibles différences. Les uns sont d'avant-garde et ouvrent la marche : tel Joachim du Bellay pour l'Ecole de Ronsard, Stendhal pour l'Ecole Romantique ; les autres viennent à la suite de l'Ecole qu'ils admirent et ne font qu'en résumer l'esprit. Ils sont plus complets , puisqu'ils travaillent sur des résultats acquis, bien moins méritants, peu originaux, plus pédantesques, d'utilité presque nulle, d'intérêt médiocre. Tels Vauquelin de la Fresnaye pour l'Ecole de Ronsard, Théodore de Banville pour l'Ecole de Victor Hugo. Boileau est d'avant-garde, et ouvrier de la première heure pour l'Ecole de 1660. Voltaire , considéré comni'

LES GRANDS MAITRES. l3

critique, est le Vauquelin de cette école, avec cette réserve toutefois, qu'à sa date il n'y avait pas seulement à conserver et à consacrer. Il y avait à lutter, pour le goût de 1660, contre un retour dégoût faux et de penchants vulgaires, représenté par Laniotie et le salon de Madame de Lambert.

Ce que Voltaire dit vers 1720, Boileau le dit dès 1660, avec hardiesse et décision. 11 distingue, d'un coup d'œil très net, ce qu'il y a à attaquer, ce qu'il y a à garder , ce qu'il 3^ a à soutenir. 11 faut attaquer vivement tous les traînards de V hôtel de Rambouillet, gens d'esprit qui n'ont que de l'esprit; le genre burlesque, qui est un enfant non reconnu, mais de filiation certaine, de Voiture ; les Turlupinades , qui sont le genre burlesque adopte par les gens de cour; le groupe de Ménage, qui est formé de pédants, à l'exception de quelques gens d'esprit fourvoyés, comme Benserade et Furetière ; les truands de lettres , gens de cabarets et de bouges , qui déshonorent la littérature, les Saint-Amand, les Faret, les d'Assoucv, les François CoUetet ; le roman faux, fade et ampoulé, guindé sur ses fausses cnémides, alourdi de faux casques romains ou bouffi dans sa fraise espagnole : voilà les ennemis.

Ce qu'il faut soutenir, c'est quelques hommes aimables et distingués , égarés , dans ce camp du mauvais goût : Benserade, Segrais, Furetière. C'est surtout l'Ecole nouvelle, l'école du naturel, de l'observation et du vrai : Molière, Racine, La Fontaine ; et encore La Fontaine fait trop de contes, et n'est pas sans désordre dans sa vie. On ne l'attaquera point ; mais on glissera, on s'abstiendra, pruderie excessive ou purisme exagéré, la plus grande erreur de Boileau.

A cette école nouvelle il faut des autorités et des ancêtres dont elle se puisse réclamer, comme d'hommes

BDILEAU. 195

dont elle suit l'esprit et dont elle continue la tradition. Ces autorités, Boileau les trouve dans Malherbe et Racan, considérés comme une école dont les enseignements ont été mis en oubli pendant un demi-siècle et sont désormais remis en honneur.

Malherbe d'un héros peut chanter les exploits ; Racan chanter Philis, les bergers et les bois. Enfin Malherbe vint...

Racan pourrait chanter au défaut d'un Homère.

Quant aux vrais ancêtres, ce sont les anciens , c'est Homère, Eschyle , Sophocle ; c'est Virgile, Horace et Térence, sans plus, ou avec un ou deux encore ; car, ici même , Boileau est exclusif, et plus que ne le sera Fénelon, qui l'est un peu trop. Voilà le plan de campagne et le dessein des opérations.

Et maintenant à Racine , à Molière , à La Fontaine un peu, à Segrais parfois , à Benserade peut-être, de combattre le bon combat ; à Boileau de harceler l'ennemi, de découvrir ses points faibles , de montrer la vanité de ses prétendues forces , le chimérique de ses desseins, le vain orgueil de ses prétentions , la lourdeur de ses fautes, le ridicule de ses attitudes , la mollesse de sa résistance. A lui de railler Chapelain, de ridiculiser Quinault, de siffler Cotin, de mépriser Saint-Amand , de blesser Desmarets , d'écraser Pinchesne rien qu'à le toucher. A lui de déshabiller les héros de roman , d'émousser les pointes, de hausser les épaules aux turlupinades, et de se rire des fadeurs de ruelle. A lui d'élever à la hauteur d'une passion « la haine d'un sot livre » , de poursuivre l'auteur ridicule, ou affecté, ou maniéré , ou froid , ou sottement pompeux, « comme un chien fait sa proie », « d'aboyer aux pédants, d'appeler « un chat, un chat », et Pelletier

un sot, de traîner « dans la fange « Tabbé de Pure, sans ménagement et sans politesse ; car il dit franchement de lui-même :

Je suis rustique et fier, et fai Vâme grossière.

Voilà la guerre qu'il a faite. Elle n'était point nécessaire, il faut le dire ; elle était utile. Il Ta faite avec énergie et courage , avec un certain excès aussi, qui sent l'impatience de la victoire, la colère des représailles et l'enivrement de la mêlée.