BA
Ce que nous venons de dire touchant ces deux témoins: nous laisse entrevoir que l'esprit de parti et des sentiments d'inimitié n'étaient pas absents du procès d'Eckart. Pümmerer ‘) croit même qu'il n'est pas impossible que l'on tienne ici le noeud du problème. Mais cela est plus aisé à dire qu'à prouver.
10. Quoi qu'il en soit, Eckart se réclame contre les accusations de ces deux témoins, du jugement favorable porté par Nicolas de Strasbourg sur sa doctrine *) et proteste contre l'injustice des commissaires qui, contrairement au droit, rouvrent contre lui une enquête sur le même objet). Cet appel d'Eckart au jugement du vicaire de la province d'Allemagne concorde parfaitement avec les deux documents mentionnés plus haut. Il en ressort, en effet, que . Nicolas de Strasbourg voulut, dès le début, étouffer cette affaire afin de sauvegarder l'honneur de l'Ordre. C'est pourquoi il obligea les frères de lui révéler sous peine d'excommunication tout ce qu'ils savaient en faveur d'Eckart*). Il espérait sans doute enrayer le procès; mais cela ne lui réussit pas et il fut à son tour impliqué dans l'accusation.
Trois documents publiés par Preger *) nous fournissent quelques renseignements à ce sujet. Le premier est daté .
1) Eckhart-Forschungen, p. 24.
3) ,... cum de predictis articulis vel eorum similibus iam dudum. ante cogne fuerit sufficienter et pertinenter discussum per religiosum virum fratrem Nicholaum, vicarium auctoritate domini summi pontificis speciali..“. Acten z. Proc. M. Eckeharts, p. 629. — Remarquons ici que Nicolas de Strasbourg n'était point, comme vicaire de la province d'Allemagne, le remplassant du pape, 1 mais du . Maître Général de l'Ordre.
#) ,...nec de eodem pluries debeat inquiri propter premissa, sicut dicunt jura, et vos in premissis contra me manum miseritis et falcem in messem alienam, quod non debebatis aut poteratis propter predicta ...". Ibid.
+) DENIFLE, Actenstücke, p. 265.
5) Eckhart und die Inquisit., p. 29, 32 et 36.
du 14 janvier 1327. C'est la protestation de Nicolas de Strasbourg, comme vicaire de la province d'Allemagne, contre sa citation injuste devant la commission établie par l'archevêque de Cologne.*) Il conteste au prélat le droit de le traduire devant son tribunal, puisqu'il appartient à yn ordre exempt”). Il proteste encore contre l'accusation, portée contre lui, d'avoir empêché frère Guillaume de Nidecke de se mettre à la disposition des commissaires. dans le procès *). Appuyé sur ces faits, Nicolas en appelle
1) Quia reverendus pater et dominus, dominus Henricus archiepiscopus Coloniensis a manifestis emulis ordinis mei infrascripti falsam insinuationem accepit, non audita parte altera sufficienter nec vocata pertinenter in tanta causa et summe ardua, ubi secundum jura cautissime est agendum...". Ibid. p. 29 et suiv.
2) ,...protestor, principaliter salva, quia nemini facit injuriam, qui utitur jure suo, me fratrem Nicholaum de Argentina ordinis predicatorum specialem vicarium domini nostri summi pontificis ad inquirendum, visitandum, corrigendum et omnia et cetera faciendum, que fidem et mores bonos contingüunt, qui potestatem accepi super premissis specialem in omnes fratres provincie Theutonie: et ex hoc amplius sum privilegiatus ceteris fratribus predicti ordinis, cum scriptum sit, quod a capite edenda est ratio; item licet de jure communi sibi competat inquirere in causa pravitatis heretice, suam tamen.…. reverentiam non latet quod quidem (generale) per speciem derogatur, et quod eadem res non debet duplici jure censeri; preterea tantum est in jure, quod promptum est jura juribus concordare, quedam vero sunt jura aliquorum privilegiatorum, que concessa sunt eis in favorem fidei et in odium infidelium, cuiusmodi sunt privilegia fratrum predicatorum, quibus renuntiare non possunt, etiam si jurassent de quo sunt jura vulgaria. Unde non est verisimile, ut jura juribus concordentur, quod per illam generalem clausulam, in jure communi expressam contra privilegiatos, fratres predicatores includantur, utpote quia ad hoc specialiter ab ecclesia sunt instituti, ut aliorum errores, precipue infidelium eliminent et extirpent;...". Ibid. p. 30.
3) ,...preterea, sine prejudicio loquendo, si premissa cessarent, que tamen fortius subsistunt, nichilominus causa commissionis sue in me predictum fratrem Nicholaum fundamentum non habuit in jure, quia fratrem Wilhelmum de Nidecke semper liberum exhibui suis commissariis in pertinentibus ad eorum officium, in aliis autem etiam si ad suam appellasset audientiam, vel ad suum forum pertinuisset,
< Le
au Saint-Siège ‘). Comme il paraît par ce document, ce n’est point l'ordre des Prêcheurs, mais l'archevêque de Cologne qui intenta le premier une action contre la doctrine d'Eckart. Ce n'est qu'en conséquence de la mise en action de la justice archiépiscopale que des membres de l'Ordre furent conduits à y prendre part.
Le second document, du 15 janvier 1327, nous montre que la commission a ouvert le procès contre Nicolas, le jour même de sa première protestation et sans même avoir fait mention de son appel interjeté auprès de l'archevêque *). Nicolas comparaît devant l'inquisiteur Reyner et renouvelle en sa présence sa protestation de la veille‘). Îl récuse à nouveau la juridiction des enquêteurs comme
eximi non poterat a mei predicti vicarii potestate, alias enim sequeretur et fieret ordinis concussio et dissolutio intolerabilis; ipse tamen
premissis non obstantibus me citari commisit in jure inconvenienter, ordinem meum predictum graviter notando, potestati summi pontificis principaliter derogando:....". Ibid.
1) ,ideo ego frater Nicholaus predictus, sentiens me et provinciam michi decretam gravatos, in his scriptis ad sedem apostolicam appello...“. Ibid. |
?) ,.. irreverenter, temere et pertinaciter eadem die circa horam nonam processus fecistis contra me vicarium predictum, cum appellationes predicte interjecte fuissent coram vobis apud ecclesiam Coloniensem et infra eius districtum circa horam prime vel tertie, infra quam tam breve spatium impossibile vobis erat recurrere ad predictum dominum archiepiscopum, vel eidem intimare appellationes predictas...". Ibid. p. 33. sq.
%) »...ego frater Nicolaus de Argentina, vicarius domini summi pontificis in inquisitionis negotio in provinciam Theutonie michi decretam in fratres ordinis predicatorum eiusdem provincie, alias appellaverim a reverendo in Christo patre et domino archiepiscopo Coloniensi ex certis Causis, quam appellationem interjeci coram vobis magistro Reynero doctore in sacra theologia, et fratre Alberto de Mediolano, lectore Coloniensi ordinis fratrum minorum, commissariis predicti domini archiepiscopi, et hoc feci coram vobis, ut premittitur, ad defe- ‘rendum reverentie sue et alludendum sue paternitati...“. Ibid. p. 352. sq.
étant exempt‘), et affirme la priorité de sa commission d'enquêteur sur celle constituée par l'archevêque”). Il proteste particulièrement contre le fait que la commission archiépiscopale n'a pas voulu reconnaître son exemption èt il taxe ce procédé d'hérétique, puisqu'il méconnaît l’autorité du pape, qui a concédé le droit d'exemption à l'Ordre des Prêcheurs *). Il en appelle de nouveau au Saint-Siège *) et se plaint que les inquisiteurs aient voulu imposer un ordre contraire à toute loi ‘).
1) ..vos tamen commissarij predicti, quibus constare debet per jura, quod nullam in me vel ordinem meum vel fratres provincie predicte jurisdictionem habuistis vel recipere potuistis a predicto domino archiepiscopo, quia nos sumus specialiter privilegiati et exempti a jurisdictione ordinariorum quorumcunque ...”. Ibid. p. 33.
3) ,...summus pontifex in speciali michi fratri Nicolao predicto commiserat iam dudum ante vestram commissionem negotium inquisitionis, visitationis, correctionis seu reformationis in omnes et singulos fratres ordinis mei predicti et provincie predicte...". Ibid.
3) ,...negatis factis vestris summum pontificem habere auto ritatem clavium et successorem esse beati Petri, cui secundum veritatem evangelicam et fidem orthodoxam suisque successoribus in ipso commisit claves predictas, in jure autem cavetur, quod qui succedit in locum alterius, in idem jus succedit, vos autem utrumque negatis tam claves quam successionem ..”. Ibid.
*)V»...ex quibus enormitatibus et impossibilibus processibus sentiens sedi apostolicae derogatum et eius potestati, maxime in articulo fidei predicto, et me vicarium eius predictum et provinciam michi decretam gravatos multipliciter, ad predictam sanctam sedem in hiis scriptis appello ...”. Ibid., p. 34.
5) y... preceptum vestrum predictum volebat inhibere et inhibebat, quantum potuit, sed non potuit, ne intromitterem me de aliquibus fratribus officio meo subjectis, qui possent cooperari fel facere ad inquisitionem secundum eius inspectionem et intellectum bonum (et hoc?), erat absorbere potentiam domini pape et totaliter sibi derogare, et hoc est, sicut premittitur, specialiter intentionis, vestre, immo juxta tenorem mandati vestri oportebat me divinare, qui essent, vel qui possent vestris talibus qualibus processibus oppitulari...". p.34.
Le troisième document, du même jour, soit du 13 janvier 1327, n'est qu'une répétition de la précédente déclaration de Nicolas de Strasbourg devant l'enquêteur archiépiscopal, Albert de Milan‘). Cette pièce nous est à nouveau une preuve que les attaques contre Maître Eckart commencèrent bien en dehors de l'Ordre.
Cependant, en présence de l'initiative de l'archevêque de Cologne, les adversaires qu'Eckart comptait parmi ses confrères finirent par constituer un parti hostile, tandis que les efforts de Nicolas de Strasbourg tendaient, sans y réussir, à étouffer l'affaire. Il semble bien qu'en présence de la protestation de Nicolas de Strasbourg, l'archevêque ait sursis provisoirement à ses tentatives d'enquête et ait laissé Nicolas accomplir la sienne, l'archevêque se réservant d'en attendre le résultat, sauf à reprendre l'affaire, au cas où elle ne tournerait pas au gré de ses désirs. C'est ce qui arriva. Nicolas de Strasbourg ayant trouvé Eckart innocent, l'archevêque de Cologne rouvrit le procès, ainsi qu’il paraît par l'acte de protestation d'Eckart du 24 janvier. Nous rencontrons, en effet, ce jour-là, devant les commissaires archiépiscopaux de Cologne, notre Maître Eckart. Il leur conteste le droit de rouvrir l'enquête de Nicolas de Strasbourg dont les résultats lui avaient été favorables. Il en appelle au pape, réclame ,,les apôtres”, c'est à dire les lettres dimissoriales et la juridiction du Saint-Siège et assigne le lundi après le dimanche , Jubilate”, comme terme de son appellation *). Maître Godefroy de Saint-
1) Ibid. p. 36.
__ ?) ,Ideo ex premissis sentiens me per vos gravatum et per vos gravari posse amplius et ordinem meum predictum, sanctam sedem apostolicam appello in hiis scriptis subiciens me correctioni eiusdem in premissis, et apostolos cum instantia peto iterum ac iterum, innuens hanc appellationem et ihsinuans vobis predictis commissariis domini mei archiepiscopi Coloniensis in premissis vice et loco termini peremptorii ad prosequendum appellationem predictam in curia Romana, et terminum vobis statuo crastinum dominice Jubilate, invo-
