DA

vasius d'Angers est ‘) chargé de faire une enquête sur ce sujet. Mais nous ignorons le résultat de cette affaire. Que

l'activité d'Eckart à Cologne ne se bornât pas à son seul professorat, mais qu'elle s'étendît à la prédication et à la composition d'écrits, nous en avons la preuve dans la bulle de Jean XXII, du 27 mars 1329, qui distingue très nettement, chez Eckart, son action de prêcher, de dogmatiser et d'écrire‘). Il était donc naturel qu'on se demandêt. si Eckart devait être placé parmi ces frères que signale le chapitre général et si ces plaintes visaient effectivement sa prédication. Preger”) n'en doute pas. Denifle*), par contre, ne le croit point. Si ces plaintes avaient porté sur certaines subtilités de doctrine des frères dans leurs prédications devant le peuple, ainsi qu'il en fut question au

*) in ipsa provincia per fratres quosdam in predicatione vulgari quedam personis vulgaribus ac rudibus in sermonibus proponuntur, que possint auditores faliciter deducere in errorem, idcirco damus vicarium super istis diligencius inquirendis et censura debita puniendis ac coercendis fratrem Gervasium, priorem Andegavensem, de provincia Francie”. Acta, Il, p. 160 sq.

?) ,Dogmatizavit multa fidem veram in cordibus multorum obnubilantia, que docuit quammaxime coram vulgo simplici in suis predicationibus, que etiam redegit in scriptis..... Comperimus evidenter constare per confessionem eiusdem Eckardi, quod ipse predicavit, dogmatizavit et scripsit...". Acten z. Proc. M. Eckehart. p. 0356 sq.

3) ,Es ist dasselbe Jahr, in welchem auf dem Generalkapitel der Dominikaner zu Venedig die Klage erhoben wurde, dass deutsche - Ordensbrüder in ihrer Landessprache Dinge predigten, welche das unwissende Volk zum Irrtum verführten. Aus dem späteren Inquisitionsprozess des Erzbischofs ersehen wir, dass einige Dominikaner des Côlner Convents Eckart’s erbitterte Gegner und eïfrige Zuträger von Klagen wider ihn bei dem Erzbischofe waren. Wir werden nicht irre gehen, wenn wir die zu Venedig erhobene Anklage auf sie und den Erzbischof zurückführen.“ PREGER, Geschichte, I, p. 355.

*) Archiv, IL p. 623, note 1.

chapitre général de Toulouse en 1328), on serait en droit de soupçonner que les prédications d'Eckart avaient été pour quelque chose dans les mesures qui suivirent les plaintes que nous connaissons. Mais ici, la plainte portée à l’occasion de certaines prédications est beaucoup trop générale pour servir de base à pareille interprétation. Il se peut, en effet, dans ce cas, qu'il s'agisse de Louis de Bavière, de l'interdit, ou d'autre chose encore. Ces plaintes paraissent en corrélation avec d’autres où l'on reproche à certains frères leur négligence dans la publication du procès du pape contre l’empereur, en Teutonie*). Il est certain qu'à cette époque régnait quelque désordre dans la province d'Allemagne, ainsi que l'indique le catalogue des provinciaux publié par Jundt*)}. Guidé par ces considérations, Denifle en conclut que l'attitude de l'historien vis à vis de ce problème doit être très réservée jusqu'à ce que les sources fournissent plus de lumière.

1) ,Îtem cum eo, quod aliqui in predicationibus ad populum conantur tractare quedam subtilia, que non solum (non) ad mores proficiunt, quinnymo facilius ducunt populum in errorem, precipit magister ordinis in virtute sancte hobedientie de diffinitorum consilio et assensu, quod nullus de cetero presumat talia in suis sermonibus pertractare, contrarium vero facientes ex nunc pro tunc adjudicamus pene (— poenae) gravioris culpe imponentes eorum prioribus, quod absque dispensatione compellant illos facere penitentiam’ supradictam, et nichilominus nomina talium et ea que sic temere predicaverint, magistro ordinis denuntient absque mora.” DENIFLE, Actenstücke, p. 262. |

2) ,Cum ad nos gravis et notabilis querimonia pervenerit et rationabilis, quod fratres quidam provincie Theutonie circa processus sanctissimi patris et domini nostri pape publicandos et servandos fuerint notabiliter negligentes, cum tamen super hoc tam apostolicum quam magistri ordinis habuerint preceptum expressum, et notificatum. Acta, Il, p. 160.

8) Hist. du panthéisme populaire, p. 285: Une étude critique sur les catalogues des provinciaux a été faite depuis par le P. PAUL DE LOË dans Quellen und Forschungen, I.

Quoi qu'il en soit, le I août 1325, le pape Jean XXII avait nommé Nicolas de Strasbourg, ancien lecteur au couvent de Cologne‘), et Benoît de Côme, Maître de théologie*), vicaires du Général et visiteurs de la province allemande. Le pape avait appris qu'il régnait de la discorde entre les frères de cette province, ce qui entraînait des atteintes contre la discipline ). Il demande dans sa lettre qu'un de ses deux délégués se rende en personne sur les lieux afin de mettre ordre à ces écarts. Ces délégués sont nommés en même temps visiteurs des couvents de femmes"). Îl n'est pas douteux que Nicolas de Strasbourg ait exécuté la commission, puisque nous le retrouverons mêlé à cette affaire, tandis que le nom de Benoît de Côme n'est plus mentionné. L'étude des documents ne laisse pas paraître que Nicolas de Strasbourg ait été délégué pour examiner des doctrines suspectes qu'auraient défendues les frères de

1) DENIFLE, Archiv, IV. p. 312.

?) Voir, SCRIPT, ©. P. I, p. 595; Archiv, IL p. 217.

5) Jean XXII écrit au général Barnabé de Vercelli: ,Ïnfestis admodum relatibus auribus apostolicis sepius inculcatis accepimus quod per nonnullos tui Ordinis fratres in partibus Alamannie nonnulla inhonesta et indecentia committuntur, et omittuntur seu negliguntur honesta, super quibus esset de oportuno remedio celeriter providendum." Archiv, IV, p. 314.

#) ,Nos itaque super premissis et eorum singulis ex nostri officii debito de oportunis et salubribus remediis providere, ne incorrecta irreparabilem corruptelam pariant, cupientes, discretioni vestre per apostolica scripta committimus et mandamus, quatinus vos vel alter vestrum ad dictam provinciam personaliter conferentes super predictis et ea tangentibus ac quibuscunque aliis honestatem docti Ordinis deformantibus iuxta statuta et observantias ipsius Ordinis informatione recepta corrigere et reformare tam in capite quam in membris, que correctione et reformatione indigere noveritis, amovendo ab officiüis et gradibus suis ac transferendo ad conventus alios infra dictam provinciam vel extra illos, de quibus vobis videbitur, studeatis, quod quidem visitationis et correctionis officium ad religiosas mulieres viventes sub cura et regimine Ordinis antedicti extendi volumus et mandamus.“ Ibid., p. 315.

la province d'Allemagne et moins encore qu'il ait reçu des instructions relativement à Eckart, ainsi que l'a prétendu Preger‘). Mais il faut reconnaître aussi que cela n'était pas exclu de la commission de Nicolas et que la situation intérieure de la province amena fatalement le visiteur à s'occuper de ces questions et du cas d'Eckart spécialement.

8. Mais passons au problème capital de la biographie de Maître Eckart, celui de son procès. Nos informations dans cette question proviennent toutes des actes officiels restés enfouis dans les archives du Vatican, jusqu'en 1847. À cette époque, Waitz trouva à Paris une liste de documents contenus dans les archives du Vatican. Il publia de cette liste, incomplète d’ailleurs dans les Archives de Pertz”), ce qui a rapport à l’histoire du moyen âge. Ce sont les quelques données relatives au procès d'Eckart qu'utilisèrent Ch. Schmidt, Lasson et Jundt pour la composition de leurs biographies d'Eckart, où l'on rencontre de nombreuses erreurs et des hypothèses assez fantaisistes. En 1857, Pfeiffer réussit à obtenir par l'intermédiaire du P. A. Theiner une copie de ces actes ‘), mais il n'eut pas le temps de les publier. Après sa mort ces matériaux furent acquis par la bibliothèque de Munich et Preger les publia, en 1869, dans son ,,Meister Eckhart und die Inquisition*)“ En 1886, Denifle réédita à son tour les actes du procès d'Eckart, mais cette fois d’après les originaux mêmes, qui sont aux archives vaticanes *). L'on n'a qu'à comparer la publication de Preger avec celle de Denifle, pour voir com-

1) Eckhart und die Inquis., p. 13: Geschichte, I, p. 356 — Preger a ignoré, la date du document; il l’a cru postérieur à 1326, date où commence le procès contre Eckart. Telle est probablement la cause de ses erreurs.

2) IX, p. 449.

3) Relativement aux copies de Theïiner voir: DENIFLE, Archiv, IL p. 626.

#) pp. 29-47.

5) Voy. supra, p. 2, note 2.

bien la première est défectueuse. Il va sans dire que c'est avec l'édition de Denifle que nous allons aborder l'exposé du procès d'Eckart.

O. On ne connait pas le moment exact où commenca l'action intentée par l'archevêque de Cologne, Henri de Virnebourg, contre la doctrine d'Eckart. On peut cependant le déterminer approximativement en s'appuyant sur le premier acte, daté du 24 janvier 1327, qui nous place immédiatement en plein procès‘). C'est une protestation d'Eckart, lue par le dominicain Konrad de Halberstadt du couvent de Cologne, dans laquelle le Maître se plaint que la commission instituée par l'archevêque de Cologne pour l'examen de sa doctrine ait fait traîner l'affaire en longueur, alors qu'elle aurait pu être terminée dès le milieu de l’année”). On doit donc, semble-t-il, reporter le début du procès à la première moitié de 1326. Nous voyons que la commission instituée par l'évêque se composait de deux commissaires, Maître Reyner, docteur en théologie, et Frère Albert, lecteur au couvent des franciscains de Cologne ‘); de deux notaires, Hermann, surnommé Raze, de Cologne, et Barthélemy de Boichurst, clerc de Cologne“). En outre plus de treize témoins de divers ordres ont été entendus. Eckart proteste surtout contre l'accusation lancée contre lui, comme contraire à la vérité,

1) Acten z. Proc. M. Eckeharts, p. 627.

?) ,...iam dudum ante anni medietatem potuissetis totum processum vestrum in me terminasse...". Ibid., p. 628.

3) ,... In presentia venerabilium virorum magistri Reyneri doctoris sacre scripture et fratris Alberti lectoris in domo fratrum minorum Coloniensi, inquisitorum a reverendo in Christo patre et domino Henrico, sancte Coloniensis ecclesie archiepiscopo ..“ Ibid., p. 627.

*) ,...meique Hermanni dicti Raze de Colonia, publici imperiali auctoritate notarij infrascripti, et Bartholomei de Boichurst, clerici Coloniensis dyocesis, eadem auctoritate notarii publici subscripti..".

Ibid. é

infamante pour lui et son Ordre). Il se plaint de ce qu'on l'oblige à comparaître trop souvent *), lui, qui s’est toujours montré prêt à se soumettre à l'Eglise‘). Il blâme la commission d’avoir accordé plus de foi aux dénonciations de certains membres forts suspects de son Ordre qu'à son innocence, et de s’en être servi comme témoins contre lui *).

Quels sont les religieux mis en cause ici par Eckart£ Denifle nous l’apprend avec les documents relatifs au procès d'Eckart, qu'il publia dans la ,,Zeitschrift für deutsches Altertum“”). L'un deux est une plainte du remplaçant du procureur général de l'Ordre des Prêcheurs, nommé Gerald Podanhs, adressée au pape Jean XXII. Si l’on devait se fier à une note mise au revers de ce document, il serait de 1525. Denifle est d'avis que cette date n’est pas exacte et

1) ,Protesto ante omnia per me magistrum Eckardum, doctorem sacre theologie, quod non intendo in aliquo derogare reverentie domini mei... archiepiscopi Coloniensis, inmo ad ipsum si oporteret appellarem, sed sue paci defero in hac parte, dico et propono nomine meo et ordinis predicatorum, quod vos, magister Reynere, doctor sacre scripture, et frater Alberte, lector in domo fratrum minorum Coloniensi, me predictum magistrum Eckardum nimis et ultra quam oporteret super articulis, quos reputabatis in fide erroneos, cum non essent, infamantes me et ordinem meum...". Ibid., p. 628.

2) ,...terminos michi statuentes superfluos et graves multipliciter, cum jam dudum ante anni medietatem potuissetis totum pro- Cessum vestrum in me terminasse...”. Ibid.

3) ..semper et frequenter me optuli pariturum iuri et ecclesie sancte dei, si forsan in aliquo contra ipsam deviassem, dummodo pronunciatum et cognitum de errore meo fuisset legitime...". Ibid. .

+) Et ad infamandum me amplius advocatis frequenter fratres mei ordinis suspectos eidem ordini vehementer propter causas evidenter notas, qui propter notam excessuum turpitudinis propriorum id procurant apud vos, incorrigibiles esse volentes super suis excessibus in iure notoriis per judicum suorum sententias, super quo ipsos fovetis impossibiliter in gravamen et notam mei status et ordinis mei predicti, quorum dictis falsis magis innitimini, quam mee innocentie et puritate, quam paratus sum coram summo pontifice et tota ecclesia probare et declarare”. Ibid., p. 628, sq.

5) DENIFLE, Actenstücke, pp. 259—266.

qu'il faut lui assigner celle de 1327. Le procès de Cologne, en effet, terminé vers la fin de 1327, est mentionné comme venant d'avoir eu lieu, et Maître Eckart, mort en 1327, est mentionné comme vivant encore. Pour l'unique raison qu'il est question du chapitre général de Paris, célébré le jour de Pentecôte de 1320, nous ne sommes pas autorisé à assigner cette même date au document. La preuve en est que la présence de Louis de Bavière en Lombardie est exigée par le document et l'empereur n'arriva en ltalie qu'au printemps de 1327. Ainsi donc, conclut Denifle, il est fort probable que cette lettre ne fut envoyée qu'en 1327 à Jean XXII‘). La plainte qu'elle contient est dirigée contre les deux religieux dominicains Hermann de Summo et Guillaume *). Ils sont accusés d’avoir pris position, dans le procès contre Eckart, en faveur des commissaires et d’avoir accusé leur confrère d’hérésie. Le vicaire de la province allemande, lui-même, aurait été calomnié par eux et ils seraient maintenant sur le point de se rendre à Avignon afin de renouveler leurs calomnies devant la curie romaine. Le procureur général exprime au pape sa crainte qu'ils ne se rendent en Lombardie, près de Louis de Bavière. ÏIl le prie, en conséquence, de les faire saisir, dès leur arrivée à Avignon et de les reinettre entre les mains de leurs supérieurs pour qu'ils soient punis. Hermann de Summo), mentionné comme témoin dans deux actes du procès d'Eckart ‘), est qualifié ici, par le procureur de l'Ordre, de

1) Ibid., p. 262.

2?) Ibid., pp. 263 et 265.

$) Supplico ergo Sanctitati vestre, quod primus et secundus remittantur ad suos superiores secundum exigentiam suorum excessuum corrigendi. Et quod eidem Sanctitati vestre placeat, quod subito arrestentur, ne in Lombardiam ad Bavarum possint ire pro stipgndiariis in verecundiam Ordinis et in contemptum ecclesie sacrosancte . Ibid., p. 265.

*) Acten z. Proc. M. Eckarts, p. 630; PREGER, Eckhart und die Inquisit., p. 31.

faux témoin ‘), de diffamateur de ses confrères *), d'homme : menant une vie rien moins qu'édifiante‘). Îl ne s’est pas seulement attaqué à Eckart‘), mais encore à Nicolas de

1) ,...in actione criminali tulit falsum testimonium. Et de hoc patenter accusatus fuit in provinciali capitulo et convictus, sicut patet per sententiam omnium deffinitorum, quorum diffinitorum unus est nunc provincialis, qui etiam hic presens, penitenciarius quondam sanctitatis vestre. Alius vero predecessor suus, qui quamvis familiariter eum diligere consueverit, una cum aliis diffinitoribus in dicta causa contra ipsum sententiavit justicia éxigente.

.. pluries in actionibus non criminalibus falsum tulit testimonium. Et de hoc in eodem capitulo accusatus fuit etiam et convictus”. DENIFLE, Actenstücke, p. 263.

2) ,.....plures libellos famosos scripsit, per quos fratres honestissimos de melioribus tocius Alamannie de gravibus criminibus infamavit ...... prefatos libellos famosos longo tempore retinuit contra plura precepta et contra sententias contra eum latas, nisi dictos libellos suis superioribus redderet indilate, quod facere recusavit. Nec fratres quos in dictis libellis infamavit, ad rationem posuit. Ex quo patet, quod hoc non fecit causa correctionis, sed intendens tantummodo infamare et bonorum fratrum famam et nomen denigrare, quod etiam ex hoc patet, quia illos libellos muiltiplicavit, aliquos duplicando, et aliquos triplicando“”. Ibid., p. 263.

#) ,...est criminator, et infamator, est etiam falsus testis et judex iniquus etiam, est etiam insuper libellorum famosorum non solum confictor, verum etiam quantum potuit publicator. Item quod familiaritates cum personis levibus et suspectis habere consuevit, quia lam actu est suspectus in Colonia de quadam juvencula paupere, que propter familiaritatem quam habet de quodam seculari, vehementer habetur suspecta. Item quod semper fuit brigosus et pacis dissipator, transgressor plurium preceptorum, contemptor mandatorum suorum superiorum. Jrregularis et excommunicatus; et tamen frequenter istis non obstantibus celebravit. Item quod vagando et fugiendo per mundum facere penitentiam ordinis recusavit”. Ibid., p. 264.

%) ,...ad subterfugiendum correctionem et disciplinam ordinis adiunxit se comissariis Domini Colonien, in facto inquisitionis contra Magistrum Eycardum, et aliquando gessit personam actoris, aliquando assessoris, aliquando testis. Et hoc fecit, quia bene cogitavit, quod stante illa inquisitione vicarius theutonie contra eum et suos complices procedere non auderet...... venit ad Curiam sub

Strasbourg, parce que ce dernier lui avait infligé une punition, l’avait dénoncé et avait été l'occasion de son excommunication ‘). Cette dernière remarque fournit à Denifle l'explication d'un fait mentionné par les quatre frères mineurs: Henri de Thalheim, François de Appomano, dit de Esculo, Guillaume de Occam et Bonagratia de Bergame passés dans le parti de Louis de Bavière.

Dans un manuscrit publié par Preger d'après une copie de Pfeiffer, ces religieux racontent que Nicolas fut accusé de s'être fait le défenseur d'Eckart et de sa doctrine auprès des commissaires de l'archevêque de Cologne,etqueson jugement aurait été déféré au pape Jean XXI”). Mais ce dernier l'aurait dispensé de là peine encourue par lui, afin qu'il pût remplir l'office de définiteur au chapitre général de 1327, tenu à Perpignan‘); Denifle*) remarque qu'il s’agit sans doute de l'événement relaté dans notre document, d'autant ‘ plus que le fait y est qualifié de fait connu et de notoriété publique: ,famosum et satis publicum“. Ainsi, les deux récits se complètent et nous apprennent que Hermann de Summo accusa non seulement Eckart, mais aussi Nicolas de Strasbourg, par esprit de vengeance, ce qui occasionna l'excommunication de ce dernier. Nicolas fut absous peu après, pour les motifs que nous venons d'indiquer.

Le factum des quatre frères mineurs confirme également un autre fait mentionné dans notre document. Le procureur général intérimant priait le pape, dans sa lettre, de faire arrêter les dominicains Hermann de Summo et Guillaume, quand ils viendraient à Avignon. Or, les quatre mineurs nous apprennent qu'un dominicain envoyé par

pallio expugnationis heresum magistri Eycardi, de cuius tamen fide *t vite sanctitate nec ipse debet nec alius, qui vitam suam | noverit, dubitare“. Ibid., p. 264.

1) Ibid.

3) Geschichte, I, p. 483.

3) Ouv. cit, p. 264.

+) DENIFLE, Actenstücke, p. 260.

l'archevêque de Cologne auprès du pape, afin d'agir contre Eckart, fut effectivement fait prisonnier‘). Îl ne peut s'agir ici que de l’un des deux religieux signalés et Denifle se prononce en faveur de Hermann de Summo. Il ressort donc de tout ceci que le pape ne resta pas indifférent à l'égard de la plainte de Gerald de Podanhs.

Le second témoin qui nous intéresse encore ici est Frère Guillaume. Il s’est attaqué à Eckart avec plus de violence que son confrère et est allé jusqu'à l'accuser d'hérésie tenace *). Guillaume s'était refusé de répondre à un ordre du vicaire de la province d'Allemagne, Nicolas de Strasbourg; celui-ci avait ordonné, sous peine d’excommunication, à tous les frères du couvent de Cologne, de révéler tout fait de leur connaissance relatif au procès d'Eckart, qui pouvait être utile à l'honneur de l'Ordre *). Par sa conduite Guillaume s'était soustrait à la discipline de l'Ordre ‘).

1) ,...unum fratrum dicti ordinis praedicatorum, nuntium ÂÀrchiepiscopi Coloniensis ad persequendum dictum crimen haeresis contra predictos fratres Aycardum et Nicolaum capi sustinuit in dicta curia et detineri captivum‘. Cité chez PREGER: Geschichte, I, p. 483 Anhang. |

2) ,...in loco judiciü proposuit contra magistrum Aycardum, quod esset. pertinax hereticus, quia errores suos scienter docuisset et pertinaciter defendisset: quod quidem probare non potuit, sed defecit ...multa alia gravia contra eundem magistrum proposuit, que probare non potuit, proptér que ad penam tallionis condempnari merito debuit et puniri'. Ouv. cit, p. 265.

#) ,Vicario generali precipienti in Colonien. conventu predicatorum sub pena excommunicationis, quod quilibet, qui aliquid sciret de illa materia, informaret eum de. quibusdam, que pro honore Ordinis ipsum scire expediebat, de quibus predicto fratri Guillelmo constabat, sicut fuit compertum postea..., predictum vicarium minime informavit...". Ibid.

#) ,...Magistrum Aycardum apud commissarios Domini Coloniensis de heresi quantum potuit infamavit ad hoc, ut sub isto pallio posset venire ad Curiam, et sic evaderet nostri ordinis disciplinam. Quare, cum venerit, supplico, quod reddatur suo ordini puniendus“. Ibid. |