AQ

allemande, point par point ‘). De cette déclaration on rédigea un procès verbal *), signé par le Prieur du couvent Jean de Grifinsteyn et douze autres témoins ‘). C’est dans sa déclaration qu'Eckart affirme avoir détesté toute erreur dans la foi et tout désordre dahs les bonnes moeurs. C'est pourquoi il révoque toute erreur sur la foi et les moeurs qui aurait pu se glisser, soit dans ses écrits, soit dans ses sermons*) et s'explique en particulier sur deux articles qu'on lui avait reprochés et qu'il n'accepte pas pour siens *. On l'accuse:

1) ,...ipso sermone finito idem magister vocavit ad se fratrem Conradum de Halverstat dicti ordinis, mandavit illi, ut cartam, quam in manu sua portabat infrascriptam, nomine suo et pro ipso magistro distincte ad intellectum legeret coram populo ibidem presente, et quam primum idem frater unum articulum sive punctum de contentis ‘in ipsa carta legerat, predictus magister illum in materna lingua populo intellective de verbo ad verbum exposuit. Et sic de singulis punctis sive articulis in dicta carta contentis iidem magister et frater Conradus processerunt et se expediverunt”. Ibid., p. 631.

2) ,\Quibus actis per eosdem predictus magister mandavit michi notario subscripto, ut ea, que per ipsum et dictum fratrem ibidem acta et lecta forent, manu propria conscriberem et in formam publicam redigerem meoque signo consueto signarem . Ibid.

-3) Ibid., p. 632.

*#) ,Tenor vero dicte carte talis est: Ego magister Ekardus, doctor sacre theologie, protestor ante amnia, deum invocando in testem, quod omnem errorem in fide et omnem deformitatem in moribus semper, in quantum michi possibile fuit, sum detestatus, cum hujusmodi errores statui doctoratus mei et ordinis repugnarent et repugnent. Quapropter si quid erronium repertum fuerit in premissis scriptum per me, dictum vel predicatum, palam vel occulte, ubicumque locorum, vel temporum, directe vel indirecte, ex intellectu minus sano vel reprobo, expresse hic revoco publice coram vobis universis et singulis in presentiarum constitutis, quia id pro non dicto vel scripto exnunc haberi volo“. Ibid, p. 651.

5) ,...specialiter etiam quia male intellectum me audio, quod ego predicaverim, minimum meum digitum creasse omnia, quia illud non intellexi, nec dixi prout verba sonant, sed dixi de digitis illius parvi pueri Jhesu. Et quod aliquid sit in anima, si ipsa tota esset talis, ipsa esset increata, intellexi verum esse et intelligo etiam secundum doctores meos collegas, si anima esset intellectus essentialiter.

em -

ee Re,

vas

d'avoir dit que. ,,son petit doigt a tout créé alors qu'il entendait parler du doigt de l'enfant Jésus. Il n'accepte pas davantage d'avoir affirmé qu'il y aurait quelque chose d'incréé dans l’âme, si ce n'est hypothétiquement, à savoir si l’âme était essentiellement intelligence.

Eckart, se confiant à la promesse que la comission de l'archevêque lui avait faite de lui accorder le droit d'appel au Saint-Siège, se présenta devant les deux commissaires le 22 février 1327, ainsi qu'en fait foi l'acte notarié de cette démarche ‘). Mais, à l’étonnement sans doute d'Eckart, Maître Reynier et frère Albert, lecteur au couvent des franciscains de Cologne, les deux commissaires archiépiscopaux déclarèrent rejeter sa demande comme frivole*). Telle est la dernière information que nous possédons sur le procès

Nec etiam unquam dixi, quod sciam, nec sensi, quod aliquid sit in anima, quod sit aliquid anime, quod sit increatum et increabile, quia tunc anima esset peciata ex creato et increato, cuius oppositum scripsi et docui, nisi quis vellet dicere: increatum vel non creatum, id est non per se creatum, sed concreatum”. Ibid. p. 631 sq.

1) ,Anno nativitatis ejusdem millesimo trecentesimo vicesimo sep= timo, indictione decima, mensis Februariïi die vicesima secunda, hora prime vel quasi, in armario ecclesie Coloniensis, in presentia venerabilis viri magistri Reyneri doctoris sacre theologie sive sacre scripture, inquisitoris, una cum religioso viro fratre Alberto, lectore in domo fratrum minorum Coloniensi.......magister Eckardus viva voce dixit et protestatus fuit verbis latinis, quod si ipsi inquisitores ambo essent presentes et eos simul in dicto loco haberet, ab ipsis peteret sibi dari apostolos super appellatione, quam alias ab eis interposuit ad sedem apostolicam, et quia simul ibidem non essent, ideo ab ipso magistro Reynero sibi dari petivit apostolos super appellatione predicta”. Ibid., p. 633 sq. |

2) ,...Appellationi magistri Eckardi: quam nuper coram et a nobis interposuit, tamquam frivole evidenter, ut ex actis, coram nobis in causa inquisitionis super heresi contra eunmdem magistrum Eckardum pendentis actitatis, liquet manifeste, non duximus deferendum, hanc nostram responsionem ipsi loco apostolorum concedentes, et mandamus vobis tabellionibus, ut super hac apostolorum concessione nobis faciatis publicum instrumentum“. Ibid., p. 634.

de Cologne. Il ne paraît pas qu'il ait été mené à terme. La suite se déroula à la curie romaine.

La bulle de Jean XXII, du 27 mars 1329, confirme cette hypothèse de Denifle ). Ce document, en effet, ne mentionne d'aucune façon qu'un jugement définitif ait été porté par l'archevêque de Cologne, mais indique clairement que la cause a été appelée à la curie romaine, où l'affaire fut effectivement jugée *). |

12. Eckart ne devait pas survivre au jugement du Saint Siège. L'année 1327 devait être la dernière de sa vie. La date de sa mort ne nous est pas exactement connue. Nous savons par l'acte notarié du 22 février 1327 qu'il était encore en vie, et la bulle du 27 mars 1329 le mentionne déjà comme étant mort. Mais de plus grandes précisions sont possibles. Gerald de Podanhs, dans sa lettre de protestation à la curie romaine, mentionne la présence de Louis de Bavière en Lombardie. L'empereur arriva en Italie au printemps de l'an 1527. Or, dans cette lettre il est parlé d'Eckart comme vivant encore. Îl ne serait donc mort qu'après le printemps 1327*). D'autre part, un texte de Jean Mayer de Bâle, dominicain, dont Preger invoque l'autorité, confirme cette date. Ce religieux qui vivait dans la seconde moitié du XVe siècle écrivit un .liber 1llustrium virorum de ordine fr. praedicatorum“, aujourd'hui manuscrit à la bibliothèque de Bâle. Dans cet ouvrage qui, selon Preger, s'appuie sur des données très solides ‘), on y lit que Maître Eckart mourut en 1527.

T5. Le jugement de la curie romaine que nous présente le quatrième acte publié par Denifle fut rendu le 27 mars

4) Acten z. Proc. M. Eckeharts, p. 624 et suiv. É

3) ,Ex inquisitione siquidem contra eum super hiis auctoritate venerabilis fratris nostri Henrici Coloniensis Archiepiscopi prius facta, et tandem auctoritate nostra in Romana Curia renovata“...lIbid,. p. 636 sq.

3) DENIFLE, Actenstücke, p. 259.

*) Eckhart und die Inquis. p. 26.

1529. Le pape Jean XXII dans une bulle de ce jour condamne vingt-huit propositions d'Eckart, dont dix-sept comme hérétiques et les autres comme malsonnentes‘). II interdit de soutenir ces propositions *) et nous apprend, ce qui est digne d'attention, qu'Eckart révoque à la fin de sa vie ces vingt-huit articles *). En outre, par ses lettres du 15 avril 1329, le pape charge l'archevêque de Cologne de

publier solennellement la bulle, du 27 mers, dans

son diocèse, afin que la doctrine condamnée ne prenne ps racine plus profondément dans les âmes de ceux qui ont assisté aux prédications d'Eckart‘). Partant des données inexactes de Corner‘), Mosheim‘}), Ch. Schmidt”) et Bach‘) ont cru. que ke pape avait publié

1) ,...Nos de dictorum fratrum nostrorum consilio prefatos quindecim primos articulos et duos alios ultimos tanquam hereticos, dictos vero alios undecim tanquam male sonantes, temerarios, et suspectos de heresi, ac nichilominus libros quoslibet seu opuscula eiusdem Ekardi, prefatos articulos seu eorum aliquem continentes, dampnamus et reprobamus expresse”. Acten z. Proc. Eckeharts, p. 6390.

2) Ibid.

8) ,Porro tam illis, apud quos ciètat articuli predicati seu dogmatizati fuerunt, quam quibuslibet aliis, ad quorum devenere notitiam, volumus notum esse, quod, prout constat per publicum instru mentum inde confectum, prefatus Ekardus in fine vite sue fidem catholicam profitens predictos vigintisex articulos, quos se predicasse confessus extitit, necnon quecumque alia per eum scripta et docta, sive in scolis sive in predicationibus, que possent generare in mentibus fidelium sensum hereticum vel erroneum ac vere fidei inimicum, quantum ad illum sensum revocavit ac etiam reprobavit et haberi voluit pro simpliciter et totaliter revocatis, ac si illos et illa singillatim et singulariter revocasset, determinationi apostolice sedis et nostre tam . se quam scripta sua et dicta omnia summittendo. Ibid, p. 639 sq.

*) DENIFLE, Actenstücke, p. 266.

5) Corpus historicorum medii aevi, Francfort, 1743, IL, p. 1036.

5) De Beghardis et Beguinabus commentarius, Lipsiae, 1700, p. 270.

7) M. Eckhert, p. 668 et suiv. .

8) Ouv. cit., p. 56 et suiv.

deux bulles, l’une, du 27 mars 1329, contre Eckart et l’autre, de l’année suivante, contre les béghards. Lasson ‘), qui suit Henri d'Hereford *), pense que la première bulle est celle de 1328 contre les béghards et certaines béguines, qui condamne les vingt-huit propositions d’Eckart. Le mérite d'avoir établi, pour la première fois, l'erreur de ces affirmations revient à Preger ‘).

14. Doit-on voir une allusion à la rétractation du T5 février 1327 dans les dernières lignes de la bulle? On y lit, en effet, qu'Éckart ,,vers la fin de sa vie, faisant profession de foi catholique, rétracta, selon leur sens, 26 des dits articles, qu'il reconnut avoir prêchés, ainsi que tout ce qu'il

aurait pu écrire ou enseigner comme étant capable d'engen-,

drer dans l'esprit des fidèles un sens hérétique ou erroné et vraiment contraire à la foi. Il révoqua cette doctrine et voulut qu'on la tint pour révoquée, simplement et entièrement, comme s'il l'avait révoquée en particulier et article par article, soumettant sa personne, ses écrits et ses paroles aux décisions du Saint-Siège apostolique *).” En supposant que la bulle fasse allusion à la rétractation d’Eckart du 13 février, comment devons-nous envisager cette démarchef Diverses hypothèses ont été émises à ce sujet par les historiens d'Eckart. Ch. Schmidt‘) pense que l'assertion de la bulle, qui dit qu'Eckart a révoqué, sans condition, ses erreurs, est difficilement admissible. Il trouve la confirmation de son opinion dans la puissance de persuasion et la fermeté de caractère dont témoignent les écrits d'Eckart, et qui semblent exclure une rétractation de sa part. Schmidt cependant n'exclut pas la possibilité de la chose, car de

fait, remarque<-il, Eckart ne rompit jamais officiellement

avec l'Église.

1) Ouv. cit., p. 6I et suiv.

?) Chronique, édit. Potthast, Gôttingen, 1859, p. 247. 5) Geschichte, IL p. 478. |

*) Acten z. Proc. M. Eckeharts, p. 637.

el “ont. une gun Gear caline ee es RS em — qe es:

ne Se nn m4

Bach ‘) croit apercevoir à travers la rétractation de Cologne une révocation conditionelle. ,,il révoque tout ce qu'il aurait pu enseigner de faux”. Lasson *), de son côté, se montre sceptique à l'égard de l'hypothèse, que la bulle viserait une rétractation autre que celle du 13 février, sans en exclure toutefois la possibilité Même dans ce cas le contexte de la bulle lui permet d'envisager une révocation conditionnelle. Lasson ne doute pas cependant de la sincérité de la soumission d'Eckart, étant donnée l'estime qu'il nourrissait pour l'Eglise.

Preger *) a cherché de serrer le problème de près, mais avec des idées préconçues. Il est catégorique dans son affirmation: la rétractation du 13 février 1327 n'en est pas une; Eckart déclare qu'il ne se sent coupable d'aucune faute. Il se rétractera à condition qu'on lui démontre ses erreurs. Voyons tout d’abord la déclaration d'Eckart: "Moi, Maître Eckart, dit-il, docteur en sacrée théologie, j'atteste devant tous, invoquant Dieu pour Témoin, que j'ai toujours détgsté autant que cela m'a été possible toute erreur en matière de foi et toute déviation dans les moeurs, car pareilles erreurs répugneraient et répugnent à ma dignité de docteur et de membre de l'Ordre. C'est pourquoi si l'on découvre quelque chose d'’erroné dans ce que j'ai écrit, enseigné ou prêché, ouvertement ou en secret, en quelque lieu ou temps que ce soit, directement ou indirectement, par suite d'une indisposition coupable de mon intelligence, je le rétracte, expressément, publiquement, devant tous et chacun présent ici et je veux qu'on le considère dès maintenant comme non écrit et non dit‘). Puis après avoir interprété le sens des trois articles, à son avis mal compris, sans d’ailleurs les défendre, il ajoute: ,, Tout étant

2) Ourv. cit., p. 63.

3) Eckhart und die Inquis., p. 19 et suiv.: Geschichte, I, p. 361. +) Act. z. Proc. M. Eckeharts, p. 631.

sauf, je’ corrige et rétracte, je cortigerai et rétracterai, en général et en particulier, partout et aussi souvent qu'il sera utile, tout ce que l’on me montrera avoir un sens incorrect‘).” Eckart se place ici dans sa déclaration, non point en présence de l'autorité qui peut le juger, mais des théologiens qui seraient capables de lui montrer qu'il s'est trompé.

C'est un jugement par voie de discussion doctrinale avec

ses frères, auquel il est prêt à se rendre. Par contre à l'égard de l'autorité qui a qualité pour le juger, c'est à dire du Saint-Siège, il accepte purement et simplement son verdict: ,,Sanctam sedem apostolicam appello in hiis scriptis subiciens me correctioni ejusdem in premissis *).” Preger a ici l'audace d'affirmer que par ces paroles, Eckart n'entendait nullement se soumettre à tout jugement du Saint- Siège. Denifle *) a raison de qualifier un tel procédé de nrévoltant”.

Jundt de son côté écrit: ,,Eckhart ne se sent pas coupable d'hérésie; il n’a rien à rétracter. Des deux propositions qu'il cite, et qui pouvaient paraître suspectes, il explique l’une comme crthodoxe et il maintient l’autre comme véridique. L'acte public, qu'il fait dresser par le notaire, doit montrer à ses juges que sa conscience ne lui fait aucun reproche quant à la pureté de son enseignement et de ses moeurs. Nous sommes bien loin d'une rétractation ordinaire, de la part d'un homme qui s’avoue coupable, au milieu de l'appareil théâtral dont on faisait parade en pareille circonstance “).“ Delacroix est plus précis: ,,Cette déclaration du 13 février 1327 ressemble beaucoup hélas! à une rétractation. Eckart confirme la promesse qu'il a faite antécédemment de se soumettre à la correction de l'Eglise, mais encore fallait-il que cette correction fût légitime, et

1) Ibid., p. 632.

2) Ibid., p. 629.

3) Geschichte, p. 907.

+) Essai, p. 37.

qu'on lui prouvât son erreur; ici, il prend les devants et sur deux points essentiels corrige sa doctrine, c'est-à-dire, l'accomode à la tradition dogmatique:; il est heureux sans doute qu'il n'ait point survécu aux tracas de ce procès: nous l’aurions vu peut-être adhérer à Ja condamnation pontificale et renier sa philosophie. Il est inexact qu'il ait rejeté expressément, comme le dit la bulle de 1329, les 28 articles incriminés; la rédaction définitive de ces articles et leur réprobation n'eurent lieu qu'après sa mort; mais par la soumission plénière qu'il avait par avance promise aux décrets du pontife, par le commencement de rétractation publique que nous pouvons constater à cette date du 13 février, il donne à croire qu'il n'eût pas hésité à rétracter plus avant” ‘). Et plus loin, le même auteur ajoute: ,,La conduite d'Eckart prouve que s'il avait vécu encore au temps de sa condamnation, il n’eût pas rompu avec l'Eglise.” *)

Ï y a dans les jugements qu'on vient de lire des confusions et des vues purement subjectives, parce que l'acte du 13 février n'est pas exactement compris. Il n'est pas une rétractation proprement dite, puisqu'aucune autorité n'avait imposé à Eckart une rétractation. Le commissaire pontifical, Nicolas de Strasbourg, la seule autorité compétente à l'égard d'Eckart, avait reconnu son innocence. Mais des suspicions n’en pesaient pas moins sur Eckart en raison du procès intenté contre lui paï l'archevêque de Cologne. Après que les commissaires archiépiscopaux lui eurent promis, la première fois, d'accepter son appel au Saint-Siège, et, par conséquent, dans la prévision d’un jugement pontifical, Eckart crut prudent, pour alléger sa situation et celle de l'Ordre, de donner une déclaration publique de la pureté de ses intentions. Il se déclara prêt à rejeter ce qui dans son ‘enseignement lui serait montré comme incorrect par des personnes capables de juger sa

1) Our. cit., p. 228 et suiv.

2) Ibid.,, p. 231.

doctrine. Il ne s'agissait pas ici d’un jugement par voie d’autorité, mais d'une démonstration par voie de discussion. Eckart se déclarait prêt à se rendre à de bonnes raisons. Quant au jugement d'autorité, Eckart ne reconnaissait en cette matière que la seule compétence du Saint-Siège, et il se déclarait prêt à l’accepter d'avance purement et simplement. |

La seconde question qui se pose relativement à la déclaration de la bulle touchant la rétractation d'Eckart est celle de savoir si c'est bien la déclaration du 13 février, qui doit entrer en ligne de compte. Preger n'en doute pas un instant. Le document officiel que mentionne la bulle est la réfutation du 13 février, qui, pour lui, on l’a vu, n'en est pas une. Îl cherche à étayer son affirmation sur les catalogues de Waitz et les données de Raynaldi qui mentionnent cette seule rétractation d'Eckart et n'en connaissent pas d'autre. Il croit en outre à une parfaite concordance entre l'acte du 13 février et la bulle. Or, raisonne Preger, ,,dès que la rétractation du 13 février n'en est pas une et que la bulle ne peut avoir visé que cette dernière, la bulle cherche fallacieusement à attribuer à Eckart une, rétractation formelle qu'il n'a jamais faite“ ‘). Voyons donc ce qu'il faut penser de cette supposition. L'acte officiel mentionné par la bulle est celui du 13 février. Pümmerer ‘), auquel revient le mérite d’avoir serré de près le problème avec une solide critique, quoique ça et là obscure, remarque très justement qu'il n'en serait ainsi que si tous les actes du procès d’Eckart nous avaient été conservés, ce qui n'est malheureusement pas le cas. Ainsi, pour ne citer que deux -exemples, il nous manque l'acte relatant le transfert du procès de Cologne à la Curie romaine et l’acte d'appel d’Eckart au Saint-Siège. Si les différentes listes ne les mentionnent

1) Geschichte, I, p. 367.

2) Eckart-Forschungen, p. 44.

pas, il faut en conclure qu'elles manqguaient déjà, lorsqu'on confectionna ces catalogues, et non pas qu'elles n'ont jamais existé. Quant à la concordance, que Preger croit remarquer entre ces deux actes, est-elle si formelle qu'il lui paraît? Nous ne le croyons pas et on ne peut que souscrire à ces paroles de Vernet: ,,À deux reprises, dans le préambule et dans la finale, la bulle porte qu'Eckart. a confessé avoir enseigné les vingt-six articles qui. sont condamnés; elle ne fait aucune allusion à la plainte d'Eckart d'avoir été mal compris; elle cite deux propositions qu'on a reprochées à Eckart; or, l'une seulement de ces propositions apparaît . dans l'acte du 135 février, et de la seconde proposition, qui fut objectée à Eckart et qu'il expliqua dans l'acte du T5 février, la bulle ne dit rien. Bref, entre l'acte du 15 février 1327 et la bulle du 17 mars 1329, il n'y a pas concordance. Au lieu de prêter au pape, sans preuves suffisantes, un mensonge, ne pourrait-on pas admettre tout simplement avec D. Bernino’) que Maître Eckart se rétracta explicitement, après le 13 février 1327, et que de cette rétractation il fut dressé un acte qui ne nous est pas connu, sinon par la bulle de Jean XXIIS” *)

Tel est l'état des problèmes biographiques relatifs à Eckart. Bien des lacunes subsistent dans son curriculum vitae et quelques incertitudes sur plusieurs points. Néanmoins, si l'on considère l'état d'incertitude et d'indigence où se trouvait jadis la biographie du célèbre Maître, on ne peut méconnaître que le travail de l'érudition et de la critique n'ait fait subir à ce problème de notables et sérieux progrès. | |

1) Historia di tute l’heresie, Venise, Her I, p. 459.

2) Eckart, col 2060.