CHAPITRE I Problèmes biographiques

I. L'’ami de Dieu de l'Oberland et Tauler, Son histoire. — 2. Fausse identification de l'ami de Dieu avec Tauler. Premiers doutes des historiens. — 3. Solution du problème par Denifle. Tauler n'est pas identique à l'ami de Dieu. — 4. Les origines de Tauler. — 5. Sa famille. Son éducation. Entrée dans l'Ordre des Prêcheurs. Séjour au studium generale de Cologne. Tauler n'a pas été Maître en théologie. — 6. Tauler à Strasbourg au temps de l’interdit./— 7. Son séjour à Bâle (1339). Relations avec les amis de Dieu. Voyage à Cologne. — 8. Retour à Strasbourg. Sa mort (15 juin 1361) et sa sépulture dans le couvent des Prêcheurs de Strasbourg.

I. Notre ignorance sur la vie de Tauler serait moins grande, s’il n'était autre que le ,, Maître en Ecriture Sainte” converti par l'ami de Dieu de l'Oberland, dont il est parlé dans le ,,Meisterbuch”. Comme nous visons à être complet dans cette étude, tout en demeurant bref, il importe d'exposer rapidement ce fameux problème de l'ami de Dieu de l'Oberland dans ses rapports avec Tauler, avant d'aborder l'étude biographique de celui-ci.

Vers le milieu du XIVe siècle vivait, suivant les documents ‘) de la maison de S. Jean à l'Île verte, près de Strasbourg, un laïc nommé l'ami de Dieu de l'Oberland. Fils d'un riche négociant, il tomba dans sa jeunesse dans de graves désordres. Touché par la grâce, il se convertit, quitta le monde et s’adonna avec ardeur aux rigueurs de la pénitence. Dans la solitude il rassembla autour de lui

1) Voir ceux-ci chez RIEDER, Der Gottesfreund, p. XV-XXI.

divers compagnons; finalement une vision lui annonça le terme de sa préparation spirituelle et sa rentrée dans le monde. |

Vers l’an 1346, ce laïc avait converti un Maître en Ecriture Sainte. Ce dernier prêchait avec grand succès dans une ville d'Allemagne. Sur les conseils de ce laïc, il cessa tout à coup ses sermons, se plaça sous sa direction et avec son aide parvint à pratiquer la vraie perfection. Après avoir passé environ deux ans dans la solitude, ce Maître monta de nouveau en chaire, mais il éclata en sanglots et ne put articuler un seul mot. Quelques jours après il prêcha de nouveau et, cette fois, le succès fut complet.

Le Maître derqeura neuf ans dans sa vie nouvelle, puis tomba gravement malade. Sentant sa mort approcher, il fit venir le laïc. Il lui remit diverses feuilles volantes contenant le récit de sa conversion. Le laïc y ajouta cinq sermons du Maître et du tout fit un petit livre, ,,le livre du Maître” (das Meisterbuch) qu'il envoya en 1360 à la maison de l'Île verte. |

2. Qui est donc ce Maître? Longtemps on l'a identifié avec Jean Tauler. Îl n’a pas paru d'édition des oeuvres de Tauler depuis la première, publiée en 1408, sans que l'histoire de la conversion du docteur Jean Tauler y fût racontée. |

Les premiers qui émirent des doutes à ce sujet furent Quétif et Echard’) qui trouvèrent invraisemblable que de Tauler depuis la première, publiée en 1498, sans que avait dans son Ordre, autour de lui, les meilleurs Maîtres de la vie spirituelle. Îls virent dans toute cette histoire une parabole et non un fait historique. Ces deux auteurs toutefois croyaient Tauler l’auteur de cette parabole.

1) Script. O. P., I. p. 676.

Ces doutes ont été partagés par Pischon ‘) qui affirme, sans preuve d'ailleurs, que cette histoire ne mérite aucune croyance. À son tour, Kerker”) manifesta sa défiance. Toutefois son doute repose sur une erreur. Il identifie l’ami de Dieu avec Nicolas de Bâle un hérétique avec lequel Tauler n'avait pu avoir de relations.

L'attention nouvelle que l’on accorda, au début du XIXe siècle, aux études germanistiques attira de nouveau les regards sur le problème de l’ami de Dieu de l’Oberland. Ce fut Ch. Schmidt qui le reprit et le traita dans de nombreuses études ‘). Il émit l'hypothèse de l'identité de l'ami de Dieu avec Nicolas de Bâle et alla même jusqu'à reconstituer sa biographie complète *).

Le succès de ces nouvelles études fut sans pareil, surtout dans le camp des historiens protestants *), les catho-

1) Über Johannes Tauler und eine neue Ausgabe seiner Schriften. — Neues Jahrbuch der Berliner Gesellschaft für deutsche Sprache und Altertumskunde, Berlin, 1836, t. L p. 277.

2} WETZER UND WELTE, Kirchenlexikon, Freiburg i. B., 1853, X, p. 688 et suiv.

3) Ces publications sont les suivantes: Plaintes d’un laïque allemand du XIVe siècle sur la décadence de la chrétienté;: Johannes Tauler von Strassburg, suivi d’un appendice intitulé: Die Gottesfreunde: Die Gottesfreuden im XIV. Jahrhundert, p. 3 et suiv.; Rulmann Merswin, le fondateur de la maison de Saint-Jean de Strassbourg, pp. 145 et suiv. et 192 et suiv. — Nicolaus von Basel und die Gottesfreunde, dans l'ouvrage: Basel im XIV Jahrhundert. Das Buch von den neun Felsen von dem Strassburger Bürger Rulman Merswin; Nicolaus von Basel Leben und ausgewählte Schriften; Nicolaus von Basel, Bericht von der Bekehrung Taulers.

*) Nicolaus von Basel Leben und ausgewählte Schriften.

5) Parmi ces historiens il importe de nommer: HAHN, Geschichte der Ketzer im Mittelalter, Stuttgart, 1847, IL p. 556; RUDELBACH, Christliche Biographien, Leipzig, 1849, p. 189; B. BAFEHRING, Johannes Tauler und die Gottesfreunde, p. 28; LISKO, Die Heilslehre der Theologia deutsch. Stuttgart, 1857, p. 265; SCHNAASE, Geschichte der bildenden Küste im Mittelalter, Düsseldorf, T861T, IV, p. 34: HAMMERICH, St. Brigitta, die nordische Prophetin und Ordens-

liques s'étant fort peu hasardés dans ce domaine”). Cependant, malgré cette unanimité, certains symptômes dè défiance commencèrent à se manifester parmi les historiens au sujet des opinions de Schmidt. Dans le camp catholique, ce fut tout d’abord Bach?) qui émit des doutes, tandis que du côté protestant Bôhringer‘) et surtout Preger ‘) se réfusèrent à admettre les assertions de Schmidt. Preger en particulier ébranla très fortement ses arguments. Denifle ‘), à son tour, acheva de les renverser par des arguments soit historiques, soit théologiques, basés sur ce fait qu'il existe une différence essentielle entre les doctrines de l'ami de Dieu et celles de Nicolas de Bâle. Toutefois ces résultats demeuraient plutôt de nature négative. L'hypothèse de l'identité de l'ami de Dieu avec Nicolas de Bâle, définitivement écartée, n'était remplacée par aucune autre. Quant à l'authenticité de l’histoire de la conversion de Tauler, il ne la contestait pas encore. Malgré toute la force de l'argumentation de Denifle, Schmidt ne voulut pas abandonner ses opinions. Il publia, en 1875, la fameuse histoire de la conversion de Tauler sous le titre ,Nikolaus von Basel Bericht von der Bekehrung Taulers”. Cette publication, tout insignifiante qu'elle fût, allait amener la ruine complète des opinions de Schmidt. C’est encore le Père Denifle qui devait se charger de cette opération.

3. Une étude approfondie des sermons de Tauler éveilla chez lui les premiers doutes sur l’authenticité de stifterin, traduit par Michelsen, Gotha, 1872, p. 115: LECHLER,

Johann von Wiclif und die Vorgeschichte der Reformation, Leipzig, 1873, t. I, p. 154.

1) DENZINGER H. Vier Bücher von der religiôsen Erkenntnis, Würzburg, 1856, I p. 330; STOCKL À. Geschichte der Philosophie des Mittelalters, Mainz, 1865, t. IL p. 1121;

2) Der Vater der deutschen Specul., p. 156.

3) Die deutschen Mystiker, pp. 38 et 54.

*) Vorarbeiten, p. 137 et suiv..

5) Der Gottesfreund im Oberlande und Nikolaus von Basel, p. 1-86.

cette histoire. Les résultats de ses recherches furent sa publication célèbre ,Taulers Bekehrung kritisch untersucht”, qui demeure comme un monument de l’histoire de la mystique allemande. Il prouve que Jean Tauler n'est pas le Maître en Ecriture Sainte dont parle l'histoire en question. Pour souligner sa thèse il apporte, et des critères externes (fournis par un désaccord complet des données chronologiques de l’histoire de la conversion de Jean Tauler avec les dates certaines que nous possédons sur sa vie) et des preuves intrinsèques, montrant, par la comparaison des sermons authentiques de Tauler avec ceux que l'on rencontre dans le livre du Maître, que Tauler n’a pas été le Maître en Ecriture Sainte converti par l'ami de Dieu. Ni le fond ni la forme de ces sermons ne permettent de les attribuer au même auteur.

Quant à la question de savoir qui fut ce Maître, s’il n'est pas Tauler, Denifle ne put fournir encore aucune réponse apodictique. Toutefois la comparaison du Meisterbuch avec d’autres écrits des amis de Dieu et de Rulman Merswin l'inclinèrent déjà à voir dans le Maître ce dernier. Cette étude révolutionna les travaux sur l'ami de Dieu de l'Oberland. Par elle, le livre de À. Jundt ,Les amis de Dieu au XIVe siècle”, qui soutenait encore l'hypothèse de l'identité du Maître en Ecriture Sainte avec Tauler, tombait, dès son apparition, dans le domaine des vieilleries. Afin d'affaiblir l'argumentation de Denifle, Jundt ajouta, comme épilogue à son histoire, une critique de son contradicteur où il cherche à montrer que les données du Meisterbuch ne doivent pas être prises trop à la lettre’). La réponse de Denifle ne se fit pas attendre. Quelques articles publiés dans les ,,historisch-politische Blätter” *)

1) Une hypothèse nouvelle sur l’histoire de la conversion du maître de la sainte Ecriture, p. 417-442.

?) Taulers Bekehrung, Antikritik gegen À. Jundt, p. 707-815; 877-897.

suffirent à ruiner complétement la critique elle-même. Ces premières études de Denifle devaient être suivies par d'autres dont le but était d'éclairer de plus en plus le problème de l'ami de Dieu de l'Oberland. Un premier article, publié dans la ,, Zeitschrift für deutsches Altertum“ ‘}, émit la thèse que le Meisterbuch est une pure invention et que le sermon, que fit le Maître devant le laïc, n'était autre chose qu'un plagiat du 7e traité publié par Pfeiffer dans le second volume de ses mystiques allemands *).

Dans un article suivant, Denifle entreprit une critique serrée de l’histoire du Gottesfreund et des produits de son activité littéraire, qui ébranlèrent très fortement l'existence historique de ce personnage ‘). Toutefois c’est seulement dans un article suivant qu'il devait poser la conclusion finale de toutes ses investigations, à savoir que l'ami de Dieu n'a jamais existé et que toute son histoire n'est qu'une pure invention de Merswin, l'auteur de tous les ouvrages de l’ami de Dieu‘). Le but que se proposa Merswin, par son invention, nous dit Denifle”), fut de représenter les amis de Dieu comme les uniques soutiens de la chrétienté. Cette idée il chercha à la répandre. Il ne pouvait trouver, pour cela, un moyen plus approprié que de la glisser dans ses récits inventés.

Devant une telle érudition, Jundt ne put continuer à soutenir son hypothèse. Aussi l’abandonna-t-il. Toutefois il ne le fit que pour en reprendre une nouvelle plus malheureuse encore que la première‘). Ne voulant pas se résoudre à voir en Rulman Merswin un imposteur, il fit de lui un malade d'esprit et vit dans son cas un dédoublement

1) Die Dichtungen des Gottesfreundes im Oberlande, p. 200-219.

2) Ouv. cit., Il, p. 475-476.

3) Die Dichtungen des Gottesfreundes im Oberlande, p. 280-324.

3) Die Dichtungen Rulman Merswins, p. 463-540.

5) Art. cit. XXV, p. 107.

6) Rulman Merswins et l’ami de Dieu de l’Oberland un problème de psychologie religieuse.

de personnalité avec deux centres conscients. Merswin aurait cru à l'existence de l'ami de Dieu et, pour réaliser ses idées fixes, aurait vécu cette vie austère.

De son côté, Preger”) s'éleva contre l'argumentation de Denifle pour sauver l'existence historique de l'ami de Dieu. Toutefois s’il précisa l’un ou l’autre point des arguments de Denifle, il ne fut capable d'en renverser aucun. Au contraire, les historiens *) se rangèrent de plus en plus du côté de Denifle.

Le problème de l'ami de Dieu fut repris à nouveau avec beaucoup d'’érudition, en 1905, par Rieder ‘). Il absout Merswin de toute imposture et fait de l’histoire du Gottesfreund une invention du ,Johaniterbruder Nikolaus von Lôwen”. Cette nouvelle hypothèse cependant n'eut pas le succès voulu, car elle repose sur des suppositions erronées et des conclusions trop hâtives. Le mérite qui revient à Rieder est d’avoir complété le matériel des sources relatives au problème. Ainsi nous voyons que le problème n'est pas encore clos. Toutefois les auteurs sont rares qui n’admettent pas les conclusions de Denifle. En somme l'essentiel est de savoir que le Maître en Ecriture sainte ne peut pas être identifié avec Tauler. Toutefois le P. Noël n'a pas voulu se soumettre à l'évidence de ce fait. Ïl maintient vivement l'identité du Maître avec Tauler, en fermant les yeux sur tout ce qui a été écrit à ce sujet‘).

1) Geschichte, III, p. 290 et suiv.

2?) Ainsi STRAUCH, Kritik über Pregers Geschichte der deutschen Mystik, dans Deutsche Literatur-Zeitung, 1893, p. 717 et suiv.; puis dans son savant article, Rulman Merswin, dans Realencyclopedie für protestantische Theologie, XVII, p. 2TT, et en dernier lieu dans une critique sur l'ouvrage de K. RIEDER, Der Gottesfreund vom Oberland, dans Zeitschrift für deutsche Philologie, Halle a. S. 1907, p. XXXIX, p. 101; LAUCHERT FR. Des Gottesfreundes Oberland (— Rulmann Merswin’s) Buch von den zwei Mannen, Bonn, 1896.

3) Ouv. cit.

*) Oeuvres complètes de Jean Tauler, Paris, TOTT, I, p. 33.

Cependant le P. Denifle avait démontré que, depuis 1589 à 1486, il n'y avait pas traces de tradition; celle qui remonte à 1498 repose uniquement sur des conjectures ‘). À cela le P. Noël répond: ,C'est faire un singulier usage de l'érudition que de s’en servir à la légère et sur de simples vraisemblances pour saper et détruire les renseignements unanimes du passé” *).

En face d'une pareille assertion, la remarque du P. Martin n'est que trop justifiée: ,,Une telle réponse à l'adresse d’un homme universellement connu pour la sûreté de sa méthode, l'exactitude de ses informations et la rigueur de son argumentation, d'un homme, dont toute la vie a été une lutte acharnée, loyale et franche pour la vérité, d'un homme, dont l’érudition et les conclusions forçaient au respect les critiques protestants dont il renversait à plaisir, l'une après l’autre, les théories, et qui a plus fait pour l'histoire de la mystique que quatre générations avant lui, une telle réponse à l'adresse d’un tel homme est à tout le MOINS ......:....... antihistorique” ‘). |

4, Ce problème étant liquidé, passons à l'étude des rares données certaines que nous possédons sur la vie de . Tauler. |

Jean Tauler, dont nous esquissons l’histoire, est né, d'après le témoignage des plus anciens manuscrits, à Strasbourg ‘). Il ne peut plus y avoir de doutes aujourd'hui

1) Taulers Bekehrung, p. 102 et suiv.

2) Ibid.

*) Tauleria, p. 804. — Voir aussi le compte rendu de J. PAQUIER dans Revue d'histoire ecclésiastique, Louvain, 1912, XII, p. 114. Parmi les écrivains qui tiennent encore que Tauler fut converti par l’Armi de Dieu de l’Oberland il faut ranger LANGSDORPFE, dans son ouvrage Johann Tauler, p. 11, qui ne semble pas avoir la moindre connaissance du problème.

*) SCHMDT, Johannes Tauler von Strassburg, p. 1, note T1, men“ tionne deux ms. du XVe siècle qui disent Tauler originaire de Strasbourg.

à ce sujet. Le nom de Tauler était très répandu dans cette ville. Il suffit pour s'en convaincre de jeter les yeux sur quelques tables historiques du temps‘). C'est seulement vers le XVIe siècle que Specklin dans sa chronique, le dit originaire de Cologne ‘), opinion qui fut partagée par plusieurs historiens. Mais Quétif et Echard se refusèrent à admettre cette opinion; ils firent remarquer que dans les documents du couvent des Frères Prêcheurs de cette ville, il n'est nulle part question de li). Il est difficile de préciser la date de sa naissance; les historiens qui s’y sont essayés, tel que Schmidt), qui lui assigne l’an 1200, et Preger*) 1300, basent leur calcul uniquement sur des données du Meisterbuch. Billhorn‘), sans toutefois indiquer les motifs de son assertion, pense que Tauler dut naître en 1270. Mehlhorn”), d'autre part, le fait naître en 1304, et voici pour quels motifs: Quétif et Echard*) mentionnent que Venturinus de Bergamo, dans une lettre qu'il adressa en 1336 à Egnolf de Ehenheim, un ami et contemporain de Tauler, indique, comme son âge propre, environ 30 ans, en ajoutant qu'Egnolf est de quatre ans plus jeune. Il est donc possible que Mehlhom atteigne approximativement la date de naissance de Tauler en la fixant vers 1304.

1) Voir à ce sujet PREGER, Geschichte, IE, p. 93.

2) Cette chronique de Specklin qui devint, en 1870, avec d'autres trésors de la bibliothèque de Strasbourg, la proie des flammes ne peut entrer en ligne de compte pour fixer le lieu d'origine de Tauler, car les données de Specklin sont d'ordinaire asséz peu précises. Certains extraits de cette chronique furent publiés par REUSS K. Les collectanées de D. Specklin, Strasbourg, 1880.

3) Script. O. P. I, p. 678.

*) Tauler von Strassburg, p. T et p. T, note 2.

5) Geschichte, II, p. 93.

s) Tauleri vita et doctrina, p. 6.

7) Tauler’s Leben, p. 160.

8) Script. O. P. loc. cit.

Quoi qu'il en soit, dès que nous n'avons aucune donnée précise et que le Meisterbuch ne peut plus entrer en question, il nous est impossible de fixer une date approximativement exacte. On ne s'éloignera pas trop de la vérité, en disant avec les historiens modernes que Tauler dut naître vers 1300‘).

5. Nous ne possédons aucun détail sur la famille. Schmidt *) suppose que son père fut Nicolas Tauler, mentionné en 1515, parmi les conseillers de Strasbourg *. Ce n'est là toutefois qu'une pure hypothèse, ou si l’on veut une simple possibilité. Ce qui est certain, c'est qu'il appartenait à une famille aisée, puisqu'il nous dit lui-même qu'il aurait pu vivre de son héritage paternel). Nous ne savons rien de son adolescence et de son éducation. Nous ignorons aussi le temps et les circonstances de son entrée dans l'Ordre des Frères Prêcheurs. Il dut vraisemblablement embrasser la vie dominicaine dans le couvent de sa ville natale, où vivaient plusieurs grands Maîtres de la vie spirituelle *). Après avoir terminé ses huit années d'étude à Strasbourg, il fut très probablement envoyé au studium generale de Cologne. Il serait intéressant de savoir s’il y rencontra Maître Eckart. Preger le tient pour assuré. Mais

1) Ainsi VON LOË, Tauler, p. 452; COHRS, Tauler Johann, p. 452: LEHMANN, Tauler Predigten, p. XXVI.

2) Tauler von Strassburg, p. T et suiv.

3) WENCKER, Collecta archivi et cancellariae jura, Arg., 1715. p. 427.

+) ,Hätte ich gewusst, was ich nun weiss, da ich noch meines Vaters Sohn war, ich hätte seines Erbes gelebt und nicht von Almosen“. LEHMANN, Tauler Predigten, II, p. 65.

5) ,... praeter B. Venturinum, quicum ill magna litterarum societas, praeter Egnolfum suae circiter aetatis quatuor annis Venturino, ut hic scribit, juniorem ad haec coelestia totis praecordiis aspirantem, Joannem de Tambach habebat sodalem intimum, habebat F. Dietricum de Columbaria cui scribens B. Venturinus in eo asserit cor suum mirabiliter requiescere, habebat B. Henricum Susonem...”. Script. O. P. I, p. 678.

toute sa combinaison repose sur le Meisterbuch *). Ce qui est certain, c'est que Tauler ne conquit pas dans cette ville le titre de Maître en théologie, pas plus qu’il ne le fit au studium generale de Paris, qu'il n'a jamais fréquenté, comme J'ont pensé Schmidt”) et après lui plusieurs historiens *). Schmidt base son assertion sur deux faits mentionnés par Quétif et Echard: ils rapportent, en effet, qu'en 1350 Tauler dédia, avec son contemporain Jean de Dambach, un exemplaire du livre de ce dernier: ,,de sensibilibus deliciis Paradisi” au couvent des dominicains de S. Jacques à Paris‘) et que Tauler fait souvent, en outre, mention des Maîtres de Paris ‘).

Toutefois ces données sont insuffisantes pour confirmer l’assertion de Schmidt. Si elles prouvent quelque chose, c'est uniquement la possibilité que Tauler ait été à Paris, mais nullement qu'il y ait poursuivi ses études au studium generale. Les provinces non françaises n’'envoyaient à Paris que ceux qui devaient obtenir le grade de Maître en théologie; or, Denifle l’a prouvé définitivement, Tauler ne fut jamais maître en théologie*) ,, S'il fut honoré du bonnet de docteur, dit Touron, ce ne peut être que depuis son retour en ÂAllemagne et dans l'Université de Cologne, comme l'assure Surius: on ne trouve point, en effet, son

1) Geschichte, III, p. 96.

2) Tauler von Strassburg, p. 2.

3) B. BAEHRING, Tauler und die Gottesfreunde, p. 3; DUMUR, Jean Tauler, p. 20; BOEHRINGER, ouv. cit. p. 12: GREÏITH, Die deutsche Mystik im Pred. Ord., p. 69; BILLHORN, Tauleri vita, p. 6; MEHLHORN, Taulers Leben, p. 161.

*) Librum istum de sensibilibus deliciis Paradisi contulerunt conventui Parisiensi Fratres magister Joannes de Tambacho et Joannes Taularii de conventu Argentinensi, sed et in inscriptione codicis Sanjacobei Tambachus magister quidem, sed Taulerus Frater tantum appellatur“. Script. ©. P. I, p. 668.

5) SCHMIDT, Tauler von Strassburg, p. 2 note 6.

) Taulers Bekehrung, p. 5-12.

sur Nr TE EC ET

D nr nom parmi ceux des Docteurs de Paris”). Mais Quétif et Echard assurent qu'il ne fut pas davantage Docteur de Cologne; là non plus, son nom ne se recontre nullement dans le catalogue des Maîtres en théologie *).

G. Après son séjour à Cologne, Tauler sera sans doute rentré à Strasbourg. Dans cette ville, comme dans le reste de l'empire, règnaient de graves désordres. (C'était le temps des tristes luttes, entre le pape Jean XXII et Louis de Bavière. Le pape avait jeté l’interdit sur toute région soumise à ce dernier. Vers le milieu du XIVe siècle, nous raconte le chroniqueur du XVIe siècle, Daniel Specklin *), alors que la guerre de l'empire avec la papauté touchait à sa fin par suite de la mort de Louis de Bavière (1347), il se produisit à Strasbourg, sur qui pesait encore l'interdit, un curieux évènement. Vers la fin de 1347, la peste éclata dans cette ville et y fit, en peu de temps, de terribles ravages. Par suite de l'interdit il fut impossible d'administrer les derniers secours de la religion aux mourants. Tauler ne put contempler plus longtemps cette misère. En collaboration avec deux autres religieux, Thomas de Strasbourg, général des augustins, et le chartreux Ludolph de Saxe, il aurait rédigé deux écrits. Le premier se plaint qu'on laisse mourir durant l'interdit le pauvre peuple sans les secours de la religion. Afin de mettre fin à cet état

de choses, il invite les prêtres à administrer, malgré l'inter-

dit, les sacrements aux mourants qui les réclament. La conséquence fut que les malades moururent consolés, tandis qu'auparavant un grand nombre avaient fini dans le

1) Histoire, Il, p. 335.

2?) Quod vero in praedicta historia saepius sacrae theologiae doctor et magister dicitur, pluresque accipiunt quasi fuerit in ecademia Coloniensi laurea donatus, non placet: neque nomen eïjus in catalogo magistrorum ad 1368 sat accurato recensetur, ubi tamen non fuisset omissum, si eo honore insignitus fuisset, ut omissum non est condiscipuli ejus F. Joannis de Tambacho. Script. O. P. L p. 668.

3) Voir au sujet de sa chronique ce que nous avons dit p. 167 note 2.

— nd pe =

désespoir, parce qu'il leur était impossible de se confesser. | |

Le second écrit traite des relations entre l'Etat et l'Eglise et cherche à démontrer que le pape ne peut jeter l'interdit sur des contrées entières. |

Gürres ‘), le premier, attira l'attention sur ce récit qui fut ensuite exploité par Rôhrich *) et Schmidt). La plupart des historiens l’utilisèrent sans défiance; bien peu posèrent la question de son authenticité. Il convient cependant de nommer parmi eux Kerker*) et Dalgairns ‘) qui émirent des doutes à ce sujet. Pour Preger‘), seul le second écrit était suspect, car tout d'abord les circonstances alléguées par Specklin ne concordent pas avec les dates certaines de la vie de Tauler et ensuite le tout porte trop la couleur du temps de la Réforme.

Ce problème fut enfin résolu par Denifle ’): Toute cette histoire n’est qu'une invention mensongère de Specklin; il prouve que la polémique de Tauler et de ses deux compagnons contre l'interdit du pape manque de tout fondement, car l'administration des sacrements aux mourants, au temps de l’interdit, n'était nullement défendue. En outre Tauler, de qui Specklin fait dans sa fable un adversaire du

1) Einleitung zu Heinrich Suso Leben und Schriften, von M. V. Diepenbrock, Regensburg, 1837, p. XXXIX et suiv.

2?) Gesch. der Reform. im Elsass, Strassburg, 1830, L p. 26 et suiv.

3) Tauler von Strassburg, p. 51 et suiv.

*) Kirchenlexikon, X, p. 689 et suiv.

5) The German mystics of the fourteenth century, London, 1858, p. 18 et suiv.

6) Der kirchenpolitische Kampf unter Ludwig dem Baïier und sein Einfluss auf die ôffentl. Meinung in Deutschland. Abhandl. der Hist. KI. der K. Bay. Ak. der Wissensch., München, 1879, t. XIV, I Abt. p. 43.

7) Taulers Bekehrung, p. 54 et suiv. La preuve de la non authenticité de l'histoire de Specklin par rapport à Thomas de Strasbourg et Ludolph de Saxe fut fournie par PAULUS dans son étude: Thomas von Strassburg und Ludolph von Sachsen. Ihre Stellung zum Interdikt, Historisches Jahrbuch, München, 1892, XIIL, p. I.