OA

l'empereur. Son concurent Albrecht von Hohenberg assiégea vainement pendant 15 jours Meersburg où s'était enfermé Nicolas ‘).

À Constance il exerça sans doute l'office de Lecteur; car plus tard nous le retrouverons Prieur, et les chapitres généraux de 1321, 1324, 1326 *) avaient statué que nul ne pourrait être élu Prieur avant d’avoir été Lecteur pendant deux ans au moins. Nous sommes malheureusement mal rensignés sur cette époque de la vie de Suso. Ses écrits nous laissent entrevoir qu'elle comporta beaucoup de souffrances ‘). Il se plaint notamment dans l’'Horologium Sapientiae que la ,,cathedra honoris“ lui ait été enlevée *). Peut être faut-il voir là une conséquence des fausses accusations dirigées contre lui et qu’il nous laisse entrevoir lorsque dans ce même livre il demande à la Sagesse éternelle comment doit se comporter un prélat où un Supérieur vis-à-vis de fausses accusations portées contres des Frères innocents ). De ces observations Preger‘) et Seeberg *)

1) Ibid., n. 4435.

2?) Monum. O. P. IV, pp. 133, 152 et 165.

3) Voir sur ce point Suso, Horolog. Sap., éd. Strange, Cologne, 1861, p. 112.

*) Etenim nemus foliorum viriditate venustum, cum magno labore et studio a puericia mea plantaveram, kathedre honoris contentivum, de qua gloriam et honorem me recepturum sperabam. (Cumque iam tempus adesset ut meo fruerer labore, kathedra subvertitur et nemus in alterius cuiusdam redigitur dominium, et labor omnis perditur ac finis intentus frustratur.. Ouv. cit., p. 113.

5) Prelatus enim vel rector fratrum tu cum sis, licet in minimo gradu, discas ex his non statim adhibere fidem hiis qui ceteros deferre consueverunt. Nec proximorum suggestionibus quibuslibet in patrocinium conductis semper velle acquiescere. Nec faciliter accusacionem adversus approbatos recipias, quia ex hiis disciplina omnis prosternitur, et pestilentibus audacia resistendi confertur, ac vigor destruitur religionis. Ibid. p. 54.

6) Vorarbeiten, P- T2T et suiv.: Geschichte, IE, pp. 525 et suiv et 361.

7) Lebensbild, p. 92 et suiv.

ont tiré cette conclusion un peu hâtive qu'à cette époque Suso était Prieur. Au chapitre général de Bruges (1336) il aurait été absous de ses fonctions. Îls essaient de confirmer leurs assertions sur ce fait qu'un Prieur de Constance dont on ne donne pas le nom fut relevé de son office par le dit chapitre.

Bihlmeyer ‘) n'est pas de cet avis. Îl croit plutôt que Suso fut destitué de ses fonctions de Lecteur entre 1329 et 1534. À cette époque Suso n'était nullement Prieur comme le veulent Preger et Seeberg. D'ailleurs le texte mentionné en note ne nous laisse aucun doute à ce sujet: mnemus venustum” planté ,a pueritate est la science; la ACathedra honoris“ est la chaire de Lecteur.

C'est vers cette époque qu'il composa le Livre de la Sagesse éternelle et son Horologium Sapientiae *).

7. Le temps où le Bienheureux dut abandonner l'office de Lecteur et terminer la rédaction de son Horologium Sapientiae coïncide assez bien avec celui où il cessa sa vie d’atroces mortifications et sortit de sa retraite pour s’adonner dans le monde au ministère des âmes‘). Il était alors âgé de 40 ans; ses souffrances étaient pourtant loin d'être finies. Jusqu'alors Suso s'était frappé lui-même comme il le voulait; maintenant c'est Dieu lui-même qui allait l'éprouver “). Ses nouveaux supplices sont intimement liés avec son ministère ‘) qui consiste surtout dans le ministère individuel des âmes. Il l’exerça spécialement dans les couvents de religieuses dominicaines où, à cette époque, s'épanouissait le grand mouvément mystique commencé vers la fin du siècle précédent‘). C'est de ce temps que

1) Seuse, p. T01* note I.

2?) Nous en traiterons plus loin.

3) BIHLMEYŸER, Seuse, p. TIT*.

+) Lire sur ce point sa Vita, Seuse, chap. 23, 24, 25, 26, 27, 26, 37, 58 et A3.

5) BIHLMEYER, Seuse, 112*.

6) Voir sur ce point ibid, p. 113* et suiv.

datent ses lettres spirituelles et ses sermons qui sont hélas presque tous égarés.

Il était alors en relations intimes avec de nombreux mystiques appartenant presque tous à l'Ordre de S. Dominique. Ses écrits, il est vrai, ne mentionnent, à part Maître Eckart, que Jean du Fuoterer ‘) du couvent des dominicains de Bâle. Cependant il est certain qu'il était aussi en relation avec Tauler et Henri de Nôrdlingen. La connaissance la plus importante qu'il fit pendant ces années fut celle de la religieuse dominicaine Elsbeth Stagel à laquelle nous devons l'annotation de ses écrits.

8. De nouveaux décrets rendaient la situation toujours plus difficile à Constance. La déclaration que fit le 10 juillet 1338 le Kurverein de Rense de l'indépendance du royalisme allemand fortifia Louis de Bavière dans son attitud= et le rendit plus intransigeant. Le © août 1358 il ordonna au Reichstag de Francfort sous les peines les plus sévères de ne pas observer l’excommunication et l'interdit. Il contraignit les prêtres à rétablir le culte divin. Le conseil de la ville de Constance accorda au clergé régulier et séculier un délai allant jusqu’à l’octave d’Epiphanie de l’an 1339 pour se conformer aux ordres de l'empereur. Le chroniqueur Henri de Diessenhofen qui nous renseigne sur l’attitude prise par les Frères Prêcheurs de Constance nous apprend que, sauf quatre, tous refusèrent d'obéir. Îls durent quitter la ville pour dix ans. Huit se réfugièrent à Diessenhofen près de Constance, les autres trouvèrent un asile au Schottenkloster hors de Constance. Le 25 avril 1346 eut lieu l'élection du nouvel évêque de Constance Nicolas Pfefferhart (1346-51). Il fit son entrée solennelle dans la ville avec les exilés de Diessenhofen qui purent rentrer dans leur couvent maïs qui continuèrent à observer strictement l'interdit. Le 15 janvier 1349 les autres Frères purent aussi rentrer dans leur couvent.

1) Ibid., p. 123 et suiv.

Que devint notre Bienheureux durant cette périodef Les historiens qui ont essayé de fixer quelques données n'ont élaboré que des hypothèse assez problématiques. Ce qui est certain c'est que Suso dut, comme adversaire déclaré de Louis de Bavière, prendre aussi le chemin de l'exil. Une lettre d'Henri de Nôrdlingen nous apprend que lorsqu'il arriva le 21 décembre 1338 à Constance il n'y trouva plus Suso*). C'est durant ces temps de troubles que d’après son propre témoignage Suso fut élu Prieur *). Bihlmeyer est d'avis que ce fut en 1343 où 1344°). Nous ne savons rien de son priorat, si ce n'est qu'il ne trompa pas les espérances que ses confrères avaient mises en lui. Bien que les qualités administratives lui fissent défaut il sut très bien administrer les biens temporels *). |

C'est à cette époque de son priorat qu'il faut rattacher aussi la terrible épreuve qu'il dut subir du fait de la calomnie d'une mauvaise femme‘). Partout où étaient arrivés les échos de sa sainteté sa réputation fut atteinte. Ses meilleurs amis, entre autres Henri de Nôrdlingen ‘), l'abandonnèrent. On comprend donc qu'il dut par respect pour l'Ordre abandonner son poste de Prieur. Bihlmeyer ‘) ne juge pas impossible que le Prieur de Constance, qui fut

1) ich fand pruder Diethalm noch den Suszen nit ze Kostentz. STRAUCH, Margaretha Ebner, p. 216, 21.

2) Es fuogte sich in den selben ziten, daz türû jar kamen und daz man sinem konvent, da er do waz, weder brot noch win gab, und daz der konvent waz komen in gross gülte. Die bruoder wurden ze rpte gemeinlich, daz sû in der grossen türi den diener namen ze priol, wie leid ald widerwertig es im waz, wan er verstund wol, daz im da mit nüvwes liden bereit waz. Seuse, p. 145, T4 et suiv.

3) Ibid., p. 129*.

+) Ibid., p. 146, 5 et suiv.

5) Lire à ce sujet, ibid., p. 119 et suiv. |

+) Il dit à ce sujet dans une lettre adressée à Margaretha Ebner; mein hertz haltet nit mer zu dem Süsen, als es etwan tet”. STRAUCH, ouv. cit, p. 263, 86.

7) Seuse, p. 129*.

destitué en 1348 par le chapitre général de Lyon*), doive être identifié avec Suso. Quoi qu'il en soit, cette affaire fit grand bruit. Suso raconte lui-même que le Maître général et le Provincial d'Allemagne vinrent examiner cette affaire et que son innocence fut nettement établie *). On ne saurait dire si le Maître général vint à Constance expressément pour examiner cette affaire. Comme entre 1350 et 1370 il n'y eut aucun chapitre général à Constance, Bihimevyer ‘) estime qu'il ne saurait être question que d'un voyage extraordinaire du Maître général à Constance, à moins, ce qui est plus probable, qu'il ne s'agisse du chapitre provincial de l'an 1354 qui se tint précisément à Constance“). Lorsque de Maître général arriva à Constance, Suso avait déjà quitte cette ville”. Nous ne savons pas s’il partit directement pour Um. Bihlmeyer *) le juge probable. Il appuie son assertion sur une note d'un manuscrit de l'an 1518 disant que Suso habita longtemps Um”). Murer‘), et Weyermann‘) estiment au contraire qu'il y arriva seulement quelques années avant sa mort. D'après le dominicain Felix Fabri”) et Steill‘*), Suso

1) Acta, I, p. 324.

?) Dis troestli zukte im och got geswinde, wan dû obrest meisterschaîft “ber allen orden und dû meisterschaîft über tütsches land kamen mit einander in die stat, do das boes wip den biderman hate an gelogen. Seuse, p. 126, 12.

3) Seuse, p. 129*.

+) Ibid., p. 130* note I.

5) ,... der arme man (Suso) anderswa wonende ...". Ibid. p. 126, 16.

6) Ibid, p. 130.

7) Cette note se trouve dans un ms. que possédait Diepenbrock. Elle dit: ,Der heilige Vater Heinrich Süss.... ist zu Ulm lang ge-

wohnt und da gestorben”. Voir son éd. des écrits de Suso, Reg2nsburg, 1884, p. 18 note 1.

8) Ouv., cit., p. 346.

) Nachrichten, p. 503.

10) Historia Suevorum, 1, T14.

11) Ephemerides dominic. sacr., I, p, 163.

aurait trouvé en 1339 un refuge à Ulm; il aurait ensuite été chassé de cette ville avec ses autres confrères; le couvent serait resté vide pendant 18 ans; enfin en 1357 Suso y serait rentré avec ses confrères. Ces affirmations ne méritent aucune créance parce que historiquement elles ne sont pas justifiées. Nous ne savons rien de spécial sur ce séjour, si ce n'est qu'il employa ses moments de loisir à revoir ses écrits et à publier les quatre principaux d'entre-eux en un seul tout: ,,L'Exemplaire”. | |

L'hypothèse de Kärcher ‘) suivant laquelle Suso aurait été élu une seconde fois Prieur à Ulm et celle de Touron‘), que répètent d'autres historiens, à savoir que Suso aurait encore une fois été accusé d’hérésie au chapitre général de Magdebourg en 1363 sont des assertions dénuées de tout fondement ‘).

O. D'après le témoignage unanime des historiens, Suso mourut le 25 janvier de l'an 1366 à Um. Il fut enterré dans l'église des Frères Prêcheurs de cette ville. Sa tombe, à en croire la tradition de Cologne et divers témoignages très autorisés ‘), se trouvait à coté de l'autel de S. Pierre de Vérone et nullement comme le disent Murer‘), Boehringer ‘), Burgener ‘), Volkmann *) et d’autres dans le cloître même. Une main du XVe siècle nous a conservé dans un manuscrit de l'Horologium l'épitaphe du ,frater Amandus Sewsz: Obiit venerabilis pater frater Heinricus Suso Anno

domini MCCCEXVI mense Januarii die XXV obdormivit in

1) Ouv. cit. pp. 198 et 213.

2) Histoire, II, p. 458.

) Nous ne trouvons rien à ce sujet dans les actes du dit chapitre. Acta, Il, pp. 397-402.

*) Voir les divers témoignages chez BIHLMEYŸYER, Seuse, p. 137* note I.

7) Ouv. cit., p. 314.

8) Ouv. cit., p. 130.

domino propter quod gaudeamus in evis dilecto”*). Ces mots redisent bien haut la profonde vénération que l'on avait pour Suso déjà au moment de sa mort. Le titre de nbeatus“ lui est donné plusieurs fois dès le XVe siècle. Sa mémoire ne s’éteignit jamais en Souabe et à Um. Le Kopialbuch des dominicains d’Ulm mentionne que dans la seconde moitié du XVe siècle une femme nommée Catherine Weltzlerin, veuve d'Ulrich Waltzlin, vice-chancelier de la cour de l’empereur Frédéric II, fonda une lumière perpétuelle devant le tombeau du Bienheureux *). Mais bien avant cette époque la réputation de sa sainteté avait franchi les frontières de l’Allemagne. Lorsque le Prieur Jean Vos de Windesheim *) était au Concile de Constance, il alla visiter avec d’autres dévots la cellule de Suso.

La pape Grégoire XVI après informations prises autorisa le 16 avril 1831 la vénération du Bienheureux. Sa fête se célèbre le 2 mars. Il fut ainsi béatifié per ,,viam cultus” sans autres procès.

Ï y a plus de trois siècles que le tombeau du Bienheureux est oublié; les grands travaux, qui furent entrepris de 1617 jusqu'en 1621 dans l'église des Prêcheurs d’Ulm, bouleversèrent toute l’ancienne disposition de l'église et nous laissent peu d'espoir de voir retrouver quelque jour le tombeau du Bienheureux.

D'après Murer ‘) on aurait découvert en 1615 le tombeau de Suso avec son corps entièrement conservé. Cette

1) C’est un ms. de Munich, Clm. 7819 fol. 246 v.

?) Lampas ante sepulchrum beati Henrici Süsz nutrienda est ob reverentiam dicti patris et pro benefactoribus per modum participationis ardere debet et donata a Domina Catharina Weltzlerin, que conventui dedit 45 flor. pro continuatione. De hoc non habentur literae. Cité chez BIHLMEYER, Seuse, p. 138* note 1.

3) J, BUSCH, Chronicon Windesheim, ed Grube, Geschichtsquellen der Provinz Sachsen, 1886, XIX, c. 41, p. 357.

4) Ourv. cit, p. 346.