CHAPITRE II Problèmes littéraires
1. Les écrits de Suso. — 2. Les manuscrits. — 3. L'Exemplaire. Sa rédaction. Date de sa composition. Son authenticité. — 4. La Vita Ses manuscrits. Sa rédaction. Son authenticité. — 5. Le Livre de la Sagesse éternelle. Son origine. Date de rédaction. — 6. L’Horologium Sapientiae. Les idées erronées sur son origine. Relations de l'Horologium de Suso avec celui mentionné par Henri de Nôrdlingen. Année de sa composition. — 7. Le Livre de la Vérité. Date de composition. — 8. Le petit Livre des Lettres. Son origine. Son rapport avec le grand Livre des Lettres. — 9. Les sermons de Suso. Leur authenticité. — 10. Le petit Livre de, l'Amour. Son authenticité. — 11. Les éditions des oeuvres de Suso. — T2. Traductions. — 13. Les illustrations de l'Exemplaire.
1. L'oeuvre principale de Suso, l'Exemplaire, comprend quatre livres: Sa vie, le Livre de la Sagesse éternelle, le Livre de la Vérité et le petit Livre des Lettres. Nous connaissons en outre, de Suso, le grand Livre des Lettres, l'Horologium Sapientiae et un certain nombre de sermons. Plusieurs anciennes éditions revendiquent en outre pour Suso le Traité de la confrérie de la Sagesse éternelle. Mais ce dernier opuscule n'est que la traduction d'un fragment du chapitre VII de la deuxième partie de l’'Horologium. La rédaction latine seule est de Suso, mais non la traduction allemande‘). Preger a aussi revendiqueé pour Suso ,,Le
1) Voir DENIFLE, Schriften des sel. H. Seuse, p. XI.
petit Livre de l'Amour” (Das Minnebüchlein). Toutefois cet écrit est d'une authenticité douteuse. On a aussi attribué à Suso ,,Le petit Livre des neuf rochers“ (Das Büchlein von den neun Felsen). Diepenbrock gardait encore cette position en 1884 dans son édition des œuvres du Bienheureux. Cette attribution est maintenant reconnue erronée. On admet presque unanimement que ce traité a été composé par Rulmann Merswein. De nos jours, Rieder‘) l’a revendiqué pour Nicolas de Louvain.
Dans la présente section, notre but est de traiter les problèmes littéraires qui se rattachent à ces divers écrits. Nous n’essayerons pas ici, en les énumérant, d'entreprendre une analyse détaillée de leur contenu; cela dépasserait les justes limites de cette étude. Toutefois avant d'aborder ces problèmes nous croyons à propos de donner quelques informations sur l'état de la tradition manuscrite des ouvrages de Suso. |
2. L'oeuvre littéraire de Suso nous est parvenue dans d'innombrables manuscrits. Ils tirent à peu près tous leur origine de couvents de dominicaines de l'Allemagne du Sud et de la Suisse. Bihlmeyer en a dressé une liste aussi complète que possible.
Les manuscrits de l'Exemplaire sont au nombre de douze”). Ils révèlent une tradition très homogène. Bihlmeyer les a pris pour base de son édition. À part ces manuscrits, qui contiennent tous la Vita, on en connaît 18
1) Ourv. cit., p. 98.
2) Ce sont les ms.: À — Berlin, Ms. germ. 840, le plus important et le meilleur des ms. de l'Exemplaire; K — Einsiedeln, No. 710; R — Breslau, sans cote; W — Wolfenbüttel, Cod. 78: f. — Fribourg en Br., No. 453: N — Nuremberg, Cent. VII, 90; m — Munich, Cgm. 619; B’ — Berlin, Ms. germ. 658; P — Paris, Ms. allem. 222; S — Stuttgart, Cod. ascet. 15; S’ — Stuttgart, Cod. theol. et philos. 281;
Ü — Überlingen, No. 22.
autres qui ne renferment que la Vita ou des fragments de cet écrit ‘).
Le nombre des manuscrits du Livre de la Sagesse éternelle est considérable. Bihlmeyer n'en énumère pas moins de 180. Aucune oeuvre littéraire de la mystique allemande ne fut aussi souvent transcrite. ‘Toute grande bibliothèque d'Allemagne ou de Suisse en. possède au moins un exemplaire *).
Le Livre de la Vérité fut très rarement transcrit. La difficulté de sa doctrine n'aura pas été étrangère à cet état de choses. Nous le trouvons cependant en entier ou en partie dans quatre manuscrits *).
Enfin le quatrième Livre de l'Exemplaire, le petit Livre des Lettres, se trouve dans certains manuscrits déjà mentionnés en note “) et dans cinq autres *). Ceux-ci n'ont toutefois aucune valeur critique.
Tandis que la tradition relative aux écrits de l'Exemplaire, soumis par Suso à la fin de sa vie à une révision, est uniforme, celle relative au grand Livre des Lettres présente beaucoup de diversité. Certains manuscrits ne contiennent que quelques-unes des lettres, d’autres en ont une douzaine et enfin certains en renferment de vingt-trois à vingt-
1) Les principaux et ceux dont se servit Bihlmeyer dans son édition sont: A” — Strasbourg, L germ. 75; M — Munich, Cgm. 362. Pour les autres voir son éd Seuse, p. T0* et suiv.
?) En plus des ms. de l'Exemplaire AKR WfNB cet écrit est contenu dans les ms suivants et dont se servit Bihlmeyer: E — Engelberg, No. T4T; E’ — Ibid.,, No. 153: F — Fribourg, No. 474; F7 — Fribourg en Br.; sans cote; F2 — Ibid., sans cote; H — Heidelberg, Cod. Pal. germ. 446: Z — Zurich, C. 172. En ce qui concerne les autres ms. de ce livre voir BIHLMEYER, Seuse, p. 14*-18*,
3) Ce sont les ms. B — Berlin, Ms. germ. TOT et C — Colmar, No. 266 qui tous deux ont servi à l'édition de Bihlmeyer. Des fragments de cet écrit se rencontrent dans les ms. Cod. ascet. 203 de Stutgart et Ms. germ. 125 de Berlin.
#) Ce sont les ms. AKRWfNmPSS’UC.
5) Voy. BIHLMEYER, Seuse, p. 20*.
six En général nous rencontrons aussi une grande variété dans le texte. (Cependant on peut conclure, d'après la classification des lettres et le genre des textes, à un schéma originaire uniforme. Bihimeyer mentionne treize manuscrits principaux’) et un certain nombre d'autres sans aucune valeur critique *).
En ce qui concerne les sermons de Suso, seul le premier nous est conservé dans plusieurs manuscrits *). C'est assez dire qu'il fut jugé comme le plus important. Les autres furent très peu répandus et par conséquent rarement transcrits ‘).
Enfin le petit Livre de l'Amour nous est conservé dans un seul manuscrit‘). C'est d’après lui qu'il fut publié par Preger *).
3. Maintenant que nous connaissons les écrits de Suso et le nombre sommaire de leurs manuscrits, nous aborderons l'examen des problèmes qui s’y rattachent. Nous commencerons par l'Exemplaire, non en raison de son ancienneté, car la rédaction des autres écrits le précède, mais à cause de son importance.
1) Ce sont b — Berlin, Ms. germ. 69: C — Colmar, No. 266; c — Cues, Ms. T15; d — Darmstadt, Cod. 1847; g — S. Gall, No. 970: h — Heidelberg, 558; m — Cgm 819 et N — Nüremberg, Cent. VIE, 90; n — Nüremberg, Cent: VI, 55; R — Breslau, sans cote; s — Stuttgart, Cod. theol. et philos. 67; s’ — Stuttgart, Cod. theol et phil. 19; U — Überlingen, No. 22: Z — Zürich, Hs. C 96.
3?) Voy. BIHLMEYER, ouv. cit., p. 25*.
#) Les principaux dont Bihlmeyer s’est servi sont: b — Berlin, Ms germ. 69; b2 — Bâle, Hs. B XI 23: C — Colmar, 266: c — Cues, Ms. TT5; g — S. Gall, Ms. 970; m — Cgm 819; N — Nuremberg — Cent. VII, 90: n° — Nuremberg, Cent. VI, 43e; s — Stuttgart, Cod. theol. et phil. 67.
‘) Pour les divers ms. voy. BIHLMEYER, ouv. cit., p. 28* et suiv.
5) z — Zürich, C. 96.
‘) Abhandlungen der Hist KL der K. Bayer-Akad. der Wissensch. München, t. XXI, Abteil. IL (1896).
La préface de l'Exemplaire‘) nous apprend que l’auteur a rédigé lui-même ce recueil”). Comme son Livre de la Sagesse éternelle ,et plusieurs autres ouvrages”, sans doute le Livre de la Vérité et le petit Livre des Lettres avaient été dénaturés en pays étrangers et en Allemagne par la faute de copistes infidèles; Suso s'est décidé à revoir le texte de ses quatre principaux écrits et à les réunir afin de livrer un bon exemplaire de ses oeuvres.
La date de ce travail de rédaction peut être approximativement fixée. On lit dans le prologue que, pour éviter d'injustes attaques de la part des méchants, il soumit la partie spéculative de sa Vita à Barthélémy de Bolsenheim, provincial d'Allemagne. Celui-ci lui donna son approbation. Plus tard lorsque Suso voulut lui soumettre les autres parties de sa vie, le Maître mourut. Dans une vision, il lui apparüût et lui ordonna de communiquer son oeuvre à tous les hommes de bonne volonté. Or on sait de source autorisée ‘) que Barthélemy mourut en 1362. Par conséquent l'Exemplaire fut rédigé vers l'an 1362 ou 1363.
Jusqu'en 19090, la question d'authenticité semblait résolue pour l'oeuvre de Suso de la façon la plus satisfaisante. On possédait une édition des oeuvres principales établie par lui.
Cependant l'authenticité du Prologue avait déjà été mise en doute. Vetter‘) s'était demandé s'il était bien l'oeuvre de Suso. Mais ce doute n'avait été partagé par aucun critique. Du reste l'assertion n'avait été appuyée d'aucune preuve. ;
C'est Rieder qui, dans sa critique de l'édition de Bihlmeyer publiée en 1909, a nié expressément son authen-
1) Seuse, p. 3-6.
3) Ibid, p. 5 note 18.
2) Voir à ce sujet BIHLMEYER, Seuse, p. 132*-136*. *) Ein Mystikerpaar, p. 58.
, mt
ticité‘). Îl estime invraisemblable que Suso soit l’auteur du Prologue de l'Exemplaire et il se refuse à voir en lui le rédacteur de l’'Exemplaire. De fait, si les écrits de Suso avaient été dénaturés en pays étrangers et dans sa patrie par la faute de copistes infidèles avant la rédaction de l'Exemplaire, comme le prétend le Prologue, cet état de choses devrait se manifester dans les manuscrits. Nous devrions en outre posséder un assez grand nombre de manuscrits des œuvres détachées de ce mystique. Or l'examen des manuscrits témoigne du contraire. Tous ceux qui sont parvenus jusqu'à nous, à l'exception de certains manuscrits du Livre de la Sagesse éternelle, présupposent l'Exemplaire, ou du moins le mentionnent. À moins d'imaginer la disparition d’un grand nombre de manuscrits
des œuvres détachées du mystique, on est obligé de con-
stater que, avant la rédaction de l'Exemplaire, l'œuvre de Suso n'existait qu'en de très rares copies, peu connues; d'où, la conséquence, que le motif invoqué dans le Prologue pour justifier la rédaction de l’'Exemplaire est inexact et que Suso n'est pas l’auteur des données erronées du Prologue. Il a été écrit longtemps après la mort du Bienheureux par le rédacteur de l'Exemplaire.
Nous ne pouvons nous empêcher d'observer que le problème posé par Rieder est grave et mérite toute l'attention du critique. De fait, la question d'authenticité prend une autre tournure.
Tant que Suso était le rédacteur de l'Exemplaire, dit justement Lichtenberger*), l'authenticité du recueil tout entier était natureilement à l'abri de tout soupçon; nous avions une édition définitive, revue par l'auteur, de ses
œuvres essentielles. Mais, si l'Exemplaire a été rédigé par
un disciple et un adinirateur, il est évidemment possible qu'il ait réuni les quatre ouvrages du maître en un seul
1) Gôtt. gel. Anz., loc. cit, p. 488 et suiv. 2) Revue des cours et conférences, 1910, p. 610.
manuscrit, dans une copie fidèle et d'une exactitude textuelle: et en effet, tant que des indices positifs ne révèlent pas une altération effective du texte, nous devons, en bonne critique, admettre que nous possédons ce texte sous sa forme authentique. Mais c'est maintenant notre droit et notre devoir de rechercher si telle ou telle partie de L'Exemplaire n'aurait pas subi des remaniements ou n'aurait pas été enrichie d’additions nouvelles, où même n'aurait pas été entièrement composée ou inventée par le rédacteur. La question d'authenticité se pose ainsi pour chacune des parties de l'Exemplaire.”
Rieder, et à sa suite Lichtenberger, ont de fait abordé ces problèmes, mais non d'une façon également précise pour les divers écrits de l’Exemplaire. Nous rapporterons leurs conclusions lorsque nous ferons successivement mention des problèmes littéraires se rattachant aux diverses œuvres de Suso.
4. Nous aborderons d’abord l'examen des problèmes du premier Livre de l'Exemplaire, la Vita, qui est le dernier par ordre de composition. Tous les manuscrits de ce livre dérivent d'un original qui a appartenu à l'Exemplaire complet. Ils se répartissent en deux groupes qui présentent des rédactions très différentes. Le premier groupe (À) est représenté par la totalité des manuscrits, moins un; il est le meilleur. Le manuscrit À surtout est excellent ‘).
Le second ne comprend qu'un seul manuscrit: c’est le manuscrit (M)”). Il laisse entrevoir d'importants remaniements relativement à À. Il contient un certain nombre de passages qui ne se trouvent pas dans À, et qui, cependant, ne présentent pas le caractère d’additions. Il renferme en plus quelques additions qui ont le caractère d’interpolations *).
1) Voy. p. 243 note 2. ‘ 2) Voy. p. 244 note 1.
*) Voir pour plus amples détails, Bihlmeyer, Seuse, p. 31°-36°.
Diverses hypothèses ont été proposées par les historiens au sujet de l'origine de ces différentes rédactions.
Preger‘) pense que la Vita a subi une double rédaction de la main même de Suso. Il voit dans À la première rédaction et dans M la rédaction définitive. Cette hypothèse est aujourd'hui communément abandonnée. Si M était la rédaction primitive, par quel invraisemblable hasard se fait-il que ce. soit justement la mauvaise rédaction qui ait été insérée partout dans l'Exemplaire. D'ailleurs, cette hypothèse n'est pas capable d'expliquer les faits. |
Le Père Denifle”) n'a pas accepté ce point de vue. II ne nie pas la double rédaction, bien qu'il manifeste une grande réserve à son sujet. Cependant il refuse de voir dans M la dernière rédaction. À son avis, c’est la Vita contenue dans À qui était destinée à l'Exemplaire. Il explique les additions que nous avons mentionnées comme des additions faites par interpolations. Ainsi au chapitre LT de la Vita qui traite de la connaissance de Dieu, le manuscrit M énonce positivement à la suite de S. Bonaventure que Dieu est le primum cognitum; dans À Suso évite cette doctrine. La raison en est, dit Denifle, qu'avant de soumettre son manuscrit à Barth. de Bolsenheim, Suso avait modifié ce texte, sa doctrine étant en opposition avec celle de S. Thomas, qui était en même temps la doctrine officielle de l'Ordre des Prêcheurs. Pour éviter des difficultés au sujet de ce passage, Suso l'aurait remanié *).
Strauch ‘) a accepté le point de vue de Denifle; cependant il doute que le texte (M) soit aussi ancien et aussi
1) Die Briefbucher Susos, p. 406 et suiv.: Geschichte, II, p. 310 et suiv. ;
2) Ein letztes Wort über Seuses Briefbücher, p. 126 et suiv.
3) Ibid., p. 131 et suiv.
+) Anzeiger für deutsches Altertum, 1883, &K, p. 138 et suiv.
soigné que l'ont pensé Preger et Denifle, et qu'il ait par conséquent l'importance que ces deux critiques lui ont attribuée.
Bihimeyer') confirme, à son tour, pour l'essentiel, l'hypothèse de Denifle. Cependant il fait un pas de plus; il attribue les variantes de M à un troisième rédacteur inconnu, qui serait l’auteur des additions et aussi des interpolations.
Rieder *) pousse fn sa thèse jusqu'au bout. Il estime que Suso n'aurait eu aucune part à la rédaction de À et de M, et il ne peut, par conséquent, être question d'une double rédaction provenant de lui. À et M remontent l’un et l’autre, à travers plusieurs manuscrits, à l'original inconnu X, utilisé par l'Exemplaire.
Mais, à supposer que cette hypothèse soit exacte, la question se pose immédiatement de savoir quelle part revient à Suso dans la rédaction de sa Vita? —
Le Prologue de l'Exemplaire et la Vita nous apprennent que nous devons la tonservation de cet écrit à la fille spirituelle de Suso, Elisabeth Stagel*), religieuse au couvent de Tôss. Lorsque son Père spirituel venait la trouver, elle tâchait habilement de lui arracher l’histoire de sa vie spirituelle. Ce qu'elle en apprit, soit de sa bouche même, soit par ses lettres, elle le transmit fidèlement. Lorsque le Bienheureux se fut aperçu de ce larcin spirituel, il se fit remettre le manuscrit et le brûla') Il voulut faire subir le même sort à une partie de cet écrit qu'Elisabeth avait envoyé à un autre endroit, afin qu'on le lui gardât *).
1) Seuse, p. 30* et suiv.
2?) Loc. cit., p. 491.
3) Elsbeth Stagel était la fille de Rodolf Stagel et de Marguerite. Elle appartenait à une famille aristocratique de Zürich. Elle embrassa vers 1337 la vie dominicaine au couvent de Toess où elle mourut vers 1350. Nous lui devons de nombreux écrits.
*) Seuse, p. 7, 9.
5) Ibid., p. 113, 24 et suiv.
mu. DAT 2:
Mais Dieu, dans une vision, lui défendit de le faire. Suso eut tout d'abord l'intention de laisser ignorer cet écrit de son vivant. Cependant la crainte qu'il pût être détruit par la malveillance ou une coupable négligence le détermina à le publier peu de temps avant sa mort”). Il le soumit à une révision, le compléta et le publia comme premier Livre de l'Exemplaire peu de temps avant la mort d'Elisabeth *).
Les critiques, qui jusqu'à Rieder, se sont occupés de Suso, n'ont pas mis en doute l'authenticité de ce récit‘). Il est vrai qu'ils n'ont pas essayé d'apprécier la part respective qu'auraient eue la dominicaine de Toess et Suso dans la rédaction de la Vie et de distinguer les parties qui auraient pu être ajoutées dans la dernière rédaction. Seul Bihlmeyer a tenté de fixer l'étendue des remaniements apportés par Suso au travail d’Elisabeth Stagel; mais il reconnait qu'il est impossible d'arriver à des résultats précis à ce sujet‘). L'importance du remaniement de Suso ne peut plus être fixée. Cependant il est beaucoup plus considérable qu, ‘on ne pourrait l’imaginer tout d’abord. ,,Partout, dit-il, on reconnaît dans sa Vie son style élégant, son goût sûr et sa science théologique”). À tous ces points de vue, la Vie l'emporte de beaucoup sur la vie des soeurs de Toess, rédigée par la seule Elisabeth Stagel.
Rieder*) a repris le problème. Basant ses démonstrations soit sur la narration des faits racontés dans la Vie, soit sur la structure extrêmement composite de cet écrit, il est parvenu à des conclusions assez négatives. Suso, ditil, n’a eu aucune part à la rédaction de la Vita. Ce livre
1) Ibid., p. 4, 29 et suiv.
2) Ibid., p. 8, 2 et suiv.
3) Il est vrai que VETTER, Ein Mystikerpaar, p. 22 a cru reconnaître dans certains passages les traces d’une troisième main. Cependant il n’a apporté aucune preuve à son assertion.
*) Seuse, p. 32* et suiv.
5) Ibid, p. 133*, note 2.
5) Loc. cit., p. 492-494,
a été composé seulement après sa mort. Les récits qu'il contient ne sont pas de véritables récits historiques. Ce sont seulement des données générales, ayant pour but d'illustrer de paraboles et d'images la voie de la perfection.
Lichtenberger ‘) s'est rangé à ces conclusions, poussant jusqu'au bout l'analyse critique de Rieder. Partant de l'examen critique des matériaux qui ont servi pour la composition de la Vie et de la manière dont ils sont assemblés, il croit pouvoir en conclure que ce livre est une mise en œuvres de matériaux à laquelle Suso n’a eu aucune part. Il range ses raisons sous les quatre chefs suivants:
nl. La Vie présente le caractère d'une apologie et non pas d'une autobiographie; elle apparaît comme l'oeuvre d'un hagiographe et non pas comme une confession personnelle.
#2. La Vie contient des éléments romanesques, dont il est à peu près impossible d'admettre le caractère historique.
#3. La Vie contient un élément surnaturel, qui s’harmonise mal avec le concept du surnaturel des ouvrages sûrement authentiques de Suso.
”4. L'idéal ascétique qui apparaît chez l'auteur de la Vie s'accorde mal avec la religion de la souffrance que développe Suso dans ses ouvrages authentiques *).”
On ne peut s'empêcher d'observer que le problème posé est grave; on ne saurait le prendre à la légère. Cependant il ne faudrait pas en exagérer la portée. Rieder *) luimême observe qu'en soulevant cette question, il n'entend nullement donner une solution scientifique définitive, mais seulement indiquer la voie que devraient désormais suivre les critiques de Suso.
Tout en reconnaissant les mérites que s'est acquis Lichtenberger par ses savantes études, nous croyons cepen-
1) Loc. cit., T910/11, p. 158-167; 203-228.
2) Ibid., p. 203.
5) Loc. cit, p. 400.
dant que ses conclusions, plus fermes que celles de Rieder, ne sont pas à l'abri de la contradiction. Néanmoins le problème est ouvert et nous n'avons pas connaissance que Bihlmeyer ait répondu à ces deux critiques. Quoi qu'il en soit, il semble difficile de ne pas reconnaître, dans le style de ce livre, l'harmonie de son langage et tout l'esprit qui l'anime, le cachet propre de Suso.
5. Le second Livre de l'Exemplaire, le Livre de la Sagesse éternelle, est intimement lié à la Vie. Des quatre principaux écrits de Suso, c’est celui dont l'authenticité est confirmée par des preuves mâtérielles. Nous possédons, en effet, un manuscrit antérieur à ce dernier. C'est le manus- crit E*) provenant du couvent de Toess, qui, au dire de Denifle *), semble avoir été écrit par Elisabeth Stagel ellemême. À en juger par un appendice qu'il est seul à contenir, il aurait existé indépendant du texte que présente l'Exemplaire. Ainsi donc, tandis que pour les autres écrits de l'Exemplaire, nous n'avons aucune preuve documentaire qu'ils aient existés antérieurement à leur réunion dans cette collection, le Livre de la Sagesse éternelle ne laisse aucun doute à ce sujet.
Suso s'exprime très clairement ne le Prologue *) de cet écrit sur son origine. Son noyau primitif est constitué par les cent méditations sur les souffrances de la Passion, qui en forment aujourd’hui la troisième partie. — Lorsque le Bienheureux se plaignit une fois à Dieu de ne pouvoir méditer sur les souffrances de la Passion qu'avec difficulté, il fut soudain ravi en extase. Îl entendit une voix lui dire: #Faäis cent prostrations: à chaque prostration médite sur mes souffrances et adresse moi une demande.”*) Afin de venir en aide aux âmes qui souffrent comme lui de
1) Voy. p. 244 note 2.
2) Schriften des sel. H. Seuse, p. 305, note I.
3) Seuse, p. 196 et suiv.
+) Ibid., p. 196, 6.
sécheresse, il écrivit ces cent méditations en allemand. Au cours de ses exercises il commença à avoir plusieurs illuminations. Îl les fixa par écrit et ce sont elles qui fonnent la première et la seconde partie de ce traité. Toutefois, craignant que cet écrit lui devînt, comme le Livre de la Vérité, la cause de bien des déboires, il ne voulut pas tout d'abord le publier. Mais la Sagesse étérnelle l'y obligea ‘).
Cet écrit est au dire de Denifle”) le ,,plus beau fruit de la mystique allemande.” Ce fut, avec les Homélies de S. Bernard et l'Imitation de Jésus Christ, le livre de spiritualité le plus répandu au moyen-âge.
Les historiens ont longtemps discuté sur l’année de composition du Livre de la Sagesse éternelle. Preger ‘) pense qu'il fut écrit entre 1327 et 1335 et publié vers l'an 1337 ou 13358. Kärcher ‘) a accepté ces dates. Volkmann *) la place entre 1335 et 1338. Enfin Strauch‘) et Denifle ‘) hésitent à fixer une date précise à sa composition. Bihlmeyer qui a discuté à fond les questions de chronologie *) estime que Suso commença à écrire ce livre vers 1327 et le termina au début de 1328”). Voici son raisonnement: Dans le chapitre XXI, la Sagesse éternelle dit au Serviteur qui n'aime pas encore entendre parler de la mort: ,,C'est précisément pour cela qu'il y a tant de morts imprévues
1) Timens ergo ne istud quoque similiter pium opus eorum dentibus dilaceraretur, cogitavit ipsum occultare aut eciam penitus subprimere, Quod ne fieret divina sapiencia per apertissima signa et pulchras revelaciones omnino prohibuit. Sed et beata virgo cum filio suo cuidam persone apparens, hec eadem omnibus deum diligentibus conmunicari precepit. Horolog. Sap. p. 14.
2?) Schriften des sel. H. Seuse, p. XXI.
3) Vorarbeiten, p. 124: Geschichte, Il, p. 328; 361.
*) Freiburger Diôz. Archiv, 1868, p. 209.
5) Ouv. cit., p. 33 et suiv.
5) Suso, p. 170. ;
7) Schriften des sel. H. Seuse, p. XXV.
8) Zur Chronologie, p. 176 et suiv.
9) Ibid., p. 183; Seuse, p. 102*.
dans les villes et les couvents ‘).” Ici, Suso entend certainement parler d'une épidémie; autrement on ne saurait s'expliquer les fortes expressions dont il se sert. Or, les chroniqueurs du temps ne mentionnent qu'une épidémie entre l'an 1327 et 1334. Jean de VWinterthur, un témoin oculaire, raconte qu'en mars 1328 la peste fit d'énormes ravages en Allemagne. Il insiste particulièrement sur le fait que beaucoup de gens meurent presque subitement sans avoir reçu les sacrements *). Bihlmeyer conclut de cette donnée que les cent méditations furent écrites vers l'an 1327 ou peu de temps avant. Peu à peu, avec quelques interruptions *), Suso écrivit les chapitres I-XX jusqu'en mars 1328. 7 | = Rieder‘) s’est montré sceptique à l’ ékard de cette date; il juge le passage, sur lequel Bihlmeyer veut s'appuyer, peu probant. Ce texte peut bien aussi se rapporter à la peste qui ravagea l'Allemagne durant les années 1348-1350. Au surplus, ce passage fait défaut dans l’Horologium Sapientiae.
6. Peu de temps après la publication de son Livre de la Sagesse éternelle, Suso en fit une traduction latine très libre. Il lui donna le nouveau titre d'Horologium Sapientiae.
Les écrivains ont longtemps conservé des opinions erronées à son sujet.
1) Sihe, dannan riechent ietzent die unbereiten, erschrokenlichen tode, dero die stette und kloster vol sint. Seuse, p. 279, 33 et suiv. Voir aussi Horolog. Sap. p. 168.
?) Anno, quo imperator Ludovicus secundo in Italia demorabatur, pestilentia ingens in Germania orta tam excessive saeviebat in populo tempore quadragesimali, quod quandoque una die in civitate ’ Basiliensi, ubi tunc praesens eram, L funera reperta fuerant tumulanda. Chronicon, ed. Wyss, 1856, p. 104 et suiv., cité di BIHL-. MEYER, Seuse, p. 103* note 1.
3) Elles eurent lieu pour le chap. V et XVI Voir à ce Haut ce qu'il dit lui-même: Seuse, p. 198, T2 et suiv.; p. 322, 2T et suiv.
#) Loc. cit., p. 496.
Surius ‘) voyait dans cet écrit la traduction malheureuse du Livre de la Sagesse éternelle, faite par une main étrangère; celle-ci l'aurait complètement transformé par des additions et des suppressions malheureuses.
Diepenbrock”*), au contraire, croyait avec raison que Suso écrivit originairement son livre en langue allemande et qu'il le traduisit plus tard en langue latine. Il se trompe cependant lorsqu'il estime que la différence entre ces deux éctits est l'oeuvre d'un copiste. Ce même point de vue a été accepté par Schmidt *”) et Volkmann ‘).
Denifle *) a définitivement résolu ce problème. Il a établi que Suso rédigea originairement ce traité en allemand. En effet, dans son Prologue, le Bienheureux remarque que l'original fut rédigé avant l'écrit latin‘). Cet original ne peut être autre que le Livre allemand de la Sagesse éternelle, puisque Suso dit lui-même n'avoir pas écrit deux ouvrages latins mais avoir écrit le même livre en allemand et en latin. Suso fit cette rédaction latine afin de pouvoir présenter ce.traité au Maître général de Sn Res de VECA D qui gouverna l'Ordre des
ÊX. lis ee eTA
ED He pe
La
1) Dans sa dédicace à Louis de Blois il s'exprime ainsi: Ea re factum ego arbitror, ut liber ille pijs omnibus notissimus, qui Horologium aeternae Sapientiae inscribitur, et est à Susone no ita ut in Latino habetur, sed germanicè compositus, postmodüm ver .a quo“ dam nimia licentia non conuersus, sed totus ferè mutatus, alijs additis, alijs subtractis quae Germanicus codex non habet. (Cité chez THIRIOT, ouv. cit., I, p. XLVIIL
2) Ouv. cit., p. 7 et suiv.
#) Ouv. cit., p. 33 note 2.
s) Schriften des sel. H. Seuse, p. XXIIIL
8) ,...daz mag man merken an sinem buechlin der wisheit in tütsch und in latin, dû got dur in hat gemachet. Seuse, p. TT, 24.
7) Voir à son sujet: Script. O. P. I, p. 580 et suiv.: DENIFLE. Archiv, IL p.217 et suiv.
Prêcheurs de 1333 à 1341, et afin d'en obtenir l’approbation ‘). | | |
La différence entre le livre allemand et sa traduction latine trouve sa raison d’être dans le fait que Suso ne voulut pas faire une traduction servile, mais bien plutôt un nouveau travail auquel le Livre de la Sagesse servait de base. C'est Suso lui-même qui a donné à son traité le titre d'Horologium Sapientiae *).
Les historiens se sont demandé si l'Horologium Sapientiae que mentionne d'Hénri de Nôrdlingen dans une lettre adressée le 2T septembre 1339 à sa fille spirituelle Marguerite Ebner est identique à celui de Suso. Henri de Nôürdlingen s'exprime ainsi: , J'ai envoyé au Prieur de Kaisheim un livre latin qu'on appelle Orologium Sapientiae, qui appartient à notre cher Père Tauler” ‘).
Diverses hypothèses ont été proposées par les écrivains afin de résoudre ce problème.
Preger ‘) est d'avis que cet Horologium n'est autre que celui de Suso. Il fonde son assertion sur le fait que lorsqu'Henri de Nôrdlingen nomme ce livre Orologium Sapientiae, il a soin de dire que c’est un livre latin‘; il
1) Il dit dans son prologue: Sane inperfectum meum tam sciencie quam vite recognoscens, vobis patri filiorum amabili Hugoni magistro ordinis predicatorum venerabili hoc opus transmittere curavi, qui et auctoritate ceteros precellitis, et honore magisterii theologyce sciencie polletis, et quod hiïis maius est, lumine quoque eterne sapiencie ac donis spiritualibus preditus estis, ut littere vestre exhortatorie satis declarant ...". Horolog. Sap., p. 11.
2) Il commence ainsi son prologue: Incipit prologus in librum qui intitulatur horologium sapiencie. Jbid., p. 9. Ce titre il le motive ainsi: ,presens opusculum in visione quadam sub cuiusdam horologii pulcherrimi,.... dignata est ostendere clemencia salvatoris. Ibid. et suiv. |
#) Ein puch han ich gesant dem prior ze Kaïiszheim, das ist das buch das man nent Orologium Sapientiae ze latin, und das ist unszers lieben vatters Tauler”. STRAUCH, Margaretha Ebner, p. 228, 82.
*) Vorarbeiten, p. 120.
semble par le fait même présupposer un Livre de la Sagesse rédigé en allemand et portant un nouveau titre. Il ne juge guère probable que les amis de Suso aient dû connaître un autre Horologium dont Suso n'aurait pas eu connaissance. Au cas où Suso aurait déjà eu connaissance d'un pareil écrit, il ne pourrait pas dire que c'est durant une vision que lui fut donné ce titre spécial pour son écrit ‘).
Denifle *) ne s’est pas rallié à cette conclusion. Il ne l'a jugée admissible qu'à condition qu'il n'existêt pas d’autres traités du même nom. Or il a prouvé que cela n'était pas le cas. Ïl découvrit dans la bibliothèque du couvent de Kremsmünster un manuscrit”) contenant trois méditations *) toutes extraites de l'Orologium Sapientiae et absolument différentes de celles de l'Horologium de Suso. Î estime que c'est celui-ci qu'Henri de Nôrdlingen aurait eu peut être en vue dans sa lettre.
Ce problème a finalement été résolu par Bihlmeyer ‘). Il a démontré que les trois méditations mentionnées par Denifle ne proviennent nullement d'un Orologium Sapientiae. Ce sont des transcriptions du traité très répandu au moyen-âge ,,De spiritualibus ascensionibus” de Gerhard von Zütphen qui vécut de 1367 à O8. L'erreur du copiste réside dans la confusion faite entre l'Horologium Sapientiae de Suso et ,l'Horologium devotionis circa vitam Christi Jesu” du dominicain Bertold, qui était souvent copié et imprimé avec le traité de Gerhard. En conséquence, Bihimeyer juge qu'il n'est pas téméraire d'iden-
1) Geschichte, II, p. 323 et suiv.
2) Schriften des sel. H. Seuse, p. XXII.
3) Cod Cremifan 177.
*) Meditatio de propria norte excerpta ex Orologio Sapientiae; meditatio de extremo judicio, excerpta ex Orologio Sapientiae;: meditatio de poenis infernalibus, excerpta ex Orologio Sapientiae. — Ces titres se rencontrent dans le dit ms. ff. 135-137.
5) Zur Chronologie, p. 178.
tifier l'Orologium mentionné par Henri de Nôrdlingen avec celui de Suso.
Pendant longtemps, les historiens ne se sont pas accordés sur la date de la composition de l’Horologium. Preger ‘) fut tout d’abord d'avis que Suso écrivit ce traité entre 1334 et 1338. Plus tard’) il fixa les années 1337-1338. Kärcher *) s'est rangé à cette dernière opinion. Vetter “) estime au contraire que la rédaction eut lieu entre 1333 et 1339 et Strauch ‘) entre 1333 et 1341. Mais ce dernier ne juge pas impossible que l'Horologium soit sorti de la plume de Suso avant 1339. Denifle *) enfin, avec une grande prudence, s’abstient de fixer une date précise. Il est d'avis que cet écrit fut composé entre 1333 et 1341.
Pour Bihlmeyer”) ce livre fut terminé dans la première moitié ou le milieu de l'an 1334. Il constate, en effet, que Suso dédia son Horologium à Hugues de Vaucemain qui fut élu Maître général de l'Ordre des Prêcheurs en 1533 et occupa ce poste jusqu'en 1341. Le terme a quo pour la rédaction finale du dit traité serait donc l’année 1333. Le terme ad quem de sa rédaction nous serait fourni par une observation faite par Suso lui-même dans son Prologue. Il y parle des ,,litere exhortatorie“ du Maître Général dans lesquelles celui-ci exhorte ses ,filios dilectos ammonicione paterna ad pacem et fraternam caritatem, ad discipline rigorem et fervorem devocionis, ad conformitatem Christi Jesu, ac omnium virtutum perfeccionem tanta sollicitudine excitatis ,... et ,miseros quoque huius mundi sectatores, ut hunc mundum fugitivum ac fallacem deserant et ad
1) Vorarbeiten, p. 120 et suiv.
2) Geschichte, IT, 327 et 361.
3) Ouv. cit. p. 200.
+) Ein Mystikerpaar, p. 59 note 61.
5) Suso, p. 171.
#) Schriften des sel. H. Seuse, p. XXIV.
7) Zur Chronologie, p. 179 et suiv.;: Seuse, p. 108* et suiv.
veram ac eternam sapienciam veniant‘). Ces paroles ne sont autre chose qu'une table des matières, en résumé, de la première lettre circulaire”) donnée par Hugues au chapitre général de Dijon en 1333, la semaine de la Pentecôte *). Suso ne semble pas avoir eu connaissance des circulaires des années suivantes (1334-1341). De là résulte que lorsque le Bienheureux écrivit le Prologue de son écrit, d'ailleurs déjà terminé, il n'avait devant lui que la première lettre de Hugues. Par conséquent la rédaction finale de l'Horologium eut lieu entre le milieu de l’an 1333 et 15334. Bihlmeyer pense pouvoir préciser encore cette date‘). Il part du fait que l’allégorie du bélier (rapportée dans le chapître V du premier livre de l’Horologium) qui combat les enfants de Dieu et qui finalement tombe à terre et se casse une corne ‘) est Louis de Bavière. Après ses malheureuses expéditions en Italie, ce monarque pensa, du mois de novembre 1333 au mois de juin 1334, abdiquer en faveur de son neveu Henri. Ce plan qui au début fut tenu secret fut dévoilé peu à peu. Cette résolution fit sur les ennemis de Louis, parmi lesquels se trouvait notre Bienheureux, l'impression de la décadence d’une grande puissance; et c'est cette situation politique qui aura sans doute inspiré cette allégorie à Suso. Îl résulterait de ces
1) Horolog. Sap., p. 11 et suiv.
2?) Pour plus de détails voir Bihimeyer, Zur Chronologie, p. 180 et suiv.
3) Monum. ©. P., V, p. 250 et suiv.
*) Ibid., p. 254 et suiv.
5) Zur Chronologie, p. 179 et suiv.: Seuse, p. 106* n. T et suiv.
8)... aries unus de grege surrexit, habens duo cornua, et in capite suo coronam ferream; et data est ei potestas ut regnaret in predicto loco..... Igitur aries volens sibi, suisque inperium loci usurpare, circuibat in manu valida, deseviens in omnes qui sibi resistebant... Nam in crastino,.... in conspectu multitudinis congregate, aries in terram corruit, et unum de cornibus suis confractum est, omnibus deum laudantibus. Et exinde cepit potestas eius deficere ac decrescere de die in diem. Horolog. Sap., p. 52 et suiv.
faits que Suso termina son Horologium dans la première moitié ou au milieu de 1334.
Rieder‘) ne s’est pas rallié aux conclusions de Bihlmeyer. Sans doute, il est juste, dit-il, que Suso se soit servi de l'instruction de Hugues de Vaucemain pour la rédaction du prologue de l'Horologium. Cependant il est erroné qu'il ait ignoré les instructions des trois années suivantes. La quatrième instruction, celle de 1337 par exemple, ressemble singulièrement à l'Horologium, et il ne peut y avoir de doute que Suso en ait eu connaissance. On doit par conséquent reculer le terme ad quem de la rédaction jusqu'en 1337.
Rieder a accordé aussi peu de créance au texte de : l'allégorie du combat du bélier avec les enfants de Dieu, dont se sert Bihlmeyer, pour préciser la date de composition de l'Horologium.
7. Les problèmes qui se rattachent au troisième traité de l'Exemplaire, le Livre de la Vérité, sont plutôt doctrinaux *) que littéraires. Les critiques n'ont guère soulevé que celui de sa date de composition. Kärcher*) l’a fixée entre 1336 et 1337. Preger‘) la recule jusqu'en 1335. Denifle *) et Strauch ‘) ne se sont point ralliés à cette assertion. Îls sont d'avis que ce taité fut composé avant la condamnation des 28 propositions de Maître Eckart (1329). Ïl ne juge pas impossible que ce fut à l'époque même où l'on discutait l’orthodoxie des dites propositions; ce ne serait pas, en tout cas, longtemps après 1327.
Bihlmeyer ”) enfin estime que le Livre de la Vérité est de la première moitié de 1327. Il pense qu'il sortit de la
1) Loc. cit, p. 495 et suiv.
?) Nous en traiterons dans le chapitre suivant.
3) Ouv. cit., p. 200.
*) Vorarbeiten, p. 126 et suiv.: Geschichte, II, p. 529 et suiv. 3) Schriften des sel. H. Seuse, p. XXVI.
8) Suso, p. 170.
7) Zur Chronologie, p. 188 et suiv.; Seuse, p. 00* et suiv.
plume de Suso avant celui de la Sagesse éternelle; car dans l'Horologium, à l'endroit où Suso parle de l’origine du Livre de la Sagesse, il dit: ,,Timens, ne istud quoque similiter pium opus eorum dentibus dilaceraretur” ‘). Suso vise ici sans doute le Livre de la Vérité. Or on a vu que le Livre de la Sagesse éternelle fut composé entre 1327 et 1328. Par conséquent celui de la Vérité doit avoir été écrit antérieurement. Comme dans la chapitre VI, Eckart est mentionné comme étant déjà mort, il en résulte que la fin de ce traité est postérieure à la mort du Maître, c'est à dire à la première moitié de 1327. |
Rieder”) se refuse à admettre cette chronologie, la jugeant trop peu fondée. Il doute fortement que le texte mentionné de l'Horologium se rapporte seulement au Livre de la Vérité. En outre le chapitre VI a dû être rédigé beaucoup plus longtemps après la mort de Maître Eckart que ne le pense Bihlmeyer.
En résumé, Rieder accorde peu de créance à la chronologie des écrits de Suso élaborés par Bihlmeyer. Il juge le fondement sur lequel elle repose, à savoir les textes que nous avons mentionnés, trop peu solide. Ce n'est que lorsqu’ on aura soumis ces textes à l'examen critique, qu'ils pourront servir à établir la chronologie des écrits de Suso.
6. Le quatrième traité de l'Exemplaire est le petit Livre des Lettres. Suso raconte lui-même ‘) qu'Elisabeth Stagel aurait formé un recueil de toutes les lettres qu'il lui avait adressées ainsi qu'à d’autres filles spirituelles. Lui-même aurait ensuite choisi dans cette collection un certain nombre de lettres, et, après les avoir écourtées, il aurait composé un nouveau livre de onze lettres, soit le petit Livre des Lettres qu'il aurait ajouté aux trois premiers Livres de
1) Horolog. Sap. p. 14
2) Loc. cit., p. 496.
3) Seuse: Prol. de l'Exemplaire, p. 4, 18 et suiv.: Vita, p. 18, 12; Petit Livre des Lettres, p. 360, T et suiv; p. 373, 22 et suiv.
et RS Pas ne |
l’'Exemplaire. Il détruisit les lettres dont il ne voulut pas se servir. | |
Que faut-il penser de la collection des lettres non recueillies dans l’'Exemplairef Ce récueil confectionné par Elisabeth Stagel nous est-il conservé ou est-il perdu? Ce problème a donné lieu à une controverse très vive entre Preger et Denifle.
Preger ‘) est d'avis que le recueil d'Elisabeth Stagel a disparu puisque Suso lui-même affirme l'avoir détruit *). De là, la conséquence qué les manuscrits que nous possédons ne seraient que des extraits successifs faits par Suso lui-même. Un premier serait le manuscrit s*); un second de onze lettres nous serait conservé dans la première édition des oeuvres de Suso“); enfin nous en posséderions un troisième, le manuscrit m‘) comprenant 26 lettres et destiné à l’'Exemplaire, qui, par un hasard inexpliqué, n'y fut pas inséré. - | |
Denifle ‘), par contre, est d'avis que la collection originalé d'Elisabeth Stagel nous a été conservée à l'insu de Suso. Elle se trouverait dans le manuscrit s. C’est elle que l'on nommerait le Grand Livre des Lettres. Le Livre publié par Preger”) en 1867 d'après le manuscrit m n'est pas la rédaction définitive, mais bien plutôt un conglomérat de lettres extraites du petit et du grand Livre.
1) Die Briefbücher Susos, p. 373 et suiv.
2) ,... er (Suso) verwarf den selben brief och. Seuse, p. 373, 27. RIEDER loc. cit., p. 497 observe très justement que ces paroles signifient seulement que Suso n'’inséra pas dans l’Exemplaire les lettres qui ne lui convenaient pas, et non, comme le dit Preger, qu'il les détruisit.
8) Voy. p. 245 note 1.
#) Anton Sorg, Augsburg, 1482.
5) Voy. p. 245 note 1.
6) Zu Seuses ursprünglichem Briefbuch, p. 346: Seuses Brief bücher, p. 89 et suiv.
7) Die Briefe Heinrich Susos.
Bihlmeyer ‘) a confirmé l'hypothèse de Denifle. Il juge les assertions de Preger insoutenables et erronées.
Le problème a été enfin repris par Rieder”). Il con- .
frme l'hypothèse de Bihlmeyer et par conséquent celle
de Denifle. Cependant il soulève un nouveau problème:
est-ce Suso lui-même qui abrégea et remania le travail d'Elisabeth Stagel, ou est-ce le travail d’un rédacteur postérieur? La conclusion de Rieder est radicale. Ce travail est l'oeuvre du rédacteur même qui remania ces lettres lors de la confection de l'Exemplaire après la mort de Suso. Son intention aurait été d'offrir aux lecteurs un traité complet de mystique. C'est à cette fin qu'il coordonna, remania et abrégea l'oeuvre d’Elisabeth Stagel. On voit que le problème est intimement lié à celui de la rédaction de l'Exemplaire et de la Vita.
Dans cette hypothèse on aura pas de peine à comprendre qu'il est impossible de fixer la date de composition de ce livre. Dans les autres écrits de Suso nous ne trouvons d'ailleurs aucune indication pouvant nous aider à répondre à cette question.
O. En dehors des écrits mentionnés jusqu'ici, on connait encore, ainsi que nous l'avons déjà dit, quatre sermons de Suso *). Ce sont des homélies prononcées dans des couvents de femmes. Le texte est difficile à établir et plutôt incertain et l'authenticité donne partiellement lieu à des réserves. Seul le premier sermon ,lectulus noster floridus” et le quatrième ,,iterum relinquo mundum“ peuvent être attribués sûrement à Suso. L’authenticité du premier nous est confirmé par Suso lui-même qui le mentionne dans sa Vita‘). Celle du quatrième l’est par un manuscrit
1) Seuse, p. 38* et suiv.
?) Loc. cit., p. 497 et suiv.
3) Seuse, pp. 495-5536.
*) Ibid., p. 1351, 26 et suiv.
du XIVe siècle ‘) qui l’attribue à Suso. Pour ce qui est des deux autres sermons, le doute reste permis. Certains passages rappellent la manière de Suso, d’autres par contre ont un caractère qui ne lui est nullement propre.
Ces quatre sermons ont été publiés pour la première fois sous le nom de Tauler dans l’édition des oeuvres de Suso de 1543. Au XIVe et XVe siècle on s'’empressait d'attribuer tous les produits homilétiques de la littérature mystique à Tauler. C'est dire que ce dernier joua comme prédicateur un rôle bien supérieur à Suso. Ce n'est qu'en 1555 que Surius restitua ces sermons à Suso dans sa tra- . duction latine des oeuvres du Bienheureux.
10. Preger *) réclame encore pour Suso le petit Livre de l'Amour (Das Minnebüchlein) découvert par lui dans le manuscrit z‘). Il contient en trois chapitres rédigés sous forme d'allocutions spirituelles des prières ainsi que des méditations sur la Passion du Christ et les douleurs de Marie. Preger a cherché à établir l'authenticité de ce traité. Le Père Denifle*) s'est montré sceptique à l'égard de son argumentation tout en admettant cependant que souvent ce traité était écrit dans l'esprit de Suso et que certains passages rappelaient sa manière d'écrire. Bihlmeyer *) juge fort probable que ce traité soit sorti de la plume de Suso car il offre beaucoup de ressemblance avec le Livre de la Sagesse éternelle. Quoi qu'il en soit, ce qui est certain, c'est que ce traité doit être rapproché des écrits de Suso et il n’est pas impossible qu'il ait été écrit par un de ses disciples.
11. La grande faveur dont jouirent dès l'origine les écrits de Suso détermina de nombreuses éditions et tra-
1) Cod. Vindob. 2739, ff. 87 vb.
2?) Eine noch unbekannte Schrift Susos, Munich, 1896; Geschichte, Il, p. 344.
3) Voy. p. 245 note 5.
#) Schriften des sel. H. Seuse, p. XII.
5) Seuse, p. 109* et suiv.
ductions de ses oeuvres. Nous ne pouvons les citer toutes ‘); nous nous contenterons de mentionner les principales. La première édition est celle d’Augsbourg en l'an 1482, parue chez Antoine Sorg. Elle est dûe au dominicain Felix Fabri. Elle avait comme base, ainsi que Denifle *) l'a magistralement établi contre Preger*) et Volkmann‘), non le manuscrit original de Suso, maïs un mauvais manuscrit. La seconde édition des œuvres du Bienheureux est celle de 1512, parue chez Hans Othmar à Augsbourg. Elle ne fait que reproduire l'édition de 1482 avec les mêmes et de nouvelles fautes. Ces deux éditions sont riches en gravures sur bois. Toutes les deux contiennent en plus de l'Exemplaire, Le dialogue des neuf rochers et La confrérie de la Sagesse éternelle.
Une nouvelle édition des oeuvres de Suso parut en 1829 seulement, à Regensburg, par les soins de Melchior de Diepenbrock*) plus tard évêque de Breslau et cardinal. Elle est précédée d’une savante introduction de Gürres. Cette édition a une certaine valeur littéraire, mais au point de vue scientifique elle est nulle. Elle repose sur une étude très incomplète des manuscrits. En outre, elle accorde trop de créance aux erreurs des éditions de 1482 et 1512. Diepenbrock ne fit presque rien pour corriger le texte. En plus de l’'Exemplaire et de La confrérie de la Sagesse ëternelle, elle contient Le dialogue des neuf rochers et cinq ser-
1) Nous renvoyons à ce sujet à l'édition de BIHLMEYER, Seuse, pp. 157*-163* et suiv.
2?) Ein letztes Wort über Seuses Briefbücher, p. 347 et suiv.
3) Briefe Heinrich Susos, p. 2 et suiv.: Die Briefbücher Susos, p. AT3 et suiv.
#) Our. cit., p. 48. |
5) Heinrich Susos, genannt Amandus, Leben und Schriften. Nach den ältesten Handschriften und Drucken mit unverändertem Text in neuerer Schriftsprache herausgegeben, Regensburg, 1829.
mons de Suso. De nouvelles éditions de Diepenbrock furent publiées à Regensburg, en 1837, 1854 et 1884.
La première édition critique des oeuvres de Suso est celle de Denifle qui parut en 1880 à Munich. Outre l'Exemplaire, elle contient une savante introduction et deux gravures sur bois. Elle est établie sur l'étude des manuscrits les plus connus. Ce qui lui donne une grande valeur, c'est l'excellent commentaire qui l'accompagne. Cette édition excellente en elle même ne peut malheureusement plus suffire aux recherches scientifiques. Elle n’est qu'une traduction en allemand moderne du texte original et ne suppose pas la connaissance de tous les manuscrits.
Il était donc fort désirable d’avoir une édition bonne et correcte des œuvres du célèbre dominicain. Ce travail a été entrepris par Bihilmeyer, à la suite d'une étude très complète des manuscrits En plus de l'Exemplaire elle contient le Grand Livre des Lettres, quatre sermons et le Minnebüchlein. La savante introduction qui précède cette édition lui donne une valeur remarquable. En outre, Scholz ‘) a publié un choix de quelques fragments des écrits de Suso avec l'introduction de Gôrres d'après l'édition de Diepenbrock. Un recueil analogue a été fait d'après l'édition Bihlmeyer par Oehl*) et Lehmann‘). Mentionnons encore pour mémoire la publication de quelques écrits séparés de Suso, comme sa Vie, éditée à Dillingen en 1744; le Livre de la Sagesse éternelle, par Rauchenbichler à Augsbourg en 1832; le même livre avec La Confrérie de la Sagesse éternelle très abrégée sous le titre: ,Der ewigen wiszheit betbüchlein”, Bâle, 1518;
1) Heinrich Suso, Eine Auswahl aus seinen deutschen Schriften, mit der Einleitung von Joseph Gôürres zur Suso-Ausgabe von 1829, München, 1906.
2) Seuse, Munich, 1910 (Sammlung Kôüsel). |
3) Heinrich Seuses deutsche Schriften. Übertragen und eingeleitet von Walter Lehmann, Jena, TOI. |
les rééditions de Dillingen, en 1587 et de Neu-Ruppin, en 1861; un ,,Manual oder Handbüchlein der ewigen Weyszheit” chez Sprenger à Constance, 1622; enfin un recueil de 23 lettres, chez Sudermann ‘).
La plus ancienne édition de l'Horologium est sans indication de lieu et de date (Paris 14706); elle a été réimprimée . à Paris, en 1479. On connait aussi les éditions de Venise, 1402 et 1536; de Cologne, 1496, T5OI, 1503 et 1509; de Nüremberg, 1470 et 1724 et de Paris, 1511 et 1578. Cette dernière se rencontre parmi les Exercitia S. Gertrudis. Enfin l’Horologium fut publié par le dominicain Braun, à Cologne, en 1724 et par Strange, dans la même ville, en 1861. Ces deux éditions présentent bien des lacunes.
12. Les oeuvres de Suso furent de très bonne heure traduites en langue latine et dans les autres langues modernes. Nous nous contenterons de faire mention des principales de ces traductions.
Dès le XVe siècle, un chartreux traduisit les écrits de Suso en latin. Cet ouvrage qui existait jadis dans les couvents de dominicains de Bâle et de Nüremberg n'a pu être retrouvé. En 1555 le chartreux Surius traduisit assez librement en latin l'édition allemande de 1512”). Cette édition fut imprimée à nouveau à Cologne, en 1588 et 1615 et à Naples, en 1658.
La plus ancienne traduction française de l’Horologium que Suso est celle que fit un Frère mineur de Lorraine en 1389, sous le titre ,d'Orloge de Sapience . Il lui donne pour auteur un Frère Jehan de Soubshaube (— Souabe). Cette traduction fut publiée par un Chartreux, à Paris en 1403. De nouvelles éditions paru-
1) Guldene sendtbrieff vieler Alten Gottseeligen Kirchen Lehrer: Als Johann Thaulers, Heinrich Seüssen, Johan Creützers und mehr Anderer: In etliche Theil abgeteilt und den uhralten Schrifiten durchausz gemäsz gantz unverfälscht en dasz Liecht gegeben. D. S. Anno 1622. |
2?) H. Susonis Opera, chez Quentel, Coloniae, 1555.
rent dans la même ville en 1490 et 1530. Le dominicain Le Cerf traduisit l'édition latine de Surius en français et la fit imprimer à Paris en 1586 et 1614. Touron ‘) mentionne encore une traduction faite de ce mêne ouvrage par un dominicain de Lyon en 1725. Le chanoine D. de Vienne traduisit en français d’après Surius le Livre de la Sagessa éternelle et le Livre de la Vérité. Ce travail parut à Paris en 1684 et 1701. Les traductions plus récentes de Chavin de Malan *) et de Cartier ‘) sont faites d’après l'italien du Père del Nente ‘) qui lui-même avait traduit le latin de Surius. La traduction de G. Thiriot‘) d’après l'édition de Denifle : est bien meilleure. Pour les traités qui manquent chez Denifle il s’est servi de l'édition de Diepenbrock. Une introduction assez bonne précède cette publication.
15. Nous ne pouvons clore cette section sans dire quelques mots des dessins de l'Exemplaire. Nous nous sommes abstenus de nous arrêter jusqu'ici à cette question, jugeant préférable de la réserver pour la fin.
Lors de la rédaction de son Exemplaire, Suso l'orna de
dessins contenant diverses sentences pour ,,;aider les personnes pieuses qui, méprisant les sens, voudront se retirer au fond de leur âme. En méditant sur cette image, elles se détacheront plus facilement de ce monde trompeur, pour aller vers Dieu qui est tout aimable”°). Par là Suso n'entend nullement faire de la spéculation mystique l'objet
1) Histoire, II, p. 549.
?) La vie et les épîtres de H. de Suzo, Paris, 1842.
8) Oeuvres du b. Henri Suso, Paris, 1856.
3) Vita ed opere spirituali del beato Enrico Susone, Firenze, 1642; Roma, 1663: Padua, 1675: Paris, 1607; Orvieto, 1861.
5) Ouv. cit.
6) ,... dû himelschen bilde,... sind dar zuo nüzz, daz ein goetlicher mensch in sinem usgang der sinnen und ingang dez gemuetes alle zit etwaz vinde, daz in von diser valschen niederziechenden welt wider uf zuo dem minneklichen got reizlich ziehe.” Seuse, p. 4, 24.
de l'imagination. Ne dit-il pas lui-même: ,,Comment peuton donneï une forme à ce qui n'en a pas£’ ‘). Il explique nque toutes ces images et toutes ces comparaisons sont aussi éloignées et ressemblent aussi peu à la vérité, qui n’a pas de forme, que le nègre le plus noir au beau soleil, et que cela vient de la simplicité inconnaissable de la vérité” *). Le but que se propose Suso par ces images est donc de représenter ses expériences mystiques d'une façon symbolique. L'esquisse et l'exécution de ces images sont l'oeuvre personnelle de Suso. Elles sont nées du texte * qu'elles illustrent et portent le sceau de sa riche fantaisie et de sa grande originalité. Il est inutile de dire que ces dessins ne reproduisent nullement ies traits réels du Bienheureux. Le but qu'il se proposa avec eux ne nous permet pas de le croire. Les sujets principaux sont au nombre de douze ‘). Ils se trouvent dans les manuscrits À KR W B en partie dans P et dans les éditions de 1482 et 1512. Les sentences qui les accompagnent manquent dans les manuscrits de date plus récente. En plus de ces douze images principales il en existe encore d’autres plus petites qui se trouvent dans les manuscrits comme décoration d'initiales. Bihlmeyer pense qu'elles remontent aussi à Suso ‘).
Pour ce qui est de l'exécution de ces sujets qui sont des dessins à la plume réhaussés de gouache, elle varie d'après les divers manuscrits. Dans AB'PR W l'exécution est grossière. La perspective et l'anatomie sont défectueuses. Cependant elles sont caractéristiques par leur
1) wie kan man bildlos gebilden.. Ibid., p. 191, 6.
2?) disü ellû entworfnü bild und disû usgeleiten verbildetü. wort sind der bildlosen warheit als verr und als ungelich, als ein swarzer mor der schoenen sunnen, und kunt daz von der selben warheit formlosen, unbekannten einvaltekeit. Ibid., p. 193, 31.
3) Bihlmeyer les a publiées dans son édition de Suso d'après les ms. AKR W.
#) Seuse, p. 55°.
0 ES Sp SR A
naïveté et la sincérité de l'expression des personnages. Les images de ces divers manuscrits offrent des différences multiples. Ce sont celles de À qui se rapprochent le plus de l'original. Elles ont conservé un cachet très archaïque, les couleurs sont mates et ternes. Plusieurs parties du sujet sont restées sans être coloriées. Les manuscrits R W simplifient les détails Les figures sont mieux modelées et plus expressives. Les couleurs sont très vives. Il en est de même des gravures de l'édition de 1482. Celles de la seconde édition de 1512 sont encore meilleures. Une place spéciale est occupée par le manuscrit K, Ce superbe exemplaire qui sans doute est l'oeuvre d'un copiste et d’un artiste de profession reproduit ces images surtout sous forme de miniature ornée de beaucoup d’or. On reconnaît ici ce courant réaliste qui, au XVe siècle, se manifeste en Allemagne dans la peinture des manuscrits. É Ces images de Suso soulèvent un intéressant problème, celui même de la relation de notre Bienheureux avec l'art allemand au moyen-âge. Nous toucherons en quelques mots cette question lorsque nous ‘reproduirons, dans la dernière section, les jugements qu'on a portés sur Suso.
