LES

La guerre peut se définir d'un mot : c'est la violence.

Un loup affamé rencontre un chevreau dans la forêt; il se jette sur lui, Tégorge et le mange. C'est la guerre ; car, pour qu'il y ait état de guerre, il n'est pas besoin que la force soit égale entre les combattants. C'est même une excellente condition de guerre que d'être beaucoup plus fort que l'adversaire.

Un autre loup rencontre le mangeur du chevreau. Il veut saisir cette proie. Il grogne, montre les dents. Entre les deux loups la lutte s'engage. C'est encore la guerre. Car il n'est pas besoin que les deux combattants soient d'espèce ou de famille différentes pogr qu'il y ait guerre. Les frères se battent sans pitié entre eux.

L'homme arrive à son tour : il veut châtier le loup qui lui a mangé le chevreau. Avec son bâton, son coutelas, sa carabine, il engage la lutte, et c'est encore la guerre.

Il est possible que le droit soit du côté de l'homme, et non du côté du loup. Mais ce n'est

pas parce que l'homme a raison qu'il va tuer le loup, c'est parce qu'il a la force. Eût-il tous les torts, il triompherait encore, parce qu'il est le plus puissant; et c'est là l'essence de la guerre que d'assurer le triomphe du plus fort, non du plus juste.

De tout temps, il y a eu des guerres entre les hommes. Tribus sauvages ou nations soi-disant civilisées, c'est tout un. De tout temps les hommes ont employé leur énergie, leur talent, leur courage, à se détruire l'un l'autre.

Est-ce bon? Est-ce nécessaire? Voilà ce que nous essayerons d'examiner, sans colère et sans passion.

Autrement dit, faut-il laisser à la violence le soin de gouverner le monde?

Est-il possible de concevoir des sociétés dont l'état de guerre, ouverte ou latente, ne soit pas la base?

Et si oui, par quels moyens réaliser, dans un prochain avenir, cet état social nouveau?