LES CAUSES DES GUERRES

Naturellement toutes les guerres, comme toutes les querelles, ont une cause. Mais cette cause est si peu honorable qu'elle n'est jamais avouée.

Une bande sauvage s'établit dans une contrée fertile. Elle cultive du blé, sème du maïs, creuse des puits, construit des habitations, prospère, grâce à son travail et à son industrie. La peuplade voisine envie ces richesses et déclare la guerre, sans autre raison que le désir du pillage.

Qu'il s'agisse d'une tribu barbare ou d'une nation qui se prétend policée, la guerre relève toujours du 'même principe : le pillage. Mais, quand le pillage est colossal, il prend un autre nom; il s'appelle conquête. Les fauteurs et directeurs de ce pillage organisé sont les conquérants.

Alexandre a conquis la Perse, l'Asie Mineure et l'Inde. Ce n'est qu'un vaste brigandage. César a conquis les Gaules ; mais cette conquête, menée avec une barbarie sanguinaire, sans exemple même dans l'histoire peu édifiante des autres guerres, fut une vraie entreprise industrielle. Les guerres d'Alexandre et de César, d'ailleurs fort lucratives, peuvent-elles avoir eu d'autres causes que la rapine? Ce n'étaient pas les Indiens ou les Perses qui menaçaient le roi de Macédoine. Ce

n'étaient pas les Bretons ou les Gaulois qui pouvaient porter ombrage à la puissance de Rome.

La conquête est donc un pillage, une rapine, un vol. Souvent, dans leur naïveté, les conquérants ne craignent pas de le reconnaître. Quand les Espagnols arrivèrent au Mexique ou au Pérou, ce fut avec Tintention d*y trouver de Tor, et ils détruisirent les malheureuses populations indigènes pour en faire des esclaves et pour s'emparer de leurs richesses. Napoléon, pendant les quinze années de ce pouvoir absolu qui lui permit de déchaîner sur l'Europe toutes les calamités de la guerre, déclarait franchement son désir d'asservir le monde. Louis XIV, Frédéric II, Charles XII, Annibal, furent, comme César, Alexandre, Cortez, Pizarre et Napoléon, de grands conquérants, c'est-à-dire des brigands de taille démesurée.

A vrai dire, il y a une différence entre la conquête par un peuple civilisé et le pillage par. une horde de sauvages. Quand une troupe de sauvages envahit un pays, chacun des conquérants y trouve son profit; ceux qui ont eu la chance de survivre à la lutte, et de remporter la victoire, ont part au butin, et ils sont dédommagés de leurs peines par les dépouilles qu'ils emportent. Chacun ramène dans sa case, le soir de la razzia, qui une chèvre, qui une bouteille d'alcool, qui une étoffe de soie rouge, qui une femme. Mais, dans nos guerres de conquête, il n'y a pas pour les vainqueurs de pareils bénéfices. Ou plutôt ces bénéfices sont réservés à un seul : au maître qui a commandé.

Les soldats de l'armée victorieuse n'ont que des

profits très problématiques. Des décorations, quelques pensions, un ou deux jours de bombance, lesquels compensent assez mal les longues privations : voilà ce que rapporte la conquête aux conquérants. Nous parlons, bien entendu, des mieux partagés, de ceux qui survivent, de ceux qui n'ont ni un œil, ni un membre de moins.

Ceux-là doivent se satisfaire par une bonne parole du prince, additionnée de quelques largesses, vite épuisées, comme par exemple une ration de vin supplémentaire, le soir de la victoire.

Par conséquent, la conquête est due àTaveuglement d'un peuple qui donne son or et son sang pour assurer au *p rince et à la famille du prince, non seulement de la gloire militaire, mais encore des palais luxueux, des serviteurs abondants et une plus large dose de puissance.

Il faut donc que, pour déterminer son peuple à agir avec cette insigne stupidité, le souverain ait, longtemps à Tavance, préparé les voies, en développant certains sentiments factices.

Les souverains d'autrefois n'avaient pas besoin de tant de précautions. Quand Louis XIV ou Charles-Quint entreprenaientquelque nouvelle guerre, ils ne prenaient pas, vis-à-vis de leurs peuples, le souci un peu humiliant d'expliquer leur conduite. Le peuple était fait pour obéir, et l'armée pour marcher. Nul besoin d'invoquer même l'apparence du bon droit.

Mais, dans les temps modernes, les peuples sont devenus un peu plus exigeants. Si dociles qu'ils soient à la voix qui les appelle aux armes, si naïfs et si crédules qu'ils se montrent encore, il faut,

pour que les conquérants trouvent en leurs sujets des instruments maniables, que ces pauvres sujets soient habilement préparés à la guerre par ce sentiment magique que les rois appellent Thonneur national.

Or rhonneur national, c'est Tamour-propre du maître, et le maître est très susceptible. Une plaisanterie offensante a été le point de départ de beaucoup de massacres. Un sarcasme de Frédéric sur M"™® de Pompadour a décidé une guerre sanglante. Les plaisanteries que les journaux anglais se permettaient sur Buonaparte ont, plus que toute autre cause, déterminé ce même Buonaparte à rompre la paix d'Amiens. Un coup d'éventail a été un des motifs de la conquête de TAlgérie. En 1870, la France a été, pour une cause aussi légère, la victime d*une des plus sanglantes guerres de Thistoire. Ce qu'il y a même, dans ce cas spécial, de plus extraordinaire, c'est que l'offense n'a jamais été faite. Elle a été inventée par l'impudence cynique et criminelle de Bismarck, qui a eu l'infamie de répandre un fait faux, et d'escompter la sottise du gouvernement français, capable de considérer comme un cas de guerre une impertinence adressée à son ambas> sadeur.

Les peuples sont arrivés à ce degré d'abêtissement qu'on leur a persuadé qu'il y a un honneur national lié à des dépêches diplomatiques rédigées en termes plus ou moins courtois, ou à des incidents de frontière, ou à des polémiques déplaisantes entre journaux. L'honneur national devrait consister dans le culte de la justice; dans la pro-

duction scientifique, artistique et littéraire ; dans l'extension du commerce, de la richesse, de Tindustrie ; dans le développement du bien-être, de la liberté et de la moralité chez les divers citoyens. Mais il est beaucoup plus commode de faire résider Thonneur national dans des susceptibilités diplomatiques; car il est bon qu'un peuple tout entier soit prêt, au premier signal de ses maîtres, à s'enthousiasmer pour une guerre, et à obéir au signal qu'on lui donne.

Au fond, toutes les guerres ont pour motif, avoué ou non, l'esprit de conquête. Quand les Russes déclarent la guerre aux Turcs, c'est pour s'emparer de Constantinople; quand l'Angleterre fait la guerre à la Chine, c'est pour imposer ses marchandises et son opium ; quand les Etats-Unis font la guerre à l'Espagne, c'est pour prendre Cuba et Porto-Rico ; quand l'Italie est en guerre avec Ménélik, c'est pour accaparer son royaume; quand Napoléon III fait la campagne du Mexique, c'est pour s'en emparer, ou tout au moins pour y mettre un souverain de son choix.

Seulement, afin de masquer ce brigandage, on emploie des expressions hypocrites; on noircit beaucoup de papier pour paraître juste, modéré, sage, raisonnable. Le peuple, qui est un grand enfant, se laisse prendre à ces belles paroles: i[ accepte toutes les billevesées qu'on lui raconte, et il se prend d'un furieux enthousiasme quand on vient lui débiter quelques calembredaine»

sur la gloire nationale, le prestige de ses armes, le bon renom de ses souverains.

Quelquefois on ne lui dissimule pas qu'il s'agit

pas

dé-

fntient

Sgues

Pl.f ''â*S'''#I''s4ii s'-

*^ ■***'*'■'** ""--^flSfi'SS.bri- ™(net- ^mé-

"R'ndre

« ij(««jj^ ♦ «Jt» .<p, «Jt» «ït»

rj.

même les plus criminelles, à côté des motifs secrets et vrais, qui se résument tous en un seul, — le brigandage, — des motifs apparents dont on trouve moyen de parer le désir de pillage. Et c'est une tâche à laquelle les gouvernements s'attachent avec ardeur.

Cette tâche, il faut l'avouer, devient de jour en jour plus facile grâce à la complicité de la presse périodique. Ce nouveau pouvoir a pris dans nos sociétés modernes une importance prépondérante. Les inconscients, qui rédigent à la hâte ces misérables feuilles, sont si bien dressés, qu'au seul mot de guerre ils enflent leurs voix : ils crient, ils s'indignent, ils s'emportent, ils déchaînent les injures contre le peuple voisin, remémorant les plus anciens motifs de haines internationales. N'y a-t-il pas eu, en 1870, des journaux allemands reprochant aux Français l'histoire, cinq fois séculaire, d'un certain Conrad de Hohenstauffen ? Ne se trouve-t-il pas chez nous des individus qui, si un litige venait à s'élever entre la France et un pays quelconque, iraient chercher dans les temps, passés ou récents, les plus extraordinaires motifs à de persistantes rancunes. Hélas! ces motifs ne font jamais défaut ! Depuis cinq siècles, pour ne pas remonter plus haut, que de crimes réciproques, que d'injustices, que de sévices, ne pourrait-on pas remettre au jour, et cela sans mensonges, rien que par de véridiques exposés historiques ? De sorte que, sans grand effort, l'esprit de conquête peut se dissimuler sous le beau nom d'esprit patriotique. Les journalistes, avec leur mauvaise foi, leurs préjugés, leur

insouciance et leur hypocrisie, se font les auxiliaires des gouvernements. Et c'est toujours le peuple, le peuple humble et laborieux, le peuple p des paysans et des artisans, qui donne sa chair

et son or, et qui pâtit de ces mirifiques arguments.

C'est merveille de voir à quel point une insignifiante dispute peut, grâce à la diplomatie et aux journaux, se transformer en une guerre sainte. Quand TAngleterre et la France ont déclaré la guerre à la Russie en 1856, c'a été pour une raison tellement infime qu'en cherchant dans les archives diplomatiques on arrive à grandpeine à la découvrir. Il faut faire de longues et patientes fouilles dans les vieux cartons pour pénétrer la cause avouée de cette sanglante querelle. La mort de cinq cent mille braves gens, la dépense de cinq à six milliards, voilà les conséquences de cet obscur conflit.

Au fond pourtant, il y avait des motifs. Mais combien peu avouables! Napoléon III voulait, par Talliance anglaise et une guerre heureuse, consolider sa dynastie et son pouvoir de criminelle origine. Les Russes prétendaient envahir Gonstantinople. Les Anglais voulaient assurer le triomphe de leur commerce et empêcher la suprématie de la Russie en Orient. Sous une forme ou sous une autre, c'est toujours l'esprit de conquête ou de violence.

Toutes les grandes guerres des siècles passés n'ont pas eu d'autre cause. Car les guerres entreprises pour empêcher l'accroissement des autres nations ne sont que des guerres de conquête. Les

luttes contre la maison d'Autriche, que les livres d'histoire de France racontent avec orgueil, et qui durèrent près de deux siècles, depuis Charles- Quint jusqu'à Napoléon III, n'ont pas eu d'autre stupide motif que d'empêcher la prépondérance des Habsbourg. Et voilà pourquoi l'Europe a été ensanglantée, ravagée pendant deux siècles. Il est vrai que les crimes sont pareils des deux côtés. D'une part, des empereurs d'Allemagne, avides, sanguinaires, cherchant à être les maîtres partout — et quels maîtres! — en Flandre, en Lombardie, en Bavière, en Pologne ; d'autre part, des rois de France combattant pour empêcher lextension de ce pouvoir! Et pour cela des milliers et des milliers de paysans, expulsés, affamés, ruinés, et des milliers et des milliers de soldats périssant et pourrissant sur les champs de bataille. Que leur importaient, à ces pauvres diables, les Habsbourg ou les Bourbons?

. Nous parlions plus haut des guerres de conquête, et nous disions qu'aussi criminelles — ni plus, ni moins — que les guerres de pillage faites parles sauvages, elles étaient plus absurdes encore, puisqu'elles n'apportaient aucun profit aux combattants. Eh bien! les guerres d'influence sont encore plus stupides que les guerres de conquête. Au moins, dans une guerre de conquête, les chefs, à supposer qu'ils soient victorieux, en retirent-ils quelque avantage. Mais, quand il s'agit d'une guerre d'influence, l'avantage est à peu près nul; car, après tout, c'est un assez mince profit que d'avoir affaibli et écrasé son voisin. Voilà pourtant à quoi aboutissent ces guerres dMnfluence.

•Ôl

Iff

C'est ce qu'on appelle le maintien de l'équilibre européen. Et des millions d'hommes ont été

sacrifiés à cette cause !

De toutes les guerres, les plus excusables, les plus justifiables, ce sont les guerres civiles. Au moins ceux qui se battent savent-ils pourquoi ils se battent. Les uns veulent aller au prêche, les autres à la messe; et, dans leur intolérance, ni les uns ni les autres n'acceptent la liberté d'autrui : ceux qui vont au prêche veulent que tous suivent Luther et Calvin; ceux qui vont à la messe veulent que tous récitent le Credo. De là, guerre. Mais, dans cette guerre au moins, chacun des soldats se bat pour sa croyance, si intolérante qu'elle soit. C'est barbare : ce n'est pas idiot. Il y a, d'un côté, les partisans des Guise, et, de l'autre côté, les partisans des Valois, qui, les uns et les autres, sont prêts à donner leur vie pour le chef qu'ils préfèrent. De même encore, les Etats-Unis du Sud désirent maintenir Tesclavage, tandis que les Etats-Unis du Nord veulent le supprimer.

Voilà des raisons de guerre autrement sérieuses que les raisons de prépondérance diplomatique, et, en somme, moins méprisables que des conquêtes de pure rapine.

Nous ne voulons pas dire par là que les guerres civiles sont recommandables, et il est impossible, pensons-nous, qu'on se méprenne sur notre opinion. Nous disons seulement que leur cause n'est pas futile, ridicule ; qu'elles ont des motifs réels, la passion ou l'intolérance ; motifs peu estimables assurément, mais bien préférables à d'obscures intrigues diplomatiques, aux ambitions de quel-

que brigand couronné, ou aux fureurs, vénales ou réelles, d'une presse aveugle.

A vrai dire, nous n'avons jusqu'ici envisage qu'un des côtés de la question. Pour être juste, il faut tout considérer. En effet, dans une guerre, s'il y a un agresseur, il y a aussi une victime. La Prusse et l'Autriche attaquent le Danemark. Que peut-il faire, sinon se défendre? Les armées des alliés attaquent la France en 179â. N'a-t-elle pas à repousser l'envahisseur? Napoléon veut imposer à l'Espagne le gouvernement d'un roi- français, la conscription, les impôts, le blocus continental. La défense de l'Espagne est légitime. Les Danois contre la Prusse et l'Autriche, la République française contre les alliés, les Espagnols contre Napoléon, doivent défendre la patrie, et alors la guerre, au lieu d'être infâme, devient sainte.

Cependant il n'y a là aucune contradiction avec ce que nous disions plus haut. En effet, du moment qu'une nation est attaquée, c'est qu'il s'est trouvé une autre nation pour commettre une injustice. Si nulle injustice n'était commise, il n'y aurait jamais de guerre, de sorte que la guerre, légitime pour celui qui se défend, comporte nécessairement un agresseur criminel.

Le loup attaque le chevreau. Le chevreau se défend comme il peut. Si je dis que cette lutte est abominable, personne ne pourra supposer que je la trouve abominable parce que le chevreau fera quelque effort pour se défendre.

Du reste, de part et d'autre, on prodigue la mauvaise foi, les injures, les mensonges, si bien qu'il devient vite impossible de savoir qui est

àâ LEâ GUERRES ET LA PAIX

Tagresseur, et qui est Toffensé. C'est très simple quelquefois; mais, dans d'autres cas, c'est fort compliqué. II est certain que, dans la coalition contre la République française en 1792, les alliés étaient les agresseurs, comme la Prusse et l'Autriche dans la guerre contre le Danemark; comme Napoléon dans la guerre d'Espagne ; mais, le plus souvent, ce sont les deux partis qui ont également tort. Quand, au foyer de famille, une dispute s'élève entre deux enfants, il est presque impossible de dire qui a commencé, et le meilleur parti à prendre est en général de sévir également sur les deux batailleurs. Le premier a été taquin et irritant, l'autre a été violent et brutal. Qui a eu tort? Tous deux, sans doute. Aussi un prétexte futile peut-il devenir un vrai casus belli, s'il a été habilement et patiemment dénaturé par les polémiques emportées et mensongères d'une presse belliqueuse.

Quelquefois une déclaration de guerre a Tapparence de la justice. Par exemple, voici les Arméniens dont la barbarie turque fait couler le sang à flots. Qu'une nation intervienne pour arrêter ces massacres, et que son intervention nécessite la guerre, qui pourra dire que cette guerre est injuste? Les Alsaciens-Lorrains sont durement opprimés par les Allemands dont ils ne veulent pas supporter le joug. Est-ce qu'une guerre déclarée pour la délivrance de nos compatriotes opprimés serait inique?

Il existe donc un certain nombre de guerres dont la cause est jusqu'à un certain point légitime. C'est quand un vengeur prend en main la

cause des faibles, des opprimés, et joue le rôle d'un libérateur désintéressé.

Hélas! de pareilles guerres sont extrêmement rares, ou plutôt elles n'existent pas. Ces libérateurs qui se retirent les mains vides, sans garder quelque province, sans empocher quelques milliards, me sont jusqu'à présent inconnus.

Mais c'est peut-être par ignorance que je pèche. 11 existe peut-être, dans les histoires des peuples, des guerres entreprises pour une noble cause et après lesquelles le vainqueur s'est retiré les mains nettes. A vrai dire, je ne les connais pas, et j'attends qu'on m'en donne la liste.

C'est donc de la théorie pure que de prétendre que la guerre peut se faire pour la défense des opprimés. De fait elle est toujours, ou presque toujours, un instrument d'oppression ou de conquête. Napoléon III a délivré la Lombardie du joug autrichien, mais il a annexé la Savoie. Les Etats-Unis prétendent délivrer Cuba du joug de l'Espagne ; mais ils annexent Porto-Rico, Cuba et les Philippines. La Russie a délivré les chrétiens du joug musulman ; mais elle a annexé la Bessarabie et presque la Bulgarie. En pratique, les guerres de libération ne sont que des guerres de conquête, habilement dissimulées.

D'ailleurs, si Ton cherche en quoi consistent ces soi-disant libérations, on verra qu'elles ont toujours une première base, qui est la violence. Du moment qu'il y a des peuples à délivrer, c'est* que ces peuples ont été opprimés ; et cette oppression est toujours le résultat d'une guerre antérieure. C'est la fatalité des conquêtes qu'elles en-

v*mM

traînent one suite inealcolable de guerres nou- Telles, et les guerres de libération n'auraient aucune raison d*ètre, si elles n'étaient pas provoquées par des guerres de concfuête antécédentes.

Et puis — mais c*est là une question que nou^ discuterons plus loin — faut-il que ce soit par la violence qu'il soit répondu à la violence ? Quel enchaînement de maux et de misères, si une iniquité ne pouvait se réparer que par une iniquité nouvelle ?

Quoi qu'on fasse, et sous quelque forme que l'argumentation se présente, la guerre ne peut être que la violence. Il s'agit donc de savoir si la violence est toujours nécessaire.

Si nous résumions ce très rapide exposé de la cause des guerres, nous verrions qu'elles ont pour motif principal, d'abord l'esprit de conquête, c'est-à-dire l'esprit de pillage et de rapine. Les terres, les trésors, les industries du voisin nous tentent, et alors nous lui déclarons la guerre pour les posséder, tout comme sur la grande route une compagnie de brigands arrête les diligences pour s'emparer des valises, des vêtements et des bourses des voyageurs. C'est simple et formel.

Cet esprit de conquête se couvre de mots sonores ; c'est rhonneur national, l'équilibre européen, la libération des opprimés, toutes allégations mensongères, qui, répétées dans les journaux populaires, finissent par égarer l'opinion, et par persuader aux naïfs que la guerre a été entreprise pour des motifs avouables, alors qu'elle n'a en réalité que des causes honteuses.

S*il s'agit d'un pays gouverné par un monarque absolu, la guerre est due tout uniment à la fantaisie du prince, soit parce que son amour-propre a été blessé, soit parce que la guerre Tamuse, soit parce que quelque favorite y prend plaisir, et quelque financier profit.

Dans les monarchies ou les démocraties, pour les peuples anciens ou les peuples modernes, la guerre n'a jamais que des motifs honteux ou ridicules : honteux, quand c'est le brigandage ; ridicules, quand c'est la vanité qui la commande.

En tout cas, qu'il s'agisse de brigandage ou de vanité, ce sont les grands chefs qui en vivent, et les pauvres diables de soldats qui en meurent.