CONCLUSION

Nous achevons une tâche ingrate et pënible. Si nous n'avions consulté que nos goûts, nous aurions gardé le silence. Nous savons toute la défaveur qui s'attache à ceux qui se mettent en travers d'un mouvement d'opinion, et nous ne nous dissimulons pas que l'on s'expose à être regardé comme le zoïle de la gloire d'un écrivain populaire, alors qu'on est le défenseur de la vérité, de la morale et de la justice. Rien ne réussit, dans ce pays, on l'a dit, comme le succès ; et le succès du livre de M. de Lamartine est grand. Pendant six mois, U n'y a eu qu'un livre en France, c'est le sien. Il a pénétré partout, et il a été à lui seul toute la littérature. Le roman-feuilleton lui-«méme s'est vu détrôner, et ses héros fantastiques ont disparu devant la formidable réalité des sinistres hérosde l'histoire révolutionnaire. Tout le monde a couru au prodigieux théâtre élevé par la main du poète, et où se développe le grand drame de 93, semblable à un fleuve de larmes et de sang. MM. Dumas, Sand, Balzac, Sue, Soulié n'ont plus trouvé d'auditoire ; le feuilletonî-roman de la Ré-

volution française a détrôné tous leurs feuilletons. C'étaient précisément l'éclat et l'étendue de ce succès qui rendaient nos devoirs plus impérieux. Si Tœuvre de M. de Lamartine était médiocre, ou si une partialité constante et manifeste y metXait le lecteur en garde contre les jugements de Tauteur, on aurait pu laisser au bon sens public le soin de faire justice du livre. Mais dans les Girondins, tout au contraire, le talent de Técrivain cache les torts de l'historien, et des ménagements infinis dans la forme dissimulent ce qu*il y a de plus répréhensible et de çlus dangereux dans le fond des jugements. Il y a des pages» des phrases, des mots à l'adresse de tous les partis , et cette histoire est un incroyable mélange de contradictions. Elle canonise et insulte Louis XVI, elle s'agenouille aux pieds de Marie-Antoinette et la dénigre, elle déprécie et elle exalte les Girondins, elle blâme et elle déifie Robespierre, elle accuse et elle absout Philippe-Égalité, elle a des larmes pour les victimes, des apologies pour les bourreaux, des réprobations pour les crimes, des apothéoses pour les criminels; elle déplore les égorgemeuts révolutionnaires, et elle divinise la révolution • Tout y est combiné de manière à aU tirer les lecteurs et à les Ésdre persévérer jusqu'à la fia de l'Quvrage ; celui qu'une page iadigue

DBS GmONttNS. M5

éloigne» est retenu par une autre page; ce n'est pas une histoire écrite pour la justice, c'est une histoire écrite pour le succès.

Là est le grand art et en même temps le grand tort de M. de Lamartine. L'histoire, c'est loi qui l'a dit » doit être un tribunal : il en a fait un théâtre. Ce théâtre, sans aucun doute, est plein de mouvement, de changements de scènes, de péripéties, et, par conséquent, d'intérêt et d'émotions ; mais j'y cherche en vain la haute raison, les investigations scrupuleuses, la consciencieuse impartialité du juge qu'il avait promise au début; je n'y trouve que l'imagination du poète , les combinaisons savantes de l'auteur qui ménage la réussite de son oeuvre, et celles du politique qui poursuit la popularité.

£n enregistrant les nombreuses réclamations qu'ont provoquées les erreurs matérielles commises par l'auteur des Girondins^ en signalant à notre tour tant d'inexactitudes étranges, tant d'**)nachronismes inexcusables, nous avons prouvé que M. de Lamartine n'a point eu la première qualité de l'historien, la patiente investigation des feûts. Du contr61e auquel nous avons soumis ses appréciations sur les divers acteurs du grand drame révolutionnaire , la royauté, les Constitaants, les 6iroBdiD&, les Jacobins, il résulte qu'il

a manqué aussi de la seconde : il n*a point eu en effet cet esprit de justice et de vérité qui rend à chacun ce qui lui appartient, qui ne cherche point les motifs de ses jugements dans les temps et les circonstances au milieu desquels l'historien écrit, mais qui ne les puise que dans sa conscience éclairée par une étude approfondie des hommes et des &its. On a dit d'un tribunal , qu'il rendait des arrêts et non des services : après l'examen auquel nous avons soumis les appréciations de l'auteur, on ne pourra faire le même éloge de l'histoire de M. de Lamartine. Ici nous présenterons une observation bien simple, mais qui nous semble péremptoire. Supposez un moment que la Révolution de juillet ne soit pas intervenue, que M. le duc d'Orléans n'ait pas régné, que nous soyons en ce moment sous le règne d'un Bourbon de la branche aînée qui s'appellerait Henri V, qui osera dire que M. de Lamartine ait jugé les Jacobins, Robespierre, Philippe-Egalité, la sanglante démocratie de 93, comme il les a jugés? M. de Lamartine oserait-il l'assurer lui-même ? Nous affirmons, sans crainte d'être démenti par lui, qu'il ne l'oserait pas. Qu'estx^e donc qu'une justice historique qui peut juger d'une manière différente un passé qui reste le même, des actes que rien ne peut changer, parce que les circonstances

au milieu desquelles se trouve rhistorien , ont subi une modilScation profonde? Quoi , parce que Charles X, sous lequel M. de Lamartine écrivait ce vers:

D'Orléans racbeta les crimes de son père ;

parce que Charles X est tombé, et parce que la branche d'Orléans règne, les crimes de Philippe- Égalité ne sont plus des crimes? Quoi! parce qu'on peut croire que la démocratie a plus d'avenir en 1848 qu'elle n'en avait en 1827, Robespierre devient un sage, un philosophe, un apôtre, la Révolution est divine , et c'est un attentat que de chercher à l'arrêter ? Nous mettons ici le doigt sur la plaie de l'ouvrage de M. de Lamartine. C'est un livre de circonstance déguisé en histoire. Qu'y a-t-il d'étonnant que le passé n'y soit pas peint avec plus de fidélité? Ce livre a été écrit , le dos tourné au passé, la main sur le présent, le regard sur l'avenir. Les temps où nous sommes ont déteint sur cette appréciation d'une époque déjà séparée de nous par plus d'un demi-siècle ; et puisque l'auteur a oublié de donner une épigraphe à son livre, nous lui en indiquerons une qui conviendrait parfaitement à toutes les tendances qui s'y révèlent : Malheur aux vaincus! Oui,malheuràMarie^Antoinetteetà

S86 CBRIQUE

Louis XVI» dont la fille est en exil ! Malheur à cette branche de Louis XIV dont le derni^ et unique rejeton p pour lequel M. de Lamartine traça, ilyavingt-sept ans, un si magnifique horoscope , est obligé , au moment où nous écrivons ces lignes , de vivre sur la terre étrangère ! Mais hcMineur à la branche cadette qui prospère et qui règne I Honneur à Philippe-Égalité luînmêaie ; le bonheur de son fils non-<seulement l'absout, mais fait de lui un grand citoyen, un firutus! Honneur à madame de Genlis, les prospérités de son élève la réhabilitent! Honneur à Robespierre et au mouvement ultonlémocratique de 93, puisque M. de Lamartine, en mettant Toreille contre terre, croit entendre, dans un avenir prochain, le bruit de la démocratie marchant à la conquête des sociétés modernes I

On conçoit le danger qu'aurait un pareil livre, si, au prestige du talent qui lui appartient, venait s'ajouter l'autorité historique et nraralequi ne lui appartient pas ; c'est cette autorité que nous avons voulu lui enlever. Qu'on le lise, à la bonne heure ! mais qu'on sache, en entrant dans le mo« nument élevé par la main du poète, qu'on entre dans un théâtre et non dans le sanctuaire d'un tribunal* Qu'on le lise avec intérêt, avec curiosité» avec admiration» uaia qu'on n'oublia pa&

DES GIRONDINS. tfS7

qu'on lit un drame écrit par la iantaisie d'un poète à côté de l'histoire, et non un arrêt équitable prononcé sur les hommes, un jugement sérieux et définitif sur les faits.

En écrivant ces études , ce n'est pas une œuvre de parti que nous avons cru accomplir, mais un devoir d'équité historique et un acte de dévouement envers la société française. Il y a un redoutable danger dans la réhabilitation des types exterminateurs de la démocratie de 93. La barrière d'horreur et d'indignation, jusqu'ici infranchissable, qui arrêtait les esprits sur une pente fatale, semble au moment d'être franchie. Robespierre, Marat, Danton, Couthon, ces mons^ très du chaos révolutionnaire, redeviennent des hommes, et l'exécration des crimes du passé ne protège plus l'avenir. C'est là le plus grand de tous les torts de M. de Lamartine. Son livre a diminué la sympathie pour la vertu, l'horreur pour le crime, et, après cinquante années, il est venu, par de scandaleuses réhabilitations, altérer les jugements de l'histoire et troubler la conscience de la postérité.

APPENDICL

Nous rc^irettons d'avoir reçu la lettre de M. le yicomte de La Bretonnière^ trop tard pour lui donner place dans la partie qui renferme les réclamations qui nous ont été adressées. Rien de plus juste et de plus péremptoire que ses obser^ vations. C'est une gloire vraiment française que la création du port militaire de Cherbourg, qui regarde, de l'autre côté de la Manche, l'Angleterre. C'est un devoir de piété filiale que M. de La Bretonnière remplit , en revendiquant cette gloire pour son honorable père.

Monsieur,

Permettez-moi de vous signaler une erreur dans Touvrage de M. de Lamartine. Tome H, p. 226, en parlant de Dumouriez, il dit : « n est nommé commandant de Cherbourg. Son « génie actif s'exerce contre les éléments, comme il s'était « exercé contre les hommes. Il conçoit le plan de ce port mi- « litaire, qui devait emprisonner une mer orageuse dans un a bassin de granit, et donner à la marine firançaise une halte « dans la Manche. »

Ce fait est une inexactitude historique. En effet, en 1777 (un an avant que Dumouriez ne parût à Cherbourg), M. de

CRITIQUE DBS GIRONDINS. 889

Sartines, alors ministre de la marine, donna Tordre à M. de la Gouldre de la Bretonniôre^ officier de marine, de parcourir les différents points de la côte, de Texaminer avec la plus grande attention, et de faire un mémoire dans lequel il indiquerait celui qui devrait être choisi pour former, dans la Mancbe, un grand établissement maritime.

Dans ce mémoire, M. de La Bretonnière démontra :

l"" Que la préférence devait être accordée à Cherbourg, malgré les avis contraires, qui présentaient La Hougue comme le point le plus fiivorable :

^ Qu'il fallait s'occuper de former à Cherbourg une rade vaste et sûre, avant d'y creuser un port ;

3* Que la digue projetée et proposée par lui, devait être étar bhe dans la direction $ie Tlle Pelée à la pointe de Querqueviile;

4'' Que cette digue devait être construite suivant le système dit à pierres perdues.

Ce mémoire reçut Fentière approbation du ministre; mais les travaux maritimes furent ajournés à cause de la guerre, et ce ne fut qu'à la paix, en 1785, qu'ils purent être entrepris.

Une commission, composée d'officiers généraux de la iparine, fut assemblée par ordre du ministre (et il va sans dire que M. Dumouriez, officier de l'armée de terre» ne fit point partie de cette commission, ni d'aucune de celles qui s'assemblèrent par la suite). On adopta le plan proposé par M. de La Bretonnière, mais non le mode qu'il avait indiqué pour la construction de la digue. On lui préféra le système des cônes, inventé par M. de Cessart, inspecteur générai des ponts-e^ chaussées. H fut résolu que quatre-vingt-dix cônes seraient placés base à base. Seize seulement flirent mis en place ; mais, ayant été successivement renversés, on en revint, enfin, complètement, en 1788, au système proposé par M. de la Bretonnière. Il avait été nommé, dès 1785, commandant de la marine à Cherbourg, et avait ainsi reçu la récompense la plus flatteuse de ses travaux et de ses services. Il apporta, dans ces nouvelles

8B0 CUTiQIIB DBS GIRONDIMB.

ft>DctiaD8i,toatceqMlanatiirdlQiaYaildonnéd*éneTBieetd^^ Tit6;et, grftceà l'énergie de Boo caractère, dèslTM labaeedela digue était entièrement formée et élerée, dans presque toute sa longueur, au niveau de la basse mer. (Test cette base inde^ tructible qui permet d'établir aujourd'hui ces magnifiques travaux qui font de Cherbourg Forgueil de la France et TenTie de rAngleterre.

M. de Lamartine poutait ignorer tous ces fltits. On TOit qu'U 8*e8t borné à regarder comme vrai tout ce que Dumouriez dit dans ses Mémoires. Avec un peu de réflexion, 11 eût reconnu combien il était invraisembl{ôi)le, et même impossible^ qu^un officier de l'armée de terre fût consulté sur des travaux qui concernaient exclusivement la marine. D'ailleurs, Dumouriez avait été nommé commandant de Cherbouiigr, c^esuà-âire de la place de Cherbourg, en 1778» et le mémoire de M. de \a Bretonnière est de 1777. On voit ce qu'il faut conclure de tout ceci, et on reconnaît toute la part que M. de La Bretonnière (et non M. Dumouriei) prit aux travaux de Gherbourg.il reçut, au reste, à cette époque, de la part du Roi et du ministre de la marine, les preuves les plus éclatantes d'une entière satisfaction.

Si vous Juges, Monsieur, que les faits contenus dans cette note puissent trouver place dans Touvrage que vous préparez, je serai heureux de voir une plume aussi grave etaussi puissante que la vôtre, rendre hommage à la vérité) et montrer une erreur de plus dans Touvrage de M. de Lamarline.

Veuillez agréer. Monsieur, Tassurance des sentiments de haute considération avec lesquels j'ai Thonneur d*élre,

Votre trôs-humble et très^béissant serviteur,

Le vicomte ni Là fiiSTONNikaa.

Paris, î janvier 1818.