HH

Presque ausai^ vrir sa lutte '^ supplices, */|^ ^ truite, et ^

et sa F

ces '

ROBBPIIRRL

L'historien allègue d'étranges moti&pour expliquer la chute de Robespierre. A Fen croire, ce serait son respect superstitieux pour la majesté des lois qui l'aurait perdu. Semblable à Socrate qui , respectant l'autorité des lois de son pays jusque dans le jugement inique qui le firappait, ne voulut point s'évader de la prison où il était légalement retenu, quoique innocent, Robespierre aurait mieux aimé périr que d'exciter le peuple à fedre violence à la Convention. Pour faire accepter cette explication par l'historien, il faudrait d'abord démontrer, à l'aide de preuves sérieuses, cette grande vénération de Robe»-

carr

^« pour h ation si ^ ^^^ ï^s moins courageux

eUe ne f l^s-

lille î \ cette époque avec un

de $ ^^ ^ Nies véritables motifs

f 5 I rg Robespierre frap-

1 i|)remier de tous, I ^d il s'agissait ae, '^ \« sophismes

^uge dans le parti u '^^^ait vécu,

opposé la force révolutHiK '^ f ^^^^

N'ëtait-ce pas lui qui disait quv jours en minorité sur la terrai n lu '^^ti-

le renversement des idées que lui prét^ *îe

rien» Nous ne parlons pas seulement ici u conduite sous le règne de ÏMm X\l, M« de La^martine serait en droit d'objecter» que $otê6 i^t ijfrunme^ les assemblées ne pouvaient pas imprirmer le même respect aux hommes hifres, (|ue ûm^ les temps oà les Jacobins firent régner indivis la liberté et la terreur. Mais depuis rétablissement de la république, Robespierre , dans sa hMd cûOr tre le parti des Girondins, avait violé siins aucun scrupide et de la maniés^ la plus flagrante, l'autorité de la loi et de la msgegté de la Ck)nvention* La journée du 31 mai, Vhiàtorienle reconnaît loMuéme, avait été £ûte par hSm» i^YoMmr

•M GRITIQUB

naire de Paris, contre la majorité de la représentation nationale, dont les Girondins étaient les chefe, et l'élimination et la proscription de ces représentants du peuple étaient les actes les plus inconstitutionnels qu'on pût voir. Cependant Robespierre s'était hautement prononcé pour ce coup d'État de l'émeute parisienne, contre l'Assemblée générale et contre les lois de son pays. Il avait trouvé bon qu'on le débarrassât par la violence d'un parti qui gênait le sien, et qu'on rendît muettes ces voix éloquentes dont il enviait Je succès, et dont il craignait l'influence : M. de La-martine a lui-même reti-acé le tableau de la Convention humiliée, insultée, mise en état de siège, entourée de canons qui lui imposaient la volonté souveraine du parti dont Robespierre était le chef. S'il avait eu les scrupules constitutionnels que lui prête M. de Lamartine, ces scrupules l'auraient empêché de travailler à l'expulsion et à la proscription illégales des Girondins ; comme ils ne l'arrêtèrent point alors, on ne saurait dire, avec une apparence de raison, qu'ils l'aient arrêté quand il ÊJlait lutter pour défendre sa propre tête contre Tallien, Rarras,et cette coalition de peurs, qui, en s'épaulant les unes contre les autres, finirent par s'enhardir jusqu'à attaquer le formidable dictateur, avec la fureur que donne

le désespoir aux animaux les moins courageux quand ils se sentent acculés.

Lorsqu^on n'étudie pas cette époque avec un parti pris de panégyrique, les véritables motifs qui amenèrent la défaite de Robespierre frappent sur-le-champ lesyeux. Le premier de tous, c'est sa profonde incapacité quand il s'agissait d'arriver à l'action. Cet assembleur de sophismes ne savait pas. remuer les hommes ; il avait vécu, et il était resté dans le nuage de la théorie, dans l'idée.

L'auteur des Girondins, malgré le sentiment marqué de préférence qu'il affiche pour ce personnage historique, est obligé, dans son livre, de le montrer toujours disposé à s'effacer quand le moment d'agir est venu. Était-ce une lacune de son esprit , était-ce une défaillance de cœur ? C'était l'un et l'autre peut-être. Le jour où il faut agir , Robespierre disparaît, et va s'ensevelir dans quelque retraite profonde d'où il ne sort que lorsque la question de la journée a été tranchée par d'autres mains. On ne l'aperçoit que la veille et le lendemain de l'événement , la veille pour le préparer, le lendemain pour l'exploiter, jamais le jour pour combattre. Il se crée ainsi une espèce d'inviolabilité , l'inviolabilité de l'absence , et il laisse à d'autres, plus audacieux et plus capables

5M CRmQUB

d'action, le soin de Êiire les événements dont 9 profite.

Ce qui avait été , pendant presque toute sa vie politique , une grande partie de sa force , fiit , au 9 thermidor , la principale cause de sa chute. La théorie est commode , elle brille à peu de frais, elle est infinie conmie l'idéal , elle n'a d'autres bornes que celles de Timagination , elle est affranchie des difficultés de Tapplication ot des dangers de la responsabilité. Ceux qui avaient mis la main aux affaires s'étaient usés plus vite , et Robespierre, qui dogmatisait toujours , avait survécu à tous ses rivaux. Mais lorsque le jour vint où il fallut agir à son tour , soutenir une lutte matérielle , il demeura impuissant et désarmé. Il avait jusque-là profité des journées qui avalent été feîtes par d'autres ; il attendit en vain qu'on lui fît la journée qui lui était nécessaire. Qui donc l'aurait faite ? Barbaroux était mort, Danton était mort , Westermann était mort , Hébert était mort , Chaumette était mort , Ronsin était mort , tous étaient morts guillotinés par la volonté de Robespierre. Un'étaitplus qu'une idée sans bras. Or, quand l'événement arrive, il faut un bras pour traduire Tidée en action. Ce n'était pas l'ivrogne Henriot , cet agitateur subalterne, abruti par la double ivresse du vin et du sang , qui pouvait

DES CtIRONDINS. Mf

prendra la direction suprême de la lutte; Thébé» tement de son esprit , et là déconsidération qui s'attachait à son caractère et à son intelligence , dans son parti même ^ Ten rendaient profonde-* ment incapable Jl osa le tenter et il éohotia , Tàinctt à la fois par le Vin et par son incapacitiê.

Une seconde cause de la chute de Robespierre, ce fat la victoire même qu'il arait remportée sur la Commune , à Taide de Danton , victoire qui était devenue celle de la Convention. Il avait ainsi énervé à l'avance la force sur laquelle II aurait pu s*appuyer contre l'Assemblée, dont ses adversaires s'étaient rendus maîtres. Il avait babitné là population à l'idée que la prééminence et Tascen* dant devaient appartenir à la représentation na* tionale ; c'est ainsi qu'il avait forgé l'arme avec laquelle il fut frappé.

Quant à la cause de l'infériorité où il tomba dans la Convention même, on la découvre avec nn peu de réflexion. Depuis rétablissement de la république, il y avait eu, dans la Convention, une lutte permanente, lutte d'ambition et de pouvoir qui était au fond inévitable, car plus la crise était Violente et dangereuse, plus les partis aspiraient à refaire révolutionnairement en France l'unité dé direction immolée avec la royauté sur la plaée du ai janvier. La lutte avait commencé par divi-

M8 CRITIQUB

ser l'Assemblée et la république en deux grands partis, les Girondins et les Montagnards. Hais, de même que Taccord des Montagnards et des Girondins s'était évanoui à partir de la victoire qu'ils avaient remportée, sur la royauté, le 10 août, Tunion du parti montagnard se trouva dissoute, le 31 mai, parla défaite des Girondins. Le lien de ces partis n'était pas, en effet, la communauté d'affection , c'était la communauté de haine. Alors, les éléments divers, dont était composée Ja Montagne, en vinrent à une lutte quelquefois latente, parfois ouverte, puis suspendue dans les grands périls, mais toujours renaissante ; c'étaient, d'une part, les démocrates les plus exaltés qui prenaient pour programme le règne d'une démagogie effré* née dans la politique, et la substitution du règne de l'athéisme à celui de la religion ; on les appelait communément les Hébertistes ; c'était, d'un autre côté, le parti des hommes de circonstance, qui, sans avoir reculé devant les violences et les excès révolutionnaires, quand ils les croyaient utiles à leurs desseins, ne regardaient ces excès que comme une nécessité transitoire et aspiraient il s'emparer du mouvement de réaction qu'ils voyaient venir à l'avance, afin de saisir le gouvernement, et de l'exercer suivant les événements. Danton était à la tète de ces sceptiques politiques.

DBS GIRONDINS. 549

qui formaient plutôt l'état -major d'un parti qu'un parti réel, et on les appelait les Dantonistes. C'était enfin le parti qui, conduit par le triumvirat, dont Robespierre, complété par Saint Just et Couthon, membres inférieurs de cette tri nité homicide, était le chef, et , pour ainsi parler^ le dieu, avait pris pour drapeau le contrat social de Jean-Jacques , et l'utopie d'une démocratie fondée sur la fraternité et la vertu. Ces trois partis, d'abord fondus en un seul contre la Gironde, n'avaient pas cessé de se disputer la direction de la république, depuis la journée où ils avaient abattu leur principal adversaire, et la masse révolutionnaire qui flottait au-dessous d'eux s'était réunie au vainqueur. Robespierre, aidé par Danton, avait réussi à envoyer les chefs du parti de la Commune à récha&ud , puis Danton, une fois privé du concours de ce parti, avec lequel il avait Êiit les journées de septembre ; Robespierre avait encore réussi à envoyer à la guillotine les chefs du parti Dantoniste. Ainsi, Robespierre survivait seul à l'immolation de tousses rivaux d'influence et de popularité ; et, par suite, il devenait responsable, aux yeux de tous les partis privésdeleurschefs, de leurdécapitation politique. Il avait été un des proscripteurs de la Gironde, un des proscripteurs des Hébertistes, et le seul pro-

SSO CRITIQUB

9criptoiir de^ Pantonistas. Il é\9à\ donc indiqué qu'une coalition se formerait entre tous les tronçons de ces partis, qui avaient une injure com— mune à venger contre Robespierre, et que, comme MU autre Laocoon , il périrait enlacé dans leurs replis.

Ce fiit précisément ce qui arriva, au moment même où Robespierre aspirait à réaliser les conséquences de ses victoires, en se taisant décerner, sous un titre quelconque, la souveraine direction des destinées de la république. I^'heure était bien choisie. D'abord, Torgueil de VAssemblée, déjà blessé par le long ascendant dutriun^^ virât, se soulevait à la pensée qu'il fendrait descendre plus bas encore sous les pieds du dictateur. En outre, tous ceux qui, sans égaler en influence les premiers chefs de la Révolution, dépassaient un peu le niveau de la plèbe conventionnelle, comprenaient que leur tête était vouée à la guillotine par le Tarquin de la Révolution. Enfin, le mouvement de la terreur était arrivé à son terme. On avait usé la politique de la mort, copune la machine de^ 3upp^î<^^ 9 la réaction que Camille Desmoulins avait vu venir de loin» quand il demandait la formation d'an comité de clémence, et dont Danton avait en vain espéra prq^t^r, Ini, que le sang des victimes de septembre rendait indigne

DES GIRONDINS. S5t

d*étrç la personnification d'une politique répara-trice, cette réaction prenait chaque jour de la force, et devait donner une puissance irrésistible aux hommes qui s'en feraient les instruments. Or, bien que M. de Lamartine fasse observer, avec quelque raison, que parmi les hommes qui firent le mouvement du 9 thermidor, il y en avait qui avaient une aussi large part que Robespierre aux dernières exécutions, et que la terreur s'arrêta, non pas précisément parce que Robespierre tomba, maisparcequ'elleétaitarrivée à son terme, il ne faut pas cependant oublier qu'il était plus logique que le mouvement de cette réaction profitât à la coalition de tous les partis proscrits, qu'au parti qui avait toujours été à la tête de la proscrip^ tion, et qui devait avoir la plus large responsabilité dans les actes d'un gouvernement où il avait exercé l'autorité principale.

C'est ainsi que le coup d'état du 9 thermidor devint possible dans la Convention. Robespierre, qui avait été plus fort que chacun de ces partis pris séparément, succomba dans l'Assemblée sous leur coalition. Les débris de la majorité des Girondins s'allièrent aux débris des Hébertistes et des Dantonistes, pour Taccabler. Ainsi, il eut à la fois contre lui la Montagne, dont il avait abattu les plus hautes têtes, et la Plaine, qui s'allia à une

55t CaiTIQUB

partie des anciens proscripteurs des Girondins, pour renverser le seul homme qui eût profite de tant d'hécatombes humaines. Il vit même se tourner contre lui une portion du Comité de salut public, fetigué de sa dictature, et qui comprit qu'il follait défendre, avec les reliefe de pouvoir que Robespierre lui avait abandonnés jusque-là et qu'il songeait à lui enlever, des têtes qui s'étaient élevées trop haut dans la république pour ne pas avoir à subir le nivellement de la guillotine, si l'on ne prévenait pas les desseins transparents du triumvirat. Toutes les pierres du piédestal qui avaient jusque-là porté l'idole homicide de la Révolution, se soulevant pour la renverser, il était bien impossible qu'on ne vit pas tomber la statue.

Cela était d'autant plus impossible, que les hommes d'action qui manquaient dans le parti de Robespierre, ne manquaient point dans la coalition. Quand on sort de l'Assemblée et qu'on cherche comment les choses se passèrent dans la rue, on ne tarde pas à découvrir que Robespierre fut matériellement renversé par des hommes qu'on pourrait appeler la monnaie de Danton. Tallien et Barras avaient quelque chose de sa puissance d'action, et ils ne ressentaient pas cette lassitude qui devint fatale à leur type

DBS GIRONDINS. SS5

engagé avant eux dans les luttes révolutionnaires. En outre, le sang des journées de septembre n'était ni sur leur conscience, ni sur leur renommée , ce qui explique comment ils purent réussir là où Danton avait échoué ! Il y a toujours une justice relative dans les événements. La queue du parti de Danton héritait du mérite qu'avait eu le plus brillant écrivain de leur parti, Camille Desmoulins, de prendre l'initiative de ce mouvement de réaction vers la clémence, qui devait amener la fin de la terreur. Danton et Camille Desmoulins, morts pour une idée de clémence, diminuaient l'horreur qu'inspiraient les Dantonistes aux modérés ; il semblait qu'ils se fussent, jusqu'à un certain point, lavés du sang de septembre avec leur propre sang. C'est ainsi que la coalition impossible pendant la vie de Danton, devint possible après sa mort. M. de Lamartine a beau prêter à Robespierre les desseins les plus cléments qui devaient apparaître après son triomphe, il y a un fait que rien ne saurait détruire, c'est que' Robespierre et les deux autres triumvirs, ses collègues, envoyèrent Danton et Camille Desmoulins à la mort, pour avoir voulu enrayer le char de la terreur. On a dit que Robespierre ne parut pas dans le Comité de salut public dans les derniers temps «

cela est possible ; mais la veille m^me du 9 tbermidor, quand la lutte était déjà engagée, Henriot, le lieutenant de Robespierre, fit une charge de cavalerie pour dégager Thomicide tombereau, que la multitude, lassée de supplices, arrêtait, et pour assurer sa route vers la guillotine. Tant 11 est vrai- que le parti de Robespierre fut, jusqu'à la fin, le parti de la terreur, puisque, avant de songer à vivre, il remplissait sa tâche de pourvoyeur de la mort, et que, le 8 thermidor, il dépensait encore ses forces à maintenir l'échafaud, qui chancelait sur un sol imbibé de sang.

La chute de Robespierre fut donc logique, naturelle et juste, et ce ne fut point son respect pour la loi qui s'opposa à sa victoire. L'indignité de quelques uns de ses adversaires n'empêche pas que la coalition , devant laquelle il tomba, valut mieux que lui; il méritait de tomber en même temps que la terreur, puisqu'il avait été son champion jusqu'au bout. L'Auguste qu'on veut nous montrer en lui, n'existe que dans la poétique imagination de l'historien ; l'histoire ne nous montre que l'Ck^tave. Des intentions d'humanité, dont rien n'établit la réalité, ne peuvent effacer d^s crimes. Le bonheur du genre humain resté k l'état problématique de projet dans ses discQurs» me saurait £ûre oublier les malheurs

m» OOOVDINS, K»

trop r^l9 M laFrancç! Personne o'e^t adij^i^ h donner 9e» rêves comme une çirconst»nce atténuante de ses actes (1).

L'événement qui le perdit était écrit dans |a logique de rbistoire. S'il n'eût que la moitié dç la destinée de Crom^el , c'est qu'il n'était; que la moitié de Cromvr^l* Lui-même le sentait, et la haine instinctive qu'il éprouvait pour tous ceu)^ qui portaient l'épée, n'était que de la crainte mêlée de prévoyance. U comprenait qu'il y avait là une force qui ne lui appartiendrait jamais. Quand Cr omwel chassa le Long Parlement, il prit un point ci'appui dans l'armée qui était toute à lui , et c'est ainsi qu'il put mettre, un à un^ tous les membres de l'assemblée à la porte de la salle, en reprochant à l'un son ivrognerie, à l'autre son hypocrisie ; à celui-<^i sa lâcheté, à celui-là sa bassesse, à tous leurs crimes. Le point d'appui manqua à Robespierre. Il ne pouvait le prendre, ni dans l'armée, qui n'était pas à lui, ni dans l'Assemblée contre

(i) On connaît la spirituelle et ingénieuse réponse de M. Micbaud rainé, à un jeune homme qui lui disait qae Robespierre n'était pas encore jugé. — « À la bonne heure, répartit M. Michaud ; mais heureusement pour tous et pour moi» il esr exécuté. » C'est & peu près le sens de Tépitaphe composée pour Robespierre:

Passant, ne pleure point sa mort.

Car, s'il vivait» tu serais mort.

»M CiaTIQUB DBS GIRONDINS.

r Assemblée, ni dans la Commune, qu'il avait én&r^ vée, à peu prèscommeMayenne énerva les Seize; il devait donc succomber dans lalutte, parce que, s*il avait dogmatise* commeCromwel, s'ilavait, comme lui, dominé les assemblées, il n'avait pas, conune lui, commandé des armées, et que, par conséquent, il ne disposait pas, en dehors de la Révolution, d'une force à l'aide de laquelle il pût la Subjuguer et la finir. Le Cromwel de la Révolution française est en deux personnes : la première s'appelle Robespierre; la seconde, phis éclatante que le lord protecteur d'Angleterre, devait s'appeler Bonaparte. Robespierre immola, dans la personne de Dillon, de Biron, de Custine, de Houchard, de Luckner, de Westermann, cet invisible ennemi que lui cachait l'avenir (1).

(1) Hoche, Carnot, le général Rochambeaa, Foy, alors gimple capitaine, allaient monter sur Téchafaud, quand Tint le 9 thermidor.

u eKvn Di HOBispiiRU rvMLLi ra malkhir.

M. de Lamartine exprime de vife regrets sur la chute de Robespierre. Selon lui, la journée du 9 thermidor prorogea les espérances de Thumanité, et fit reculer à Thorizon Tâge d'or de la liberté, de régalité et de la fraternité, que Robespierre allait Êdre luire sur la France, lorsque ses ennemis éteignirent dans son sang l'aurore du bonheur du monde. C'est là une licence poétique qu'on ne saurait expliquer que par la puissance d'imagination del'historien. Sansdoute on trouve, dans les discours de Robespierre, ces grands mots de fraternité, d'^alité et de lib^té, etce fut avec cet idéal qu'il traînai pendant si longtemps à sa

fSig GRrriQUB

suite, la multitude, toujours prête à suivre les imposteurs qui lui promettent Tàge d'or. Mais, s'il ne s'agit «que de promettre, Jean de Leyde et les millénaires religieux furent bien plus magnifiques encore, dans leurd promesses, que Robespierre. Leur imagination, s'élevant à sa plus haute puissance sur les ailes de l'Apocalypse, changea cette vallée de larmes, que nous habitons, en un lieu de délices qui n'avait rien à envier au ciel. Ce qu'il Êiudraif donc établir, cfest, d'abord, que Robespierre était sincère dans ses paroles; c'est, ensuite, que Robespierre avait les solutions de tous les problèmes sociaux qu'il est nécessaire de résoudre pour faire régner la liberté, l'égalité et la fraternité dan^ léfs sociétés hiilnsiines.

Or, rien de moin» prouvé qOè la èincérité de Rôbeâplefre. On M doit pas pltts tenir compte aui Tartufes politiques de leurs maximes de liberté et d'humanité, qu'auic Tartufes religtetii de leurs maximes de dévotion et de vertu. Donc, lors même que Robespierre aurait écrit «ne dé^ claration des droits de l'homme et du citoyen, qui mériterait les éloges que lui donne M. de Lamartine , cette déclaration ne justifierait en aucune façoh les éloges que M. de Lamartine donnëàftôbèiS;piérfe. II fattt toujours coAtnftlér les paroles d'un homme pkt sés aétés. Or, tftatM

DBS GIRONDINS. fSS»

rhttmanitâ et l'amour de la liberté âottt dans ses paroles, et que la haine et la tyrannie sont dans ses actes , alors on a le droit de voir en cet homme un hypocrite qui invoque ces dootrines comme im moyen d'action , et non un apôtre qui les proclame parce qu'il y croit. C'est donc prostituer le nom d'apôtre que de raccorder, comme le fait M. de Lamartine, à Robespierre et aux complices de cet exterminateur. Il y a, en outre , dans la déclaration des droits de Robespierre , un caractère qui se retrouve dans la prédication des millénaires et des anabaptistes; il rend la société possible haïssable au peuple, en faisant luire devant ses yeux Tidéal d'une société impossible, et, à l'aide de ce mirage, il lui fait traverser tous les malheurs et tous les crimes, en le lançant à la poursuite d'une ombre.

Ceci répond à la seconde question que nous avons posée en demandant si Robespierre avait la solution des problèmes sociaux. On a beau étudier ses discours, on n'y trouve que vagues généralités , phrases sonores, théories décevantes, mais aucune indication qui puisse mettre sur la route d'un système pratique applicable , de nature à réaliser les espérances qu'il donnait à la foulé. Ce n*est pas tout que de jeter ces mots

MO GRlTIQnB

de fraternité, d'égalité et de liberté dans ses dis^ cours, et c'est en vain qu'on les écrirait dans la loi, si elles ne sont pas gravées dans les cceurs : il &ut donner aux hommes des raisons assez puissantes pour les déterminer à se traiter en frères ; il faut trouver des motifs assez évidents pour convaincre leur raison, et des sentiments assez vifs pour déterminer leurs volontés. C'est ce que fit le christianisme dans les temps de la primitive église. A cette époque de ferveur, il établit la fraternité et l'égalité sur le triple pivot de l'espérance, de la foi et de la charité. Une foi profonde dans une religion qui enseignait aux hommes que, créés par Dieu dans la personne du même père, ils étaient tous tombés avec lui; qu'ils s'étaient tous relevés dans la personne de l'Homme-Dieu, et qu'ils étaient tous appelés à un bonheur éternel ; l'espérance de ce bonheur éternel qui devait être la récompense de ces sentiments de fraternité que la religion leur imposait comme un devoir sacré ; un amour ardent pour le Christ qui, devenu homme pour sauver l'humanité, était mort pour tous les hommes, de sorte qu'on devait les aimer conmie ses frères et comme les membres du Christ lui-même : voilà avec quels mobiles le christianisme réussit à réaliser la fraternité sur la terre, comme il la réalisera encore

DES GIKONDINS. S61

lorsque la foi» respérance et la cbaritë reprendront leur premier empire.

Y avait-il quelque chose d'analogue dans les doctrines de Robespierre ? Est-ce avec une vague croyance à l'Être suprême, avec ce déisme qu'il établissait par un acte législatif, Comme si Dieu avait eu besoin d'obtenir la licence de la Convention nationale pour exister, qu'il pouvait amener les hommes ace détachement d^leur intérêt personnel, à ce dévouement des uns pour les autres, sans lequel il n'y a pas de fraternité possible ? Etrange illusion, que de croire qu'on peut foire fonctionner à sa guise, à l'aide d'un mécanisme législatif, toute une nation formée d'hommes mus par des idées et par des sentiments qui leur sont propres ! De bonne foi, M. de Lamartine a-^r il bien pu p^enser que, si Robespierre avait triomphé, il lui eût suffi d'uue formule politique pour réaliser cette merveille morale d'un peuple de frères? Ainsi, le monde de l'amour serait sorti de la haine, cet incendie qu'il avait allumé dans les classes pauvres contre celles qui possédaient, et l'Eden de la fraternité, semblable à ces îles volcaniques qui apparaissent au milieu des mers, au- .rait surgi tout-à-^^oup du "fond de cet enfer de main d'homme qu'on appelait la terreur!

L'historien oidi)lie-t-il donc dans quelle situasse

Wt CRITIQUB

tion était la France quand Robespierre tomba? Ne se rappelle4-il plus que cette situation, qu*i) a peinte d'une manière si dramatique, avait été prcH duite par la politique de Robespien'e?Dans toutes les localités, des comités révolutionnaires formés d'hommes appartenant aux classes les plus pauvres et recevant chaque jour un salaire prélevé sur les revenus de TÉtat, dénonçaient à Taccusateur public ceux qui, par leur naissance ou leur fortune, s'élevaient au-dessus du niveau coto^ mun. Ce n'étaient point les cj-devaBt nobles seulement, c'étaient les marchands, les négociants, les propriétaires de tous ordres, les écrivains, les poètes, qui étaient traités en suspects, firappés en criminels. La guerre du pauvre contre le riche, de l'ignorant contre le savant, était partout ainsi législativement organisée. La guillotine, sinistre arche d'alliance, surnageait seule sur un déluge de sang ; et c'est là l'autel sur lequel il aurait fellu inaugurer le régime de la fraternité humaine I Quel moyen aurait donc employé Robespierre pour amener les bourreaux à fraterniser avec les victimes, et les victimes à fraterniser avec les bourreaux? Leur aurait-il ordonné de s'aimer les uns les autres sous peine de mort ? Le Christ, du haut de sa croix où il mourait pour les hommes, pouvait dire à ses discii^es : « Aimez*^

TOUS les uns les autres, comme je vous ai aimés. » Robespierre» du sein de ce comité exterminateur d'où il avait ordonné ou sanctionné tant de sup^ plices, pouvait-il convier le peuple à la fraternité, au nom de ses haines qui s'étaient traduites en arrêts de mort ?

Donnezrlui un moment ce triomphe, que M. de Lamartine lui souhaite pour le bonheur de la France et du genre humain; qu'en fera-t-il ? S'il s'en sert pour établir une législation nouvelle , quelle sera cette législation ? Sera-ce le contrat social de Rousseau qui, selon M. de Lamartine, était pour Robespierre l'idéal politique ? S'il en est ainsi, les prolétaires qui représentent la souveraineté du nombre deviennent maîtres de la société, et la loi agraire est inévitable. Donner le pouvoir souverain à ceux qui ne possèdent pas , et prétendre maintenir la pro^ priété, c'est un rêve. Le pillage se fera législativement, au lieu de se £ûre individuelle-* ment : voilà le meilleur résultat qu'on puisse es-* pérer. Armer de la puissance de la loi l'immense classe des prolétaires , et s'imaginer qu'jOis respecteront les droits de la minorité propriétaire, et qu'ils demeureront à la fois pauvres et tout-puissants , c'est tomber dans la folie de cet empereur romain dont parle Montesquieu, et qui ouvrit l'empire aux Goths chassés par l'invar

564 CRiriOUK

sien des Huns , en exigeant d'eux le sacrifice de leurs richesses, et en leur enlevant tout, tout excepté leurs armes, avec lesquelles non-seulement ils reprirent leurs richesses, mais ils conquirent celles des Romains.

Pour échapper à ce dénouement inévitable , aime-t-on mieux supposer que Robespierre eût compris l'impossibilité de £aire entrer le sentiment de la fraternité dans des cœurs troublés par des haines si récentes et si furieuses, et qu'il eût, en même temps, aperçu le danger d'investir une multitude ignorante et affamée , de la souveraineté de la loi , à l'aide de laquelle elle eût détruit la propriété , cette base des sociétés humaines ? Alors il ne lui serait plus resté qu'un parti à prendre : c'est de s'emparer de la dictature et de substituer sa sagesse individuelle aux passions de la multitude. En vérité , c'eût été un étrange dénouement pour une révolution sortie delà r^ vendication des droits généraux , et fondée sur la souveraineté du peuple, que l'établissement d'une dictature individuelle. Quoi ! on n'aurait traversé tant d'épreuves , supporté tant de souffrances , accumulé tant de crimes , on n'aurait renversé une monarchie de quatorze siècles , envoyé un Roi et une Reine à l'échaÊiud, noyé toutes les résistances dans le sang, mis la moitié de la France

hors la loi» lancé contre l'Europe quatorze ar-* mées , au nom de la liberté, de Tégalité et de la souveraineté du peuple » que pour se réfugier dans Tomnipotence d'un honune y dont la raison serait devenue la loi des intelligences , et la volonté , la règle universelle des actions 1 C'eût été pour établir ce monstrueux privUège qu'on aurait déclaré la guerre à tous les privilèges I

Dût-on admettre cette contradiction inadmissible» comme la conclusion inévitable de la Révolution française, on n'en serait guère plus avancé. Qu'aurait pu faire Robespierre, de ce grand pouvoir dont on le suppose armé dans l'intérêt des classes les plus nombreuses? Les dispositions entre les diverses classes de la société étant aussi haineuses que nous les avons montrées, et le dictateur ne disposant d'aucun mobile religieux avec lequel il pût agir sur les âmes, et exciter en elles ces sentiments de fraternité et d'amour que le christianisme prend dans une région surhumaine, il n'aurait eu qu'un seul et unique instrument, la loi. Avec ce moyen d'action, qu'eût^il pu faire ? Deux choses seulement : ou décréter que le trésor public^ subviendrait largement aux besoins des prolétaii^es que leur travail ne mettrait point dans l'aisance , ou régler légjslativement les salaires , et fixer en même teiqps un

966 CWTÏQUB

maximum au prix des denrées de première n^ cessité, de manière à ce que le rapport du salaire et du prix des subsistances fût toujours farorable aux consommateurs.

En dehors de ces deux mesures» il n'y a rien d'efficace. Or la première, c'est tout simplement le panem et eircenses des Romains de TEmpire, plus propre k créer une populace avide et oisive qu'un peuple souverain. C'est la taxedes pauvres élevée à sa plus haute puissance, et le droit de mendicité placé au rang des droits politiques* Le premier et le plus sûr effet d*une pareïQe \^ gislation, c'eût été de créer une population de lazzaroni, qui, certaine de subsister par le tribut que lui eût payé le trésor public, eût perdu toute activité^ et déserté le travail , pour se mêler à toutes lès agitations politiques, conune cela avait lieu, du reste, depuis qu'on avait assuré un droit de présence à tous les hommes du peuple qui abandonnaient leurs travaux pour venir assister aux discussions des sections ou des comités révolutionnaires. Une pareille législation aurait entraîné une autre conséquence , presqu'aussi désastreuse , la ruine des finances. D'un côté, en effet, le travail national, et par suite le revenu public, aurait diminué dans une proportion tïha^rtd, en raison du dé&ut d'activité des tra-

vailleurst qui n'auraient plus été excités par l'airguillon de l'intéréi; de l'autre, il auraitfallu nour« rir ceux que leur travail ne nourrissait plus, de sorte qu'il y aurait eu^ tout à la fois, amoindrissement de revenu et surcroit de dépense. Une nation courbée sous ce double Êu*deau, serait d^ meurée profondément incapable de rien accom** plir de grand, soit à Tintérieur» soit à l'extérieur ; et l'Angleterre, justement dévorée par le satellite affamé qui rôde autour d'elle » et qu'on appelle l'Irlande, l'Irlande devenue le bourreau de sa maîtresse à force d'avoir été sa victime I n'est qu'une image bien affaiblie de la situation où se serait trouvée la société française, sous l'empire d'une pareille législation*

La seconde mesure va droit à l'anéantissement du commerce et à la destruction de la propriété. Il est impossible de fixer par une loi le prix des subsistances et le tarif des salaires, parce que le prix des subsistances et le tarif des salaires ex*«priment deux rapports » nécessairement varia** blés comme les faits dont ces deux rapports Sont le Uen. Les salaires font partie du prix de revient, et sont dominés par conséquent pai^ le prix vé^ nal de chaque diose ; car, pour savoir ce qu'on peut dépenser dans la fabrication d'un objet « il &ttt savoir à quel prix on pourra le tmdre» Or,

568 CRmQUB

pour les objets qui ne sont pas d'absolue nécessité, le prix vénal des objets dépend , dans la consommation intérieure, de la proportion qui existe entre la quantité des offices et celle des demandes. C'est un Êdt connu , que si la cherté du prix de revient Êdt hausser le prix vénal de ces objets, la consommation diminue proportionnellement, d'oii il suit qu'étant moins demanda, ils doivent subir une baisse nécessaire, ou , si les vendeurs maintiennent leurs prix , ne trouver qu'un petit nombre d'acquéreurs et demeurer en parde in vendus, ce qui amène Tencombrement , qui à son tour produit le chômage, qu'on pourrait appeler la perte du travail. S'il s'agit d'objets à exporter sur des marchés étrangers, le problème se complique encore. Là , en effet, le travail national trouve une concurrence puissamment organisée, et si , dans un pays, le prix de revient s'aco-oissant avec le taux du salaire , oblige d'augmenter le prix vénal , le travail national de ce pays se trouve exclu des marchés étrangers, parce qu'on préfère naturellement à ses produits, des produits identiques offerts par les autres peuples à des prix réduits.

On voit que ce n'est pas une chose aussi facile qu'on aurait pu peut-être le croire, au premier-abord, que de réglementer législativement

DBS GIRONDINS. 569

les salaires. Il y a un niveau qu'on ne saurait arbitrairement fixer, et qu'il Êiut accepter tel qu'il s'établit de lui-même; un rapport qu'on n'est pas maître de changer et qu'il faut subir. S'agitil des subsistances ? on découvre une loi à peu près analogue. Le prix des subsistances exprime le rapport de la production avec les besoins de la consommation , et il est dominé d'une autre part par le prix de revient des proiduits agricoles. Pour qu'en effet la terre soit cultivée, il faut que les propriétaires de la terre trouvent un avantage à faire produire à la terre plus qu'ils ne consomment. Or, il est évident, que si vous abaissez arbitrairement le prix vénal des subsistances, de manière à ce que le propriétaire des terres ne trouve plus un avantage suffisant à cultiver, ou à faire cultiver, les terres resteront en jachères, ou bien alors il faudra mettre une guillotine derrière chaque charrue, et obliger à labourer sous peine de mort.

Il résulte decet examen , que Robespierre ne poi^ sédait aucune solution pour les problèmes qu'il aurait dû résoudre pour être conséquent avec ses théories. Selon toutes les vraisemblances, c'était un hypocrite qui mettait en avant ces théories pour se foire suivre; mais eût-il été lui-même, juscpi'à un certain point, ladupedeson système, en associant.

B7D CRITIQDB

par une de ces contradictions qoi se rencontrent quelquefois dans la nature humaine, le fiinatisme d'une utopie vertueuse et sentimentale à la prati* que du crime, il ne se serait trouvé investi de la dictature, s'il avait prévalu au 9 thermidor, que pour étaler de plus haut son incurable impuissance. M. de Lamartine, que nous sommes oUigë jusqu'à la fin d'opposer à lui-même, cite des notes inédites de Robespierre, qui donnent le caractère d'une incontestable évidence à notre conclusion, diamétralement opposée cependaut à celle de M. de Lamartine. Voici ces notes : « Les dangers intérieurs viennent des bourgeois. Pour triompher des bourgeois, il fautrallier le peuple, il &ut que le peuple s'allie à la Ck>nvention, et que la'Convention se serve du peuple. Quel est le but ? Texécution de la constitution en &veur du peuple. Quels sont nos ennemis ? Les riches et les vicieux. Que faut-il &ire ? Éclairer le peuple. Quels sont les obstacles à l'instruction du peuple? Les écrivains mercenaires qui l'égarent. Il Êait donc proscrire les écrivains comme les plus dangereux ennemis de la patrie. Quand le peuple sera-t-il éclairé ? Quand l'intérêt des riches et celui du gouvernement sera confondu avec celui du peuple. Quand cela arrivera-t-il ? Jamais. » M. de Lamartime ^oute que la logique de la terreur d^

coulait de ce mot. Cela est vrai, et Ton peut affirmer que, si Robespierre avait Tintention de suivre cette logique jusqu'au bout, la terreur, loin d'être à sa fin au 9 thermidor, comme le croit l'historien, était encore à son commencement. Mais il ÙLUt aussi ajouter que la profonde incapacilé et l'impuissance politique de Robespierre ne sont pas moins manifestes dans ce soliloque que la logique de la terreur. Dans ce mot jamais qui le termine, on voit l'utopiste qui , précipité du haut de son rêve, se brise, en tombant» le front contre la réalité.

lËSEIE*

Arrivé à la fin de cette longne étude , il nous reste à la résumer et à en tirer une conclusion.

Il y avait, en 1789, de grandes et utiles réformes à accomplir, et le principe des assemblées nationales à porter à sa perfection, en les rendant périodiques. Les fautes des deux premiers ordres donnèrent un aliment à la passion révolutionnaire, et les deux lacunes que nous avons signa^ lées dans le génie et le caractère de Louis XVI, le dé&ut d'initiative et l'absence d'une volonté résolue, ouvrirent la voie à un Eût dans lequel est toute la Révolution. Cette direction quela royauté ne prenait pas, l'Assemblée Constituante voulut la prendre, mais, pour l'exercer seule , dans le

CRITIQUE DBS GIRONDINS. 575

sens des idées exclusives et des passions politiques qui l'agitaient ; il lui fallut pour cela déchirer ses mandats et désarmer la royauté. Pour désarmer la royauté, les chefs des Constituante commencèrent à désorganiser la force publique, et concoururent à créer la force révolutionnaire , c'est-à-dire la forcede l'émeute, ou des dernières classes de Paris. Les Girondins achevèrent ce que les Constituant s avaient commencé. Dès lors , l'avenir appartint aux Jacobins, qui poussaient le syllogisme révolutionnaire à ses conséquences extrêmes. Tous ceux qui voulurent enrayer la révolution, échoua rent : on avait détruit d'avance la force avec laquelle ils auraient pu l'arrêter. Le pouvoir ressemblait à une de ces places ouvertes , dont on a démantelé les murailles ; on ne pouvait plus qu'y camper. La situation forte Ait dans l'opposition ; c'est pour cela que tous ceux qui occupèrent le pouvoir furent successivement vaincus. Une autre conséquence naquit de cet état de choses : l'empire fiit désormais à celui qui parvenait à s'emparer de la force révolutionnaire ; le gouvernement fiit au concours ; il n'y eut plus que des ministres de l'opinion, et la puissance, au lieu de s'obtenir à ÎŒil-de-bœuf royal, s'obtint à l'Œilde-bœuf populaire. Il y eut donc des flatteurs de peuple^ comme il y avait eu des flatteurs de Roi.

574 ORiriQm

La Rérolution vit les courtisans de la phoe paUdque flatter les instincts carnassia^ de leur vile maîtresse, la populace, comme les courtisans des palais flattaient les vices plus él^;ants des monarques.

Les deux passions les plus naturelles au peu* pie, sont la méfiance et Tenvie ; ce furent ansri ces deux passions que tous les ambitieux flattèrent. La multitude se trouva alors assiégée par les plus effroyables terreurs, que les orateurs des Assemblées, les clubs, des feuilles publiques tirées à des centaines de mille d'exemplaires, répandaient etentretenaient chaque jour. La trahison, une conjuration atroce, desfHrojets d'ex« termination de la part de la Cour, furent le texte habituel de ces déclamations, auxquelles les fausses démarches des deux premiers ordres au début de la Révolution, les hésitations des mi-« nistres, et Témigration qui fut une faute qu'on doit regretter, en même temps qu'un malheur qu'il &ut plaindre , formèrent un aliment dangereux. J.-J. Rousseau entouré des fentômes de son imagination, et voyant partout des ennemis, est une image assez fidèle de cette époque. Cette multitude devint atroce, parce qu'il n'y a rien de si atroce que la peur. Elle ne calcule , ni ne mesure ses coups , et le tremblement convutoif

DBS GIMMDINS. tm

qu'elle ressent dans ses membres les multiplie. La peur seule, jointe à la souffirance, put en&nter le régime de la terreur. Ne pouvant atteindre les fantômes qui l'entouraient, la multitude allait toujours devant elle, en baignant ses mains dans le sang. Il sembla , pendant un temps , que la France ne pouvait vivre que par la mort.

Il ne faut pas oublier, en étudiant Thistoire de 1789, rhistoire de Tépoque qui a précédé immédiatement celle^i. Les vices de la vieillesse de Louis XV avaient altéré le sens moral d'une partie de la société ; il y avait beaucoup de réfor^ mateurs sans vertus , et une plëbe ignorante et souillée. Les idées ne partaient point du cœur, qu'on a appelé la source des grandes idées, mais de la tête seulement. C'était la raison séparée de la conscience. Deux résultats : on voit des aventuriers d'idées se jeter dans cette Révolution , pour y trouver l'emploi de leur intelligence et de leur activité; Dumouriez, Danton, Brissot, Saint- Hurugue, Hébert, Chaumette et tant d'autres. Les femmes cherchent à combiner le roman qu'elles portent dans leur tête avec l'histoire. Dans la société, madame ie Staël, madame de Genlis, madame Roland, Charlotte Corday, et dans la sphère du vice et du crime, Théroigne de Héricourt. D'un autre c6té, la plèbe ignorante

37« CRraQUB

et flétrie fournit des bras à tous les crimes. La partie plus honnête du peuple se laisse aller à l'intérêt que porte en soi tout drame, et surtout les drames dans lesquels on est acteur. Elle préférait, cela se conçoit, à la vie monotone et m^^anique de l'atelier, la vie passionnée et intellectuelle des clubs. On finit , nous l'avons vu, par allouer une paie aux citoyens pauvres , qui Élisaient acte de présence dans les sections et les comités révolutionnaires. La multitude, habituée une fois à cette existence de fainéantise et d'émotion, ne pouvait y renoncer. Elle aimait ces journées où elle intervenait dans les affaires publiquesy avec une puissance qui la faisait grandir dans son propre esprit.

C'est ainsi que, de journée en journée et d'étape en étape, on arriva au règne des Jacobins et au régime de la terreur, c'est-à-dire l'oppression des classes moyennes et des classes élevées, par une démagogie qui se résumait dans la dictature d'un homme, Robespierre. On a hit violence aux intérêts, aux mœurs, aux idées de l'immense majorité des Français, et on a institué une république dont le principe politique a été la domination de la plèbe, là religion, l'idolâtrie; il a fallu soutenir cette gageure insensée par des mesures exterminatrices, etpàr urne déclaration de guerreau genre

DES GraONDINS. 577

humain. Robespierre a régné ainsi pendant quelque temps, en déguisant sa faiblesse réelle par la fantasmagorie du crime. Est^e sous ce régime qu'il faut chercher les libertés conquises, selon M. de Lamartine , pour l'humanité ? Quand le pouvoir de Robespierre fut émoussé par les coups mêmes qu'il avait frappés, il fallut chercher un autre moyen de gouvernement, et l'on tempéra la terreur par la corruption : ce fiitle Directoire. Le Directoire, c'est le scepticisme succédant au Êinatisme révolutionnaire. Est-ce sous le Directoire qu'il faut chercher les libertés conquises pour le genre humain? Âpres le Directoire, il ne restait plus qu'un pouvoir possible, celui de l'armée. Alors on vit se dérouler la période glorieuse, mais dévorante, de la grande épée. De même que Robespierre n'avait pu régner que par des échar &uds, Napoléon ne pouvait régner que par des victoires , et ces victoires devaient amener une réaction européenne et l'invasion de la France.

Il y a là un enchaînement fatal ; ce fiit le ser-« ment du Jeu-de-Paume qui amena les armées étrangères à Paris, car le serment du Jeu-de- Paume contenait la république. Après avoir épuisé les idées révolutionnaires, la Révolution devait inévitablement aller se heurter contre une réaction de le France, et, pour lutter contre cette

078 CRITIQUB

réaction, instituer un gouvernement fonde ent les intérêts révolutionnaires ; telle ftit, en effiM, la nature du Directoire. Ce gouvernement use , elle n'avait plus d'asyle que dans le camp, et elle devait fonder un gouvernement qui n'aurait d'asyle que dans la guerre. La guerre d un seul contre tous devait inévitablement finir par l'invasion. La coalition mit vingt et un ans à venir à Paris , mais elle y vint. Robespierre, Barras, Napoléon ; la Révolution seule, la Révolution et l'armée, l'armée et la Bévolution, trois dictatures, qui conduisent à l'invasion. ?en*dant cette triple période, la génération démocrs^ tique de 89, enivrée de l'idéal de bonheui* qu'on avait £ût luire à ses yeux, suivit toujours, à tra«vers le sang des échafauds de Robespierre, les prodigalités corruptrices du Directoire, les mer^veilles homicides et oppressives de l'Empire, trois fantômes qui marchèrent successivement devant elle, la liberté, la fortune, la gloire ; et, dans cette génération qui parcourut les champs de batailles de l'Empire, le petit nombre de ceux qui ne trébuchèrent pas aux pièges de mort couverts de trophées dont ils étaient semés, arriva rentàla puissance, à la fortune, au trône, et voici qu'ils achevèrent de mourir sous des habits brodés d or, quelques uns sous le manteau royal, scep^

DBS GmOMBINS. 87»

tiques et désabusés; mais la France» partie en même temps qu'eux pour cette grande course vers l'idéal, se réveilla, en 1814, de ce long rêve > au bruit des hurrah des Cosaques, avant-garde de la coalition qui entrait à Paris.

Qu'est-ce à dire î N'y eut-il donc rien d'utile d'accompli pendant la Révolution ? Faut-il re» gretter tout ce qu'elle renversa , et condamner tout ce qu'elle établit î A Dieu ne plaise que nous tombions jamais dans ces jugements excessifs que nous avons reprochés à M. de Lamartine ! Il y avait d'immenses réformes à opérer , elles furent opérées révolutionnairement au lieu d'être opérées d'une manière pacifique. Ne rejetons pas le bien qui fut fait , à cause du mal , mais aussi , n'acceptons pas le mal à cause du bien.

LaRévolution réforma la France, comme Néron voulait réformer Rome , en l'incendiant. Le feu détruisit, il est vrai , les masures , et en dévorant les quartiers insalubres, il permit d'y établir des rues plus larges et mieux alignées ; mais il renversa en même, temps les édifices les plus beaux et les plus utiles, et il consuma ou dégrada les monuments. Ainsi fit la Révolution. Elle accomplit l'œuvre qu'une réforme aurait accomplie, en détruisant un grand nombre d'abus, mais en même temps elle dévora les institutions monar-

chiques : deux parties de son œuvre qu'il fout soigneusement distinguer. Il sefait aussi injuste de ne pas reconnaître les services qu'elle rendit en abolissant les abus , que de glorifier le mal qu'elle fit en attaquant les institutions. Quand rincendie allumé par Néron eut anéanti les masures qui déparaient la ville éternelle, et assaini les quartiers infects où la population était entassée, il n'entra dans l'idée de personne de ne point construire sur leur emplacement des maisons plus régulières et plus salubres » en baîne de Tincen— die qui avait Êiit table rase , mais il n'entra dans l'idée de personne non plus d'élever , comme le fait M. de Lamartine , des autels à l'incendie et à Néron I

«mi«»