LA

doloris, quam ut fe patiaris 1)”: le remède des maux et de la douleur n’est pas, assurément, de se souffrir ou supporter soi-même, ce qui voudra bien dire: ses propres faiblesses, mais de s’y résigner, et à cet effet de se vaincre. Pour le quatrième passage: ,Domine, diguum est ut et ego misellus peccator propter voluntatem tuam patienter me sustineam’’, c'est la même chose, L'auteur n’a nullement voulu dire que nous devions pour la volonté de Dieu supporter nous mêmes, nos propres faiblesses, nos propres faiblesses n'étant pas, à coup sûr, selon la volonté de Dieu, Ce qu’il a voulu dire, on le voit par le contexte. Il a décrit ce que le Seigneur, ,depuis l'heure de sa naissance jusqu'à sa fin sur la croix, a souffert sans interruption de douleurs, quel manque de choses terrestres, quelles contradictions, quelle confusion, quels opprobres, quelle ingratitude, quels blasphêmes, quelles répréhensions”; alors il poursuit: ,Domine, quia tu patiens fuisti in vita tua, in hoc maxime implens voluntatem Patris tui, dignum est ut et ego misellus peccator propter voluntatem tuam patienter me sustineam, et, donec ipse volueris, onus corruptibilis vitae pro salute mea portem”. Manifestement il n’est pas question ici de se s#pporter soi-même, il est question de se résigner à soufrir patiemment ce que le Seigneur voudra et tant qu'il lui plaira.

Je puis ajouter que presque tous les traducteurs italiens, afin de pouvoir interpréter à leur manière, ont dû fausser le texte de ces deux passages encore, en y glissant le mot ,stesso”. D’après M. Veratti ce mot ne paraît manquer que dans une seule traduction, mais là aussi, s’il n'est pas exprimé, il est certainement sousentendu. Or, comme je viens de le montrer, c’est précisément ce stesso qui gâte le sens du texte.

Le savant professeur lui-même ne laisse pas d’être embarassé de l'expression ,se pat” qui a lair si peu latine. ,l faut chercher, dit-il, comment un italien, dont la langue a une si étroite affinité avec la langue latine, et, qui sans être amateur de la latinité clas- sique, connaissait nécessairement assez bien le latin de ses jours, en pouvait venir à construire le verbe £a/ior en forme pronominale”. Voici ce qu'il a trouvé: garior en sa qualité de verbe déponent, ne pourrait-il pas avoir pris la forme pronominale ou réfléchie, comme Cicéron a écrit: ,ut ipse me consolarer”’? Ce n’est pas élégant, ce nest pas classique, il l'avoue, mais, enfin, ce pourrait bien, dit-il, être le cas. Et conséquemment, conclut-il, de l'expression ,,se pati”

- + 1) Pour plus de commodité dans plusieurs éditions ont a supprimé le ,,te”

su cueore ici.

on ne peut pas avec sécurité déduire qu’un auteur qui écrivait ainsi devait être hahitué à penser en neerlandais. | | Je laisse l'explication pour ce au’elle vaut; il me suffit d’avoir

prouvé que l'auteur de limitation en écrivant ,se pati”” n’a fait que traduire en latin le néerlandais kem Æden.

Si mon digne adversaire ne se tient pas bien assuré, comme il fait quelque peu semblant, que cette expression-là fût ,vero verissimo idiotismo de’ Paesi-Bassi nel secolo XV”, rien de plus facile que de l’en convaincre complètement. J'ai cité deux exemples de ce #em liden dans un passage de la sœur-biographe de Deventer, elle en fournirait encore quelques dizaines, si M. Veratti le voulait. Tant l'expression était usitée à l'endroit où Thomas à Kempis apprit son hollandais. Dans le ,rapiarium’” d'une soeur franciscaine qui vivait autre part je lis de même: ,Van welkes wegen het coemt ser wi ons yn toe liden hebben, soe soelen wi loepen tot den liden ons lieven heren”. Dans un autre manuscrit franciscain: ,Hi sel valtoes denken dattet noet is dat 4? em Aide”. Plus loin: Alle die »0etmoedighe snode wercke die der naturen teghen syn, der moet fem die mensche #7 Zyden ende hem selven verwinnen”. Ici, on le voit ,hem liden” (se souffrir) et ,hem verwinnen”’ (se vaincre) sont la même chose. Très souvent aussi on trouve 4em liden combiné avec hem laten (se résigner). Ainsi dans les sermons de Taulerus: ,Hiür nlaïet hi hem ende lidet hem alsoe langhe alst god wil... Also salstu nt liden énde di laten in desen druck”. L'expression était encore employée au 17ième siècle; Hooft écrivait: |

»Indien gby u cundt lyden Met myn in sulcken staet, soo vlien we eer dat het daecht.”

À présent elle est. tombée en désuétude de telle sorte qu’elle ne serait plus comprise. Si quelqu'un disait: ,gy moet u lyden”, on croirait tout au plus qu'il voulait dire: il faut vous supporter vous-même, comme les italiens ont entendu le , te pati” de l’Imitation.

Dans les Opera Omnia de Thomas à Kempis le ,se pati” et le »Se sustinere” se trouvent plusieurs fois. Ainsi dans sa Brevis admonitio Spiritualis exercitit, ©. 15, n. 2, il écrivit: ,Disce # pro Deo pati in omni necessitate et gravitate”, et c. 16, n. 1: ,Beatus qui se paii sci cum a Deo et hominibus derelictus fuerit”. C'est la leçon d’un manuscrit du couvent Windesémien de Frendeswege, et, jen suis sûr, aussi de lautographe qui est conservé dans la bibliothèque de Bourgogne à Bruxelles. Sommal, certes, en éditant cet orthographe a supprimé le ,te”, de même qu’il l’a supprimé les deux fois où il le trouva devant ,pati” dans l’Imitation, et une tois devant ,sustinere”, pour la raison bien simple qu’étant wallon il ne: :.

C1 de LE

savait pas assez de hollandais, Il se peut méme qu'en Flandre. — Sommal habitait Anvers — on ne disait pas 4e” Ziden; du moins dans les œuvres du flamand Ruysbroeck je ne me souviens pas d’avoir rencontré cette expression. Quant au ,se sustinere”, Sommal a cru le comprendre un peu mieux; aussi laissa-t-il le

Se” avec ce ,Sustinere” une fois, comme je viens de dire, dans

lImitation, et le conserva-t-il sept fois dans les autres écrits de Thomas .à Kempis. Je ne cite que les passages suivants. , Sustineamus nos propter Christum patienter cum Christo, sicut sancti fecerunt qui graviora perpessi nunc gaudent in cœlo.” (Serm. ad novitios, P. 1 (serm. 5, n. 3). ,Indica mihi, qualiter te sustines absente Dilecti gratia? Ego me sentio minus leviter posse sufferre.” (Soliloquium animae, ©. 13, n. 7. ,\Quomodo te sustines?” (c. 14, n. 3) »Sustineo me quanto aequanimius possum” (c. 16, h.9). ,Sustine te modicum et comprime dolorem” (ïib. n. 10). On voit que dans aucun de ces. passages-là le ,sustinere” ne pourrait se traduire par se supporter soi-même ; c’est toujours, comme dans l’Imitation, se résigner, se vaincre. Aussi y a-t-il toujours simplement ,se”, jamais »Se ipsum”. On aura remarqué que Thomas s’est servi une fois aussi de ,se suferre’ avec la même signification de ,hem liden”. Mais, brisons là-dessus et passons à d’autres néerlandismes.

L. 111, c.57, ,Tamen pro salute tua fiunt, cum haec et similia contingunt. Pone, ut melius nosti, ex corde, et si te tetigit, non tamen dejiciat, nec diu implicet”’ Dans le manuscrit de Vienne il

. ÿY a littéralement: ,Settet uut dyne herte”, et ce ,uut syn herte set-

ten” on le trouve de même en des écrits hollandais originaux de ces temps que je pourrais citer. Cesari l’a traduit: , Geffale dal cuore.”

M. Veratti remarque que le codex de Advocatis porte: ,Cum haec et similia contingunt, pone te ut melius nosti ex corde; et si te tetigit tribulatio, non tamen dejiciat et diu implicet”, et, tout en avouant que cette leçon ne se trouve däns aucun autre manuscrit, il la préfère. A mon avis elle est simplement absurde et digne de la réputation que ce codex, si vénéré par les Gersenistes, s'est justement acquise. ,Pone te ut melius nosti ex corde’, qu'est-ce que cela-peut signifier? Je défie le savant professeur de traduire cette phrase d’une manière admissible. Je nie que ce que Torri en a fait: ,affrontale (le cose averse) con coraggio”, soit une traduction. Il faut donc absolument retenir la leçon ordinaire dont la version littérale serait : »pone” ou, si l'on veut, ,mette dal cuore”, et je puis cette fois de nouveau constater que le savant professeur n'a pu produire aucun

: italien qui ait traduit de la: sorte.

L.111, c. 35 (n. 2) on lit: ,Non gonas te ad multam requiem, sed ad magnam patientiam.” Le manuscrit de Leide rend à la lettre: » Wil di niet setten tot veel rusten”, et celni de Vienne pareillement. Les italiens én avaient donné le sens en termes différents, mais maintenant M. Veratti cite le ,quattrocentista” qui traduit de même: Non ti mettere a molto riposo”. Il y a lieu, ce me semble, de suspecter un peu cette version littérale: le ,quattrocentista” est le seul à la donner, et mon digne adversaire ne la justifie par aucun exemple indubitablement italien.

Que dans notre patrie le ,hem setten tot” était en usage, les Opera omnia de Thomas le prouvent suffisamment; on y rencontre quatorze fois cette expression mise en latin. Je me borne a citer »Æortulus rosarum c. 14: ,Qui seipsum in omni loco et tempore ponit ad patientiam’”” etc. C’est justement le ,se ponere ad patientiam’” qu’il semble avoir affectionné.

L. 1, c. 24 (n. 1) on lit dans l’Imitation: ,Ut quid non praevides fibé in die judicii?” J'ai remarqué que l’auteur aurait évidemment dû écrire: ,Zrovides tibf', mais que le mot néerlandais voorsien qui signifie à la fois providere et praevidere lui a fait prendre le change.

M. Veratti estime que par là j'ai accusé ,le Ven. Thomas” d’une ignorance grossière, et que c’eût été plus charitable de supposer une . erreur de plume. D'autant plus, ajoute-t-il, que l’auteur de l'Imitation connaissait visiblement assez la différence des verbes 2raevidere et providere, puisqu'au chapitre précédant il écrivit: ,O hebetudo et duritia cordis humani, quod solum praesentia meditatur et futura non magis praevidet...... Melius est nunc tempestive providere et aliquid boni praemittere quam super aliorum auxilio sperare”. Merci de la petite correction fraternelle, mais je ne crois pas avoir blessé la charité à l'égard de notre grand religieux. Il vivrait encore que j'irais lui rendre visite en son couvent et que, lui montrant son »Ut quid non praevides tibi”, j'oserais hardiment lui dire en face: »Mon bon père, vous saviez très bien que graévidere n’est pas 2rovidere; convenez qu'ici vous avez été un peu la dupe de notre pauvre langue vulgaire”. Je suis sûr qu’il ne m’en voudrait point , et qu’en souriant il repartirait: ,Que voulez-vous? J'ai écrit une fois: ,Est magnum vitium, in scholis loqui incongrue latinum !)”, mais ici je n'ai nullement émis le voeu de ne pas commettre cette faute. Vous savez bien que maint néerlandisme m’est échappé. Quant à ce ,,prae-

es mes

. 1) Doctrinale juvenum, c. 2.

LE

videre’”, vous. trouverez qu'ailleurs aussi j'ai écrit: ,Praevidens sollicite ne quadam asperitate et duritia nimia me terrerent et frangerent!) (verba tua)”. Jai même osé dire quelque part: ,Qui non est praevisus in rebus suis, aut cito laedit aut laedetur” ?). Vous voyez que c’est à la lettre notre voersienich où voersichtich”. Heureusement nos frères le comprendront bien, et les étrangers ne me liront point. Enfin, je ne suis pas trop bon latiniste; plût à Dieu que je n’eusse d’autres et de bien autres défauts.” Voilà, sans aucun doute, comment Thomas me répondrait.

Quant à oublier pour un instant ce que l’on sait fort bien, je me hasarderais presque à admettre que même en Italie, voire même à Modène, cela ne serait pas tout-à-fait impossible. Que le fait se produit quelquefois en Hollande, non seulement tout près de Zwolle, comme du temps de Thomas, mais aussi dans notre bonne ville de Zwolle, c'est ce que je puis bien assurer.

Pour renverser le néerlandisme M. Veratti va jusqu’à dire que »Praevidere” dans ce passage peut avoir sa propre vraie valeur.” En effet, dit-il; comment pourvoir pour un temps futur, si l’on ne Prévoit pas ce temps.” Ce ne serait donc pas même, suivant lui, une méprise. Toute-fois il se hâte de se réfuter lui-même, et de soutenir que c’est bien, à vrai dire, une méprise. , A la vérité, poursuit-il, l’idée de provision, comme celle que l’auteur a en vue, est prépondérante, et bien ont fait Cesari et tous les autres qui directement ont substitué provvedere.” Je n’ai rien à y ajouter.

A bout de raisonnement, la savant professeur essaie d’un coup de canon: ,La leçon Zraevides, dit-il, se trouve aussi dans le codex de Advocatis qui est tant antérieur à Thomas de Kempis.” Pourquoi

ne pas dire plutôt tout court: dans l’Imitation il ne peut s'agir de néerlandismes puisqu'elle est écrite en Italie longtemps avant la naissance de Thomas à Kempis ? Pour moi, je soutiens et je l’ai prouvé en mon livre, que le fameux codex naquit dans la seconde moitié du quinzième siècle, probablement même après la mort du vénérable religieux.

L. 111, c. 36 (n. 1) ,Omnibus satis esse non est possibile.” Le manuscrit de Leide porte à la lettre: ,4/%%# menschen gkenoech te wesen en is niet mogheliken’”, et celui de Vienne pareiïllement, tandis que Cesari ne donne que le sens par son ,,contentare”.

1) Sokiloquium animae, Ge 16, D. 6.

2) Epistola II. L

Ici M. Veratti a extrêmement peu à dire, et encore ce qu’il ditne signifie pas grand'chose. ,Nos anciens traducteurs, écrit-il, mirent soddisfare”, et, après en avoir cité des exemples, il poursuit: ,Si dans soddisfare, satisfare il y a le verbe fare et pas essere, et si l’on veut que Île néerlandisme consiste à unir l'essere (syn ou wesen) au genoech, je remarque que notre langue pourrait exprimer la même pensée avec Bastare et Essere bastante”. J'aurais pensé que mon digne adversaire s'était très bien aperçu qu’en effet le néerlandisme gît dans le , satis esse” précisément. Si l’auteur de l’Imitation avait écrit : omnibus »Satis-facere”, il aurait fait du latin classique, et les italiens en rendant sarisfare auraient, non pas traduit, mais mis le mot identique. C'est le ,satis esse omnibus” qu'ils n’ont pu rendre à là lettre. Pas un seul traducteur n’est cité par M. Veratti qui ait écrit: ,Essere bastante ad ognuno, non é possibile.” Tout au plus on s’est servi de soddisfare ou satisfare.

Le savant professeur fait observer que des traducteurs hollandais moins anciens l’un de 1674 et l’autre de 1772, ont rendu le ,,satis esse”” par ,vernoegen”” et ,voldoen”. Je le crois bien: c’est que le genoech syn où wesen avait probablement alors déjà vieill. De nos jours du moins l'expression a vieilli de telle sorte qu’elle ne serait pas même comprise. Anciennement elle était fort usitée. Dans les œuvres de Ruysbroek, par exemple, on la rencontre très souvent. Je ne cite que le suivant passage de son livre Van den rike der lieven: ,Si vasten, si vieren, si gaen ter kercke, si hoeren dat woert godes in velen manieren, ende na horen dunckene sy# si gode ghenoech”. On ne disait pas seulement ener ghenoech syn, on disait aussi yet ghenoech syn. Dans la Schone vermaninge , citée déjà, je lis: ,opdat ic æ (den) geboden ghenoech sy, so wil ic”, etc. C'est-à-dire: . afin que je satisfasse aux commandements.

Il va sans dire qu’à l’occasion l'expression était latinisée. Ainsi dans son célèbre SoZloquium Gerlacus Petri écrivit: ,Sic Deo satis est” (homo devotus), c’est-à-dire: il contente le bon Dieu. Et Thomas lui-même De Sslentio c. 9: ,Qui abstracte et solitarie vivit potest, quantum strictius voluerit, silentium custodire. Qui vero cum multis vivit non solum s55 satis, sed etiam aliis socialis esse debet.”

L. 1, c. 23 (n.5) de l’Imitation on lit: Super aliorum auxs/io sperare”, et L. 11, c.9 (n. 6): ,, Super quid igitur sperare possum’” etc. Le manuscrit de Vienne traduit à la lettre: ,op andere menschen waeldoen te hopen”, ,waer op soe mag ic hopen” (hopen). J'ai noté que les italiens ne disent pas sperar sopra.

M. Veratti me cite son ,quattrocentista” et Guasti qui ont tra-

duit le second passage: ,Sopra che cosa posso io sperare”; toutefois il est assez sincère pour ajouter, que ,la phrase sperar in” est plus fréquente. Nous autres ne disons jamais hogen in, mais toujours open op (super).

L.1,c.7(n.1): ,Non ses super teipsum, sed in Deo spem tuam constitue”. Nos anciens manuscrits portent littéralement: ,, S7ae niet op di selven‘” Cesari ne rend que le sens: , Non ti appoggiare sopra te stesso.” ;

D'après M. Veratti le ,quattrocentista” a écrit: ,non stare sopra di te”. Apparemment il aurait pu omettre le #, et alors il eût littéralement traduit. La traduction ne serait-elle pas un peu servile et matérielle? L'expression sfare sopra se stesso n’est justifiée par aucune autorité originale, et le ,quattrocentista” est le seul à traduire de cette manière. Chez nous 03 sich selven staan se dit encore aujourd’hui.

L. 1, c. 2 (n. 4): ,,De seipso nshil tenere, et de aliis semper bene et alte sentire, magna sapientia est et perfectio.” Evidemment ce n’est pas là du latin classique. Si l’on pouvait dire en bon latin: de se ipso nihil tenere”, ce qui me paraît fort douteux, les mots devraient signifier: #e savoir où ne concevoir rien de soi-même, et C'est ce qu’à coup sûr l’auteur n’a point voulu dire. Ce n’est pas davantage le latin usuel de ce temps-là. Si le mot zenere signifiait alors juger, penser, avoir opinion, et si dans ce passage il doit avoir nécessairement ce sens-là puisqu'il est suivi du mot visiblement synonyme ,sentire”, il n’est pas moins clair que ,ne juger ou ne penser rien de soi-même” ne pouvait pas se dire. Il faut donc que la phrase soit un idiotisme, et c’en est un vraiment, c'est un idiotisme néerlandais.

Dans notre pays on disait beaucoup alors: #éet (== nets) van hem selven ou van enen holden et voel van hem selven où van enen holden. Dans Ruysbroek, dans les sermons traduits en hollandais de Taulerus ; dans nos écrivains ascétiques du 15ïème siècle, ces deux phrases sont si fréquentes qu'il y aurait de quoi en dresser une liste sans fin. Naturellement, on les latinisait aussi. La seconde a été mise en latin, par exemple, dans la lettre du grand prieur de Windesheim, Johannes Vos, publiée par Johannes Busch: ,Humilis corde . sis et apparatu, et nimis multum non teneas de teipso”’'). Le sens en est assez clair, et Kiliaen, lexicographe du 16ième et 17ième siècle,

1) Chronicon Windesemense, pag. 241.

Ka exprimé ainsi: ,,Veel van sich selven houden c’est se ipsum magni facere, se extollere, cfferre”, c'est-à-dire, avoir une g£ nde opinion de soi-même . Pour l'autre phrase: #se/ (niets) ven hem ou sich selven houden on la trouve latinisée par Thomas aussi dans son traité De disciplina claustralium, c. 13, n. 5: ,Quam felix.... cui Christus est omnia in omnibus, et super omnia singulariter delectus, qui magis in Christo quam in seipso manet, ###4/ de seipso lenens, sed in Christo dulciter et fructive quiescens.” Le sens de la phrase est suffisamment éclairci par le passage, déjà cité, des sermons traduits en hollandais de Taulerus: , Die mensche.... sal van al sinen werken niet holden, mer vallen op sine snoetheit”, c'est-à-dire: L'homme ne doit pas estimer ses œuvres, mais faire attention à sa vilaineté.

M. Veratti en aura assez, je pense, pour se convaincre qu'il a eu grand tort de soupçonner que la traduction de Windesheün: ,, niet te holden van hem selven” n'ait pas été véritablement hollandaise. Il a pu voir, au contraire, que l’auteur de l'Imitation n'a fait que traduire cette phrase originairement hollandaise en latin. Nous nous servons encore de cette locution dans le sens de re pas s'aimer soimême, et, à vrai dire, ce sens ne diffère qu’en apparence du sens ancien. Quand on ne s’aime pas soi-même, c'est que l'on n'a pas bonne opinion de soi-même, et quand on n'a pas bonne opinion de soi-même, c'est que l'on ne s'aime pas soi-même.

Qu'est-ce que fait le savant professeur pour neutraliser le néerlandisme du passage dont il s'agit? Il prétend que l'italien ne pouvait pas seulement autrefois, mais peut encore aujourd'hui en rendre le sens par son mot identique #ezere. Il a trouvé une ancienne version: ,Non tenere alcuna cosa se medesimo, e degli altri sempre tenere buone ed alte cose, é grande sapienza e perfezione.” D'abord, je remarque qu’il n'y a pas: ,,4 se medesimo”” et que, par conséquent, la version n'est point littérale, si c'est le traducteur, et non l'imprimeur, qui a omis cette préposition. Mais serait-ce une faute de l'imprimeur seulement, que la preuve ne serait pas encore concluante. M. Veratti devrait nous prouver que l'italien peut dire: non zerer niente Où nulla di se medesimo, et même davantage: il devrait nous prouver que c'est là en Italie une phrase reçue, usitée. Il ne l’a montré aucunement, et la phrase ,de seipso nihil tenere”, par conséquent , restera bel et bien un idiotisme néerlandais.

L.1, c.17 (n.1): Oportet quod discas teipsum in multis frangere, si vis Pacem et concordiam cum ais tenere”" Si dans la première partie de cette période j'ai déjà signalé un néerlandisme remarquable, dans la seconde on en rencontre un encore. Le traducteur de Win-

desheim a rendu les mots cursivés littéralement par ,vrede holden”: Cesari au lieu de ,tenere” a mis ,mantenere’”’.. M. Veratti cite un autre qui a employé conservure; version encore moins littérale. A quoi sert de remarquer que quelques allemands n’ont pas non plus traduit le ,tenere” à la lettre bien qu’ils eussent pu le faire? Il aurait fallu montrer plutôt que les italiens le peuvent , et voilà à quoi le savant professeur n’a pas même pensé. |

Quant au passage: L. 1, © 23, (n. 1): S# ze in omni facto et cogitata ,deberes tenere, quasi hodie vel :statim esses moriturus”, je m'avoue vaincu. M. Veratti cite une ancienne version italienne laquelle est tout-à-fait littérale, et s’il assure qu’elle n'est pas seulement matérielle, je l’admets. | |

L. 1, c. 1 (n.3): ,S£ scires lotam Bibliam exterius et omnium philosophorum dicta, quid totum prodesset sine charitate Dei et gratia.” Voilà le passage le plus célèbre dans la question, et qui, en effet, ‘à lui seul, suffit à rendre impossible l’hypothèse qu’un italien a été l'auteur de l’Imitation de Jésus-Christ Les mots cursivés sont rendus littéralement par tous les traducteurs allemands et néerlandais, soit anciens soit modernes. Les autres, ou ont passé tout-à-fait par dessus l’,exterius”, qu'ils ne comprenaient pas, ou bien se sont vus forcés de l'interpréter par des mots différents.

M. Veratti ne daigne pas même mentionner la récente invention du P. Mella, suivant laquelle un italien pourrait traduire sager da fuora. Il convient, dit-il, que si le ,scire exterius’”’ doit s'entendre comme sapere a memoria, C'est ,Un Vero, pretto, innegabile, incontestabile, indiscutabile idiotismo germanico, e più particularmente neerlandese.” Mais il se flatte d'être à même de montrer que ce n'est pas là le véritable sens. |

D'abord, il prétend que le ,scire exterius” se rapporte exclusivement à ,totam Bibliam”, et point à ,omnium philosophorum dicta”. ,Or, dit-il, de l’Écriture sainte on peut avoir une science purement humaine et littérale, laquelle, autant étendue qu’elle soit, si elle ne pénètre pas en dedans (addentro) pour y lire la Parole de Dieu, mais se tient en dehors (di fuori) pour y étudier les raisons philologiques ou les indications historiques, en réalité, ,quid prodest sine charitate Der”. Eh bien, ce sens que le savant professeur veut attacher au ,Scire exterius” est faux, et l'hypothèse .sur laquelle il veut bâtir ce sens est fausse. : | ;

En effet, suivant toutes les règles de la syntaxe ,scire exterius” doit nécessairement se rapporter autant à ,omnium philosophorum

dicta” qu’à ,totam Bibliam”: il n’y a pas d’autre verbe qui régisse le ydicta” que celui qui régit le ,Bibliam”, et ce verbe c'est ,scire” avec le complément ,exterius”. Les différents objets, en outre, sont liés entre eux par la conjonction copulative ,et’”. L’hypothèse de M. Veratti, d’après laquelle le ,scire” s’étendrait à tous les deux et l',exterius” serait limité à lun des deux — ,,Bibliam”’ —, est donc complètement arbitraire. Aurait-elle, par hasard, quelque fondement dans le fait que l’auteur a mis l',exterius” après ,Bibliam”, au lieu de le placer après ,dicta”. Nullement. Il en aurait agi de la sorte sans aucun motif imaginable, que l’on n’aurait rien à lui reprocher, le bon style même permettant cette liberté, qui donne partois à la phrase un tour facile et agréable. Mais vraisemblablement il avait ses raisons. C’en était déjà une peut-être, qu'il voulait faire rimer le »dicta” de la première partie de la période avec le ,gratia”’ qui se trouve à la fin; on sait qu’il aimait beaucoup la rime. C'était de même probablement pour rimer qu'il terminait cette période avec &ratia” en mettant le ,Deïi” après ,charitate”. Une autre cause apparemment qui le détermina à placer l',exterius” après ,Bibliam”’, c'était qu’insensiblement dans ses pensées il se laissait aller à une gradation, un climax. Il voulait relever que sans l’amour de Dieu et sa grâce, la science ne sert à rien. La science de l'Écriture Sainte se présentant tout naturellement la première à son esprit, il écrivait: »Si scires totam Bibliam”. Il s’avisait qu’une science plus parfaite de l’Ecriture Sainte, c’est de la savoir par cœur, il ajoutait: ,exterius.” Il se rappelait qu’il y avait aussi la science profane, notamment celle des philosophes anciens dont surtout les sentences morales étaient si intéressantes, il ajoutait encore: ,et omnium philosophorum dicta”.

Pour trouver ces pensées-là toutes naturelles, il n'y a qu'à se souvenir des ,Rapiaria” ou Æecueils du moyen-âge. Dans ces recueils — j'en ai vu, et j'en possède quelques-uns — on copiait ce que l'on trouvait de plus instructif et de plus édifiant; on y écrivait des textes de la Bible, des morceaux tirés des Pères de l'Eglise et des autres écrivains ascétiques, des prières et quand on était un peu plus docte, on y ajoutait des sentences d'anciens philosophes. Dans ces recueils on lisait et méditait sans cesse, de sorte que, si l'on avait la mémoire heureuse, on arrivait insensiblement à les savoir en grande partie par cœur; quelquefois même on en apprenait les textes et les sentences par cœur exprès. Telle était la coutume particulièrement du temps de Thomas à Kempis dans les couvents et les autres maisons religieuses de nos Pays-Bas. Eh bien, veut-il donc dire dans ce passage: Si vous saviez toute la Bible, si vous la saviez

par cœur, si même vous saviez de cette manière les sentences de tous les anciens philosophes; à quoi tout cela vous servirait-il sans l'amour de Dieu et sa grâce?

On voit donc que lhypothèse du savant professeur est fausse et que l’,exterius ”, quoique placé après ,totam Bibliam”, se rapporte tout aussi bien à ,omnium philosophorum dicta”. Mais la dite hypothèse serait fondée, et l’,exterius”” n'aurait rapport qu'à ,totam Bibliam”, que le sens attaché par M. Veratti au mot ,exterius” n'en serait pas moins complètement inadmissible.

D'après lui ce mot serait ajouté au ,scires”” pour indiquer ,une science purement humaine et littéraire” de la Bible; eh bien, une science comme celle dont il est parlé dans le texte, une science que l'on peut avoir ,sans l’amour de Dieu et sa grâce” peut-elle être autre chose qu’une science purement humaine et littéraire? L'adjonction de l',exterius” aurait donc été tout-à-fait superflue, c'està-dire, l’,exterius” n'aurait aucun sens. Philologiquement le sens, on plutôt le nonsens que le savant professeur attache au mot »exterius”” est tout aussi impossible. Selon lui, le mot, dans ce sens, devrait être du latin usuel; est-il un seul latiniste non-teutonique qui l'ait employé dans ce sens-à? Un traducteur italien, un seul, a rendu l,exterius” par ,superficialmente”, ce qui n'est pas même encore précisément le sens de M. Veratti; tous les autres l'ont sauté ou l’ont rendu dans son véritable sens de ,2ar cœur”, a memoria, a la lettra (en espagnol). M. Veratti est le premier à l'interpréter comme il le fait, et ce n'est pas de lui que dérive le latin usuel du moyen-âge. Il faut donc bien de toute nécessité admettre que l,exterius” fût un idiotisme, et c’en était un vraiment, ainsi que nous avons vu, c'était un idiotisme teutonique et particulièrement néerlandais.

Aussi l’auteur de l’Imitation doit-il évidemment avoir eu à l’idée un savoir par cœur. Il parle d’une science de toute la Bible que l'on peut avoir sans l'amour de Dieu et sa grâce, d’une science dès lors purement humaine et littéraire, mais d’une science nullement ordinaire dans ce genre, de la science littéraire la plus parfaite que l'on puisse avoir, et n’est-ce pas là la science littérale, le savoir par cœur ? |

Thomas à Kempis a latinisé ailleurs aussi ce ,van buiten kennen” hollandais. A la fin de sa Via Florentii il ajouta une lettre de celui-ci 27 quendam regularem in Wyndeshem\), dans laquelle se trouve

1) D'après Robert Dier de Muden, condisciple de Thomas à Deventer, ce religieux de Windesheim s'appelait Henricus Balveren. (Gerkardi Dumbar Analecta, T.

}, pag: 50).

le passage suivant: ,Consulo tibi ut habeas circa te Sgeculum monachorum aut Speculum Bernardi, quem librum etiam dscas exterius Item: omnes actus tuos praeveni praemeditatione et orationc brevi, quomodo te debeas habere in eodem opere, et hoc erit tibi leve quando prompta consuetudine scis Zbellum exterius”. Ici on ne retrouve pas seulement le hollandais latinisé ,scire exterius”, on voit aussi traduite l'expression hollandaise ,van buiten kennen'', ,@scere exterius”, apprendre par cœur. Il se peut que Florentius ait écrit cette lettre en latin, et que Thomas n'ait fait que la copier; en tout cas on est édifié par ce passage sur le latin que celui-ci avait appris de ses maîtres. |

M. Veratti ne laisse pas dans son dernier opuscule de se montrer lui-même peu satisfait de son interprétation de l',exterius”, et il préfère se rejeter sur l’'échappatoire auquel les gersénistes ont recours communément, que le mot manque dans quelques manuscrits. Dès lors, dit-il, le mot perd toute importance dans la question concernant la patrie de l'auteur, car il reste au moins douteux que l',exterius” soit écrit par celui-ci, ou ajouté après-coup par le copiste (Thomas à Kempis). Il va même jusqu'à dire que dans un tel cas la parole est ici à la critique et à la paléographie seules et que ,,la philologie ne peut ouvrir la bouche”. Pourquoi donc n'avoir pas parlé ainsi de prime abord? Pourquoi s'être donc tant occupé du côté philologique de la question?

Enfin, puisque M. Veratti le veut, parlons un peu critique et voyons si elle nous est moins favorable que la philologie. Deux cents anciens manuscrits au moins, hollandais, allemands, français, anglais, présentent le ,scire exterius "; on n’en compte qu’une dizaine, tout au plus, où l',exterius” ne se trouve pas. Encore parmi ces neuf on dix copistes en est-il quatre ou cinq qui l’ont exprimé par des synonymes, corde lenus OÙ memoriter OU in mente par exemple, ce qui prouve bien qu'ils avaient le mot sous les yeux; conclusion d'autant plus sûre qu'ils ont choisi des synonymes différents; cinq seulement ont écrit: ,Si scires totam Bibliam”, en passant l',exterius , soit par insouciance, soit, par ce que, étant italiens, ils ne voyaient pas que le mot püût avoir un sens acceptable. M. Veratti ne leur avait pas encore révélé qu'il peut être entendu d'une science purement humaine et littéraire. Eh bien, est-ce que la critique à cause d'un si petit nombre de manuscrits qui portent des variantes, variantes différentes, variantes dont on peut aisément deviner la source, doit prononcer un Vos guet? La critique alors serait bien indigne de son nom.

J'entends M. Veratti qui m'objecte, ,que les manuscrits italiens

dans lesquels l'exferiws manque sont précisément les anciens qui précèdent ou la naissance ou l'âge viril de Thomas à Kempis; de sorte qu'il n'est pas exact de dire que les copistes italiens omirent le mot ,exterius” par ce qu'ils ne le comprenaïent pas, mais que l'on devrait dire plutôt que Thomas à Kempis l'ajouta de son propre fonds dans la copie qu'il fit en 1441. Quant à la haute antiquité de ces manuscrits italiens, j'en ai déjà fait justice; pour la copie célèbre de l'an 1441, je répondrai à mon savant adversaire. Je dis d'abord que le grand moine du mont St. Agnès n'avait eu aucun sujet d'ajouter l',exterius”. La leçon ,si scires totam Bibliam” offre de soi un sens très acceptable. Tout au plus, en ajoutant le mot, aurait-il renforcé ce sens-là, mais pour si peu, à coup sûr, il n'était pas capable de fausser un texte reçu et bon. Je dis ensuite que certainement il n’a pas ajouté le mot dans son autographe de 1441. L',exterius’” se trouve dans un assez grand nombre de manuscrits datés d'avant cette année-là. Il se trouve, d’après le fac-simile de M. Hirsche dans un codex de St. Hieronymusberg, écrit l'an 1424, il se trouve dans le codex de Kiïirchheim écrit en 1425, dans celui de Gaesdonck, écrit en 1425—1427, dans le codex de Nimègue, écrit en 1427, dans le codex récemment découvert par Roolf, écrit en 1432, et dans plusieurs autres que je passe. Il se trouvait déjà dans le manuscrit du premier livre dont la traduction néerlandaise, faite à Windesheim l’an 1420 au plus tard, fut découverte par moi en cette ville Ce ne fut donc pas l’an 1441 que l',exterius” apparut dans l’Imitation pour la première fois; qué Thomas l'y a mis, c'est vrai, mais il l'y a écrit déjà en 1416 on 1417, lorsqu'il composa le premier livre !).

Décidément, M. Veratti sera obligé de convenir que, s ’il a raison, l'œuvre originale de son italien a eu des revers inouïs. Est-ce qu’elle parut de son vivant encore? Est-ce qu'elle fut une œuvre posthume? On n’en sait rien. Ce que l’on sait, c’est que pendant

1) Cet autographe primitif de l’Imitation s’est perdu, à ce qui paraît. J'ai actuellement chez moi un manuscrit qui, à en juger d’après les facsimiles de divers autographes de Thomas fournis par M. Ruclens et M. Hirsche, est bien certainement, à mon avis, de sa main et date de presque vingt ans plustôt. C’est un codex de 102 feuillets in 12°, parchemin et papier, appartenant à l’église catholique de Deventer, cédé en prêt à usage au musée archiépiscopal d'Utrecht, et contenant quelques petits traités et neuf lettres soit 'de Florentius Radewyns soit de ses frères de la.Vita communis à Deventer. Au. revers du dernier feuillet on lit: ,Iste liber pertinet Daventrie in domo domini florentiÿ”. Le codex est sans doute écrit par Thomas étant encore ,scholaris” à Deventer et disciple bien-aimé du dit Florentius. Puisque la dernière lettre ‘est du mois d'Octobre 1398, le manuscrit n°a pu être

deux ‘siècles “elle n'eut qu’un fort mince succès. Il paraît qu’élle était rarement copiée; toujours est-il que, des copies qui en furent faites, un nombre extrêmement petit en sont restés. Deux siècles après, . voilà que Thomas à Kempis vient: 1l est tout autrement heureux. ' Il s'empare, on ne sait comment, d’une de ces copies encore existantes de l’Imitation complètement oubliée: il se hâte de la copier à son tour, ne se pique pas de trop de fidélité, se permet de changer çà et là un peu le texte, d’y glisser, par exemple, son mot hollandais ,exterius”: tout le monde de se jeter sur cette , Imitation”, cette Imitation faussée ,de Jésus Christ” de Thomas à Kempis, de: la copier, de la copier soigneusement, consciencieusement, presque comme on copie l’Ecriture Sainte, de la copier, l’,exterius” y compris; un nombre énorme de ces copies se conservent jusqu'à nos jours, en dépit même des effroyables ravages que les catastrophes des trois derniers siècles ont faits dans presque toutes les bibliothèques. Allons donc! ce n’est pas là de l’histoire; la véritable histoire la voici: l’auteur italien n’a jamais existé; les fameux manuscrits, sont postérieurs à Thomas à Kempis; c’est lui qui composa l'œuvre immortelle, et l'autographe primitif de 1416 ou 1417 portait déjà le »SCire exterius”.

Après les verbes et après le verbe avec le complément que nous venons de voir, j'ai montré dans mon livre un adjectif, quelques adverbes, et une construction trahissant de même l’auteur néerlandais. .

L. 111, c. 49 (n. 7): ,Hoc magnopere cura, ut sive praelatus, sive junior, aut aequalis aliquid a te exposcerit vel innuerit, 2ro bono lotum accipias et sincera voluntate studeas adimplere: , Littéralement notre ,dat gij het @7 voor gved aanneemf”. Cesari a dû traduire ,ger bene”.

achevé qu'après cette année-là, peu de temps avant le départ de Thomas qui en 1399 alla s'établir en qualité de ,,donatus” au couvent du Mont-Sainte-Agnès. Ce fut bien ce codex qu’il emprunta, environ un demi-siècle plus tard, pour en copier une partie dans ses Vifaæe, et apparemment à cette occasion il y ajouta un'passage, qui est écrit évidemment plus tard, mais de Ja même main. A l'exception des let. tres, publiées déjà dans les Analecta de Dumbar et des morceaux insérés par Thomas lui-même dans ses Vas, le contenu du eodex a été édité, il y a peu de temps,;-avec une excellente introduction, d’après les. papiers de feu Mgr. van Vree, évêque. de Hasrlem, par Mgr. J. F. Viegt, chanoine et grand-vicaire de Haarlem, dans le Archief voor de Geschiedenis van hel Aartsbisdom Utrecht, 1oïième tome. .

M. Veratti nie que ce soit une phrase composée avec un adjectif, et donne à entendre qu’il regarde le ,bono” comme un substantif. »Bonum, boni, malum, mali, dit-il, sont des substantifs de la latinité la plus classique”, et Cesari, poursuit-il, a bien fait de traduire : per bene, puisque, d’après les vocabulaires, on dit en bon italien: Avere per bene, aver per nulla, per niente, per peggio”. Selon moi, il est clair que le ,bono” ne peut se prendre en aucune manière pour un substantif les injonctions du supérieur (,expoposcerit”) et les demandes (,innuerit”) des confrères n'étant pas, sans doute, un bien. Voici, à mon avis, l’origine des phrases, hollandaise et italienne: on me commande, on me demande quelque chose; italien, je dois répondre: Bene; hollandais, je dois répondre: Goed; de là vient que l’on dit: Æérever per bene et voor goed aannemen. Or, il est évident que c’est la phrase hollandaise que nous voyons traduite à la lettre par: ,pro bono accipias”’.

Le savant professeur tâche de prouver qu'au besoin on pourrait en italien aussi rendre le ,bono” par un adjectif: , Titius, dit-il, veut réconcilier Cajus qu'il a offensé. Il présente une explication ou une excuse. Si Cajus prend ou accepte ou reçoit cette explication ou cette excuse pour bonne (2er buona), la paix est faite”, etc. Eh bien, si la chose est si claire, d’où vient que parmi les traducteurs italiens il n’y en a pas un seul qui ait rendu le ,pro bono” du texte à la lettre? Evidemment on ne l’a pas fait, parce que l’on comprenait que ladjectif ,per buono” ne rendait point le sens du texte. Accepter une explication, ou une excuse, pour bonne, c’est l'accepter pour juste, légitime, satisfaisante, et l’auteur assurément n’a pas voulu dire, qu'on doive le faire au sujet des injonctions et des demandes dont il s’agit. Il a voulu dire, comme je viens de l'expliquer, qu’on doit les accepter avec un ,E bene” ou , Va bene” italien, que l’on doit, comme il poursuit, ,les remplir avec une volonté sincère”.

Dans les Ofera omnia de Thomas on trouve de même ce ,,pro bono accipere”. J'ai noté le passage P. 11 Serm. ad novitios serm. 4, n. 7: Beatus qui pro bono accipit, quando aliquis eum corripit et recte instituit.

L. 11, c. 1 (n.7) ,qui ab éntra scit ambulare, et modicum ab ex- {ra res ponderare” etc. Les mots cursivés sont traduits à la lettre dans le manuscrit de Leide, mais j'avoue que l'idiotisme néerlandais n'est pas incontestable. Les expressions ab énfra et ab extra faisaient partie du langage scholastique, autant en Italie que dans nos Pays-Bas,

L.1, c. 22 (n. 4): Sed miseri aZkuc in fine graviter sentient, quam vile et nihil erat quod amaverunt”; et n. 7: , Quid fiet de nobis a huc in fine, qui tepescimus tam mane.” Des phrases tout-à-fait hollandaises, dont le ,adhuc” est traduit littéralement par ,noch”’ dans le manuscrit de Leide et celui de Vienne. Cesari a rendu le premier »adhuc” par ,pure’””, c’est-à-dire aussi; le second ,adhuc” il l’a tout simplement sauté.

Quant à ce second ,adhuc”’, M. Veratti remarque que ses ,trecentista” et ,quattrocentista” en ont fait de même, mais qu’ils traduisent le premier bien littéralement ,encora”. Il est clair que cet vencora” doit signifier également aussi, et le savant professeur évidemment approuve ce sens-là. D'après lui l'auteur dans le premier passage par ,adhuc a voulu lier ce qu'il dit à ce qui précède immédiatement: ,0 insani et infideles corde, qui tam profunde in terrenis jacent, ut nihil nisi terrena sapiant”” Selon moi cette liaison est assez claire sans un ,aussi”; chacun voit que les ,miserÿ' sont bien ces ,insani et infideles corde’. Et si, par conséquent, dans le premier passage un ,aussi est superflu, dans le second il est complètement impossible. Aussi doit être traduisible par efsam où guogue. Eh bien: , Quid fiet de nobis etiam” ou ,quoque, qui tepescimus tam mane”, ne serait-ce pas absurde? Les traducteurs italiens l'ont compris, et c'est pourquoi ils ont omis ici le mot. Dans la version française de Genoude, l'espagnole de Nieremberg, l'anglaise de Challoner le ,adhuc” est passé les deux fois. Pour le P. Nieremberg, à la vérité, c'était d'autant plus naturel qu'étant originairement allemand il comprenait très bien le sens de l',adhuc” dans ces passages; il savait que le mot ainsi employé est du pur teutonique tellement qu'aucune autre langue n'en peut rendre exactement le sens. Une fois à l'avenir, je crois, y toucherait de plus près. Aussi qu'on le traduise de cette manière dans nos deux phrases, et l'on aura passablement exprimé le sens de l’auteur.

Cet ,adhuc” se retrouve plusieurs fois dans les autres écrits de Thomas; je ne cite que De mortificatione sui ipsius, n. 5: ,Spero quod adhuc totum melius fiet”", et Concio et meditatio decima, n.5: ,Si sic est initium tuum, qualis erit adhuc finis”.

Le second passage: ,Quid fiet de nobis aähuc in fine, qui tepescimus {am manc’', présente encore un autre néerlandisme. Anciennement le mot ,vro” (maintenant , vroeg”) signifiait non seulement, comme à présent, æ bon matin, de bonne heure, mais aussi bientôt, presto, shoedig. Ainsi, par exemple, dans le ,rapiarium” d'une sœur franciscaine, que j'ai déjà cité, on lit: , Also vrve als ment gewaer woert (que l'on a de mauvaises pensées) soe sal men mit groten eernst daer of

kieren”, etc. L'auteur de l’Imitation paya ici de nouveau le tribut à sa langue néerlandaise; il voulut dire: ,qui tepescinnus tam co”, il. écrivit: am mane.” Nos anciens traducteurs n’ont eu qu'à employer leur vroe, le ,trecentista” de M. Veratti et encore un italien qu’il cite ont rendu le sens seulement à l’aide de presto.

Quelques italiens, il est vrai, ont traduit littéralement le ,mane”’ par & buon ‘ora où ,{a mattina”, et le savant professeur trouve qu'ils. ont bien fait. Il y a ici, suivant lui, une métaphore, ou plutôt une allégorie, rendue le plus clairement par Taverna dont la version porte: ,Che fia di noï alla fine della giornata (la journée de cette vie) se attepidiamo dal mattino”. La belle version littérale qui a besoin d’ajouter les mots , della giornata, de retrancher le mot ,,tam”, de traduire le ,mane” par ,44/ mattino!” L’hypothèse elle-même croule dès qu'on y regarde d'un peu plus près. Quand on se figure le cours de la vie humaine comme le chemin d'un jour dans le pélerinage de la vie”, ainsi que le veut ici M. Veratti, il est clair, je crois, que ce sont les enfants qui se présentent le matin. Il n’est pas moins clair, je pense, que l'Imitation ne fut nullement écrite pour les enfants, L'auteur, évidemment, parle ici à ses confrères, qui en étaient bien un peu au midi ou à l'après-midi de leur journée. Aussi, d’après le contexte, a-t-il en vue la vie réligieuse que. lui et ses confrères avaient embrassée, mais quant à se la figurer comme une journée, il n’y songe point. S'il dit: ,in fine”, cette fin n'est pas la mort. Le passage signifie simplement: Si nous commençons: si tôt à nous montrer tièdes, qu'est ce qui peut arriver à la fin, c'est-à-dire, jusqu'où pourrions-nous en venir une fois plus tard. Avec cette signification l'expression , in fine” est employée plusieurs. fois dans les autres écrits de Thomas à Kempis. Par exemple P.1, Serm. ad novitios, serm. 2, n.6, je lis: ,Saepe poenitet #7 7 ques male acquiritur propria voluntate.”

M. Veratti paraît avoir senti que son hypothèse était un peu hasardée, car il remarque: ,Presto et dé buon ‘ora sont équivalents quand il s’agit du temps, et presio est opposé à far. Se lever de bontie heure, ou aller prendre son repos de bonne heure, se dit aussi se: lever tôt et se coucher tôt’. Mais il est obligé d'ajouter: , Toutefois. au lieu de ÿ#r presto une chose quelconque, on ne dirait pas fera di buon'ora”. En outre di buon ‘ora n'est pas encore précisément la: même chose que ,la matina”. Le matin, étant au lit on ne pourrait pas dire apparemment: je me lèverai matin, au lieu de dire‘ ,je me lèverai bientôt”; et le soir quand il se fait tard, on dirait bien moins. encore: ,je vais me. coucher matin” au lieu de: ,je vais me Souener

En fin de compte, si les italiens traduisent par #res/o ils ne rendent pas le ,mane” à la lettre, et s'ils traduisent à la lettre par Z mattina, ils ne rendent pas le sens du ,mane”, qui est donné par- . faitement et littéralement par l'ancien vroe néerlandais.

Ce n'est pas dans l’Imitation seule que Thomas a employé ainsi le ,mane”. Doctrinale juvenum, c. 3, n. 1, je lis: ,Jace et dormi adhuc modicum, safis mane est”” On se disait cela vers minuit quand la cloche sonnait pour appeler les frères au chœur. Le matin n'était donc pas encore venu, et l’on voulait dire évidemment : »il est encore assez tôt.”

L. 1, c. 18 (n.6) nous offre de nouveau un passage qui, à lui seul, suffirait pour exclure à jamais un auteur italien. Dans l’autographe de 1441 on lit, et dans l’autographe primitif on lisait: ,,Ock !) feporis et negligentiae status nostri, quod tam cito declinamus a pristino fervore. Nos anciens traducteurs ont rendu les génitifs cursivés à la lettre: ,Och der laeuheit ende der onachtsaemheit”” Les étrangers ont trouvé ces génitifs si absurdes qu’ils les ont remplacés par: »O tepor et negligentia status nostri”, et Sommal lui-même qui était Wallon en a fait de même dans son édition des Ofera omnia de Thomas à Kempis, où il lisait ces génitifs. Ici surtout il vaut la peine de donner la parole à M. Veratti et de traduire textuellement ce qu'il écrit.

»Le P. Sommalius avait eu la pitié de corriger dans son édition un Zapsus calami commis dans le manuscript kempisien qui trahissait une distraction de copiste sans être une preuve d’ignorance de . lPauteur. L'exactitude trop matérielle du P. Rosweïijde dans la publication du manuscript de 1441, qu'il croyait l'eufographe, fut cause que dès lors la bévue passa comme leçon authentique dans les: éditions postérieures. Mais une période composée de génitifs seuls est tellement une monstruosité grammaticale qu’à mon avis elle ne peut exister dans une langue quelconque (nessunissima lingua). Et je ne crois pas non plus que ce fut un ancien néerlandisme tombé aujourd'hui en désuétude, mais (je crois) que ce vieux tradutteur-là (de Windesheim), ne comprenant pas cette construction non naturelle (innàturale) eut recours à son expédient accoutumé de la transférer telle quelle, matériellement, en son langage. Et si l'on ne prouve pas d'ail-' leurs qu’une telle construction était dans ce temps-là employée par

1) Cet ,och” se trouve tout palpablement dans l’autographe de 1441, d’après le facsimilé de M. Ruelens. Pourquoi le P. Rosweïde et même de nos Jeu M. Hirsche l'ont-ils changé en ,0”"? Ce n'était point conséquent.

ceux qui écrivaient alors dans les Pays-Bas en langue vulgaire, et ce non en traduisant, maïs en composant marée suo, il restera toujours que le traducteur de Windesheim n’usa pas d'une construction naturelle dans sa langue” !.)

Vraiment, il faut le dire, ce passage du savant professeur fait pitié, et pour l’honneur de l'écrivain lui-même je souhaiterais bien qu'il n’eût pas écrit ces lignes. Tant il y a d’inexactitudes et d'erreurs.

Que Sommalius ait, par pitié, changé l,Och teporis et negligentiae” de Thomas en ,0 tepor et negligentia”, afin de lui faire écrire du bon latin, j'en conviens. Mais il se trompait quand il supposait que c'était un Zpsus calami, et il se trompait à bon escient. Il aurait dû y reconnaître un idiotisme de son auteur, idiotisme que dans sa fidélité d'éditeur il était tenu de respecter. Du reste, qu’il excellait à découvrir de tels Zagsus calami, c'est ce que nous avons vu déjà plusieurs fois. |

Ce n'était donc nullement une ,exactitude trop matérielle” du P. KRosweïjde que de faire imprimer (l'an 1620) les dits génitifs du manuscrit de 1441. Et M. Veratti, d'où sait-il, comment prouvera-t-il que c'est de cette édition de Rosweïjde que ces génitifs ont. passé dans toutes les éditions antérieures? Ils peuvent y être passés de beaucoup d'éditions antérieures à 1620 et d’un grand nombre de manuscrits antérieurs à 1441. Je n’ai pas été à même de confronter ni toutes ces éditions-là, enregistrées par le P. Augustin de Backer, ni tous ces manuscrits. Je sais que les génitifs se trouvent dans une édition faite à Anvers l’an 1538, alors que l'autographe de 1441 n'avait pas encore quitté le mont Sainte Agnès lès Zwolle. Je sais qu'ils se trouvent dans le codex de Kirchheim, écrit en 1425, dans celui de Gaesdonck, daté de 1425—1427, dans celui de Nimègue, daté de 1427, dans celui de M. Roolf, daté de 1431. Il est clair qu'ils se trouvaient déjà dans le manuscrit, autographe primitif peut-être, dont. ils furent traduits à Windesheim, l'an 1420 au plus tard. Les manuscrits de Leide et de Vienne les ont également, et si ceux-ci n'étaient pas peut-être eux-mêmes antérieurs à 1441, les manuscrits latins dont ils furent traduits l’étaient bien certainement. Ils se trouvent pareillement, ces génitifs, dans un grand nombre de manuscrits, soit non datés, soit datés après 1441, que le P. Gietmann a découverts récemment. Seuls quelques copistes italiens les ont remplacés par des vocatifs. M. Veratti, à coup sûr, en aurait fait autant, ne sachant y voir qu'un Z@psus calami, malgré un peu d'allemand et

1) Deghi asserti néerlandismi, pag. 53—65.

de hollandais qu'il a pris la peine d'apprendre. Le savant professeur, cela va sans dire, va répétant ici de nouveau la vieille chanson des Gersénistes. Il n’est pas hors de saison, dit-il, d’avertir que la correction faite par Sommalius était déjà la leçon des anciens manuscrits italiens, jugés déjà paléographiquement antérieurs au Vén. Thomas de Kempis”. On dirait d’un verdict rendu solennellement par une cour d'assises, ou même d’une sentence prononcée authentiquement par un concile oecuménique où se seraient réunis les paléographes du monde entier. Eh bien, l’état de la question le voici: un assez grand nombre de paléographes, attitrés ou non, réunis ou non, intéressés ou non, la plupart italiens, ont déclaré que ces manuscrits sont antérieurs au quinzième siècle. Ils n’étaäient pas, il est vrai, complètement d’accord; il s’en fallait de beaucoup. Les uns votaient pour le treizième, les autres pour le commencement du quatorzième, quelques-uns même pour la fin du quator- Zième siècle: tant la chose leur semblait claire! Un grand nombre de leurs confrères jugèrent que cette sentence-là était erronée, et que les dits manuscrits ne datent que de la seconde moitié, de la fin peut-être du seizième siècle. Je crois avoir prouvé dans mon livre, pièces en main, que les premiers se sont trompés, et que les derniers ont bien jugé. Et voilà pour la paléographie, la grande déesse de M. Veratti! Quant à la critique, elle aussi se sent obligée à dater ces manuscrits de la dite époque. C’est un fait qu'ils sont restés seuls et n’ont eu aucune postérité. Cela est-il explicable s'ils ont vécu un siècle ou deux avant l’imprimerie? On a vu tout autre chose lorsque, un demi-siècle seulement avant l'imprimerie, Thomas à Kempis venait avec son ,scire exterius et son ,Och teporis et negligentiae”. Les copies de son manuscrit se comptaient bientôt par dizaines et peu de temps après par centaines. Cela provient - évidemment de ce que les manuscrits de M. Veratti naquirent trop tard: l'ère des manuscrits était close, la plume du copiste fut jetée, la presse s'était emparée de la besogne de multiplier les écrits.

Le savant professeur ne reconnaît pas une Imitation écrite par notre grand moine avant l'an 1441; selon lui, c’est dans le manuscrit de 1441 que le traducteur de Windesheim a vu le ,0 teporis et negligentiae”. Eh bien, j'ai prouvé, et M. Veratti qui m’a lu ne me contredit point, que ce fut l’an 1420 ou plus tôt encore que le dit traducteur écrivait son: ,Och der laeuheit ende der onachtsamheit”. Je n'ai jamais su que le bon vieillard, qui sans doute, d’après Busch, était un saint homme, ait eu à tel point la vision prophétique qu'il a pu lire dans un manuscrit qui n’a existé # rerum nafura Que vingt ans après,

En voilà assez des thèses historiques et critiques qui se trouvent dans le passage cité de M. Veratti; venons-en aux thèses philologiques.

Mon savant adversaire trouve, comme nous venons de voir, qu’une période composée de génitifs seuls est un monstre grammatical, à tel point un monstre, qu’elle ne peut exister dans une langue quelconque. Vraiment, sa mémoire si heureuse était un peu en voyage et son jugement si excellent ne fonctionnait pas dûment lorsqu'il écrivait de la sorte. N'est-ce pas de fait que de telles périodes étaient usitées dans les deux langues dites classiques par excellence ? Les latins ne disaient-ils pas: ,Proh! deorum immortalium”? Les grecs n'avaient-ils pas coutume de construire le génitif') précisément avec l'interjection 2, tout-à-fait comme l’auteur de l’Imitation l’a fait en écrivant ,Och teporis”. Les grecs n’usaient-ils pas même du génitif sans interjection aucune pour former des phrases exclamatoires 2)?

Aussi mon digne adversaire n’aurait-il pas dû supposer si à la légère que le vieux traducteur de Windesheim n’a fait que rendre matériellement le ,Och teporis et negligentiae”. J'avais dit que la même traduction se trouve dans les manuscrits de Leide et de Vienne; pour ce dernier il pouvait s’en convaincre par l'édition du P. Wolfsgruber qu'il possède. Ce n'était guère admissible que trois traducteurs, complétement indépendants l’un de l’autre, eussent toutefois conspiré à rendre la phrase d’une manière tout-à-fait matérielle; disons plutôt: par ce fait déjà le savant professeur aurait dû se convaincre que l’,och” avec le génitif est bien hollandais. Il exige que je le lui prouve par des écrits hollandais originaux: eh bien, rien de plus facile que de lui faire ce plaisir.

Un manuscrit conservé dans un séminaire du diocèse de Breda, provenant d’un couvent de sœurs franciscaines à Leide, renferme entre autres une prière, évidemment composée par une des sœurs, où il y a: Och mijnre blintheit dat ic myne inwendige oghen niet op en doe”. Dans un autre manuscrit, appartenant à la bibliothèque des pères franciscains à Weert, se trouve également une prière composée par une sœur, où il y a de même: ,Och der groter martelien ende des bitteren lydens dattu lideste”. Ces exemples sufliront. Je pourrais ajouter que, si nous, hollandais, ne parlons ni n écrivons plus de la sorte, les allemands le font encore de nos jours. C'est chose connue et M. Veratti ne pourra le contester.

1) Voir un exemple dans la Griechische Grammatik de Buttmann (Berlin 1883)

pag. 321.

2) Des exemples dans la dite grammaire p. 373.

Le savant professeur italien ne se scandalisera plus tant de ces génitifs construits avec ,Och"”, après s’être ressouvenu de l'exemple que les anciens grecs en ont donné. Afin de le réconcilier encore davantage avec ,la monstruosité grammaticale”, je lui ferai observer qu'il y a ellipse dans toutes ces locutions, et quant à la locution hollandaise que l’auteur de l’Imitation a latinisée dans son ,Och teporis”, je me flatte de pouvoir montrer de quel mot il y a ellipse.

Nos ancêtres construisaient souvent le génitif avec leurs interjections, O we, ou O wi — qu'ils écrivaient aussi Owe ou Owi — et © leider. Un vieux codex, dont je suis possesseur, contient entre autres un traité intitulé Die bedudinge van den puternoster, où je lis: »Owe mynre verloren ty. Owe myns kalden en onluteren gebeeds”. Dans un mapuscrit contenant le livre de Ruysbroek van den tabernakel je lis de même: ,Owi der scanden voir God ende voir alle menschen”. Une prière d'un manuscrit appartenant au dit séminaire du diocèse de Breda porte: ,0 ider der groter bangicheit ende weete (weedom) der moeder Gods”. Dans ces locutions-là l'ellipse n’est qu’apparente: elles semblent être des interjections composées chacune de deux, en réalité elles ne sont que linterjection O seule suivie de substantifs qui régissent les génitifs. Le we ou wi, originellement interjection, est devenu en hollandais et en allemand un substantif signifiant duleur). Au pluriel surtout nous nous en servons encore beaucoup. Il est bien hors de doute, ce me semble, que le Æider était pareillement un substantif, au pluriel, avec la même signification. Le singulier Æed, anciennement /eiz, s'emploie encore tous les jours. Leider était un pluriel comme kinder(en), rader(en), Heder(en). Eh bien, la chose est claire maintenant: c'est ,le we ou le /eider qu'on omettait et que l'on sous-entendait quand on faisait suivre le Oc# immédiatement du génitif. L'auteur de l’Imitation s'en est tenu ici simplement à son usage hollandais et a sous-entendu le mot br; il a voulu dire: ,Och dolor teporis et negligentiae”, et la phrase dûment complétée la voici: ,0 douleur que nous devrions avoir de la tiédeur et négligence”. On sait que Thomas dans l'Imitation et plus encore dans ses autres écrits se montre grand amateur de l'exclamation ,Proh dolor’.

Il n’y a guère à douter que notre pieux moine dans ses autres écrits n’ait construit de même quelques fois l’,Och" avec le génitif;

1) À l'exemple de l’Owe on construisait aussi l'Owe/, ou Owael avec le génitif. Ainsi dans Ja Bedudinge van den paternoster je lis: ,O wael dynre vragen in desen saken”. Le wael alors était pris substantivement , ainsi que présentement encore nous disons: ,Wel en wee met iemand deelen”.

je me tiens assuré que ses autographes en feront foi, si l’on veut se donner la peine de {les examiner soigneusement. Sommalius a partout remplacé ces génitifs par des nominatifs, ainsi qu'il l’a fait dans l’Imitation.

Chez les grecs et les latins aussi il y avait, sans aucun doute, ellipse quand ils construisaient une interjection avec un cas quelconque qui n'était pas vocatif. Dans la phrase latine citée: ,,Proh! deorum immortalium” il faut sous-entendre les mots: fidem imploro."” Quant aux phrases grecques mentionnées, dans lesquelles, d’après Buttmann, l'ellipse est obscure, je me permets une conjecture qui me parait assez fondée. L'interjection épique #2 roro et l’interjection mamaÿ ne pourraient-elles pas donner la clef? Ce nénos et ce nomaï ne seraient-ils pas proprement des substantifs au pluriel vocatif, tout-à-fait comme notre ancien Æider et signifiant la même chose: “douleurs”? Ces mots grecs, qu'il faudrait suppléer entre le #2 et le génitif, ne rendraient-ils pas étymologiquement un ancien substan-

tif sanscrit qq avec l'a bref”. Il est vrai que l'on ne trouve plus dans les écrits sanscrits que l'adjectif aa et le substantif neutre tax

avec l’z long, et ce dans la signification morale de malus, malum, mais cet adjectif et ce substantif doivent bien être formés par wriddhi

d'un substantif aq avec l'a bref, signifiant un #47 physique, qui n'est

autre que la douleur, Ainsi les grecs se seraient servis de la même ellipse que nos ancêtres hollandais. En tout cas, il y avait ellipse: ce n'était pas l’interjection elle-même, c'était un substantif sousentendu qui régissait le génitif.

J'ose espérer que M. Veratti ne criera plus à la ,monstruosité grammaticale.” S'il n'est pas satisfait par ce qui précède, c’est qu’il aura juré de ne l'être jamais. Heureusement, de tels serments ne sont pas indissolubles, et l’ont peut s'en délier soi-même en reconnaissant la vérité.

J'ai dit dans mon livre qu'après de si nombreux exemples de néerlandismes indubitables, on ne peut raisonnablement douter que ce soit bien l'écrivain néerlandais qui se révèl: de même dans des expressions qui d’ailleurs pourraient être aussi des italianismes ou des . gallicismes. Afin de ne pas ennuyer mes lecteurs je me suis borné à n’en citer qu’un très petit nombre.

À un auteur italien de l’Imitation j'ai opposé:

»Permutare te potes, sed non meliorare” (L. 111, c.7, n.3). Toutà-fait nôtre: ,gij kunt u wel veranderen, maar niet verbeteren.”

nPracgustus patriae coelestis’” (L. 111, c. 6, n. 4), Le mot cur-

sivé, peu latin, est notre ,voorsmaak". , Una aequali facie” (L. 111,. c. 25, n. 5) rend notre locution mef een gelijk gezicht.

Quant au deuxième passage j'ai eu tort. M. Veratti a prouvé par de bonnes autorités que ,praegustus” est aussi le 2regosto italien.

Dans le premier le néerlandisme exclusif est contestable puisque, d'après le savant professeur, Taverna a traduit de même: ,Puoi tu bene permutarti, ma non migliorare”. Cependant il est permis de penser à une traduction par trop matérielle, car M. Veratti ne la justifie par aucune autorité, ce qu’il aime à faire quand il le peut. Toujours est-il que la phrase probablement ne sera point en Italie un dicton usité comme elle l'est dans notre patrie.

Je vois que dans le dernier passage le ,quattrocentista” a rendu l’,una aequali facie” par les mots identiques: ,con eguale faccia ”. L'article ,una” manque, mais puisque le savant professeur semble assurer qu'il aurait pu être ajouté, je veux bien l’admettre. Il n’y a pas l’ombre d'un doute que le néerlandais ge4ÿk est l'équivalent d’,aequali”. Je puis, moi, m'en porter garant.

J'ai dit que ,leviter” est un néerlandisme de la plus belle eau, mais je n'avais garde d'avancer que ce mot püût plaider contre un auteur italien. J'ai même fait remarquer exprès que ,leviter” peut se traduire à la lettre par ,leggermente”. M. Veratti aurait donc mieux fait de n'en pas parler.

En somme, si j'ai à avouer que les dites expressions pourraient de soi être considérées comme des italianismes, il reste vrai qu’en vue de si nombreux néerlandismes commis par l’auteur de l'Imitation, c'est bien assurément pour des néerlandismes qu'on doit les prendre.

J'aurais à remarquer ici que le savant professeur n’a pas essayé de faire ce que, à proprement parler, il eût dû. Il ne soutient pas que l'Imitation renferme de véritables italianismes, il prétend qu'elle est écrite en latin usuel. Eh bien, cette thèse il n’a pas même tâché de la prouver; nulle part il n'a cherché à montrer que tel ou tel écrivain latin du moyen-âge, disons: des temps scholastiques, s’est servi de tel on tel idiotisme de l’Imitation. J'ai été frappé de ce fait, que, si quelquefois il a réussi à démontrer incontestablement qu'un de mes prétendus néerlandismes pouvait être pris aussi pour un italianisme, c'était toujours quand il n'y avait pas proprement d'idiotisme, mais véritablement du latin usuel auquel je n'avais pas fait attention. Ainsi le ,confidere super” se trouvait dans la Vulgate, 1s. XXXI: 1 et XXXVI: 5,6. Il est vrai que dans ces passages S. Jérôme ne semble qu'avoir matériellement traduit le by (dont le prophète Isaïe est, si je ne me trompe, le seul à se servir avec le verbe nb2)

puisqu’ailleurs, soit dans le même chapitre XXX VI, soit dans la copie de ce chapitre, IV (11) des Rois XVIII, 20, 21, 24, il traduit le by par le ,in”’ qu'on trouve ordinairement construit avec »Confidere”: n'importe, ,confidere super” se lisait dans la Vulgate. »Deberes” dans le sens de l'Imitation appartenait également au baslatin de St. Grégoire le Grand et déjà de S. Augustin. ,Sperare super” pareillement se lisait deux fois dans les Pseaumes de la Vulgate. Si l’auteur de l’Imitation avait mis ,situm est” au lieu de Jjacet”, il aurait écrit du latin classique. Or, vu que ,jacet” varie chez les classiques eux-mêmes si souvent avec , situm est”, nul doute que le bas-latin n'ait pris généralement l’une de ces expressions pour l’autre. ,Ab intra’ et ,ab extra” étaient des termes scholastiques, et ,praegustus”, ,una aequali facie” étaient sans doute de même usités. Quant aux véritables idiotismes, le savant professeur n’en a pu justifier la traduction littérale en italien que d’une manière très douteuse, précisément parce qu'ils ne faisaient pas partie du latin usuel. Je me tiens assuré que M. Veratti ne pourrait citer aucun écrivain italien qui ait écrit ,attrahere sibi aliquid”, ,cadere super consolationes”, , sic tecum erit” pris impersonnellement, , faciat ipse cum talibus”, , valde cito erit tecum hic factum”, etc. La cause en est très simple: c'est que ces idiotismes sont bien définitivement des néerlandismes.

Dans ce qui précède j'ai en même temps déjà en grande partie accompli la promesse, faite plus haut à M. Veratti, de prouver que les autres écrits de l’humble moine du Mont Sainte-Agnès présentent de ,pari o simili;idiotismi . Le mot ,pari', que j'ai traduit par ,pareils”, peut signifier: ,les mêmes’: eh bien, en traitant mes néerlandismes de l'Imitation, j'ai pu noter presque toujours qu'on les rencontre aussi tant et tant de fois dans les Ofera omnia publiées par Sommalius. Quant à les répéter tous absolument, l'auteur n'y était certainement pas obligé. Il ne me reste donc plus que d'en montrer de ,semblables”, et il s'en trouve dans les Opera Omnia une quantité si énorme que je n'ai que l'embarras du choix. Je me bornerai à citer quelques-uns des plus saillants.

Dans le ,Prologus” de sa Vita B. Liduinae Thomas s'excuse de n'avoir pas achevé plus tôt ce livre, que ses confrères à Brielle j'avaient prié de composer. Von aegre capiatis quod distuli”, dit-il. De même dans son traité De recognitione propriae fragilitatis, c. 8. n. 2, il écrit: ,Si tu alicui benefacis... nonne aegre capis si gratias non rependit?” Rien de plus hollandais que cette expression ,aegre capere , ,kwalijk nemen”. Notre bon moine n'ignorait nullement

l'expression latine aégre ferre, il l'a bien montré, P. 11, c. 8, n. 3 de la Vita B. Liduinae, où il écrivit: ,Haec cum filia fratris ejus ..… videret, aegerrime tulit’. Il a donc écrit ,aegre capere” sans y penser, prenant pour du latin le premier mot qui lui vint à l'idée. Le ,latin usuel” de ces temps-là ne se formait guère qu’en. France et en Italie; or, ni le français #e prendre pas en mauvaise part, ni l'italien #on pigliare a male, ne rendent littéralement le ,non aegre capiatis” de Thomas à Kempis.

P.1,c. 7, n. 3, il raconte de la Bienheureuse — je prie M. Veratti de ne vouloir pas ,capere aegre” que je cite un tel passage, puisque force est de le faire — que durant dix-neuf années avant sa mort elle ne mangeait ni ne buvait ni ne dormait, et il poursuit: Et sicut nulla alimenta é#swmebat, sic nec ulla fsuperflua naturae egerebat”. ,nsumere” est littéralement notre snnemen, tot sich nemen, c'est-à-dire prendre (nourriture), l'opposé de ,egerere”.

P. 11, c. 22, n. 3, il raconte que plusieurs années tous les quinze jours elle ,sumebat venerabile sacramentum” de la main de son curé, quem etiam multa providentia et subtilitate ad hoc uti oportebat, quia (illa) alias illud ##swwere non potuisset.” Plus tard, le curé lui donnait même ,pro ablutione” un peu d'eau, laquelle, si modique qu’elle fût, lui causait tant de difficulté dans la gorge ,quod vix eam poterat ææglutire : Evidemment ici l’,insumere”" est le synonyme du ,deglutire” et signifie littéralement de nouveau notre ##nemen, inkrijgen, binnenkrijgen. Nul ne dira que le mot ,insumere” dans ce sens-là soit du bon latin, et M. Veratti ne pourra davantage avancer que c’est du ,latin usuel”, formé en Italie ou en France.

Pag. 11 et 12 de son CAronicon montis S. Agnetis il parle de Johannes d'Ummen, supérieur d'une petite congrégation de ,devoti” sur le Mont Sainte-Agnès, à l'endroit même où le couvent fut bâti ensuite. ,Si quis obedire paratus non fuisset, dit-il, hunc durius increpabat... Dicebat etiam énvo/untarios et pigros fratres esse falsos prophetas” etc. Z#voluntarius en latin usuel ne se disait que d'une action, jamais d’une personne, tout-à-fait comme l'italien #7voluntario et le français involontaire. Ici il se dit de frères récalcitrants et paresseux, de sorte qu'il est à la lettre notre owi//ig. On pourrait objecter que les classiques connaissaient leurs vo/ntaria auxila, leurs vo/unfarii milites', qui étaient même appelés vo/untarii substantivement; que plus tard on aurait pu dire par analogie, involuntarii mililes pour désigner des soldats malgré eux, comme il

y en a tant dans les derniers temps. Je répondrais que ce n'est point la même chose: les frères du bon Johannes d Ummen n'étaient nullement des frères malgré eux, ils l'étaient devenus et le restaient de leur propre volonté, seulement ils étaient ,involuntarii” d'obéir promptement , ils étaient, comme nous le disons ,onwillig en traag”.

Le contraire de cette expression-là était notre ,willich ende bereit''; cette expression-ci je la trouve De fideli dispensatore, c.2,$5: »O Martha, multa potes operari opera bona, si sis volun/aria et parata”. Et comme nous construisons notre ws/ÿe avec l'infinitif, ainsi je lis dans la quatrième Ægéstola de Thomas: ,Tunc relinquent vel inviti praesens saeculum, qui modo voluntarië non sunt abrenunliare pompis ejus ”.

Dans son CAronicon il emploie les mots P et antiguilas dans une signification peu ou point latine. Pag. 12, par exemple, ,astiquus KReinerus'” veut dire ,le vieux Reinerus”, pag. 62 ,antiqua matrona‘” signifie ,une véei/le dame”, pag. 26 ,,vir mulae artiquitatrs” signifie: ,un homme d'un âge trèsavancé”. On prétend que chez les classiques: anfiquus est quelquefois senex où grandaevus, mais les exemples que j'en ai vus cités ne me semblent pas incontestables ; pour la plupart poétiques, ils admettent tous le sens ordinaire. Si Cicéron et Cornelius Nepas parlent d'une arriquitas generis, ils n’ont jamais dit: anftiguifas viré cujusdam. Je vois dans le dictionnaire italien de Buttura (Paris, 1832) que le mot awfico, en dehors d'excien, anfique, Se prend aussi pour Zéwx; ce n'est pas encore dire qu'il s'emploie aussi pour indiquer le grand âge d’une personne, et le mot anfichità n'est traduit que par anfiquité, ancienneté. On en déduira à bon droit que le latin usuel ne permettait point à Thomas de parler comme nous venons d'entendre. Ailleurs dans ce même Chronicon il se sert des mots classiques ,senex'”', ,grandaevus”, ,,senectus”, ,provecta aetas”. C’est qu'aux endroits cités il se laissa tromper momentanément par sa langue vulgaire, notre ow4 se disant dit pour serex et antiguus et notre ouderdom pour senectus et antiguitas indifféremment. Il aurait dû choisir les premiers, il prit les derniers de ces mots-là.

Dans sa Vita Gerardi Magni — qui vraiment était en quelque sorte un grandhomme bien que le ,Magnus” ne soit qu'une traduction de son nom de famille ,Groote” où ,De Groot” — Thomas raconte qu’il était ,studiosus in scripturis legendis”, mais point ,curiosus in pulchris libris habendis. Videns ergo quendam habere librum satis bene paratum, et quam sollicite illum inspiceret et complicaret, dixit : Potius habeo quod liber me custodiat, quam ego illum”. Je sais que spotius habeo” de soi pourrait être l'équivalent assez bien latin de

»potius duco”, et qu’en latin usuel l’objet de ce ,potius” pouvait être. indiqué par ;quod” etc. Mais Gérard Groote, sans aucun doute, avait dit en hollandais: ,Ik heb liever dat een boek mïj bewaart dan ik het boek”, et Thomas, quoique composant proprio Marte cette Vie, ne fit que mettre littéralement la phrase en latin. Apparemment il ne se doutait pas d'un ,potius habeo’”’ parfaitement classique.

P. 111, Serm. ad novitios, Serm. 3, n. 1: ,Summi magistri virtutis... sunt Jesus et Maria, quos pro modulo tuae parvitatis #b4 anteponere debes et tanquam praesentes intueri , et Med. 13, n. 4: »Dominum nostrum Jesum Christum prae cunctis sanctis intuere, ac pro singulari exemplo abstinentiae ##b2 antepone”. On voit que ce ,Sibi anteponere” signifie bien autre chose qu’un ,sibi anteponere” latin, Thomas connaissait très bien l’expression latine; dans la sixième de ses Orationes piae il écrivit: ,Teipsum w## proposuisti in exemplum vivendi”. Ce fut son hollandais ke” voerstellen qui lui fit prendre le change.

De mortificatione sui ipsius, n. 3, je lis: ,Ego volo apud d/ectum Dominum nostrum manere, franseat mecum qualitercunque potest.” Tout ceci est du plus pur néerlandais. Comme le français dit Z bon Dieu et l'allemand &Gr liebe Herr Gott, ainsi le hollandais dit Onze lieve Heer = ,dilectus Dominus noster”. Le ,ranseat mecum qualitercunque potest” est tout littéralement notre ancien #ef vergue mi my woe (où hoc) kel mach, ou le français: Advienne que pourra

Favere est employé par Thomas dans un sens que le mot latin n’admet en aucune manière; il s’en sert pour exprimer le néerlandais gunnen, mot si exclusivement propre à la grande langue teutonique que nulle autre ne peut parfaitement le traduire. De solifudine n. 4, je lis: ,O dilecte Jesu, koc mihé favere digneris”, et De fideli dispensatore, ©. 3, $ 6: ,Ut ab introductione Sponsi capias verbum illius, optime /aveo.” Dans le premier passage le ,faveo” ou gvnnen est à-peu-près synonyme de vergunnen, c’est-à-dire accorder, dans le second il ne peut se rendre que par une assez longue circonlocution.

De solitudine n. 4 je trouve: ,Si jus kabeo, bonum est mihi quod taceo et sustineo, quia multa quaerimonia non meliorat me; et si injustitiom habeo, tunc potius cedo tempestive quam tarde” C'est manifestement notre ,[ndien ik reck/ heb'', et indien ik onrecht heb.” Vallis liliorum, ©. 34, n. 1, je lis: , Cum acquisierint, sive rectum, sive indirectum fuerit, adhuc non contentantur.” Ici la traduction littérale de notre reckf of onrecht est encore plus frappante.

Au n. 7 du traité De solitudine il y a: ,Oportet gratiam Dei ex spectare et cum paupertaté me juvare et pensare quod nec unius assis

valore dignus sum”. Phrase manifestement néerlandaise ,en met de armoë mÿ behelpen”, ou, comme on disait anciennement, ,mï helpen”. Le sens est: ,Il faut que je me fasse ou me résigne à la misère”.

Le latin usuel ne connaissait pas davantage le verbe déponent dispergi dans le sens que Thomas y attache d'éfre distait,. En son traité Vallis Hiliorum c. 9, n.1, il écrit: ,Cum fueris multum æsgersus et indevotus propter multiplices diaboli phantasias” etc., et c. 13, n.2: ,Ne forte per devia errem et Æspergar per multas phantasias intus et extra,” Ailleurs il se sert des termes usités dis#rahki et disfractus. Le ,dispersus” est tout littéralement notre mot usité encore à présent versérooid, et le ,dispergi” notre versérooid worden.

Quand nous voulons prier quelqu'un de nous aider à impétrer quelque chose de telle ou telle personne, nous disons: ,Spreek”” ou ,doe een goed woord voor mij bij hem”. Thomas se sert de la même phrase: ,Maria parata est ad loquendum verbum bonum ad filium suum Jesum pro anima tribulata et miseriam patiente,” dit-il dans son traité De disciplina claustralium, c. 14, n.1. Nul ne soutiendra que ce fût du latin usuel, et en français, par exemple ,un bon mot” n'est pas tout-à-fait la même chose, on le sait.

Je termine ma liste de néerlandismes commis par Thomas à Kempis dans ses Ofera omnia en dehors de l'Imitation de Jésus-Christ, car il me semble que M. Veratti lui-même, complètement édifié sur ce point, me prie de lui faire grâce de ceux que je pourrais avoir encore ##7 petlo.

Et ainsi j'ai maintenant rempli la tâche que mon savant adversaire m'a imposée dans son dernier écrit concernant la grande question.

J'ai prouvé de nouveau que les livres de l’Imitation de Jésus-Christ renferment de très-nombreux néerlandismes, et j'ose me flatter de l'avoir prouvé cette fois si victorieusement ,que tous ceux qui savent un peu de néerlandais devront en convenir, à moins qu’ils se soient résolus de ne vouloir jamais être convaincus. Aussi ai-je bien à remercier M. Veratti de m’avoir forcé à traiter ces néerlandismes plus au long; dans mon livre, craignant d'ennuyer mes lecteurs, je n'y avais osé consacrer qu'une dizaine de pages.

A la réquisition du savant professeur modenais j'ai prouvé aussi que les dits néerlandismes se retrouvent pour la plupart dans les autres écrits de Thomas à Kempis, et que ceux-ci en offrent encore d’autres semblables. Ce travail, s’il n'était point, à vrai dire, indispensable, est bien fait toutefois pour corroborer la conviction.

Presque à la fin de son opuscule M. Veratti écrit: ,Je me tiens

assuré (lo confido) que Mons. Spitzen, si versé dans l'étude de sa propre langue, mais bon connaisseur aussi de la langue italienne, verra par les comparaisons (da” riscontri) apportées par moi que la longue liste des néerlandismes de l’Imitation est de beaucoup diminuée, comme de mon côté j'admets que quelques-uns (alcune poche, quoi?) se prêtent à étre pris pour des idiotismes de Flandre, et à être traduits à la lettre en bas et haut allemand”. Dans la première partie de cette période il en a décidément trop dit, et dans la seconde il n’en dit pas assez. La longue liste de néerlandismes dressée par moi n’a nullement diminué de beaucoup: un très petit nombre seulement a succombé sans contredit sous les mains de M. Veratti, et, si un autre petit nombre a chancelé, c'étaient pour la plupart ceux que je n'avais pas moi-même donnés pour inattaquables. Le savant professeur en a donc visiblement trop dit: la grande, très grande majorité a tenu bon, est sortie du combat plus forte et plus vigoureuse que jamais. Quant à dire que quelques expressions se prêtent à être prises pour des néerlandismes, voilà qui n'est pas suffisant, il s’en faut du tout au tout. Déjà après avoir lu mon livre M. Veratti aurait dû convenir que plusieurs d’entre eux ne se prêtent nullement à être prises pour autre chose, maintenant il devra avouer qu'il en est encore de même de beaucoup d’autres.

Voici de quelle manière le savant professeur termine son travail: »La vraie question (concernant l'auteur de l'Imitation) est toute critique et se réduit, dans le conflit de preuves de diverses espèces, à connaître pour soi-même et à convaincre autrui que ce sont telles ou telles qui ont le plus grand poids.” J’en conviens; mais précisément pour cela je suis loin d’accorder ce qu’il dit immédiatement avant: ,La conclusion de cet écrit est que dans la question Gersénienne ou Kempisienne, la simple philologie ne donne pas le moyen de la terminer”. Ces derniers mots, il est vrai, ne m’étonnent pas du tout; la philologie, si amateurs qu’ils en soient quelquefois du reste, dans cette question, les gersénistes ne l'ont jamais pu voir de bon œil; ils la trouvent ici un peu indiscrète et fort ennuyeuse; ils préfèrent de beaucoup se jeter dans les bras de la paléographie, qu'ils trouvent accommodante et complaisante. Enfin, je soutiens que non seulement dans nombre de questions critiques la philologie intervient de droit, mais qu'il y en a qu'elle, seule, peut terminer, et que la question dont il s’agit est de ce nombre. La paléographie, sans doute, est chose fort amusante pour les amateurs, mais combien elle est peu sûre quand elle ne peut s'appuyer sur des dates, c'est ce que lon voit dans cette question elle-même, puisque les paléographes y différent de la bagatelle de trois siècles. Au con-

traire, ce que vaut la philologie à elle seule, on l’a vu dans cet écrit. Elle prouve, à n'en pouvoir douter, que tels et tels paléographes se sont trompés; qu'il ne peut exister de manuscrits de l'Imitation antérieurs au j5ième siècle; qu’un néerlandais du 15ième siècle a composé le livre immortel. Or, d’un néerlandais du 15ïème siècle au grand moine du Mont Sainte-Agnès il n’y a qu'un pas. Quant à moi, n'étaient nos néerlandismes et que l'on pût me signaler dans l'Imitation de Jésus-Christ un seul italianisme, italianisme impossiblement emprunté à un écrivain italien, italianisme du reste parfaitement incontestable, je ne parlerais plus de Thomas que pour le renier, le combattre. J'essaierais de prouver que les copistes qui, en grande partie dans son pays même et de son vivant, ont mis son nom à la tête de leurs manuscrits se sont trompés; que ses contemporains, ses connaissances, qui dans leurs écrits lui ont attribué le livre, se sont abusés ; que Johannes Busch lui-même, son ami et pendant plusieurs années à Windesheim son voisin, qui dans son Chronicon Windesemense atteste que Thomas a composé le livre, s'est abusé; que Thomas en personne, qui lut — je l'ai prouvé — le CAronicon de Busch à peine achevé, qui en copia!) le passage où le livre lui est attribué par Busch et ne contredit aucunement ce témoignage, qu’il se contenta de ne pas reproduire par modestie, que Thomas, dis-je, s’est trompé lui-même. L’éminent professeur italien ne prétend pas que l’Imitation présente un seul italianisme bien assuré, il convient que les italianismes mis en avant par quelques gersénistes ne le sont point véritablement. Eh bien, il ne lui reste donc plus, ce me semble, s’il ne veut pas faire l'aveugle, je dirais presque : s'il veut être de bonne foi, qu'à s'incliner devant les si nombreux néerlandismes dont l'Imitation est empreinte, et de se dire: »sErrare humanum est”. Une autre célébrité italienne, l’historien Cantü, en est noblement venu là; après s'être déclaré jusqu'ici en faveur de Gersen, il s'est récemment converti à Thomas à Kempis. Si M. Veratti, qui entendant un peu le hollandais doit, maintenant surtout, beaucoup mieux être à la hauteur de la ques-

1) J'ai cité divers passages assez longs du Chronicon Windesemense et du Chronicon montis S. Agnetis qui s'accordent à la lettre: j’ai prouvé que c'est Thomas qui a copié Busch. Aussi ce dernier dit-il dans sa préface: ,Aggrediar conscribere ea quae coram positus oculis ipse perspexi, aut a meis majoribus frequentius audivi”, tandis que Thomas dit disertement: .Pauca de pluribus collegi, quae vel a senioribus nostris didici, aut ex aliorum scriptis accemi”’. Ces déclarations-là seules font crouler l'hypothèse de quelques-uns d’après laquelle ils auraient puisé tous deux dans une source écrite commune. Busch n’a puisé d'aucune source écrite. une des sources écrites de Thomas c'était Busch.

tion, pouvait se résoudre à suivre ce magnifique exemple, je me flatte qu’à eux deux ils amèneraient toute l'Italie. À reconnaître la vérité.

l'y en aura peut-être qui seront d’avis que l'on ne perd rien à laisser indécise une question qui paraît être purement historique ou critique et qui par cela même semble proprement oiseuse; que ce serait certainement aussi l'opinion de l'auteur dont il s’agit luimême, puisqu'il donne la leçon: ,,Non quaeras quis hoc dixerit, sed quid dicatur attende” (L. 1, c.5,n.1). Pour commencer par cette citation, je réponds que l'écrivain aussi sage que pieux n'a nullement eu l'intention qu'on lui prête. Par exemple, il aura lui-même beaucoup tenu à savoir si c'était un écrivain sacré, ou un père de l'Eglise, ou quelqu'autre saint qui avait écrit tel ou tel passage. Aussi dit-il seulement dans le contexte que l'on ne doit pas regarder si l'écrivain a été ou non un homme de grande érudition: sutrum parvae aut magnae litteraturae fuerit”'). Il avait probablement en vue les écrits de son ami Henri Mande et d’autres qui ne possédaient pas trop d'érudition. En de tels cas il veut que l'on ne fasse attention qu’à ce qui est dit. Eh bien, dans notre cas je soutiens que pour bien saisir le sens de ce qui est dit, il importe beaucoup, il est nécessaire même de savoir qui l'a dit; je soutiens que pour comprendre parfaitement l’Imitation de Jésus-Christ il importe beaucoup, il est indispensable de savoir qu’elle est écrite par Thomas à Kempis. Voilà ce qui résulte déjà en partie de plusieurs observations que je viens de soumettre au lecteur. J'ai prouvé qu'il y a dans l'Imitation des locutions, des constructions, des phrases qui ne s'expliquent que par la langue néerlandaise du quinzième siècle, la langue, le siècle de Thomas. J'ai montré, soit dans mon livre soit dans l'appendice, que pour bien saisir plusieurs allusions historiques il faut savoir que le livre fut écrit à une époque où il n'y avait point d'empereur, mais seulement un ,rex” (sacri imperi! Romani) et un ,papa”; qu'il fut écrit en 1416 ou 1417; que l'auteur demeurait près de notre bonne ville de Zwolle; qu'il appartenait à la congrégation religieuse de Windesheim de fondation alors assez récente; qu'il! usait évidemment du Bréviaire Windesémien. Les allusions se rattachant à ces faits-là ont été élucidées par moi, et mon savant ami le P. Victor Becker ?) s’est chargé de continuer la besogne en expliquant quelques autres encore.

1) Ainsi Thomas écrit dans son Hortulus rosarum, c.6, n.1: ,Veritas non est aspernanda a quocunque simplici proferatur”.

2) Voir ‘ son excellent livre L'auteur de l'Imitation et les documents néerlandais par Victor Becker, S. J. La Haye, Martinus Nühoff, Bruxelles, F. J. Olivier, Londres, D. Nott. 1882. |

De là on voit déjà combien la question dont il s’agit est peu oiseuse, et combien on perd à vouloir la laisser indécise. On y perd davantage. On y perd de n'avoir pas le courage requis pour satisfaire à un noble besoin, qui est en même temps un devoir, du cœur humain, celui de reconnaître la vérité dès qu'elle se montre, claire, suffisamment évidente, dût-il même en coûter le sacrifice d’une opinion préconçue, sucée presque avec le lait et qui en est d'autant plus chère. On y perd de manquer à un devoir plus impérieux encore, celui de payer le tribut d'hommage à qui de droit. Voilà bien, à coup sûr, ce qu’une postérité reconnaissante doit aux grandes âmes qui ont illustré l'humanité déchue: l'honneur, la gloire, et heureuse ment, c’est en s’acquittant de cette dette-là que notre pauvre humanité tend en même temps à se relever, à s’ennoblir elle-même. Certes, aux yeux de beaucoup à présent ces grandes âmes n'y gagnent rien: elles ne sont plus; elles ne furent pas même; ce qu'elles croyaient être de perpétuel et de sublime n’était en réalité qu une étincelle ordinaire, phosphorescence éphémère qui s'éteignait à leur trépas. Pour le chrétien, grâces à Dieu, ces grandes âmes existent encore, elles existent plus vivantes, plus pures, plus nobles, plus grandes, enfin, que jamais. Or, si ici-bas elles ont fui un honneur et une gloire qui leur étaient dangereux et pouvaient leur devenir fatals, il faut bien que là-haut, où elles n’ont plus rien à craindre de la faiblesse humaine, elles jouissent et se réjouissent en Dieu de la gloire qui leur est rendue par nous, et qu'elles en reçoivent, par conséquent, un surcroît de félicité immortelle. Eh bien, ce surcroît de béatitude il est temps de le procurer plus abondamment à la grande âme du Mont Sainte-Agnès qui avait nom Thomas à Kempis.

À l'heure qu'il est, l’opuscule de M. Veratti auquel je viens de répondre n'est plus ,son dernier écrit concernant la grande question”, comme je l'appelais plus haut. On avait presque fini d’imprimer ma ZXéponse, lorsque l’infatigable adversaire de Thomas à Kempis a eu la bienveillance de me communiquer les feuilles à peine achevées d’un nouveau travail portant pour titre Della antichità della classica versione loscana del libro De Imitatione Christi ‘). Je ne puis manquer d'examiner à cette occasion le nouvel écrit de l’éminent professeur, et ce d'autant moins que, dans une longue note au bas des premières pages, j'y trouve une assertion se rattachant à la question de mes néerlandismes.

J'ai réfuté, comme on l’a vu, ce que M. Veratti avait opposé au néerlandisme ,Och teporis et negligentiae status nostri”. En attendant, lefdocte écrivain s’est ravisé: il s’est souvenu d’une interjection espagnole suivie du génitif; il a vu qu'il avait eu tort de dire, qu’une telle construction est ,innaturale”, qu’elle est même ,un mostro grammaticale”. En a-t-il profité pour confesser franchement sa méprise ? Point; voici de quelle manière il cherche à sortir de l'impasse. ,Mon assertion se rapportant à une Zériode, dit-il, ne peut être rapportée à une exclamation (interjection). Je ne pouvais pas dire que dans aucune langue l’exclamation ne peut être suivie d’un génitif. Le ay de mi espagnol me le défendait”.

Mon digne contradicteur, j'en ai la ferme espérance, y repensera bien encore une fois, et il verra qu’il aurait eu tort même s’il avait véritablement pensé à une période. Une période composée de génitifs seuls serait-elle une monstruosité grammaticale qui ne puisse exister dans une langue quelconque? J'en serais vraiment désolé, ne fût-ce que pour le coup terrible qu’en recevrait la réputation si haute et si légitimement acquise de M. le professeur Veratti, mon redoutable

1) Publiée, comme d'ordinaire, dans le recueil modenais Opuscok Religion Letterari e Moral.

adversaire, mais en même temps — je suis fier de pouvoir le dire — mon excellent ami. Vous figurez-vous? M. Veratti lui-même se serait rendu coupable de rien moins que du crime de lèse-majesté à l'égard de la langue humaine, à l'égard d'une langue humaine à laquelle il doit tant, qu'il aime tant, qui est en effet une des plus belles langues connues, à l'égard de la langueitalienne! N'a-t-il donc pas tout récemment encore produit une période qui est un monstre en grammaire italienne? N'a-t-il pas osé mettre à la tête de son dernier travail: »Della antichità della versione classica toscana del libro De Imitatione Christi’? Période composée, s'il vous plaît, de crg génitifs consécutifs, et ce, notez-le bien, sans ,exclamation” ni interjection aucune. Quant au passage mentionné de l’Imitation, il n'est pas même exact de dire qu’il contienne une période de génitifs seuls; ce n'est qu'une phrase, qu’un membre de la période, où se trouvent les génitifs. La période entière la voici: ,Och teporis et negligentiae status nostri, quod tam cito declinamus a pristino fervore, et jam taedet vivere prae lassitudine et tepore”.

Que le premier membre de cette période-là soit une monstruosité grammaticale à cause des deux ou trois génitifs se régissant l'un l’autre, c’est ce que le savant professeur, quoi qu'il en dise, n'a pu imaginer. C’est bien la construction de l',Och” avec ces génitifs quil a voulu gratifier de cette belle qualification. N’a-t-il par disertement dit, que le vieux traducteur (de Windesheim) a matériellement transporté dans sa langue ceffe construction non naturelle (,innaturale”) parce qu'il ne l'entendait pas? Ne m'’a-t-il pas défié de prouver qu'une telle construction était employée alors aussi par ceux qui écrivaient marte suo? Non, on le voit, M. Veratti y a repensé; l’interjection espagnole, construite avec le génitif, lui est venue à l'idée et lui a ouvert les yeux. Quant aux interjections construites avec le génitif par les grecs et les latins classiques, aujourd'hui même il ne s’en est pas encore ressouvenu. Conséquemment, au lieu d'écrire: ,,Je ne pouvais pas dire que dans ancune langue linterjection ne peut etre suivie d’un génitif”, il eût été plus chevaleresque d'écrire : , Je n'aurais pas dû le dire; je me suis quelque peu trompé”.

En général, je l’avoue, l'impression que le tout dernier travail de M. Veratti a faite sur moi nest guère favorable. C’est de nouveau la vieille rengaine. A tous nos manuscrits datés, à tous nos arguments extrinsèques en faveur de Thomas à Kempis le digne professeur ne répond qu’en posant, pour ainsi dire, la question préalable; il n'y répond qu’en nous opposant des manuscrits sans date de l’Imitation, auxquels il se plaît à assigner arbitrairement une date mortelle pour Thomas à Kempis.

Cette fois-ci ce sont de vieilles versions qu’il nous oppose, et ilen compte trois.

L'une, la première, c’est une traduction hollandaise: c'est — j'ai vraiment été stupéfait en le lisant — c’est la version contenue dans un manuscrit qui se trouve à Vienne, et publiée par le P. Wolfsgruber. C'était pour moi une vieille connaissance que cette traduction hollandaise. J'avais déjà prouvé dans mon livre qu'elle ne peut remonter à l'époque que le P. Woilfsgruber a voulu fixer. D'après ce docte écrivain lui-même le codex qui la renferme, paléographiquement jugé, doit être plus jeune que le codex connu de Leide qui, ainsi que je lai montré, n’a pu être écrit longtemps avant 1450. Le codex Viennois, tout comme celui de Leide, ne contient pas les quatre livres de l’Imitation seuls, on y voit ajoutés, par le même copiste deux autres traités composés par Thomas, lesquels même sont appclés ,le cinquième” et ,le sixième livre de l’Imitation de Jésus- Christ”. Nonotstant tout cela le P. Wolfsgruber a prétendu que soit le codex, soit la version reproduite dans le codex — car il dit tantôt l’un, tantôt l’autre — remonte aux premières années du 15ième siècle au plus tard. Le fait que le codex renferme aussi deux autres traités de Thomas n’embarrassa aucunement le docte écrivain; il en nia tout simplement l'authenticité, sans se lier les mains toutefois pour en défendre l’authenticité, quand ceci pourrait, à une autre époque, servir au besoin de la cause, liberté dont il a réellement usé dans son livre portant le titre Giovanni Gersen!).

En lisant le dernier opuscule de M. Veratti, j'étais fort désireux de voir les nouveaux arguments, par lesquels il prouverait la haute antiquité de cette traduction hollandaise. J'ai été complètement frustré : l’éminent professeur a cru pouvoir se dispenser de fournir de nouvelles preuves; il veut que lon ajoute purement et simplement foi a celles du P. Wolfsgruber. C’est évidemment en exiger trop. Depuis que le docte Bénédictin a publié son livre Giovanni Gerson, c'en est fait de son autorité dans le monde savant.

La plus vieille traduction hollandaise est celle du premier livre seulement que j'ai découverte dans les , Emmanuelshuizen"”’ de notre ville de Zwolle. Elle date, comme je l’ai prouvé dans mon livre, de 1420 ou de 1419, et elle fut faite au couvent de Windesheim, d’après un autographe de Thomas à Kempis, par son ami le pieux

Jean Scutken. Dans le même codex celui-ci copia trois sermons et une longue lettre du père Jean de Schoonhoven, alors encore vivant,

1) Pag. 90

et appartenant également à la Congrégation de Windesheim. Quant au codex de Deventer, provenu probablement d'une maison des frères ou des sœurs de la Vie Commune, dans lequel feu le savant évêque de Harlem, Mgr. F. J. Van Vree, découvrit deux chapitres du quatrième livre de l’Imitation, il ne remonte pas si haut. Après ce temps-là dans notre patrie on a découvert plusieurs autres manuscrits, surtout de la seconde moitié du 15ïième siècle, renfermant de même quelques chapitres ou quelques morceaux de l'Imitation; j'en ai actuellement deux chez moi, appartenant aux ,Emmanuelshuizen”.

Le codex du P. Wolfsgruber provient, sans aucun doute, également d'un couvent des chanoines réguliers de Windesheim, ou d'une maison soit des frères soit des soeurs de la Vie Commune. C'est dire qu'il provient du cercle de Thomas à Kempis.

La deuxième version dont M. Veratti se plaît à forger une arme contre notre pieux moine du Mont-Sainte-Agnès, c’est une traduction française des trois premiers livres que l'on a intitulée De J'internelle consolation, traduction attribuée par quelques-uns à Gerson. Dans une note le savant professeur nie qu'il en existe de très vieux manuscrits, et selon lui elle n’apparaît que dans des éditions de la fin du 15ième siècte. Néanmoins dans le texte il conclut: , Il reste donc beaucoup plus probable que la version fut faite d’après quelqu'un des nombreux manuscrits du texte latin existants en France et en Italie, que d’après un manuscrit alors très récent, importé de la Belgique”. Pourquoi cela reste-t-il beaucoup plus probable? c'est ce que M. Veratti a négligé de nous communiquer. De mon côté j'ai à lui communiquer bien des choses qu'il aurait dû savoir, ou plutôt dont il eût dû se ressouvenir, car je ne puis presque pas admettre qu'il ne les ait pas sues. C’est chose connue qu'il existe un w”anuscrit du livre De Zinternelle consolation: le codex de Valenciennes, originaire de Bruges. C'est chose connue que ce codex fut écrit en 1462. C'est chose connue qu’alors, en Hollande, il existait des manuscrits de l'Imitation depuis une quarantaine d’années. C'est chose encore inconnue, mais certaine, que le codex Paris 3591 (le cadex dit Thévenot), datant de l'an 1430 au plus tard, fut importé de Hollande, et qu'il fut écrit à deux lieues et demie de Zwolle, au Mont-S. Jérôme par le frère de la Vie Commune, ,Gobelinus à Kempis”, voisin, ami, ancien condisciple de Thomas à Kempis.

Voici pourquoi c'est chose certaine. La bibliothèque de Wolfenbüttel posséde un codex (G. 9509) en parchemin et d’une magnifique écriture que M. Hersche a été le premier à mettre dans tout son jour. Ce codex contient le premier livre de l’Imitation, suivi de quelques autres traités dont un de Thomas à Kempis, et un du père Carthusien Guigon, à la fin duquel on lit: ,Anno domini MDCCCCXXIIIT circa festum palmarum scriptum in monte sancti jeronimi doctoris eximii . Le Mont-S. Jérôme est situé près du village Huilsbergen, à deux lieues et demie de Zwolle, il y avait une maison des frères de la Vie Commune, qui était une filiale de celle de Zwolle. Un des fondateurs de cette maison-là fut l'éminent frère ,Gobelinus à Kempis”, dont un autre frère!) a écrit une biographie fort intéressante, qui fut publiée par Rosweyde à la suite de ses Vrndiciae Kempenses. Par cette biographie on voit que ,,Gobelinus” ne fut pas — ce que quelques-uns ont cru — le frère charnel ?) de Thomas, mais qu'il en avait été à Kempen le condisciple, et qu'il en est resté l’ami, comme il en était le voisin, au Mont- St. Jerôme. Voici, entre autres détails, ce que le biographe rapporte au sujet de Gobelinus: ,Artificiosus erat scriptor et diligens, et communiter scripsit scribenda pro pretio ad subveniendum inopiae domus. Scripsit et quaedam pro domo, et maxime extra horas communis laboris. Tam diligenter a mane usque ad vesperam scripsit, ut dominus Martinus, secundus rector domus, de eo narraret, quod vix credore posset manum illam debere corrumpi, quae tam multas legibiles litteras pro roboratione orthodoxae fidei, et instructione fidelium cum tanta devotione et pia intentione scripsisset”. Que Gobelinus vivait encore en 1424, c'est ce que prouve un document officiel daté du 28 Décembre 1424, que l'on peut voir dans a éstoria cpiscopatus Daventriensis de Lindeborn pag. 493—497. Il n'est donc nullement douteux que c’est bien lui qui a écrit le beau codex de Wolfenbüttel G. 9500.

Eh bien, ce fut le même Gobelinus de Kempis au Mont-S. Jérôme

1) Ce fut bien, sans donte, Hermannus de Bercka. Dans son Historia episcopatus Daventriensis Lindeborn dit (png. 502): ,Possem eorum integrum attexere catalogum, cum habeam Annotationes P. Hermanni de Bercka, accuratissimi fratrum biographi”.

2) Gobelinus fut praboblement le frère charnel d’un confrère de Thomas au Mont-Sainte-Agnès: ,Anno MCCCXCIX, écrit-il, fuit investitus frater Godefridus Kempis ... ex diocesi Coloniensi natus, sciens bene scribere, legere et cantare. Hic unum Missale pro summo altari et tria Antiphonaria scripsit, et plures libros illuminavit (Chron. mont. S. Agnetis, pag. 26). Godefridus excellait donc aussi à écrire tout comme Gobelinus.

qui écrivit un autre codex, avec lequel les gersénistes ont voulu battre monnaie et que Mabillon lui-même jugea du 14ième siècle: le codex Thévenot (Paris 3591). Le savant père Dominicain H. Denifle, depuis peu sous-archiviste au Vatican, ayant examiné soigneusement ce codex, atteste qu'il date de la même époque que celui de Wolfenbüttel: l'écriture et la ponctuation toute particulière, dit-il, sont identiques, et il y a dans les deux codices trois traités identiques se suivant dans un ordre également identique !). Seulement comme le codex Thévenot renferme aussi le deuxième et le troisième livre de l'Imitation, il doit bien, à mon avis, être de quelques années antérieur à celui de Wolfenbüttel qui n’en contient que le premier seul. Gobelinus ayant écrit presque toujours ,pro pretio ad subveniendum inopiae domus’”, il est très probable que le codex avait été commandé, et, en tous cas, qu'il fut expédié bientôt au dehors, et cela en France.

Voyons l’histoire d'un codex non moins remarquable, le codex Gerardi-montensis, que les Gersénistes ont de même souvent opposé à Thomas à Kempis. Ecoutons d'abord Mgr. Malou.

»Le manuscrit de Grammont, trouvé dans le monastère des Bénédictins de cette ville?), est écrit en grandes lettres. Mabillon, qui le jugeait le plus ancien de tous les manuscrits de l’Imitation, en a inséré le fac-simile dans son célèbre ouvrage sur l'Art diplomatique, comme spécimen des manuscrits du 14ième siècle. Ce manuscrit ne porte aucune date: mais le P. Almaert, bibliothécaire du monastère de Grammont, déclara sous serment et devant notaire *) en 1663, que, treize ans environ avant cette époque, il avait lu sur le dernier feuillet de ce volume, l'inscription suivante, qui en avait été arrachée plus tard: Ce livre a été écrit par frère Louis de Monte, qui mourut avant l'année mil quatre cent”.

»Comme on ignore, dit Dupin, par qui cette note a été faite et à quelle époque, et comme ce manuscrit renferme d’ailleurs l'ouvrage de Thomas à Kempis, De disciplina claustralium (écrit de la même main que l'Imitation), c’est en vain quon le produirait pour prouver que l'Imitation est antérieure à Thomas’.

1) Zeitschrift für Katholische Theologie. Innsbruck 1883, Pag. 735.

2) Il fut cédé depuis aux Bénédictins de Sf. Germain-des-Prés (à la marge inférieure du premier feuillet on lit: .Sti. Germani a Pratis N. 337”) et se trouve à présent dans la Bibliothèque Nationale de Paris (n. 1356 des Mss. latins). S.

3) Les Bénédictins n’ont pas négligé d'envoyer au fameux Congrès de 1671 les ,litterae notarii publici Bruxellensis” attestant ce fait. Voir le compte-rendu de la séance du 15 Août 1671 chez Canetti Nofizie biografiche di Giovanni Gersenio. Vercelli, 1870.

»Loin d'accepter le jugement attribué à Mabillon, au sujet du manuscrit de Grammont, le P. Du Molinet, chanoine de Ste Geneneviève, a cité ce jugement, comme une preuve des méprises qui déparent la Déglomatigue du savant Bénédictin. Le P. Molinet prouve clairement que ce manuscrit est contemporain de Thomas à Kempis, dont il renferme un ouvrage incontesté, écrit de la même main que le livre de l'Imitation de J.-C. Les auteurs du Nouveau 77e & plomatigue, pour laver dom Mabillon leur confrère de ce reproche, soutiennent que ce grand écrivain a placé le spécimen de manuscrit sur une planche qui porte ce titre: Scripturae saeculi XIV et XV, comme s’il eût voulu laisser la chose indécise: et qu'il a expliqué le doute qu'il éprouvait lui-même sur l’âge de ce manuscrit, lorsqu'il a dit, après avoir rapporté le jugement de ses confrères, qui le fixèrent au XIVe siècle: .... A oculis suis ex specimine judicent ..…. Que tout le monde en juge d'après le spécimen qu'il à sous les yeux. Ces savants Bénédictins nient donc que Mabillon ait rangé le manuscrit de Grammont parmi ceux du XIVième siècle, et ils avouent que s'il l'avait fait, il se serait trompé”.

»M. Daunon, membre de l'académie des inscriptions et belleslettres, écrivait, en 1826, que l'écriture du manuscrit de Grammont a été jugée du XVe siècle, de 1430 à 1440, par les experts qui l'ont examiné dans ces derniers temps”.

»Comment se fait-il que M.M. Thomassy et Ch. Vert, sans répondre à ces autorités sans doute fort respectables, soutiennent encore aujourd'hui que le manuscrit de Grammont appartient au XIVe siècle, et que dom Mabillon a bien jugé?’

»ll suffit d'ouvrir les yeux pour voir que le manuscrit de Grammont est postérieur à l'époque où Thomas à Kempis écrivit le livre de l’Imitation” ‘.

Après le savant évêque de Bruges, le P. Santini a examiné le codex de Grammont, le 3 Mai 1880, et il en rapporte heureusement le contenu tout entier; par sa notice on voit que le fameux codex, en dehors des quatre livres de l’Imitation, ne renferme pas seulement le traité De désciplina claustrakium, mais un très-grand nombre d'autres traités encore de Thomas à Kempis. J'en parcourus la liste ?); je songeai au codex célèbre écrit par Thomas lui-même l'an 1441, j'en parcourus également la liste: je fus tout ébahi, je vis que les

ns met mnt ee

1) Recherches historiques et critiques sur le véritable auteur du livre de l'Imitation de Jésus-Christ. (1858). Pag. 188—191.

2) I dirili di Tommaso da Kempis, 11, 247 sq.

deux codices sont identiques. Ce ne sont pas seulement de part et d'autre les mêmes 13 livres ou traités avec leurs suppléments respettifs d',Orationes”, mais encore, ils se suivent presque toujours dans le même ordre. Il y a dans le manuscrit de Grammont, tout comme dans lauthographe de 1441, d’abord les quatre livres de l’Imitation, puis le traité De disciplina claustralium, puis l,, Epéstola quacdam satis utilis ad quemdam regularem, puis Zibellus spiritualis exercitii, puis Zsbellus de recognitione propriae fragilitatis, puis Recommendatio humilitatis, etc. et les deux codex se terminent par Quacdam brevis admonitio spiritualis exercitlii. Quatre ou cinq petits traités un peu diversement placés, voilà toute la différence entre les deux codices dont il est question.

Ce fait-là est d'autant plus remarquable que, d’après l'observation du P. Santini, l'écriture du codex de Grammont est visiblement celle d'une main allemande ou hollandaise, et que, suivant le témoignage du P. Deniflet), la ponctuation même est tout-à-fait la ponctuation toute particulière de l’autographe de Thomas à Kempis.

Nul ne soutiendra qu’une ressemblance si parfaite même dans les détails les plus minutieux soit simplement l'effet d'un cas fortuit: il faut admettre de toute nécessité ou que les scribes ont copié tous deux un codex identique, ou qu'ils se sont copiés l'un l’autre. Comme les manuscrits renferment des ouvrages de Thomas à Kempis, le codex identique commun devrait être cherché dans le cercle du Mont-Ste Agnès, d’autant plus que c’est de ce cercle seulement que sont sortis tous les manuscrits de l’Imitation portant la ponctuation toute particulière de Thomas. Le codex copié n'a même pu se trouver originairement nulle part qu'au Mont-Ste Agnès lui-même, puisque c’est là que Thomas a écrit l’autographe de 1441. Or, comme au Mont-Ste Agnès on n'a jamais connu un codex de l'Imitation copié par Thomas, lequel y a été toujours pris pour l’auteur, il faut que le codex de Grammont ait été immédiatement ou médiatement copié sur le célèbre autographe de l'an 1441.

Je crois avoir toutes les données historiques requises pour prouver qu'il est une copie de cet autographe lui-même, et qu'il a été écrit au Mont-S. Jérôme par un confrère de ,Gobelinus à Kempis” qui avait nom ,Ludovicus et qui signait ,Ludovicus de monte” (S. Hieronymi). Evidemment il n'a été écrit qu'après l'an 1441; aussi l'écriture n'est plus celle du codex Thévenot et du codex de Wol-

1) Zeitschrift für Katholische Theologie, 1. c.

fenbüttel, ,Gobelinus”, d’après son biographe, étant décédé ,anno Domini M.CCCC.XLIII in die S. Cyriaci et sociorum ejus.”

Dans le ,Gerardimontium” (Grammont ou Geraerdsbergen) de ,,Joannes van Waesberghe’”, édité l'an 1627, on lit (c. 2. pag. 37): »Affines fluvio Tenerae sunt reliquiae Domus Fratrum S. Hieronymo quorum hic antiquitus ludus litterarius fuit a Jacobo Marchantio frugifer celeberque dictus, loco où aëris temperiem et proximum fluminis transitum ad instruendam juventutem natura maxime idoneo, unde viri aeternum suspiciendae eruditionis prodierunt. Deficiente vero fratrum numero (apparemment du temps de la soi-disant Réformation), reditus fuerunt uniti seminario Episcopali Gandavensi alterius diocesis (probablement tout de même comme, lors de l'érection des nouveaux évêchés sous Philippe IT, les ,reditus” du couvent au Mont-Ste Agnès furent assignés au nouvel évêché de Deventer). Auctor Hieronymitarum (les frères de la Vie Commune) est Gerardus De Groote Daventriensis” (par son disciple Florentius Radewijns).

»EXCitavit Gerardus per Galliam, Belgicam et Germaniam gymnasia, in his Daventriense, Zwollense, Doesburgense, Ultrajectense, Groningense, Goudanum in Hollandia, Bruxellense, Sylvaeducense, Mechleniense !), Gandense, Winocibergense et Gerardimontanum in Brabantia, quo ultimo, egressis Hieronymitanis, docuerunt” etc.

Conséquemment, outre le couvent des Bénédictins, il y avait alors à Grammont une maison des frères de la Vie Commune venus de Hollande, et très probablement en partie de Hulsbergen, c’est-à-dire du ,Mons S. Hieronymi”. Que les frères du Mont-S. Jérôme étaient employés à fonder des maisons en Belgique, c'est ce que lon peut voir dans Lindeborn qui possédait encore le , Necrologium” des frères de Hulsbergen, dont il cite ce passage: , Anno 1444 ipso die S. Lamberti Episcopi obiit dilectus frater noster Andreas de Elborgh Sacerdos et Rector novae Congregationis Domus Clericorum in Brabantiae Civitate Antverpiensi” ?) etc.

A ces faits-là il faut rattacher la note qui se trouve dans le codex de Grammont et surtout ce qui est rapporté au sujet du codex dans

1) Van Waesberghe a oublié le collège de Louvain, fondé en 1433 par Henricus Wellens ...,ls zelo pietatis ductus et fama scholarium (sic vocabant clericos in com muni viventes) Daventriensium advocatis ex illo loco Fratribus ejusdem instituti Collegium ad honorem divi Martini Anno 1433 in Februario instituit testamento suo”...

»-.-Fratres enim illi docendo scribendogue se exercebant”. Ce sont les mots du document rapporté par Lindeborn, pag. 123.

2) Historia Episcopatus Daventriensis (Coloniae Anno 1670) pag. 115.

12434 des Mrs. Lat. de la Bibliothèque Nationale de Paris, mtitulé Recueils des pièces sur l'auteur du livre de l'Imitation de J. Chr., que le P. Santini cite fort à propos.

La note que l'on voit à présent dans le codex: ,Hic liber conscriptus fuit a fratre Ludovico de Monte qui obüt ante annum millesimum quadringentesimum'" est d’une main postérieure ; elle ne s’y trouvait pas même encore lors du congrès Gersénistique de 1671. Peutêtre y fut-elle mise bientôt après le congrès par le P. Almaert, bibliothécaire du couvent des Bénédictins à Grammont, dont fut présenté au congrès l'acte notarié attestant qu'il l'y avait vue auparavant. Par qui cette note avait-elle été auparavant écrite sur le dernier feuillet du codex? Il n'y a presque pas à douter que ce fût par le P. Maur Vaudet. A la pag. 59 des dits Recueils, celui-ci, en envoyant le codex à Paris (pour servir au Congrès, sans doute), se plaint aussi que l’on en a arraché le dernier feuillet, où ,nomen scriptoris rubris literis exaratum erat quod me vidisse et legisse sancte testor; nomen erat Zudovicus!) de monte. Qui aufem anno conscriptus fuerit expresse. (expressum?) #0n habebatur, quare consului cathalogum Religiosorum quem penes me habeo, qui incipit ab anno 1400, in quo nomen illius non habetur: unde satis manifeste colligitur fuisse antiquior, cum se monachum s. Adfriani inscripserit, et ipse Character satis antiquitatem libri demonstrat”.

C'est donc à la suite de ce raisonnement du P. Vaudet que la note fut ajoutée sur le dernier feuillet. Selon lui le codex devait avoir été écrit par un frère du couvent: or, comme un frère Ludovicus n'avait pas existé après 1400, il devait être décédé avant eette année. Le P. Vaudet se trompa. On lit, il est vrai, à la marge supérieure de la deuxième page du codex: ,Mon. rii S. Adriani Gerardim. S.'”'; mais ce n'est là que la note de propriété ajoutée après coup, ce n’est nullement la note indiquant le copiste, laquelle ne se mettait jamais à tel endroit. Que le ;, character” ou l'écriture du codex ne révèle ancuneément l'époque d'avant 1400, c'est ce que nous venons de voir. Aussi le copiste, évidemment, ne pouvait-il être un religieux du couvent; d'après le témoignage du P. Vaudet lui-même, il avait signé ,Ludovicus de monte”; s'il eût été Bénédictin, il aurait signé ,#rater Ludovicus”. Tout porte à penser que ce ,Ludovicus de monte” fut un frère de la Vie Commune, un ,Hiéronymita” de la maison du Mont-$. Jérôme près de

1) Il n’y ‘avait donc pas ,frater Ludovicus de monte”, comme le .P. Almaert croyait ou disait par mégarde, persuadé, que ce Ludovicus était un religieux de son couvent.

Hulsbergen.. Commeles frères de la Vie Commune ne prononçaient pas les vœux monastiques, ils n'étaient que prêtres ou , clerici” séculiers et ne portaient pas le titre officiel de ,frater”, réservé aux religieux. Aussi aucun d'eux n'a jamais signé ,frater N. N.” J'ai sous les yeux plusieurs lettres de Florentius lui-même et de ses con- ‘frères, copiées par Thomas à Kempis dans le petit codex qu’il acheva à Deventer l'an 1399:ils y ont signé simplement: ,Flo” (rentius), , Wil”(helmus), ,Jo”(hannes), , Rey” (nerus) etc. Les mots de, monte” méritent aussi d'être bien notés. ,De monte” peut être le nom de famille, mais peut tout aussi bien.indiquer le nom de domicile. Eh bien! je doute fort que le nom de la ville flamande Grammont ou Geraerdsbergen ne fût abrégé alors et ne soit abrégé encore aujourd’hui de cette manière, tandis que, de l’autre côté, il est certain que le nom de la maison du Mont-S. Jérôme l'était. Tout de même, en parlant du couvent au Mont-Ste Agnès, on disait ,conventus de Monte”, ,prior de Monte” etc.: le CAronicon Windesemense en fait foi.

La note seule, en conséquence, mise sur le dernier feuillet du codex par le copiste lui-même, remplacée ensuite par une autre note, nous ramène à la conclusion établie plus haut que le codex a été copié sur l’autographe de Thomas; seulement elle montre de plus que le codex a été écrit près de Hulsbergen par ,Ludovicus”, frère de Ja Vie Commune ou ,Hieronymita” du Mont-S. Jérôme. Cette particularité nous rend l'explication de la chose. tout-à-fait simple et facile. D'après: les us et coutumes de la Congrégation de Windesheim, Thomas, son codex à peine achevé, devait le porter au prieur de san. couvent afin d'être lu et approuvé par celui-ci; cela fait, il devait le déposer entre les mains du bibliothécaire (,librarius”) pour être gardé et pour être prêté ,de bonne grâce” (bénigne) aux frères

.Qqui:le demanderaient et même aux »CXternes !), moyennant un réçu, où un gage à donner par ceux-ci?). Eh bien, comme je l'ai déjà démontré, parmi les ,externes” ce furent particulièrement les frères de la Vie Commune de Hulsbergen qui étaient liés avec les religieux du Mont-Ste Agnès: on leur prêta donc de bonne grâce l’autographe de Thomas à Kempis et ce fut ,Ludovicus de monte” qui le copia.

Celui-ci envoya son codex à ses confrères dans la maison de Grammont en Belgique, et lors de la supp”ession de cette maison-là

1) Chronicon : Windesemense , 451.

. 2) Constitutliones, P. 11, c. 12.

le codex passa aux mains des Bénédictins, dont les successeurs, un siècle après, n'en savaient plus la provenance.

Je me suis assez longuement étendu sur ce codex , Gerardimontanus” parce qu’il me semblait qu’il en valait la peine. M. Veratti peut voir une fois de plus que ce fut de Hollande que les manuscrits de l'Imitation ont été introduits en Belgique et en France. Il peut voir aussi par l’histoire de ce codex, ainsi que par le codex Thévenot, comment les paléographes les plus renommés se trompent parfois : dom Mabillon a daté du 14ïème siècle deux manuscrits dont l'un ne fut fait qu'après 1424 et l'autre même après 1441. M. Veratti peut voir que l’on a voulu combattre Thomas à Kempis par des manuscrits copiés sur son autographe lui-même. Puisse l'éminent professeur y songer bien toutes les fois qu’il voudra encore se prévaloir de son codex de Advocatis, où, pour ne pas parler de beaucoup d’autres choses, il voit figurer aussi le traité De meditatione cordis, composé, comme tout le monde le’‘sait, par le chancelier de Paris qui s’appelait Gerson ou Gersen! Puisse-t-il en venir à reconnaître que les procès-verbaux des paléographes sont toujours à refaire d’après les faits historiques bien avérés!

La troisième version, dont il fait sa grosse pièce de résistance et dont pour cela il traite fort longuement, c’est une traduction italienne, ou proprement toscane, éditée d'après de vieux manuscrits l’an 1844 à Modène par le professeur Parenti. Il s'évertue de prouver d’abord philologiquement et ensuite critiquement, que cetté version-là du moins fut faite avant que Thomas eût pu en composer l'original.

Voici la preuve philologique: ,Peritis in arte credendum est”, c'est là une règle inviolable. Or, les académiciens della Crusca ont formellement déclaré que la dite version est ,testo di lingua”; l'éminent professeur Parenti, vénéré de tous, la leur avait présentée comme une œuvre toscane probablement du quatorzième, ou certes du commencement du quinzième siècle; M. Carlo Negroni, non moins versé dans ces études, a même été d'avis ,que cette traduction doit se rapporter plutôt à la première qu’à la seconde moitié du siècle d'or” (14ième siècle). Et voilà M. Veratti qui conclut: ,Donc l'argument philologique subsiste (sta) dans toute sa force”.

D’autres mortels, comme moi, seront peu convaincus de la force de l'argumentation. Ils diront qu'il faut en croire les ,peritis in arte”, quand ceux-ci savent prouver ce qu'ils avancent. Aussi mon digne adversaire a-t-il la bonté de me suggérer lui-même les moyens

de démolir tout son échafaudage. Il nous apprend qu’en appelant tel ou tel livre ,testo di lingua”, les académiciens æZla Crusca n’entendent nullement dire toujours que ce livre ait été écrit au 14ième siècle. Quant à MM. Parenti et Negroni, ils ne se sont pas souciés de confirmer leurs avis par des preuves; le dernier a même eu la sincérité de se donner lui-même un brevet d’incompétence en cette matière, ayant écrit à M. Veratti: ,D’après mon peu d'expérience des écrits du 14ième siècle, il me paraît toujours que cette traduction doit plutôt se rapporter à la première qu’à la seconde moitié du siècle d’or”.

Passons à l'argument critique. La version toscane ne s’accorde pas toujours avec le texte latin que présente l’autographe de Thomas de l'an 1441, ni avec le texte du codex d’Arona ou celui du codex ,De advocatis”. Elle s'accorde cependant plus souvent avec les deux derniers qu'avec le premier. Le savant professeur en conclut que la traduction a été faite avant que Thomas à Kempis ait pu en composer l'original. Ici derechef mon digne adversaire a eu soin de m'aider à le réfuter. Il remarque que la différence entre la version et le texte de Thomas peut s’expliquer aisément d'une autre manière; que même en traduisant à la lettre on peut se permettre quelques légers changements; que le traducteur toscan s’est permis une liberté assez grande, tellement qu’,en trop d’endroits” il a abrégé et condensé plusieurs périodes du texte en une seule période. N'importe: une version si incorrecte, si arbitraire, si infidèle en un mot, d’après le témoignage de M. Veratti lui-même, doit prouver, selon M. Veratti, que ce n'est pas Thomas à Kempis qui en a composé l'original.

L'éminent professeur a oublié de noter qu'à la tête du codex florentin de cette version on lit en toutes lettres l'inscription: ,Incomincia ellibro devoto et utile conposto da mess: giovanni gersone cancelliere di parisio, della imitatione di cristo et del dispregio di tutte le cose del mondo' . Le codex lui-même par conséquent ne veut être aucunement du 14ième siècle !).

Dans ses observations sur cette version, M. Veratti n'a pu s'abstenir de noter que les mots de l'Imitation: ,ut possis benigne portare” (L. 1, c. 16, n. 1) sont rendus à la lettre par: ,acciocchè tu possi benignemente sopportare”. ,Il appert de là, dit-il, qu’un italien en écrivant en latin, pouvait donner cette signification au ,,benigne”. Un belge aurait-il pu le faire aussi?” Je puis apprendre au savant

1) Voir sur ce codex Santini, Z düiritti di Tommaso da Kempis, 1, 105—100,.

italien que le traducteur de Windesheïn a mis: ,dattu di guetlic liden moges” et celui du codex Viennois, évidemment postérieur : dat gyt guetelic moeget lyden”, et je puis lui assurer que ce ,guetlic” ou ,guetelic” était parfaitement hollandais. Plus haut (pag. 69) il a pu voir déjà un passage de Jean Busch, cité, par moi, où le mot »benigne” signifie aussi ,de bonne grâce”.

A la fin de son opuscule le savant professeur se permet, dit-il, d'exposer une pensée concernant le titre ,De Imitatione Christi”. Ce titre latin était, à son avis, de tout point naturel, à quelque nation qu'’ait appartenu l’auteur, parce qué s. Paul a écrit: ,[mitatores mei estote, sicut et ego Christi”, et que notre Seigneur lui-même a dit: ,Exemplum dedi vobis, ut quemadmodum ego feci vobis, ita et vos faciatis”. Mais un teuton (un individio di langua teutonica), pense-t-il, n'aurait pas formulé cette idée-là précisément ainsi. Un allemand eût plutôt dit #achahmen que #achfolgen, et un hollandais, plutôt samaken que navolgen:; enfin, il lui semble très vraisemblable (a me sembra assai verisimile), que si en Allemagne ou dans les Pays-Bas, on eût donné un titre commun aux quatre livres de l’Imitation, ce titre aurait été plutôt De Sequela Christi que De {mitatione Christi”. Comme il y a de malheureuses bévues. dans ce passage et dans cette argumentation de M. Veratti!

D'abord il a prouvé une fois de plus qu'il sait bien peu d'allemand et de hollandais. Pour traduire l’idée d’,imitari Christum” nous ne pouvons dire CAristus nachahmen et Christus namaken; ces expressions seraient tout simplement risibles. Nous devons dire Christus nachfolgen, Christus navolgen. Ensuite M. Veratti n'a pas vu que notre Seigneur en disant: ,Qui sequitur me, non ambulat in tenebris” n’a nullement voulu dire: ,Celui qui m’imite” ; il a voulu dire: ,Celui qui me suit”. Donc en italien aussi il faut traduire: Chi me segue”. Par conséquent, le titre d’,Imitatio Christi” était sous la plume ainsi que dans la bouche d’un allemand ou d’un hollandais tout aussi naturel que sous la plume et dans la bouche d’un italien. Et pour traduire le ,Qui sequitur me” un italien devait dire De Sequela Christi tout aussi bien qu'un allemand ou un hollandais. Le savant professeur italien verra par ceci de nouveau, j'espère, que si l’on veut défendre Gersen, il faut que l’on ait soin avant tout d'éviter la question philologique.

Je ne sais pas si M. Veratti changera d'opinion après avoir lu cet écrit. Je me flatte pourtant qu'il s’inclinera devant Thomas à Kempis, et qu’il n'aura plus même une ombre de doute, quand j'aurai publié mes Vouvelles Vindiciae Kempenses, spécialement! en rébonse au P. Denifle.

Le P. Denifle, dans un ouvrage périodique allemand à juste titre renommé, a écrit deux articles sur la célèbre question. Par le premier, il a porté le dernier coup de grâce à Gersen, pour le cas que celui-ci ne serait pas encore bien mort. Dans le deuxième — car il se propose d'en écrire une série — il s'attaque à Thomas à Kempis, auquel il s'efforce de substituer un Gersen revenant, sans nom même, en Allemagne. Cet x allemand, selon lui, a composé les livres de l’Imitation, l’an 1380 ou à peu près, Thomas n’en peut être que le copiste, son soi-disant autographe de l’an 1441 étant déjà ponctué de la manière dont les religieux d’alors usaient pour les écrits destinés a être musicalement récités au rétectoire ou au chapitre. Le savant Dominicain, qui me combat moi aussi nommément, m'a obligé de faire des études tout-à-fait nouvelles et assez laborieuses, dont le résultat, je l'espère, sera le triomphe tout définitif de Thomas à Kempis. Il s’agit de connaître, dans les détails les plus minutieux, les us et coutumes de la Congrégation de Windesheim, à laquelle appartenait le moine du Mont-Ste Agnès: eh bien! il n’y a pas de bibliothèques au monde où l’on puisse tant apprendre sur ce sujet que dans celles de nos Pays-Bas et surtout de la ville de Zwolle. C'est dans l'hôtel de ville et dans les Emmanuelshuizen de Zwolle ainsi que dans la bibliothèque de la ville de Deventer, que lon trouve encore tous les manuscrits qui peuvent répandre de la lumière sur la question. Par ces manuscrits-là — ,afferantur codices” nous répète le P. Denifle — je prouverai:

que la ponctuation de l’autographe de 1441 ne fut que grammaticale;

que l'Imitation était lue mais nullement récitée à Windesheim, tout comme le ,Horologium aeterne sapientie” que l'on y avait ponctué de la même manière; |

qu'à Windesheim, l’an 1420 au plus tard, on savait déjà parfaitement, que Thomas était l’auteur du premier livre au moins de l'Imitation;

que Thomas, en composant les livres de l'Imitation, s’inspirait des écrits de ses amis Windesémiens, notamment de ceux de Henri Mande !), de Jean de Schoonhoven et de Gerlacus Petri;

que, d'après les us et coutumes de Windesheim, c'était chose fort naturelle que les livres de l'Imitation fussent assez longtemps copiés et répandus sans le nom connu de l’auteur.

1) Ces écrits, dont les titres sont nommés par son confrère à Windesheim, Jean ‘Busch, s'étaient perdus. J'ai eu la bonne fortune de les retrouver pour la plus grande partie dans des manuscrits de ces temps-là.

Puis à l’aide du CAronicon Windesemense de Busch et de la Æés/oria episcopatus Daventriensis de Lindeborn je montrerai, que presque tous les manuscrits de l'Imitation portant une très vieille date sont provenus du cercle de Windesheim; que très probablement le codex de Kirchheim, écrit à Windesheim, fut écrit pour le couvent de Bôdingen, érigé, en 1425, entre autres par Jean Busch; que ce fut probablement lui ou son compagnon, qui à Bôdingen a mis en tête du codex la fameuse note, note n’attestant autre chose que ce qu’ils savaient déjà tous deux à Windesheim, dès 1420 au plus tard etc.

Je veux espérer que le bon Dieu m accordera la vie et les forces pour achever ces MVouvelles Vindiciae Kempenses, et que M. Veratti pourra les lire. Alors mon digne adversaire sera à même de prouver par le fait qu'il a dit vrai en écrivant dans une note de son dernier opuscule: ,Mons. Spitzen verra que de mon côté je puis m'approprier les mots de Cicéron: ,Et refellere sine pertinacia, et refell\ sine iracundia parati sumus”.

1) Comme l'étude de l’histoire de ia ponctuation m'a conduit à des études ultérieures qui presque d’elles-mêmes se rattachent à ce sujet, je me propose de joindre à ce nouvel écrit un petit Mémoire expliquant d’une manière très simple l'origine des anciens alphabets phonétiques (l'écriture cunéiforme des Assyriens y comprise), des chiffres romains ol arabes", des runes, des neumes ct des notes de musique avec des fac-simile.

eee me

SITY OF M