LA L

lice polilique, habituée à laisser s'écouler à ses pieds sans

s'émouvoir ces torrents d'éloquence.

Mais, devenu juge à son tour, il s'était associé sans réserves à toutes ces iniquités qu'il avait si souvent flétries autrefois pour le plus grand retentissement de ses effets oratoires : non-seulement il n'avait pas élevé la voix pour les malheureuses victimes des passions politiques; non-seulement il ne s'était pas interposé entre elles et le supplice, mais encore il leur avait froidement porté le dernier coup par son vole.

Du reste, dans cette discussion même, M. Berryer allait jeter le masque et trahir la haine impitoyable et furieuse, contre la République et contre le peuple, qui le dévorait : (( Certes, s'écriait-il en terminant son discours, il n'y a « personne qui soit plus disposé que moi, non pas seule- « ment disposé, mais plus fortement décidé à respecter les Il convictions qui sont dans les cœurs; et pour les répu- « blicains de la veille, honorables, respectables, qui avaient « des convictions qu'ils gardaient en obéissant à la loi, pour « ces hommes-là j'ai du respect comme je demande qu'on en « ait pour moi-même; mais quant à ceux qui se sont pro- « duils au dehors, rappelez-vous que ces républicains de « la veille nous ne les avons connus que par Louvel et « Alibaud. »

M. Baune, un ancien condamné d'avril, releva avec une noble et ferme indignation l'odieuse insinuation de M. Berryer :

« Je suis monté à la tribune pour relever une phrase de « M. Berryer que, si elle n'était pas retirée, je déclarerais « infâme. M. Berryer a dit que les républicains de la veille, « il ne les avait connus que par les attentats de Louvel et « d'Alibaud.

« Eh bien ! je vous déclare, monsieur Berryer, que vous < avez fait imprudemment le procès à vos amis et aux « hommes de tous les partis. Quand M. de Polignac, votre

nu 31 MU i-?.

« proieclour. avait conspiit''coiilrc l'eiiiperfur, contre loi)rc- '< mier consul, est-ce que c'est par lui que j'ai jngéle parti c royaliste? Est-coque je l'ai jiigd par les conspirations et >( les socidli^s secrùles? Je l'ai jugé noble et beau dins la « Vendée défeiidani ce qu'il croyait être U droit ; je l'ai « jugé noble et beau partout oîi il s'est prô^eiUc la poitrine <( en avant, croyant qu'on avait usurpé le liùne, faisant va- « loir des droits et des intérêts (pi'il croyait justes ; — mais « jamais je n'ai confondu le parti royaliste avoc les infâmes « assassins de la machine infernale, avec ceux qui pendant u quinze ans ont organisé sur nos côtes le pillage et l'in- >' cendie : jamais je ne l'ai confondu avec les chauffeurs !

« Eh bien ! nous républicains de la veille, nous nous « sommes armés contre vous en 181.j et en 1830 , parce « que vous n'étiez pas le vœu de la nation, et parce que « vous lui imposiez avec l'appui des cosaque-; une volonté « qu'elle repoussarl. Nous avons éternellement combattu (( contre vosdoclrines, ccmme nous le faisons aujourd'hui, « mais nous nous sommes présentés la poitrine en avant...

« Si vous ne retirez pas ce mot, je déclare que, fussé-je « seul, je le poursuivrai partout, parce que c'est une of- « fense à la République qui vous a pardonné ol qui vcns a « fait peur. »

Voilà l'homme, M. Borrycr, que l'on a voulu dans ces derniers temps proposer à l'estime des démocrates et des républicains, et sur la tombe duquel on vient de déposer des éloges unanimes, sans qu'une seule voix se soit élevée pour rappeler que ce n'est pas à la démocratie :\ faire cortège à ses plus implacables ennemis, à ceux qui par haine de la République ont violé tous les principe s de la justice et de la liberté.

Comme le disait très-justement M. de Lamartine, ce n'était pas contre le socialisme, ainsi qu'on le prétcnd.iit, qu'était dirigée la loi du 31 mai ; c'était contre l'opposition, c'était contre la République.

En réalité le résultat des scrutins des 10 mars et 28 avril n'était pas aussi effrayant qu'on voulait bien le dire. Le nom seul de M. de Flotte pouvait inspirer quelques inquiétudes aux conservateurs (1) : M. Vidal était un penseur de cabinet, M. Eugène Sue un homme du monde, un écrivain sorti des rangs de la bourgeoisie, et M. Garnot, un partisan avoué de la République honnête et modérée qui dans le gouvernement provisoire s'était tenu soigneusement à l'écart aussi bien de M. Ledru-RoUin que de M. Louis Blanc.

(1) M. de Flolle avait pris soin lui-même d'enlever à sa candidature tout caractère irritant et de lui donner au contraire un caractère de conciliation et de paix : « Mon nom, disait-il a dans sa profession de foi, signifie justice, force invincible du ofc. droit. Je le reth-erais à l'mslant s'il pouvait signifier colère ou « souvenir du passé. Ma candidature n'est pas un dèti; elle « veut dire : pour des citoyens non jugés, la liberté ou un dé- « bat public et des juges ; protester contre des lois exception- « nelles, e'est repousser la rétroactivité de la loi, c'est jurer « de ^ne consentir jamais une loi rétroactive; protester au nom « des garanties du la liberté individuelle, c'est s'engager à ne a jamais violer ces garanties. » — Dans la discution même de la loi du 31 mai, M. de Flotte, provoqué par M. Tbiers, était monté à la tribune. Un membre de la majorité, M. Hennecart, lui coupe la parole et lui demande : « De quel côté « des barricades étiez-vous? » — « Messieurs, s'écria alors « M. de Flotte, j'accepte la question telle qu'elle m'est posée, « je la prends pour un aveu. De quel droit me de.nandez-vous a dequel côté je me trouvais ? Si vous ne le savez pas pour « moi, vous ne le savez pas davantage pour ceux qui sont ente core détenus! Contre cette ignorance, contre cette obscurité, « je suis ici, je proleste. Je suis ici, non pas le représentant des K insurgés de juin, le peuple ne l'aurait pas voulu ; je suis ici « le représcnlant de ceu\ que vous considérez comme coupables, a de ceux que vous considérez comme innocents, de ceux que « vous ne connaissez pas. Je suis ici au nom du droit, au nom « de la justice, protestant. Et quand dans celte enceinte, il ce vous a été dit : Des juges ! le peuple me renvoie et il vous «c dit : Des juges ! »

DU M MAI i-r>

.>[ais en réalitL' c'était un prétexte qu'on cherchait, elles nieneuis des partis monarchiques i^'iisaicnl que le moment était venu de frapper un grand coup en s'allaquant à l'iustilulion républicaine clle-niènie.

M. Cavaignac et ses amis le comprirent, mais un peu lard. Vainement voulurent-ils protester contre cel allentat de leurs amis de la veille. M. Cavaignac dut courber la tète sous les éloges accablants de 31. dcMonlalemberl, qui après les déclarations frénétiques de guerre au socialisme que nous avons rapporiées, s'empressait d'ajouter: «En taisant « cela, nous ne ferons que continuer la bataille des jour- « nées de juin 1848 dans les rues de Paris, la bataille que « l'honorable général Cavaignac, qui nous combattait hier, <» a si noblement et si heureusement conduite; ce sont les M mêmes ennemis, Messieurs, no le méconnaissons pas, « c'est le même drapeau

« Eh bien! je le regrette, je ne veux rien dire ici qui et puisse blesser l'honorable général Cavaignac, surtoutaprès « le langage si digne, si modéré, si convenable qu'il a u tenu hier; mais je suis bien obligé de lui demander, « comme l'histoire le lui demandera, où sont aujourd'hui a ceux qu'il a combattus alors, oii sont aujourd'hui ceux « qu'il a vaincus, ceux qu'il a châtiés, ceux qu'il a transa portés; où sont-ils? à ses côtés. 11 a voté hier avec a eux contre nous; il va voler demain avec eux contre « nous. ))

M. de Montalembert avait raison. La loi du 31 mai était la continuation logique de la campagne entreprise par le général Cavaignac et pour laquelle il avait lui-même invoqué l'auxiliaire de MM. de Monlalcmbert, de Falloux, Thiers,DuFaure et Barrol. C'était lui qui était inconséquent en abandonnant ses alliés de la veille; il n'avait aucun reproche à leur faire. Il avait cru que la République pourrait s'accommoder des errements monarchiques, et il s'étonnait que la monarchie restaurée par lui vint déc'arer