I. A R K V I s I n N HE LA r. O N S T I T U T 1 0 >î

Le rcmùtle, je le deiiicmele à une révi-'ion aus'i complète et aussi radicale que possible, je le demande à une substitution du principe de la monarchie au principe de lu Républiiiue.

De Falloix, Afisemhlée législative.

Séance du ii juillet 18."il.

La haine de la République était l'unique lien qui groupait autour du Président les royalistes de louie nuance. La loi du 31 mai qui atteignait l'institution républicaine dans son essence leur parut une victoire décisive. On s'attendait à une prise d'armes de la démocratie ainsi exclue (1); par le fait, comme l'avait très-bien fait ressortir M. Michel (de Bourges), la loi du 31 mai rétablissait le droit à l'insiirrcclion que le suffrage universel avait fait dis(iaraître. Cela ri'suliait de la jurisprudence même de la Haute cour de Versailles condamnant les accusés du 13 juin 1849 (2). On

(1) M. Thiers !e dit lui-même Jans son discours du 17 janvier 18ol : « Une opinion, fausse sans doute, mais une opinion géa néraif, s'éiait étiiblie que peut-être à la production do cette a loi une attaque par les armes aurait lieu. »

(-2) Voici les termes formels de l'arrêt de la Haute cour de Versailles : « Attendu que là où sont ouvertes les voies de droit « les voies de fait sont virtuellement interdites ; que celte règle, « oblifîatoire d'homme à homme, l'est encore plus de «iloyen à

nS LA REVISION

s'attendait à une prise d'armes, et on l'espérait parce qu'elle eût fourni l'occasion d'écraser les derniers débris du parti révolutionnaire, si décimé déjà depuis le 15 mai •1848.

La sagesse du penp'e déjoua ces odieux calculs. Mais les réactionnaires furent convaincus que si l'ordre n'avait pas été troublé, il fallait en rapporter tout l'bonneur « à l'in- « trépide aliitude de l'armée de Paris et de son illustre « clief(l). » M. Thiers adressait à ce propos dans son discours du 17 janvier 1851, cet éloge au général Changarnier :

« Ce chef, voici ce qu'il avait entrepris et à quoi il avait tt réussi. Nous avions pu craindre, au milieu de l'agitation « extraordinaire des esprits, que la politique, s'introduisant tt dans l'armée, n'y affaiblit l'esprit militaire... Eh bien! « l'énergique ot habile général qui était à sa têle, en ravi- « vant en elle l'esprit militaire, avait étouffé l'esprit poli- « tique. Voilà ce que l'histoire dira de lui un jour, et ce « qui sera sa gloire; en réveillant l'esprit militaire, il a « étouffé, je le répète, l'esprit politique qui pouvait per- « dre l'armée. »

C'est-à-dire que le soldat ne doit pas être citoyen. Oui, l'histoire dira que M. le général Changarnier, en étouffant l'esprit politique de l'armée, a contribué plus que personne à préparer et à rendre possible la révolution militaire du 2 décembre. Et ceux qui glorifiaient ainsi cette

« gouvernement, puisque dans ce dernier cas, son infraction « impunie remeUrait sans cesse en question et en péril les « inlérêls garantis par le pacte social, et que chaque voie de a fait ]icut êlre un pas vers la guerre civile.. . » La loi du 31 mai en fermant les voies de droit aux citoyens qu'elle privait de leur droit électoral, leur ouvrait le recours légitime aux voies de fait.

{D Le 4 mai, eu prévision des événements, le général Cliangarnier avait fait distribuer dans l'armée de Paris une Instruction pour le cris dp combat.

I)l>: LA COASTITUTON 179

œuvro il'auloiil pas le droit de se plaindre plus lard t[nimd ils tomberont eux-mêmes victimes de l'obéissance aveugle ei passive do l'armée. Quant à nous, nous nous contenterons d'oppo:cr à cette théorie la protestation formulée à la veille des événements de février par le Comité démocratique contre l'application de l'armée à la compression des troubles civils (1).

Les partis monarchiques coalisés s'exagérèrent la portée de la victoire : ils crurent qu'ils en avaient fini une bonne fois avec le socialisme et la Républi(pie, et ils ne songèrent plus qu'à tirer parti de leur triomphe. Les légitimistes et les orléanistes croyaient déjà l'heure venue de la restauration du trône ei de l'autel, et les hommes d'action des deux partis s'entremettaient pour déterminer la fusion désirable de la branche aînée et de la branche cadette. Mais dès lors, la République étant hors de cause, c'était le Président qui devenait l'obstacle et qui, par conséquent, allait devenir l'adversaire (2). D'autant que le prince Louis-Na-

(1) Voir le texte de ce remarquable document dans les Hommes (le 1848, chap. x, p. 351.

(2) Celte situation se trouve bien indiquée par M. de Monlalembert dans son discours du 10 février 1851: « Quand on a vu « qne la victoire avait été si facile et si imprévue, quand on vu « que l'illustre général Cliangarnicr n'avait pas même eu be- « soin de montrer de loin son épée aux factieux, comme il l'a- « vait fait en juin 1849, on s'est fait illusion sur la portéu de a la victoire. On a cru qu'on pouvait déjà se disputer la « peau de l'ours qui n'était pas tué et qui était tout au ])lus et nmselé. A partir de ce morneni, le.s anciens partis monaiciii- « qnes ou du moins certains miMnbrcs influents de ces partis, « ont placé dans leur cœur cl dans leur conscience une autre << appiéliension, à rôle île l'apprélicnsion qui avait souveraine- « nient dominé jusque-là tous les cœurs el toutes les coiisriences, « l'appréhension du socialisme. On commença ci craindre que « ce calme, cette victoire ne profitent au pouvoir exécutif. Cette « appréhension a suffi pour diviser la majorité parlementaire... « Voilà, Messieurs, la \érilé vraie. »

poléon ne dissiniulait pas son ambition, et ses amis arboraient ouverlenient le drapeau de l'Empire en face du drapeau de la Royauté.

A partir de ce moment, l'union est rompue entre les hommes de la rue de Poitiers et les hommes de l'Elysée, et nous allons voir éclater l'antagonisme. C'est à partir de ce moment aussi que nous allons voir opposer à la personnalité du Président la personnalité du général Changarnier, devenu le héros de la coaliiion royaliste (1). M. Changarnier, tant qu'avait duré la lutte contre la République, s'était absolument dévoué au Président, et on cilait ce mot de lui, vers l'époque du 29 janvier 1849, qu'il lui serait aussi facile de rétablir VEmpire que de faire un cornet de bonbons (2). Mais à partir du jour où les partis monarchi-

(1) « Le général Changarnier étal! tellement certain de son « influence dans l'Assemblée, qu'un jour, en descendant de la « tribune, il s'oublia au point de faire un geste, comme s'il eût « voulu lui envoyer nu coup de cravache. Le général ne fut « point rappelé à l'ordre, mais cet oubli des convenances était peu « fait puur rapprocher, lurs d'un coup d'État parle Président, la i< gauche républicaine de la majorité. » Lfi coup d'Etat du ii décembre, par les auteurs du DicUonnaire de la réoolution française.

(2)11 est certain que le 29 janvier 1849 le général Changargarnier, qui croyait la République bi( n tuée et enterrée par son collègue le général Cavaiguac rêvait de faire une restauration impériale. M. de la Guéronnière écrit dans son portrait de .\apoléon III :

« R y a des trames secrètes qu'il n'est pas encore permis de « découvrir. . . Toutefois qu'on se rappelle la physionomie étrange « et sombre de la journée du 29 janvier 1849 ! Une armée im- « mense occupait tous les points de Paris ; une ceinture de fer « entourait la représentation nationale ; le Président de la ré- « publique, sorti de l'Elysée, vers midi, passait sur le front des « régiments comme un général à l'heure de la bataille. Une « mise en scène se déroulait tout à coup comme pa.' enchaule- « ment pour quelque drame inconnu. Les légions étaient à leur « poste. Le général Char^arnicr traitait alors fort dédaigneu-

DK LA CONSTITUTION 181

q^os crurent qu'ils étaient arrivés à leur fins, M. Chanj^raniicr — dont les avances d'ailleurs paraissent avoir élé repoussocs par le Président, qui avait d'autres projets et suivait sa politique, sans se lai>sfr détourner par les teniations. — M. Changarnior commença à concevoir une autre ambition. C'était sur lui que l'on avait jeté les yeux pour devenir l'instrument de la restauration monarchique. On se plaisait à le considérer comme un .Monk en disponibilité, et les journaux monarchiques, célébraient à l'envi ce rôle de Monk , qui était montré comme l'idéal des traîtres, suivant l'expression spirituelle de M. de Lamaj-tine. M. Guizot, qui avait repris toute son ancienne import uicc, étant le représentant le plus émincnt des théories gouvernementales de la monarchie, écrivit une éiude historique sur le général qui avait livré la république d'Angleterre aux Stuarls. Cette étude fut accueillie comme un véritable manifeste, et tous les journaux orléanistes et législiuiistes reproduisirent à l'envi cette injonction impertinente adressée à M. Louis Bonaparte, sous le voile légrr d'une allusion plus que trans,.arente : « Voyons, a Richard , Mis de l'usur^ ateur Cromwell , préparez vos a malles. L'héritier légitime est là. Rasurez-vous d'ailleurs, « il e^t bon prince, et, s'il le faut, on payera vos dettes. »

(]ette disposition nouvelle de la majorité ne tarda pas à trouver une occasion de se manifester.

Le 4 juin, M. Fould présentait à l'Assemblée un projet do loi ayant pour but d'augmenter le traitement du Président 01 de porter ses frais de représentation à la somme de

« sèment la souveraineté de l'Assemblée Constiiuante, et n'at- '< !. iiilai( pliisquc César, mais César ne vint pas; Louis-Napo- <' lé.in eut plus de con>cience et de prévoyance que d'ambiiiou. « Averti quelques jours avant qu'il n'avait qu'à étendre la main « pour preiiflfi' la couronne impériale sur la pointe d'une épée « dévouée, il refusa énergiquement. »

250,000 francs par mois. Le ministre, dans son exposé des motifs, prétendait justifier ainsi la convenance et la légalité de sa demande : « Quand l'Assemblée constituante porta les « frais de représentation du pouvoir exécutif au chiffre « provisoire de 600,000 francs par an, elle réserva à l'As- « semblée léoislaLive le droit d'élever cette allocation si « elle était reconnue insuffisante pour les nécessités de « représentation et les charges de munificence et de cha- « rite attachées à la firemière magistrature de la Républi- « que. C'est pour subvenir à ces charges dont les mœurs « et les habitudes du pays font des devoirs, que le gouver- « ncmenl propose à l'Assemblée d'augmenter le traitement « du Président. L'épreuve de plus d'une année a démontré te son insuffisance d'une manière absolue : cette insuffisance « amoindrirait aux yeux du pays et de l'étranger la di- .( gnilé du pouvoir exécutif; elle fermerait forcément sa main c( aux innombrables infortunes qui, de tous les points de la « France, s'adressent à lui comme à la bienfaisance person- « nifiéc de la patrie. Le chef de l'État a toujours été consi- (( déré comme une seconde providence... C'est donc avec « contiance que le gouvcrnempiii s'adresse au sentiment de <.( rAsscml)lée; il ne lui demande d'ailleurs, que de continuer « ce qui s'est fait depuis dix-huit mois et d'imposer à l'É- « tat des charges d'utilité publique, auxquelles il ne serait « ni juste, ni coistitutionuel, ni possible de conserver plus « longtemps lecaractcre de sacHliçes personnels. »

Le rapport de la commission, présenté par M. Flandin, s'attacha à réfuter tous les arguments produits par M. Fould Il dit qu'il était impossible de trouver dans l'esprit pas plus que dans le t.xte de la loi de l'Assemblée constituante la pensée d'une augmentation ultérieure de crédit pour frais de représentation. D'autre part, c'est tomber dans l'exagération que de considérer aujourd'hui le chef de l'État con)me une seconde providence. Un ensemble d'allocations s'élevant à 3,600,000 fr. constituerait une véritable liste

civile, c Toutefois, poursuivait le rapport, la commission a « été frappi'e de quelques considéralions de l'exposé des « motifs; dans les dernières lignes il est l'ait allusion à des « sacrifices personnels subis par M. le Président dans sa « fortune pour acquitter des changes d'utilité publique. « Le pays ne peut pas vouloir qu'il en soit ainsi... »

En conséquence, la commission proposait d'accorder, à la place des 2,600,000 fr. demandés par M. Fould pour frais de représentation., seulement 1,600,000 fr., pour dépenses faites en 1849 et 1850 par suite de l'installation du Président : — proposition à laquelle le public méchant donna cette traduction : 1,600,000 fr. pour payer les dettes du Président.

Le gouvernement repoussa absolument cette proposition. La majorité, dont le rapport de M. Flandin avait fait connaître les sentiments, en contint l'expression dans la discussion. Trois orateurs de la gauche, Mi\I. Mathieu (de la Drômc) , Paul Scvaislre et Hugucnin prirent successivement la i)arole pour combattre le projet de loi. Puis l'Assemblée impatiente ferma le débat. Mais un dibscnliment s'éleva sur la position de la question. M. Baroche demanda que, suivant l'usage, on commençât par mettre aux voix l'am.endemeut de la commission, comme étant celui qui s'écartait le plus du projet du gouvernement. Une imposante majorité repoussa cette réclamation du minisire. C'était là un symptôme de mauvais augure et la cause semblait perdue, lorsque M. le général Changarnier monta à la tribune pour supplier et adjurer l'Assemblée de clore le débat et d'accepter le projet du ministère.

L'intervention du général Changarnier, qualifiée de coup d'État parlementaire par les journaux du temps , détermina le vote de l'Assemblée; mais une majorité de 46 voix seulement se prononça pour le projet de loi et cette manifestation de l'influence de M. Changarnier, qui se montrait ainsi plus grande dans l'Assemblée que celle du gou-

184 L\ REVISIOxN

•vernemcnl, et qui prenait on quelque sorte le Président sous sa prolection , ne fit qu'envenimer les griefs de l'Élysée.

Les hommes de la rue de Poitiers rendirent au gouvernement leur appui sans réserve dans la discussion et le vote des lois contre la presse et contre le droit de réunion : ces restrictions rentraient tout à fait dans leur plan de campagne. Toutefois la discussion de la loi sur la presse donna lieu à une nouvelle démonstration hostile. Sur la proposition de M. Baze, l'Assemblée cita à sa barre, pour délit d'attaque contre elle, le journal le Pouvoir, qui, publié sous la direclion de IM. Granier de Cassagnac, s'était donné la mission spéciale de défendre et même d'étendre au besoin les prérogatives du pouvoir exécutif. Le gérant du journal fut condamné à 5,000 francs d'amende; par cette condamnation , on voulait évidemment atteindre les patrons du journal, au premier rang desquels était notoirement le Président lui-mcme (1).

Au commencement d'août, l'Assemblée se prorogea jusqu'au H novembre. Dans celte seconde phase de l'expédition de Rome à l'intérieur qui avait suivi les élections du 10 mars, un'; seule liberté fut soustraite par l'Assemblée

(1) Ce fut le seul cas d'un journal ci t('! ainsi directement sous l'Assemblée législative. Voici le passage de l'a,ilïc\e dn Pouvoir qui avait plus particulièrement excité les susceptiblités de l'Assemblée : a On se demande si , dans l'état de désorganisa- « lion où se trouve la France, l'ordre n'est pas beaucoup plus « compromis que défendu par une Assemblée complètement « étrangère à l'esprit politique comme à l'esprit des affaires, « et si elle n'est pas bien plus un obstacle qu'une garantie. On <r se demande même si la France, tant qu'elle dépendra des cv assemblées, n'est pas condamnée fatalement auK luttes, aux « déchirements, aux révolutions. « On peut juger par ce trait du ton de la politique des journaux de l'Elysée, qui faisaient dès celte époque tous leurs efforts pour préparer l'avénement du pouvoir personnel

DE L\ CONSTITITION isri

aux menaces du pouvoir exécutif. L'appoint fourni à la gauche républicaine par la fraction Irgitimislc, entraîna le rejet d'un projet de loi qui livrait au Président, en l'investissant de la nomination des maires dans toutes les communes, le peu qui subsistait encore des franchises municipales. Les légitimistes, en cette circonstance, furent conséquents avec les idées de décentralisation qu'ils ont toujours soutenues.

La commission de permanence qui devait perpétuer l'action et la vigilance de l'Assemblée pendant son absence, fut composée des vingt-cinq membres suivants, MM. Odilon Barrot, Jules de Lasteyrie, Monet, général Saini-Priest , général Cliangarnier , Mole , général Lauristoa , général Lamoricière, Bcugnot, de Mornay, deMontebello, deLespinasse, Lebreton, général Rullière, Vesin, Léo de Laborde, Casimir Périer, de Crouseilhes, Druet-Desvaux, Combarel de Leyval, Garnon et Chainbolle.

Ces noms, choisis dans la majorité parlementaire, parurent à l'Elysée avoir une signification agressive. Le Moniteur du soir, un des principaux journaux présidentiels, publia un article où la composition de la commission de permanence était signalée comme une déclaration de guerre de l'Assemblée au Président, et comme l'éclat d'une hostilité et d'une défiance depuis longtemps mal contenues.

Une menace qui affectait presque un accent officiel terminait ce réquisitoire d'invectives :

« — Que croyez-vous, » s'écriait l'auteur de l'arlicle en s'adressant aux représentants, a que croyez-vous que ré- < pondraient les 6,000,000 d'électeurs qui ont nommé « Louis Napoléon, s'il leur disait demain : Entre le Prési- <i dent et l'Assemblée, choisissez ! »

M. Dupont de Bussac vient dénoncer cet article à l'indignation de l'Assemblée. Il demande une enquête parlementaire pour atteindre, derrière le gérant du journal, l'auteur, et, s'il y a lieu, l'inspirateur de cet outr.;ge coniie les représentants du pays.

M. Jules Favre somme le ministère de s'expliquer.

Les minisires gardent le silence.

L'Assemblée commence à s'émouvoir de cette impassibihilité comme d'un aveu dédaigneux de complicité.

M. Jules Favre reprend la parole : il fait remarquer que le Moniteur du soir est au nombre des journaux dont le ministère permet la vente dans les rues ; que le privilège accordé aux insultes contre le pouvoir parlementaire est d'un sinistre augure.

« — Le silence du ministère, » dit-il en terminant, « serait t un acte de trahison ; il prouverait qu'il n'est sur ces « bancs que pour déserter ses devoirs et trahir son pays. »

Après l'accusation directe de M. Jules Favre, le silence n'était plus possible. M. Baroche se décide enfin à le rompre ; mais sa réponse irrite encore l'anxiété de l'Assemblée. Il déclare que le cabinet n'accepte la responsabilité d'aucun journal, et qu'il attendra, en dehors de tout débat, la décision de l'Assemblée. — On l'interrompt pour lui demander pourquoi il laisse vendre dans les rues le Moniteur du soir ? — Le ministre répond que ce droit est accordé à ce journal depuis longtemps, et qu'il n'est pas dans sa pensée de le lui retirer.

Ces dernières paroles, où l'Assemblée croit deviner les réticences d'une complicité, soulèvent une explosion d'accusations et de reproches. M. Baze, qui, après avoir été le fougueux adversaire des républicains allait devenir le plus fougueux adversaire du Président, s'élance à la tribune. Il s'écrie que par la faute du ministère la question vient de changer de face, qu'elle n'est plus judiciaire, mais politique, qu'en face de la conspiration d'insultes et de calomnies liguée contre l'Assemblée, de l'impunité et du privilège dont elle jouit, on a le droit de se demander si le ministère n'est pas le complice d'une odieuse et flagrante usurpation. Dans sa pensée, il se trame un complot contre l'Assemblée ; il conclut en lui proposant de se retirer im-

médiatement dans ses bureaux, el de nommer une commission qui fasse, séance tenante, un rapport sur les mesures d'urgence qu'il convient d'adopter en de si i^raves circonstances.

La crise était arrivée à son paroxysme, et de la parole elle allait passer à l'action. L'Assemblée, entraînée par l'indignation de son outrage, semblait prèle à frapper un grand coup de souveraineté parlemeniaire".

Jlais M, Baroche, qui comprend qu'il a dépassé le but, remonte à la tribune. II dit que le ministère, en refusant de répondre aux accusations qu'on lui a adressées, a cédé à une impatience de dignité blessée par les injustes attaques dont on ne cesse de l'assaillir. Et il fait cotte déclnration solennelle, en appuyant sur ses paroles comme sur les termes d'un serment :

« Eh bien ! messieurs , si vous attachez dans un sens 0 tant d'importance à mes paroles, je vous supplie, je vous « adjure, permettez-moi cette expression, au nom de la « conscience d'un honnête homme qui n'a jamais manqué « à son serment et qui n'y manquera jamais, croyez aussi « à ce que je vais vous dire : Le gouvernement se montre « si susceptible quand on l'attaque, parce que sa conscience • est pure, parce qu'il peut, du haut de ente tribune, pour « cette Assemblée, pour le pays entier, déclarer que ceux € qui disent qu'il a le projet de sortir des limites de la u Constitution, d'attenter en quoi que ce soit aux privilèges « du gouvernement parlementaire, ceux qui le disent, le 0 calomnient...

« Ayez plus de confiance dans votre force, dans votre « vitalité, dans l'existence du gouvernement parlemen- « taire, ne croyez pas ceux qui veulent vous effrayer avec « des pi^rils imaginaires, avec des périls qui ne peuvent « être qu'imaginaires, car vous avez contre eux deux ga- « ranlies : d une part, ai-jc besoin de le répéter, la loyauté « du gouvernement, d'autre part, la force de celte Assem-

« blée. Qu'elle ail donc confiance en elle, et, permettez-moi « de le demander, qu'elle ail confiance en nous. Qu'elle a ne craigne pas des coups d'État qui sont impossibles tant « que les hommes qui siègent sur ses bancs feront partie « du gouvernement ds la République. »

Rassurée par cette déclaration si précise et si solennelle, l'Assemblée vota l'ordre du jour pur et simple. Mais la rupture était dès lors à peu près consommée entre le Président et la majorité, et c'est sous l'impression de ces débats irritants que l'Assemblée se sépara le 8 août.

Les hommes politiques mirent ces vacances à profit. Pendant que iM. Thiers et les représentants orléanistes allaient à Claremont où ils recueillaient les derniers soupirs de Louis- Philippe, qui mourut le 26 août, MM. Berryer, de Saint-Priest et de La Rochejacquolein allaient conférer avec Henri V à Wiesbaden.

Le parti légitimiste avait à cette époque une consistance bien plus importante que le pai ti orléaniste, et Henri V avait fait, dès le 24 février, les efforts les plus actifs pour relèvera son profit le trône duquel avait été chassé Louis- Philippe.

La lettre suivante de M. de Villèle, l'ancien ministre de Louis XVIH, peut nous donner une idée des espérances et des calculs auxquels se livraient les partisans de celle ; troisième restauration :

« La crise .financière est plus grave que ne semblent le tt croire les ministres actuels; elle nous mène droit à la « banqueroute. Une restauration serait impuissante à con- « jurer ce malheur. // faut donc en laisser r odieux à la « République. Quand le peuple, accablé de souffrances, « maudii a la République à bout de ressources, alors le moc( ment sera venu. »

Le prétendant avait, sur ces conseils, laissé s'écouler les deux années 1848 et 1849, mais M. Berryer, qui était le représentant reconnu de la légitimité auprès de la Repu-

blique, réserva formcllcmcnl scà droits dans la séance du 2i oclohre 1849, en repoussant une proposition de M. Creton, tcnJant à l'abrogation des lois de bannissement contre les deux familles do Bourbon :

« Y a-t-il personne dans cette assemblée, s'était écrié tt M. Berryer, qui pense que, sous l'empire du principe qui tt régit la France aujourd'hui, il est aucun membre de la a maison de Bourbon qui veuille rentrer en France et y ot exercer ses droits de simple citoyen? ..Messieurs, quand « les héritiers des rois sont éloignés du trône, quand ils tt sont proscrits, exilés de leur propre patrie, ils n'en sont « pas moins dans le reste du monde autre chose qu ■ de « simples particuliers. »

Les légitimistes mirent à profit l'enirevue de Wiesbadcn pour constituer une sorte de gouvernement provisoire en attendant le jour du triomphe du droit divin et du gouvernement définitif. Us adressèrent à leurs partisans un manifeste qui lut désigné dans la polémique sous le nom de Circulaire Barthélémy, parce que c'était M. de Barthélémy, chargé de la correspondance du prince en France, qui l'avait publiée. Dans cette circulaire, datée; de Wicsbadon, 30 août 1850, le droit divin était nettement aifirmé en opposition au principe de la souveraineté populaire. Eu voici les principaux passages :

u. Dans la prévision déventualités soudaines, et pour a assurer cette unité complète de vues et d"action qui « seule peut faire notre force, M. le comte de Chimbord a « délégué le> hommes qu'il désignait en France pour Fap- (t plication de sa politique.

« Cette question de conduite devait nécessairement ame- « ncr l'appiéciatiun définitive de la question de l'appel au « peu()le.

« Je suis officiellement chargé de vous faire connaître a quelle a été, à ce sujet, la déclaration de M. le comte a de Chauibord.

a II a formellement condamné le système de l'appel au « peuple^ comme impliquant la négation du grand principe a national de l'hérédité monarchique. Il repousse d'avance a toute proposition qui, reproduisant cette pensée, vien- « drait modifier les conditions de stabilité qui sont le ca- « raclèrp essentiel de notre principe, et doivent le faire « regarder comme l'unique moyen d'arracher enfin la tt France aux convulsions révolutionnaires.

« Le langage de M. le comte de Chambord a été formel, a précis; il ne laisse aucune place au doute, et toute ina terpréiation qui en altérerait la portée serait entièrement « inexacte. »

Les mandataires désignés par M. de Chambord étaient : MM. le duc de Lévis, le général de Saint-Priest, Berryer, représentants du peuple, marquis de Pastoret, duo d'Escars.

Pendant que les représentants des partis monarchiques préparaient leurs trames et allaient prendre le mot d'ordre à l'étranger, le Président de son côté ne perdait pas de temps. Il avait quitté Paris dès le 12 août, pour faire un voyage en Bourgogne, en Franche-Comté, en Alsace, en Normandie, prononçant partout sur son passage des discours qui provoquaient souvent les sentiments les plus contradictoires, mais qui tous avaient pour but de taire une agitation autour de son nom. Tantôt, comme à Cherbourg, il disait que l'Empereur avait pu faire de grandes choses parce que :

a Indépendamment de son génie, il était arrivé à une « époque où la nation fatiguée de révolutions, lui donna « le pouvoir nécessaire pour abattre l'anarchie, combattre a les factions, et faire triompher à l'extérieur par la gloire, a à l'intérieur par une impulsion vigoureuse, les intérêts 0 généraux du pays (1). » Tantôt, comme à Lyon, il dé-

(1) « Messieurs, disait le Président, plus je parcours la France a et plus je m'aperçois qu'on attend beaucoup du gouYernement,

Dr: LA CONSTITUTION 191

mentait les intentions de coup d'État qu'on lui prêtait: « Des bruits de coup d'Élat sont peut-être venus jusa qu'à vouiJ, disait-il, mais vous n'y aurez pas ajoul(î foi; « je vous en remercie. Los surprises et l'usurpation pcutt vont être le rêve des partis sans appui dans la nation, « niais l'élude six millions de sullrages exécute les volon- « lés du peuple, il no les trahit pas. Le patriotisme peut « consister dans l'abnégation comme dans la pcrsdvc- « rance. »

Et à .Strasbourg il disait :

« Placé par le voto presque unanime de la France à la 0 tôle d'un pouvoir légalement restreint, mais immense par a l'intluence morale de son origine, ai-je été séduit par la tt pensée, par les conseils d'attaquer une constitution faite tt pourtant, personne' ne l'ignore, en grande partie contre « moi? Non, j'ai respecté, je respecterai la souveraineté du « peuple, même dans ce que son expression peut avoir de « faux et dhostile. Si j'en ai agi ainsi, c'est que le titre « que j'ambitionne le plus est celui d'honnête homme; je a ne connais rien au-dessus du devoir (1). »

a Je ne traversa pas nn département, une ville, un hamoau,sans([uo « les mairi's, les consoillers gém raux et même les représentants, « me demandent ici des voies de communication, telles que ca- « naux, chemin de for; là, l'achèvement des travaux entrepris; « partout enfin des mesures qui puissent remédier aux souf- « frances de l'agricullure, donner de la vie à l'industrie et au a commerce Rien de plus naturel que la manifestation de ces t vœux. Il ne frappent pis, croyez-le bien, une oreille inattena live. .Mais à mon tour, je dois vous le dire, ces résulluts tant a dénirés ne s'obliendront que si vous me donnez le moyen de « les accomplir, et ce moyen, il est tout entier dans votre a concours à fortifier le pouvoir et à écaiti'r les dangers de « l'avenir. »

(1) Le voyafre du Président ne fut pas une ovation comme on pourrait le croire. A Joigny, à Auxerre, à Dijon, dans le département de Saônc-el-Loire, pays de bonapartis.ne et de so-

L'histoire doit prendre acte de ces déclarations du Président, comme en prirent acte les contemporains : elles servent à mieux juger la conduite postérieure du Président. Mais il était évident dès lors que toutes ces paroles étaient habilement calculées pour amener les esprits à désirer et à réclamer une prorogation des pouvoirs du Président. Pendant que M. Louis Bonaparte soumettait ainsi indirectement la question de la révision de la Constitution à l'examen de la France, les conseils généraux, à l'insligaiion de ses partisans, faisaient de cette question l'objet de leurs délibérations.

Le président revint à Paris le 13 septembre par la gare Saint-Lazare. Son arrivée fut signalée par quelques scènes de désordre. Les membres d'une société récemment fondée, dans le but de former autour du Président une sorte de claque politique, la Société du Dix-Décembre, bàtonnèrent ( t assommèrent, quatre heures durant, sous les yeux d'une police complaisante, ceux qui refusaient de crier : Vive le Président (1)!

cialisme à la fois, il fut accueilli sur son passage tantôt par le cri de : Vive Xapoléon! tantôt par^celuide: Vive lu Republique! A Lyon, la réception devint plus bienveillante. A Besançon à Colniar, à Strasbourg, le peuple se montra froid, presque hostile. A Besançon, le Président, avant d'aller au bal que lui ofirait la ville, désira visiter un bal populaire; des clameurs hostiles s'élevèrent à son entrée dans la salle; le Président fut entouré par un groupe menaçant et séparé de son escorte, ses officiers durent tirer l'épée pour le dégager. A Strasbourg, le conseil municipal refusa de voter des fonds pour sa réception ; le discours républicain d'un conseiller municipal remplissant les fondions de mair», obligea M. Louis Bonaparte à se renfermer dans une courte réponse. lise dédommagea au banquet que lui offraille commerce et l'industrie; c'est dans ce banquet qu'il prononça le di-cours que nous venons de citer, et dans lequel il se plaignit des émissaires étranijers qui avaient tenté de pervertir l'esprit de la population.

(1) La société du Dix-Décembre avait éléfondée en septembre

DE LA CONSTITUTION 19;t

Lo 10 octobre, le Président passa en revue l'armée dans la plaine de Salory, u comme pour lui demander d'exprimer « à son tour son avis sur la loi de l'État -n dit finement M. Taxile Delord. La cavalerie, à cette demande précédée de coj>ieuscs libaiions de vin de Champagne (1), répondit :

ISIO. C'était une société de secours mutuels politique. Plusieurs membres importants du parti napoléonien avaient présidé à sa formation. Parmiles fondaleurs se trouvaient MM. Abattucci, Ferdinand liarrot, Belniontet, lîonjean, le vicomte Clary, Conneau, l'abbé Coquereau, le maréclial Excelmans, le général Husson, Kœnigswarter, le comte Lepic, la prince de la Moskowa, Nogent- Saint-Laurens, le fîénéral Piat. Parmi ces noms illustres, nous \uynns ligurer celui do M. llyrvoix jeune négociant, qui est devenu plus tard chef de la police de l'Empereur, et est qui aujourd'iiui feceveur général dans le département du Doubs. — Le 17 janvier 1831, M. Jules de Lasteyrie, répondant au ministre de l'intérieur, M. Baroche, vint témoigner des assommades de la place du Havre :

■< Je vous déclare, monsieur le ministre, et j'y étais, je vous « déclare que j'ai vu, quatre iieures durant, assommer des a hommes inoffensifs. » A quoi M. Peupin opposa cette interruption qui vaut son pesant d'or : « J'y étais avec vous , on a n'en pas assommé beaucoup. »

Les membres de la société du Dix-Décembre étaient connus dans public sows le nom de décembraillards. Nous allons voir dans qvelles circonstances celte société fut dissoute le 7 novembre

(1) Lesdistributions exceptionnelles de vin ne sontpas plusniées par les impérialistes que les motifs vraiment incroyables de la destitution du général Neumayer. Voici ce que nous lisons dans Vllisluire de Louis-Napoléon Bonaparte, par Gallix, un des fondateurs de la société du Dix-Décembre :

« Nous confesserons que quelques distributions soit de vin, a soil de viande furent faites à ces pauvres militaires affamés et « altérés; nous reconnaîtrons enfin que le général Neumayer, € ayant cru devoir interdire le cri de : Vive V Empereur ! ce a. qui aurait pu s'expliquer à la rigueur, mais encore les cris : « Vive le Président! Vive Napoléon! ce qui était inexplicable, « Louis-Napoléon remercia le général Neumayer de ses ser- « vices. »

Vive l'Empereur! L'infanterie défila en silence. Le Président apprend que le général Nciunaver commandant la première division, avait rappelé aux soldats avant la revue, le règlement militaire qui ordonne le silence le plus rigoureux souf les armes, et sans liésiier il prive aussitôt le général Neumayer de son commandement.

La seule annonce de la revue de Satory avait causé à Paris une très-vive émotion (1) ; ces incidents vinrent fournir un nouvel aliment aux préoccupations générales. Cet appel inccnslilutionnel à l'armée était déjà fort grave en lui-même, mais c'était un acte des plus audacieux que la destitution d'un officier, pour avoir exé^utt^ les prescriptions du règlement militaire, et empêché des cris séditieux.

Après quelque hésitation, le général Changarnier crut devoir manifester ouvertement pour la première fois son opposition, et le 2 novembre, il adressa l'ordre du jour suivant à l'armée de Paris, qui était une prosteslation directe contre la destitution du général ÎSeumayer :

(1) Voici ce que nous lisons dans le Coup iVEtat du 2 décembre 1851, par les auteurs du Dictionnaire de la Révolution :

a II faut avoir habité Paris à cette époque ])our se rendre « compte de l'effet que cette revue produisit sur la population « parisienne. Dés le malin, les gares de chemins de fer avaient « éié envaliies, et tous les véhicules disponihles mis en réqui- « sition. Nous nous rappelons que le train d'une heure de la a rive gauche était tellement garni de monde, que des voyageurs « ét;dent descendus sur la voie pour aider à pousser le train, a Ce jour-là la population parisienne s'attendait à voir Louis- Œ Napoléon proclamé empereur, revenir à la tète de l'armée. Le « soir quand on apprit que l'armée n'avait fait que crier : Vive « V Empereur ! on se déclara presque satisfait. Pour nous qui « nous sou\enonsde cette époque, nous nous rappelons de l'in- « quiétude qui agitait la population, du malaise que cet état « d'inci'rtituiJe faisait peser sur les esprits, de la difficulté des « transactions commerciales. Il faut que cela finisse d'une a façon ou d'une autre, disait-on de toutes parts. »

tt Aux lormos de la loi, rarmée ne ddlibère point ; aux « termes des règlements militaires, elle doit s'abstenir de « toulo manifesialion et ne prof(?rer aucun cri sous les ar- « mes.

a Le gi'néral en ciiof rappelle ces dispositions aux irou- « pes sous son commandement, »

Les décemhraïUards continuaient leurs exploits, en se ruant à coups de gourdin sur les citoyens qui se permettaient soii de désapprouver leurs manifestations, soit simplement de n'y pas prendre part. M. de la Guéronnirre, depuis sénateur, alors rédacteur de la Presse (1), publia dans ce journal un article vigoureux, intitulé : V Empire au bâton, qui produisit une vive sensation.

.Mais la majorité, représentée par la commission de permanence, au lieu de si^conder l'o|)inioii publique qui penchait du côté de FÂssemblée plutôt que de celui deM. Louis Bonaparte, la décourageait par des mesures ridicules. C'est ainsi que, prenant au sérieux une dénonciation évidemment dérisoire, la commission de permanence de l'Assemblée envoya chez le ministre de l'intérieur une dépulalion composée de MM. Baze, Léon Faucher et Monel, chargés de lui révéler que vingt-six des membres les plus exaltés de la

(1) .M. do la Guéroimiére appartenait sous la monarchie de Juilli't à la presse légitimislc. Après Février, il se rallia à M. de Lamartine, cl devint avec M. Eugène Pelletan, le principal collahoralcnr du ïiien public fondé pour soutenir la canditalure de M. de Lamartine à la présidence. (Sur le caractère de la polémique du Bien public, voir les Jfummes de 1848, p. 371.) Après l'élection du 10 décembre, leur mission élanl terminée, M.M. d' la Guéroiuiicre »rt Pelletan, Arcdiles amlm, cnlnrcnlà la Pres.sp où ils firent campagne contre la Hépublique socialiste pour la République lionnôte et modérée. M. de la Guéronnuière quitta la l'ressf en 18'»1 pour devenir rédacteur en chef du Pays, placé sous la direction politique de M. de Lamartine. Nous le retrouverons au 2 décembre.

ire LA REVISION

société du Dix-Décembre venaient de tirer au sort à qu tuerait le général Changarnier et M. Dupin.

Assassiner M. Dupin! c'était tout simplement burlesque. Le ministre prononça aussitôt la dissolutioa de la société du Dix-Décembre, par un décret en date du 7 novembre. Mais ca même temps le préfet de police démentait le récit de la conjuration racontée avec tous ses détads par le Journal des Débats.

tt Le prétendu complot, disait M. Carlier, n'est qu'une a mystification dont un agent qai n'est pas sous mes ora dres, parait avoir été la dujie. »

Et il suspendait le traitement de M. Yon, commissiire de police ptès de l'As-cmblée, qui s'était fait auprès de la commission le rapporteur de la prétendue révélation. Les questeurs de l'Assemblée prirent sous leur protection M. Yon qui n'avait péché que par excès de zèle ot de dévouement; ils protestèrent contre la mesure du préfet de police et di'cidèrent que le traitement du commissaire serait prélevé sur le budget de la dotation de l'Assemblée.

L'incident finit ainsi nasérablement. Cependant le Président, qui avait déjà fait preuve de condescendance envers l'Assemblée en prononçant la dissolution immédiate de la société du Dix-Décemlire , semblait disposé à tout faire pour efiflicer l'impression delà revue de Satory. Le minisire de la guerre , le général d'Hautpoid , qui avait favorisé les atteintes à la 'discipline, fut remplacé par le généra Schramm (1), et le général Neumayer fut promu, par une sorte de iransaction, à un commandement plus important. Enfin le IMessnge du président communiqué à l'Assemblée législative lors de sa rentrée, le 12 novembre, était de nature à produire le plus favorable effet sur la majorité.

Le président dressait dans ce Message le bilan de toutes

(1)M. d'Haulpoul fut nommé gouverneur de l'Algérie.

les mesures de réaction qui avaient été prises depuis le 13 juin 1849,aUeslanl ainsi qu'il s'y associait complètement; et ce Message est le meilleur argument qu'on pourra lui opposer plus tard lorsqu'il prctcndia qu'il a eu la main forcée par l'Assemblée.

a Lorsque vous êtes arrivés, disait le Message, le pays a était encore remué par les derniers moments de la Constiot tuante. Plusieurs vot' s imprudents avaient créé de grands a endjarras au pouvoir. Les om| ortements de la tribune « s'étaient, comme toujours, traduits en agitation dans la tf rue et le 13 juin vit éclore une nouvelle tentative d'insur- « rection. Quoique facilement réprimée, elle tlt sentir daa vantage l'impérieilSe nécessité de réunir nos efforts con- « Ire les mauvaises passions...

« Les lois importantes que la gravité des événements « obligea d'adopter contribuèrent puissamment à rétablir la « confiance, parce qu'elles prouvaient la force de l'Assemblée « et du gouvernement, lorsqu'ils sont en parfait accord.

« L'administration, de son côté, redoubla de vigueur, cl 0 les fonctionnaires qui ne paraissaie.i.l ni assez capables ni « assez dévoués pour remplir la mission difficile de cona cil ier sans faiblesse et de réprimer sans esprit de parti, « furent révoqués (1), d'autres, au contraire, élevés en grade « ou récompensés.

(1) C'est ainsi que tous li's républiciins furent exclus des fonctions publiques sous la Rt-publiiiue. Du reste M. le j.'énéral Cavaignac avait précédé le PiésMent dans celle voie, et, i ar une circulaire, il avait recommandé auv préfets ile n'avoir aucun égard, dans le choix de leurs auxiliaires, aux vieux républicains qui a\ aient passé la vie à combattre pour la cause du peuple. « Plus d'une nation, disait le général Cavaignac, a étouffé a ses propres libertés sous le fardeau de la reconnaissance ; jo « n'en connais pas une qui les ait vues disparaître sous le remords « de son ingralilmle. »

Nous pensons que le général Cavaignac est mort la conscience

« L'autorité municipale, si salutaire lorsque son action « s'unit franchement à celle du pouvoir exécutif, s'attira « justement dans beaucoup de communes des reproches « très-graves. Quatre cent vingt et un maires et cent quatre « vingt-trois adjoints ont dû être révoqués ; et si tous ceux « qui sont demeurés au-de-:sous de leurs fonctions n'ont « pas été atteints, c'est que V imperfection de la loi s'' y « est opposée.

« Le conseil d'État, pour y remédier, a déjà commencé « l'examen d'un projet de loi ; mais il est difficile de con- « cilier les franchises municipales avec l'unité d'action, « véritable force du pouvoir central.

« La garde nationale, auxiliaire utitt! contre les ennemis « du dedans et du dehors quand elle est bien organisée, « n'a agi que trop souvent dans un sens contraire au but « de son institution et nous a obligé de la dissoudre dans « cent-cinquante-lrois villes ou communes, partout enfin oîi « elle présentait le caractère d'un corps armé délibérant.

« La justice a dignement secondé le pouvoir. La magis- « trature a déployé une grande énergie pour faire exécuter « les lois et punir ceux qui les violent.

« Pour assurer l'ordre dans les provinces les plus agi- « tées, de grands commandements, comprenant plusieurs « divisions militaires, ont été créés, et des pouvoirs plus « étendus confiés à des généraux expérimentés.

tranquille, mais nous qui avons été les victimes de cette politique funeste autant qu'absurde, nous avons le droit de maudire sa mémoire. — On s'est beaucoup ému du jugement sévère que j'ai porté sur M. Cavaignac dans mon livre les Iloiitmes de 1848. M. Ta\ile Delurd, sous une forme plus voilée, n'a guère été moins sévère pour lui dans son Histoire du second Empire :

a Li' général Cavaignac, dit-il, avait un grand défaut pour un « homme appelé à fonder une république, il ne croyait pas aux

républicains. »

DE LA COxNSTITUTION 199

« Partout l'armée a donné son concours avec cet admi- « rable dévouement qui lui est propre ; partout aussi la € gendarmerie a accompli sa mission (1) avec un zèle « digne d'éloges.

a On a beaucoup calmé l'agilalion des campagnes en « mettant un frein à la déleslable propagande qu'exera çaient les instituteurs primaires. De nombreuses épurait rations ont été faites. Les maîtres d'école ne sont plus < aujourd'hui dos instrumenis de désordre.

« Quoique préoccupé sans cesse d'une répression iiru gente, le gouvernement a adopté tout ce qui lui a semblé « propre à améliorer la position du pays.... »

On pouvait remarquer toutefois que, dans cette énumératioa complaisante des mesures répressives prises par l'Assemblée d'accord avec le pouvoir exécutif, le président évitait de faire alliisiou à la loi du 31 mai.

Le message se terminait par cette déclaration solennelle :

« La règle invariable de ma vie politique sera , dans « toutes les circonstances, de faire mon devoir, rien que « mon devoir.

« Il est aujourd'hui permis à tous le monde, excepté à « moi, de vouloir hâter la révision de notre loi fondamen- « taie. Si la Constitution renferme des vices et des dangers, « vous êtes tous libres de les faire ressortir aux yeux du « pays. Moi seul, lié par mon serment (2), je me renferme « dans les strictes limites qu'elle m'a tracées...

a L'incertitude de l'aycnir fait naître, je le sais, bien des a appréhensions, en réveillant bien des espérances. Sa-

(1) La cin-ulaire du général d'Haulpoul nous a édifiés sur la mission de la gendarmerie.

(2) On sait que ia Constitution de 1848 avait abolit le serment politique et ne l'avait laissé subsister que pour le Président seul.

« chons tous faire à la patrie le sacrifice de ces espérances « et ne nous occupons que de ses intérêts. Si dans cette « session vous votez la révision de la Consiitution, une « Consiitiiante viendra refaire nos lois fondamentales et « régler le sort du pouvoir exécutif. Si vous ne la volez « pas, le peuple, en 1852, manifeslera solennellement Tex- « pression de sa volonté nouvelle. Mais, quelles que puis- « sent être les solutions de l'avenir, entendons-uous, afin « que ce ne soient jamais la passion, la surprise ou la « violence qui décident du sort d'une grande nation.

« Inspirons au peuple l'amour du repos, en mellant du a calme dans nos délibérations ; inspirons-iui la religion « du droit , en ne nous en écartant jamais nous-mênies, et « alors, croyez-le bien, le progrès des mœurs politiques a compensera le danger d'institutions créées dans des jours « de défiances et d'incertitudes.

« Ce qui me préoccupe surtout, soyez-en persuadés, ce « n'est pas de savoir qui gouvernera la France en 1852, « c'est d'employer le temps dont jo dispose de manière « à ce que la transition, quelle qu'elle soii, se fasse sans « agitation et sans trouble.

« Le but le plus noble et le plus digne d'une âme élevée « n'est point de rechercher , quand on est au pouvoir, par « quels moyens on s'y perpétuera, mais de veiller sans a cesse aux moyens de consolider à l'avantage de tous les « principes d'autorité et de morale, qui défient les passions » des hommes et l'instabilité des lois.

« Je vous ai loyalement ouvert mon cœur ; vous répon- « drez à ma franchise par votre confiance, à mes bonnes « intentions par votre concours, et Dieu fera le reste. »

Ce Message fut accueilli favorablement par l'opini n publique ; mais le dissentiment entre le Président et l'Assemblée subsistait au fond et n'attendait qu'une occasion peur éclater.

Un dc'putd qui avait eu auirofois une grande réputation, et qui avait été longtemps le trilnin do ropposition, complolement dteint depuis plusieurs années, M. Mauguin, fut arrêté pour dettes; il avait vainement excipé de son inviolabilité de représentant; le tribunal de commerce avait décidé que celte inviolabilité ne s'étendait pas aux dettes civiles. M. Rouher, ministre de la juslice, interpellé à ce sujet, soutint la jurisprudence du tribunal de commerce. L'Assemblée en décida autrement et ordonna la mise en liberté immédiate de M. Mauguin. M. Baze s'élança aussitôt vers Clicby et ramena en triomphe le prisonnier sur son banc, se tVlicilanl de ce résultat comme s'il se fût agi d'une grande victoire remportée sur le gouvernemenl.

Cependant le Président songeait à se débarrasser de la présence gênante du général Changarnier. La Patrie, feuille bonapartiste^ publia le 2 janvier 1851 des extraits d'instructions données aux chefs de corps de l'armée de Paris par le commandant en chef. Voici quelles étaient ces recommandations :

« Ne pas écouter les représentants. — Toute réquisition, « sommation ou demande d'un fonctionnaire civil, judi- « claire ou politique, doit être rigoureusement écartée. »

La publication de ces extraits avait évidemment pour but de brouiller le général Changarnier avec l'Assemblée, mais le calcul était faux , car il était évidmt que la majorité avait une confiance aveugle dans le général Changarnier. Aussi fit-on peu d'altention aux interpellations développées à ce sujet par M. Napoléon Bonaparte, le fils de Jérôme, le cousin du Président, qui, affectant une grande inflexibilité de convictions démocratiques et républicaines , jouait auprès de l'opposition un rôle plus que suspect (1).

(Il Le (iocumeni suivant, qui apparlienl à l'histoire, est de nature <à jeter quelque jour sur la comédie politique qui n'a cessé de se juuer depuis entre les deux cousins. Ces petites rup-

Mais ces interpellations soulevèrent un incident dont les conséquences allaient être graves puisqu'elles entraînèrent la démission du général Changarnier. Le ministre de la guerre , le général Schramm , auquel il appartenait de répondre à l'interpellation, demanda trois jours de réflexion. Mais M. Changarnier, au mépris des convenances hiérarchiques, s'élança vivement à la tribune, pour démentir de la façon la plus formelle l'existence du document cité par la Patrie. Tout au plus, dit le général, pourrait-on rapprocher ce document d'une instruction publiée par lui

turesde famille, dont nous avons de temps en temps quelques nouvelles représentations, se terminent toujours de la façon la plus morale, par un rapprochement ; mais il pai'aît qu'il y a toujours quelques bonnes gens qui s'y laissent prendre. Voici ce document; c'est une lettre adressée le 10 avril 1849 par le président à son cousin qui était alois ambassadeur à Madrid, et qui fut rappelé à la suite de celte lettre :

« Elysée national, le 10 avril 1849.

« Mon cher cousui, on prétend qu'à ton passage à Bordeaux « tu as tenu un langage propre à jeter la division parmi les •t personnes les mieux intentionnées. Tu aurais dit que, do- « miné par les chefs du mouvement réactionnaire, je ne suivais « pas librement mes inspirations, qu'impatient du joug, j'étais « prêt à le secouer, et que, pour me venir en aide, il fallait aux ce élections prochaines, envoyer à la chambre des hommes hos- « liles à mon gouvernement plutôt que des hommes du parti mo- « déré.

a Une semblable imputation de la part a le droit de m'éton- « ner; tu me connais assez pour savoir que je ne subirai jamais « l'ascendant de qui que ce soit, et que je m'efforcerai sans cesse a de gouverner dans l'intérêt des masses et non dans l'intérêt « d'un parti. J'honore les hommes qui, parleur capacité et leur a expérience, peuvent me donner de bons conseils, je reçois jource nellement les avis les plus opposés, mais j'obéis aux seules a impulsions de ma raison et de mon cœur...

a. Les élections prochaines avanceront, je n'en doute pas, K l'époque des réformes possibles, en affermissant la République

lorsque, après les cvéncmcnts de Juin, il avait tHë appelé au conimaniiemcnl en chef de la garde nationale par le général Cavaignac , cl qui avait pour objet de maintenir l'unité d'action diir.MU le combat.

H Mais, » ajouta-t-il, « dans aucune de ces instructions « permanentrs ou transitoires, le droit constitutionnel de « l'Assemblée à requérir des iroupes n'a été mis en question, « non plus que l'article du Règlement qui défère au Prési- « dent de l'Assemblée l'exercice de ce droit. »

Si l'on veut savoir à quoi s'en tenir sur la sincérité de

« par l'ordre et la modération. Rappeler tous les anciens partis, a les réunir, les réconcilier, tel doit-èlre le but de nos efforts. « G'e?l la mission attachée au gr'md nom que nous portons ; « elle écijouerait s'il servait à diviser et non à rallier les sou- « tiens du gouvernement.

tt Pur tous ces motifs, je ne saurais approuver ta caiididaff turc dans une vingtaine de départements ; car songes-y bien, à « l'abri de ton nom, on veulfaire arriver à l'Assemblée des « candidats hostiles au pouvoir, et décourager se> partisans dé- « voués, en fatiguant le peuple par des élections multiples qu'il « faudra recommencer.

a Désormais donc, je l'espère, tu mettras tous tes soins, mon « cher cousin, à éclairer sur mes intentions véritables les pera sonnes en relation avec toi, et lu te garderas d'accréditer par a des paroles inconsidérées les calomnies absunles qui vont Jus- « qu'à prétendre que de sordides intérêts dominent ma politique. « Rien, répéle-le très-haut, rien ne tioublera la sérénité de a mon jugement et n'ébraideia mes résolutions. Libre de toute « contrainte morale, je marcherai dans le sentier de l'honneur a avec ma conscience puur guide, et lorsque je quitterai le « pouvoir, si l'on peut nie reprocher des fautes fatalement iné- « vilables, j'aurai fait du moins ce que je crois sincèrement ft mon devoir.

« Reçois, mon cher cousin, l'assurance de mon amitié,

« Louis-Napoléon Bonaparte. »

Son altitude au 2 déceintire achèvera de nous édifier sur le compte de 31. Napoléon Bonaparte.

celle réponse de M. Changarùicr on n'a qu'à se reporter quelques pages plus haut au récit des événements du 29 janvier 1849 et à la relation des rapports qui existaient à cette époque entre le général commandant de l'armée de Paris et l'Assemblée constituante. Nous avons cité notamment une lettre de M. Changarnier à M. le général Forey qui est tout à fait 'édifiante à cet égard.

L'Assemblée accorda sans hésiter un ordre du jour de confiance à M. Changarnier, mais le général Schramm atteint dans sa prérogative donna sa démission, et le Président destitua M. le général Changarnier. M. le général Regnaull de Saint-Jean-d'Angely remplaça le général Schramm au ministère de la guerre et 1; s fonctions accumulées sur la tète de M. Changarnier furent partagées entre le général Baraguay-d'Hilliers qui fut mis à la tête de l'armée de Paris et le général Perrot qui fut mis à la tête des gardes nationales de la Seine.

La destitution du général Changarnier était un véritable défi jeté à la majorité. Un grand débat s'engagea au sein de l'Assemblée. La mesure prise parle Président était parfaitement légale et il avait agi en vertu des pouvoirs réguliers qu'il tenait de la constitution, mais la discussion provoqua l'explosion de tous les sentiments qui couvaient sourdement depuis plusieurs mois et dégagea l'attitude nouvelle que les partis qui lui avaient jusqu'ici prêté leur concours allaient prendre vis-à-vis du Président.

Sur la proposition de M. de Rémusat appuyée avec véiiémence par M. Dufauro, l'Assemblée décida la nomination immédiate q'une commission chargée de soumettre à la chambre tontes les mesures que les circonstances pourraient commander. Il n'y avait qu'une mesure à prendre, la formation d'une force parlementaire placée sous le commandement du général Changarnier. Mais la majorité manuait de la fermeté nécessaire pour recourir à de semblables moyens.

DE LA CONSTITUTION 20o

M. Laiijuiiiais, rapporteur de la commission, conclut simplemenl à un vole de l'Assemblée blâmant l'usage que le ministère avait fait du droit qui lui appartenait de disposer dos conniiandomenls militaires.

« On ne peut se dissimuler » disait M. Lanjuinais dans son rapport, >: que depuis quelque temps il y a près du pouvoir « une tendance ;\ montrer peu de foi dans nos insliiulions, € à considérer comme transitoire et éphémère la forme du « gouvernement sous lequel nous vivons, à semer dans « tous les rangs de la société le doute de l'avenir, à pré- <r coniscr les bienfaits du gouvernement absolu, et à aspirer « dans un avenir indéterminé à une sorte de restauration « impériale. »

M. Baroche répond à ces insinuations :

« Je réponds que les paroles du Président qui a prêté « scnl serment à la Constitution à cette tribune et qui a « renouvelé ce serment par son message du 12 novembre, a repoussent bien loin de son esprit et de son cœur toute « pensée d'un retour au gouvernement de l'empire. N'avez- « vous pas encore présentes à la mémoire les dernières

0 phras<"S du Message du 12 novembre où, dans le langage « le plus énergique, dans un langage qui est, comme l'a dit « lui-même M. le Président de la Républi lue, celui d'un « homme qui n'a d'autre peniée que de fa re son devoir, « d'un homme qui a seu- prèle serment à la Consnlulion, « vous reconnaissant à vous le droii de la réviser dans les

1 formes légrdes, il déclare en môme temps que, quant à lui, « il t'a pas d'autre chose à faire que de remplir son devoir « dhonnôie homme en l'exécutani, en la maintenant contre « les adversaifes de toute nature qui pourraient vouloir la a modifier... M. le Présidcnlcil l'.- seul auquel on no puisse a attribuer des pensées do restauration... Il a pris un enga- € gemenl d'honneur et le tiendra. Et l'Assemblée peut cire € certaine que de ce côlé il n'y aura aucun danger à crain-

« dre pour la République établie par la constitution € de 1848. »

Il est évident que ce n'était pas par amour de la République que les représenlants des partismonarchiques s'étaient émus de la destitution du général Changarnier; eussent-ils accepté complètement la sincérité des déclarations de M. Baroche, celte réponse encore n'eût pas pu les satisfaire.

C'est M. Berryer qui se charge de ramener le débat sur son véritable terrain :

— <( Parlons sincèrement, dit-il. Nous savons parfaitec ment que nous sommes dans un état précaire et transice toire, que la République ne peut pas durer ; et la nation « a fait l'élection du 10 décembre en se complaisant peut- « être dans les souvenirs étroits qui lient invincii)le.ïient « le nom de Bonaparte à la fin de la première République. « Sans doute nous sommes ici des hommes monarchiques « qui attendons notre heure. Mais ce qui importe c'est que « nous nous unissions d'abord pour constituer une armée « vigoureuse qui résiste au socialisme, qui résiste au nou- « vel envahissement des barbares sur l'Europe. La poli- « tique commune que nous devons adopter, c'est qu'il faut « resserrer les liens de la majorité par une résolution « commune et sincère de ne pas devancer la marche des « événements et de ne pas prétendre dominer ni surprendre « le pays au nom d'un parti. Or, la faute de MM. les nii- « nistres a été d'expo er cette majorité à un déchirement. « Et je donne à l'Assemblée cet avertissement solennel : « Arrêtez-vous au premier pas; si la majoiité qui sauve la « société française est brisée, je déplore l'avenir qui est « réservé à mon pays ; nous aurons à subir en France une t démagogie violente ou un despotisme absurde, »

M. Berryer, dans les développements de sa thèse de l'union monarchique, raconta sans hésiter son voyage à Wiesbaden, où il était allé voir un exilé : « Qui est exilé (I parce qu'il ne peut poser le pied sur le sol de cette

f France que ses aïoux ont conquise, agrandie, conslilude, « sans êire le premier tics Français, le roi. »

Il dit que la politique d'Henri V n'est pas autre que celle qu'il vient d'exposer : l'union de tous les bons vouloirs el de toutes les intelligences honnêtes dans l'oubli de toutes les révolutions, de toutes les dissenssions passées (1).

Cette aftirmaiion solennelle faite au nom du parti de la restauration monarchique donnait beau jeu au gouvernement et M. Baroche ne manqua pas d'en faire son profit :

« Comment, dit-il, pourrait-on continuer à reprocher au « pouvoir exécutif je ne sais quelles prétendues manifesta- « tiens impérialistes qu'il a toujours désavouées, lorsqu'on « vient faire à celte tribune même une éc'atanie manifesta- « lion monarchique. Comment pourrait-on continuer à « faire un crime au pouvoir exécutif de quelques cris isolés « de Vive l'Empereur ! qu'il n'a pas provoqués, quand on « est venu faire entendre, du haut de cette tribune, pour « ainsi dire, le cri de Vive le roi ! et poser résolument la « monarchie en face de la République?»

M. Thiers monta à la tribune pour relever ce défi de M. Baroche et pour consommer la séparation. Il rappela lonnuemeut le concours que ses amis et lui avaient prêté

(1) M. Berryer dans son discours désavoua en partie la cirfuiaire Barthélem} « à laquelle on avait voulu atliibuer une a inij)orlance qu'elle n'avait pas. » La \éritéestque ce discours (le M. Berryer avait surtout pour objet de réparer le mauvais effet produit par ce manifeste. Et pour achever d'en effacer la fâcheuse impression, le comte de Chambord adressa, à la suite do ce discours, une lettre de remcrciments à M. Berryer, dans laquelle il |)rometlail l'égalité devant la loi, la liberté de conscience, le libre accès de tous aux fonctions publiques. 11 finissait ainsi :

« Après tant de vicissitudes et d'essais infruclueux, la France a éclairée par sa propre expérience, saura, j'en ai la ferme cona viction, connaître elle-même où sont ses meilleures destinées.»

au gouvernement, concours inaltérable, malgré les loris que l'on avait pu avoir vis-à-\is d'eux, jusqu'à la loi du 31 mai. Il nt'tirma que la provocation (?lail venue de la part du pouvoir exécutif, par la démonstration inconstitutionnelle de Satory d'abord, et ensuite par la destitution du général Changarnier, qui était le représentant de la majorité auprès du Président. Voici quelle était sa conclusion :

« Lorsque deux pouvoirs en présence ont entrepris l'un « sur l'autre, si c'est celui qui a entrepris qui est obligé « de reculer, il a un désagrément, c'est vrai, c'est juste ; tt mais si c'est celui sur lequel on a entrepris qui cède, « alors sa faiblesse est tellement évidente cà tous !es yeux « qu'il est perdu. Il n'y a que deux pouvoirs aujourd'iiui « dans l'État, le pouvoir executif et le pouvoir législatif. « Si l'assemblée cède aujourd'hui, il n'y en a plus qu'un. « Et quand il n'y en aura plus qu'un, la forme du gouver- « nemenl est changée. Le mot , la forme viendront .. « quand elles viendront, cela importe peu, mais ce que « vous dites ne pas vouloir, si l'Assemblée cède, vous « l'aurez obtenu aujourd'hui même : il n'y a plus qu'un « pouvoir.... le mol viendra quand on voudra.... Uempire « est fait. »

Le discours de iM. Thiers concluait à une coalilionde tous les partis contre le pouvoir exécutif. L\ gauche républicaine repoussa d'abord l'alliance que lui firent offrir les partis monarchiques. M. Pascal Duprat s'adre.ssanl à M. Thiers en personne, dans le dO*' bureau de l'Assemblée, exprima énergiquement ses répugnances et celles de ses amis.

— « Quelles sont , disail-il, les conditions de celte al- « liance? Vous vous plaignez du Présidentde la République, a nous aussi. Si vous le voulez, nous le mettrons en accu- « salion pour avoir violé la Gonstilulion par la loi du « 31 mai dernier. Nous n'avons pas une très-grande con-

« fiance dans son dévoueinenl à la République ; mais nous 1 avons encore moins de confiance dans le vôtre cl dans a celui du général Cliangarnior. Nous n'avons pas vj sans tt ombrage les re\uesde S;itoty; mais p; ndanl ce icmps-là, « élait-ce pour défondre h République, que nous croyons ot menacée, que vous alliez les uns à Claremonl, les aulrcs « à Wiesbaden? »

Cependant, dans la séance du 18 jaiivier, M. le générai Cavaignac vint fxprimcr l'adliésio;! de la giuclie républicaine à la coalition des partis monarcliiquos ; mais en faisant toutes ses réserves. Les socialistes adluTÙrenl eux aussi.

— « C'est une coalition alors ! » s'écria un membre de la droite bona|(arlisle, M. L'-Verritr.

— « Oui, n'pliqua M. Noél Parf.iit, une coalition contre a l'empire (1). »

(1) Il importe de ne pas se fiire illusion sur l'inefficacité d s moyens parlementaires emplosés pour comb^re l'Empire ainsi raenaçanl, et il faut se garder surtout de savoir aucun ^'ré de leur opposition aux représculants <les partis monarchiques. C'élaienl eu\ ijui avaient préparé l'Empire par le concours qu'ils avaient prêté au Président pour écraser l'esprit public sou.i les mesures répressives, et en cette circoi.siance leur altiUide servait plus utilement que tout le reste la cau?e de l'Em|)ire. ("est ce que vint faire ressortir M. Mathieu (de la Drôme) :

« On vous dit que la République est un terrain neutre, une « espèce de port libre où ihaijue parti peut se ravitailler, rca cruter ses équipages, radouber ses vaisseaux pour une e\pé- « dition dont réi)oquef'st fixée au mois de mai 18.V2. S'il tnest « ainsi, si la République doit périr, pourquoi M. Bonaparte a qui est prince aus-i, ne s'apprèterail-il pas à disputer la suc- .< cession, les déjiuuiiles de la République à M. le comte de « Paris et à M. le comte de Chambord? Pourquoi l'opinion |iu- « blique serait-elle pins sévère envers lui qu'envers vous '/ Ali ! a vous êtes bien imprudents! Croyez-moi; en exaltant la nio- « narchie, en représentant chaque jour que la monarchie peut a seule sauver la France, savez-vous ce que vous faites? Viu^ a plaidez h cause de l'Empire! »

La droite n'avait obtenu le concours de la gauche qu'en subissant la condition absolue d'effacer le nom du général Changarnier de l'ordre du jour molivé. Tandis que la majorité attaquait surtOMt la révocation du général Changarnier, la gauche déclarait que si le pouvoir n'avait jamais eu d'autre tort, elle ne lui eût pas retiré son appui. L'entente se fit sur le terr.iin d'un amendement de M. Sainte- Beuve (ne pas confondre avec le célèbre critique) qui était ainsi conçu :

« L'Assemblée déclare qu'elle n'a pas confiance dans le « ministère; et pa«se à l'ordre du jour. »

Quelques-uns des membres de la droite avaient refusé de souscrire à cet abandon du général Changarnier; c'est ainsi que MM. Odilon Barrot et Mole s'abstinrent, M. de Brogliè vota contre. L'amendement néanmoins fut adopté par 413 voix contre 276.

Le ministère dut se retirer devant un blâme aussi énergiquement motivé. Il fut remplacé par un cabinet transitoire clioisi en déliors du parlement, et composé d'hommes médiocies et à pou près inconnus pour la plupart. Go cabinet transitoire se composait de : MM. le général Bandon, à la guerre-; Vaïsse, à l'intérieur; de Germiny, aux finances; Magne, aux travaux publics ; Brenier, aux affaires étrangères; de Boyer, à la jutice; Vaillant, contre-amiral, à la marine; Charles Giraud, à l'instruction publique et aux cultes; Schneider, à l'agriculture et au commerce.

Une nouvelle granie bataille n'allait pas tarder à s'engager et sur une quesion des plus délicates. Le supplément de traitement de 2,600,000 tVancs voté il y avait six mois au Président de la république n'était déjà plus s iffisanl; un nouveau supplément de 1 ,800,000 était devenu nécessaire. M. de Germiny présent.!, le 3 février, un projeta cesujet. M. Piscalory, au nom de la commission chargée d'examiner ce projet, conclut au rejet pur et simple. Le rapport de M. Piscalory qu'on appela « le message de la coali-

lion, » reproduisait, avec sobrict(î mais fermeté, tous les griefs de la majorité. M, de Monlalemberl, au nom de la portion de l'ancienne majorité qui était restée fidèle à la politique présidentielle, fit tous ses efforts pour ramener ses an('i>?ns alliés à de meilleurs scntiuients.

MM. Bcrryer et Tliiers avaient fait leur manifeste dans la s:^ance du 17 janvier, M. de Montalemberl fit le sien dans la îéance du 10 février.

tt Je ne suis ni l'ami, ni le conseiller, ni l'avocat du Pré- « sident de la République, dit M. de Montalembert, je suis « simplement son t''moin. «

El il énnmère les services rendus à la cause de l'ordre par M. Louis Bonaparte. Il n'a fait qu'une faute grave; c'est la lettre à M. Edgar Ney; mais cette faute, il l'a complélcmenl et noblement réparée. La destitution du général Changamicr elle-même est justifiée par M. de Montalemberl, et il proteste contre un refus qui serait a une des in- « gratitudes les plus aveugles et les moins justifiées de ce a temps-ci. »

M. de Montalembert, un des chefs de la coalition de la rue de Poitiers, s'éleva contre les coalitions « qui, en dé- « truisanl le respect de l'autorité, contribuent plus aux « révolutions que les émeutes. La Restauration et la mo- « narchie de Juillet n'ont pas été renversées par l'émeute ; « elles ont été renversées par les hommes politiques, par a les ambitieux; le mal est venu d'en haut, il n'est pas venu « d'en bas. »

Après ces observations si justes, et qui vengent si bien le peuple d"S attaques répétées à satiété co ;trc lui par M de Monlalemberl ets"s amis, l'orateur, développant si politique, fait une justifif-ation anticipée du coup d'Étal et une apologie du gouvernement personnel :

a Le Président, en définitive, et quelles que puissent « être ses fiutes, représente l'autorité la seule possible, et

« par conséquent la seule Irgiiime. dii-il, car je no recon- « nais de légitime que ce qui est possible.

« Je veux la tribune parlementaire, et son inler-

« venlion dans toutes l-.- matière-; de législation, dans tou- « tes les matières de politique générale et sociale ; mais je « ne veux pas de son interv^ntici taquine, bavarde, quo- « tidienne, omnipotente et insupportable dans toutes les af- <i faires du pays. Exiger cela, c'est, selon moi, dans noire « temps et dans notre pays, le véritable moyen de l'a- « moindrir, de l'aft'aiblir et de la dépopulariser en France « et dans l'Europe. — Je sais bien, continue avec une ai- « niable ironie M. de Monlaleraberi, que ces luttes parle- « mentaires, qui, je le répète et je l'affirme, inquiètent, alar- « ment et mécontentent le pays, sont pleines de cbarmeî « pour certains esprits éniinents. Mon Dieu, c'est par « une raison tout'' simple, ce sont leurs premières amours, « et on y revient toujours, comme vous savez. Cela est « amusant pou"- eux , mais je suis convaincu que cc'a ii'a- « musî pins le pay:^. Aux yeux du pays, saohez-le, nes- « sieurs, cesj.^nx-ià ne^oni ni -éiieux ni sincères, et tour- « nent au tragiiiue. »

Le refus de la dotation fut liabileme. t exploité par le Président, et devint un" des principales armes de la guerre qu'il allait entreprendre contre l'Assemblée en invoquant contre elle le sentiment populaire. Il ouvrit le feu par la note suivante insérée au Moniteur :

« Dans h prévision du rejet qui \ient d'avoir lieu au « sujet (les frais de représent ttion, des souscripiions n.m- « breuses s'organisaient. C'est là un témoignage imposant « et manifeste de sympathie et d'approbation pour la con- « duite du Président. Il en est profondément touché et rett niercie cordialement lois ceux qui en ont ei la pensée. « Mais il croit devoir sarritior au repos du pays une satis- « f.iCLion personnelle. Il suit (juc le peuple lui rc7itl jusiicr, « et cela lui suffit. L" Président refuse donc toute sous-

DE LA CONSTITUTION 2n

« cripliuii, ciu(!lque spontané et nalionil iiu'en soil le ca- « raclC'ie (i). »

Le Président affecta d'apporter aux dépenses de sa mnison tli'> réformes nécessitées par ce refus, et à ceux qui venaieiil solliciter de lui des secours, il dirait :

— « Vous reviendrez plia tard; en ce moment, je ne « puis rien pour vous, »

Ainsi dès la première expérience se trouvaieut justifiées toutes les appréhensions de ceux qui, lors de la discussion de la Constitution , avaient combattu l'insiilution de la présidence, prévoyant les conflits qui no pouvaient manquer d'éclater entre le Pouvoir exécutif et l'Assemblée, etq;ii mèneraient la République à sa perte et la France aux abîmes.

On comprend l'exaspération que ces provocations incessantes des conspirateurs impérialistes et monarchiqurs devaient soulever dans les cœurs honnêtes et sincèrement républicains. Ce fut ce sentiment qui poussa à la tribune M. Marc Dufraisse, le l*"" mars, dans la discussion d'une nouvelle proposition de M. Creton ayant pour objet d'abroger la loi qui interdisait le sol français aux membres des deux dernières familles régnantes.

M. Berryer était venu donner une nouvelle édition de son discouro du 23 octobre 1849, en repoussant la proposition, pour réserver les prétentions des nobles exilés à remonter sur le trône de leurs pères :

c Votre prétendue générosité, disait M. Berryer, n'est « autre ciiose qu'une tentative pour diminuer ce qu'il « reste de dignité et de grandeur pcr.,onnc'ile à ceux qu'une « révolution condamne à l'exil. »

(1)M. Véron raconte dans ses Mémoires que c'est sur son avis que le Président adopta ce parti de refuser la souscription, parce qu'il était vraiscmblalile qu'elle n'eût pis atteint îles résultats satisfaisants et que le Président n'eut pas recueilli autant de Souscriptions qu'il avait recueilli de suffrages.

Il est bien cerlain qu'ils n'ont pas le cœur français ceux qui repoussent ainsi avec mépris le tilre de citoyens d(î leur pairie, et qni ne veulent y rentrer qu'à la condition d'en redevenir les maîtres !

M. Marc Dufraisse succéda à la tribune k M. Berryer :

— « Je viens opiner à hautes paroles en faveur des « lois de banissement. Je crois qu'elles furent justes et « utiles au moment où elles ont été portées. Et mon sen- « timent est qu'il rsl très-légilime et irès-sage de les con- « server.

« Et avant ti ut, trouvez-vous qu'il est bien digne à dos « reprc'sentants de la nation d'offrir , en son nom , une « main oublieuse et compatissante à je ne sais quelle « majesté sans royaume qui la rejette ainsi de toute la (I hauteur de ses dédains '? N'estimez-vous p:is au contraire « qu'il e.^t peu convenable à celte Assemblée, d'ouvrir les « bras de la patrie clémeiite et généreuse à qui les repousse « ainsi avec la dureté de son orgueil ?

« Sans doi.le, en régie générale et ordinaire, on ne « peut frapper les fils pour la faute de leur père. Mais « dans le cas particulier qui nous occupe, il ne s'agit pas « de cela. Non, ce ne sont pas les enfants de pères coûte pabUs que nous frappons ; ce sont, entendez bien ceci , c ce sont les héritiers volontaires, ce sont les représen- « tunts intentionnels d'un principe que le vœu du peuple « a aL>oli... Ce n"csl pas le hasard de la naissance, enten- « dez-e bien, que l'on condamne; non, c'est la volonté « niaiiifcslo d'en piotiter ; et lorsqu'on punit les fils de ces « grandes familles, c'est parce que, par leur intention pf^r- « sonne'le, libro et volontaire, ils se sont rendus réacli- « veinent les complices de leur naissance...

« Je ne vuis pas, quant à moi, de milieu possible. 11 « faut ou accepter la peine de bonne grâce et la subir sans « se plaindre , ou renoncer au droit du sang. Voilà le a dilemme

« Vous dites que, légitime ou consentie, la royaul;; ne « meurt jamais. Vous avez raison. Nous répondons, nous, « que la peine des royautés, consenties ou légitimes, ne « doit pas mourir non plus. Avons-nous tort? Notre logique « révolutionnaire est fille de vos paralogisnies royalistes. « A rétcrnilé du droit monarchique, nous répondons, nous, « pir l'éternité du droit répulilicain ! »

La théorie de M. Dufraissc, si rigoureusement jusliliée cependant, souleva un otage violent. M. Berryer, oublieux de tous les égards et de toutes les convenances parlementaires, dit qu'rt7)?-cs ces paroles détestables, les convictios et les votes ne sont plus libres, et il demande que \\ proposition soit ajournée à six mois.

Cette alfirmation révolutionnaire resserre pour un instint les liens qui unissent tous les membres du grand parti de l'ordre, f t les honmies de la rue de Poitiers font une dernière campagne avec les hommes de l'Elysée contre la garde nation>il >. Ea attendant la discussion du projet de loi prépnré sur ce sujet, ie mandat des ot'ficiers de la garde nationale arrivait à expiration. L'Assen,l)lée, d'accord avec le Président, proroge leurs pouvoirs jusqu'à la promulgation de la loi nouvelle. C'était un fait grave que celte substitutions de la souveraineté logislalive à l'élection en étenilant la durée tles pouvoirs transmis par cl'e.

— «Prenez garde, s'écrie legénéral de Lamoricière, a|)rès " la prorogation des pouvo'rs des oi'firiers, on peut vous la « demander pour d'autres pouvoirs. »

La loi nouvelle n'admettait pas que tout électeur lût garde national ; elle établissait des degrés pour l'élection des grades supérieurs; la discussion s'ouviit le 8 avril. Un des premiers orateurs qui prit la parole lut M. Napoléon Bonaparte. Il attaqui la loi Irùs-violcmmctit :

« Vous voulez, dit-il, organiser la guerre civile, aimer « une partie de la nation contre l'autre, ériger la misère

« du peuple en système et assurer voire domination par « l'asservissement du pays (1). »

M. Baudin dtVeloppa aven, beaucoup de force uh amendement tendant à comprendre dans le service ordinaire de la garde nationale tous les citoyens qui ne se trouveraient pas dans les cas d'indigniié ou d'incapacité rigoureusement définis par la loi, M. Baudin termina son discours par cette déclaration, qui n'était point vaine dans sa bouche, et à laquelle sa fin malheureuse et illustre sur les barricades du 2 décembre donne une singulière éloquence rétrospective :

« Quoi qu'il arrive et quel que soit le procédé qu'elle « préfère pour revendiquer la souveraineté dont elle est « injustement dépouillée, notre place est dans les rangs de « la vile multitude. Nous agirons, nous vivrons, nous « MOURRONS, s'il LE FAUT, avec ct pour la vile multitude. »

Une vive discussion s'engagea sur les devoirs de la garde nationale dans le cas oîi la Constitution serait violée. Pour avoir dit que la garde nationale avait le droit de se lever spontanément pour la défendre, ^\. Schœlcher fut rappelé à l'ordre. M. Laurent (de l'Ardèchc) fut rappelé à l'ordre, et il se vil retirer la parole pour avoir voulu soutenir la même thèse en l'appliquant à l'expédition de Rome et en disant que les soldats qui avaient conscience que cet acte était une violation de la Constitution, qu'il portait alleinte au grand prncipe de l'indépendance et de la souveraineté

(1) Colonel de la ;2'= légion de la garde nationale de la banlieue, M. Napoléon Bonaparte avait donné lesignalde la proiestalion par une lettre dans hupielle après avoir donné sa démission, parce tjue ses pouvoiis étaient expirés, il ajoutait :

« Nommé par les suffrages de mes conciloyens, je ne veu\ « pas accepter une prorogation de la majorité de l'assemblée. » L'ordre du jour dans lequel il faisait ses adieux aux gardes nationaux de sa légion se terminait ainsi ; « Soyez les plus fermes « soutiens de la République et de la grande cause de la démo- « cralie. »

I)i: LA CONSTITUTION tJ17

du peuple, avaiciil le ilroil el le devoir de refuser d'obéir. Ce d<Mi:it avait rappiocl)é du Président la majorité de l'Asscniblée ; rontenio se rétablissait ainsi tout natnrelleineul chaque fois qu'il s'agissait de quelques mesures à prendre contre la démocratie ; le Président profita de ce rapprochement pour essayer de faire adopter par les chefs de la droite l'idée de la révision de la Constitution ; le mouxemont pour la révision avait été organisé de longue main. Indépendamment des vœux suggérés aux conseils généraux, des pétitions nombreuses avaient été suscitées en ce sens. Il s'agissait surtout d'abroger l'article 4 de la Constitution interdisant la réélection de M. Louis-Napoléon avant un intervalle de quatre année. Cela pouvait paraître un moyen de résoudre légalement, paisiblement, les diftlcultés de l'avenir ; les appréhensions que faisait naître la perspective des élections de 1852 étaient de deux sortes : d'une part, malgré les restrictions apportées par la loi du M mai, on redoutait que le triomphe du socialisme ne sortît de l'urne électorale; d'autre part, il fallait craindre le conflit qu'eût provoqué l'événement probable de la rééleclion inconstitutionnelle de M. Louis Napoléon à la présidence.

Mais la révision apparaissait surto t aux représentants dos partis monarchique comme un moyen de préparer la rcs'auralion qu'ils rêvaient (M. de la Roclicjncquelein avait proposé de faire un appel au peuple sur la forme du gouvernement qu'il voulait constituer définitivement : République ou Monarchie). Seulement ils étaient arrêtés par celte considération que la révision profilerait vraisemblablement à M. Louis Bonaparte seul el ne ferait que favoriser ses ambitions à leur ddlriment. Ils aimaient autant, à tout prendre, le laisser en face d'embarras dans lesquels il ne pourrait que se compromettre tandis que ces complications feraient naître pour eux l'occasion attendue.

Cependant l'entente s'était à peu près établie |)ar l'entrc-

mise de M. de Morny, qui avait une habileté spéciale pour ces transactions parlementaires, et qui avait déjà rendu autrefois au gouvernement de Louis-Philippe de précieux services en ce sens (1). La majorité, "d'abord hésilanle, s'était rattachée à l'idée de la révision. MM. Berryer, de Montalembert, Mole, de Broglie, Odilon Barrot, Dufaure, s'étaient prononcés nettement en ce sens.

Mais un incident qui survint sur ces entrefaites vint rompre cet accord. Le 1*"' juin, le Président alla inaugurer la section du chemin de fer do Dijon. Il fut accueilli avec un grand enthousiasme. Le maire de Dijon « mit aux pieds du « prince héritier du nom qui porta le plus haut la gloire de « la France, le dévouement de la nation qui sans doute sau- « rail, dans l'exercice de sa souveraineté, trouver la meil- « leure expression de sa reconnaissance. »

Le prince avait fait une réponse dans laquelle il s'était départi de sa réserve habituelle :

« Je voudrais que ceux qui dou'ent do l'avenir m'eussent n accompagné à travers les popuhitious de l'Yonne et de la « Côte-d'Or. Ils se seraient rassurés en jugeant par eux- « mêmes de la véritable disposilion des espiits. Ils eussent tt vu que ni les intrigues, ni les attaques, ni les discussions « passionnées des partis, ne sont en harmonie avec les sen- « timents ni avec l'état général du pays.

a La France ne veut ni le retour à l'ancien régime, quelle tt que soit la forme qui le déguise, ni l'essai d'utopies fu- « nestes et impraticables. C'est parce que je suis l'adver-

(1) En février 1848, M. de Morny s'était interposé entre le ministère et les dépulés organisateurs du banquet du i2e arrondissement , et il avait obtenu que l'on se bornât à un simulacre de résistance légale ; mais i"inlerven!ion inattendue du peuple déjoua les prévisions. (V. les Hommes de 1848, chap. i p. 16 et suiv.)

« saire le plus naturel de l'un cl de laulrc, qu'elle a placé « sa confiance en moi.

« S'il n'en était pas ainsi, comment expliquer celte tou- « chante sympatliie du peuple à mon égard, qui résiste à la « polémique la plus dissolvante et qui m'absout de ses sout- « frances.

« En effet si mon gouvernement n'a pas pu réaliser toutes « les améliorations qu'il avait en vue, il faut s'en prendre « aux manœuvres dos factions... Depuis trois ans on a « pu remarquer que j'ai toujours été' secondé par rAs- « semblée quand il s'est agi de combattre le désordre par a des mesures de répression. Mais lorsque j^ ai voulu, faire « le bien, améliorer le sort des populations, elle m^a re- « fusé ce concours.

« Si la France reconnaît qu^on n^a pas eu le droit de « disposer d'elle sans elle, la France n^a qu^à le dire^ « 7non courage et mon énergie ne lui manqueront pas...

« Quels que soient les devoirs que le pays m'impose, il « me trouvera décidé à suivre sa volonté. El croyez-le bien, « Messieurs, la France ne périra pas dans mes mains. »

M. Léon Faucher, chef du cabinet qui avait succédé au ministère transitoire (1) comprit le parti que l'on ne manquerait pas de tirer de ces paroles du président; il accourut à Paris pour retrancher du discours les phrases soulignées avant qu'il fût inséré au Moniteur. Mais le texte réel fut connu néanmoins et raviva toutes les hostilités quoique le ministre l'eût formellement désavoué à la tribune.

(1) Le ministère du 10 avril était simplement la reconstitution du ministère contre lequel l'Assemblée avait émis un vote de blâme quelques semaines auparavant. Il se composait de MM. Faucher, à l'intérieur; Rouher, à la justice; Baroohe, aux affaires étrangères, Fould, aux finances ; de Crouseillies, à l'instruction publique; Buffet, au commerce; Magne, aux travaux publics; de Chasseloup-Laubat, à la marine. M. le général Randon conservait le portefeuille de la guerre.