I.\ RÉVIblOiN

C'est pour répondre au discours de Dijon que le général Changarnier prononça sa fameuse allocution :

« L'armée profondément pénétrée du sentiment de ses (' devoirs et du sentiment de sa propre dignité, ne désire « pas plus que vous de voir les hontes et les misères du « gouvernement des Césars, alternativement proclamés ou '< changés par des prétoriens en débauche.

t Personne n'obligerait nos soldats à marcher contre la a loi et à marcher contre l'Assemblée ; dans cette voie îa- <.( taie on n'entraînerait pas un bataillon, pas une compa- « gnie, pas une escouade et on trouverait devant soi les « chefs que ces soldats sont habitués à suivre sur le chemin « du devoir et de l'honneur.

« Mandataires de la France , délibérez en paix ! »

Les événements n'allaient pas tarder à démentir ces paroles sonores ; le général Changarnier avait plus d'emphase que de véritable énergie (1). Nous avons pu voir par

(1) On avait di'jà pu juger ce eai'actère du général Changarnier aux quelques paroles ampoulées qu'il avait prononcées le 17 janvier, lors de la discussion sur sa deslitulion. Ce petit morceau appartient à l'histoire :

« Messieurs, avait-il dit, lorsque le gouveinemenl qui a pré- « cédé celui de M. le Président de la République a. élabli mon c< quartier-général aux Tuileries, cinq partis divisaient el mal- " heureusemeni divisent encore la France : les républicains mo- « dérés, les amis de la monarchie de tradition, les amis de la a monarchie conventionnelle, les démagogues qui se déguisent « sous d'autre noms, enfin les hommes qui veulent la dic- « talure impériale, même sans la gloire, même sans le génie « de l'homme immortel dont l'univers s'entretient encore. Je « n'ai voulu èlre, et je n'ai été l'instrument d'aucun de cespirtis. « J'ai voulu l'exécution des lois, le maintien de l'ordre, la re- « prise des transactions commerciales, la sécurité de cette grande a cité, la sécurité de la France entière, et j'ai l'orgueilleuse sa- » lisfaclion d'avoir un peu contribué à vous donner ces biens.

" .Malgié d'odieuses insinuations, propagées par l'ingratitude, «' je n'ai favorisé aucune fact.on, aucune conspiration, aucun

sa conduite du 29 janvier, cldu ISjuiuqu'il n'avait aucune des vertus du soldat citoyen, et il n'avail pas davantage l'intelligence politique ni le caractère qui eussent pu le rendre capable du rôle de >[onk ou d'aucun rôle quelconque un peu relevé.

Il importe d'ailleurs de rappeler, quelle fut l'occasion du discours de M. Changarnier. Il était monté à la tribune pour appuyer l'allribution exceptionnelle du traitement de légionnaire aux soldais qui, le 24 février, avaient défendu contre le peuple le poste du Cliàteau-d'Eau : ce qui était flétrir la révolution en lionorantceux qui l'avaient combattue. M. Changarnier déclara que cette mesure avait élé prise sur sa proposition très-instante. Il était donc bien évident qu'il ne fallait pas attribuer du tout à ses paroles la portée d'une protestation contre l'obéissance passive. M. Charras ayant voulu, quelques jours après, les interpréter ainsi, .M. Changarnier repoussa très-vivement cette interprétation qui était, dit-il, ridicule et odieuse. Les pa-

a conspirateur, et les deux partis que je vous signalais les der- « niers m'ont voué dos haines ])ien méritées, et qui, pour mon « honneur, survivent ;i ma chiile.

« J'aurais pu devancer celte cliiile par une démission qui eût « élé bien accueillie; mais ceux qui ont cru que j'aurais pu la « donner sont-ils bien sûrs que ma présence aux Tuileries ne « leur ail pas élé utile?

« Messieurs, mon épée est condamnée à un repos, au moins « momentané, mais elle n'est pas brisée ; et si un jour le pays « en a besoin, il la retrouvera bien dévouée et n'obéissant « qu'aux inspiralions d'un cu-ur patrioti(pie et d'un esprit « ferme, lrès-dédair,'nenx des oripeaux d'une fausse grandeur.»

M. Cliargarnier élail irès-sensihle au contraire aux oripeaux d'une fausse grandeur, et sa réputation n'est pas faite d'aulre chose. La modestie en tout cas n'élait pas son défaul. Dans 1rs J/oiiimes dp 1848, nous avons cité sa lettre au gouvernement provisoire, par laquelle il déclare vouloir raelire au service de la République su vohintp et fton liabitudc di' vaincre.

rôles de M. Changarnier étaient une simple bravade, pas autre cliose.

Les conspirateurs monarchiques qui recommencèrerit. avec plus d'ardeur que jamais leurs intrigues, mesurèrent l'effet de la discussion sur la révision, de façon à saper à la fois l'institution républicaine et les calculs du Président. Le rapport de la commission, présenté par M. de Tocqueville, était habilement calculé en ce sens. Il montrait que le pays était dans une situation transitoire et précaire ; il faisait ressortir les inconvénients et les abus de la Constitution, et néanmoins il concluait contre la révision. Il fallait, disait-il, attendre un moment plus opportun.

En même temps M. de Tocqueville prévoyait le cas de la réélection inconstitutionnelle du Président et il indiquait quelle devait élre alors l'attitude de l'Assemblée :

« Si, par suite de celte anxiété publique, dans l'absence « de toutautre candidat connu, peut-être par suite de l'ac- « lion illégitime des partis ou du pouvoir lui-même, une « élection ihconslilulionnelle avait lieu, qu'arriverait-il ? « Croit-on que l'unique conséquence d'un pareil fait fût « l'abolition d'un article de la Constitution? Est-ce que « quand un peuple a brisé de ses propres mains une parce tie de sa loi fondamentale il n'a pas virtuellement aboli « tout le reste et réduit en poussière la fabrique de son « gouvernement? Non, la Constitution tout entière serait « renversée, renversée par une impulsion soudaine, par M un effort irréfléchi, sans qu'il restât debout aucun pou- « voir légilime quieùlle droit de rien édifier à sa place. Et « qu'est-ce que la Constitution, Messieurs, quelque impar- « faite qu'on la siqjpose ? Avons-nous besoin de le dire, « c'est la légalité, c'est le droit ! La Constitution non pas lé- « gaiement changée, maisviolée, renversée, tout est permis, « tout peut être essayé, tout est possible , le droit politique f( n'est plus nulle part, la seule et dernière image qui nous « en restait a disparu ; la France est de nouveau livrée

« aux caprices de la foule el aux hasards de la force... « Qui oserait penser et qui oserait dire que l'Assem- « blée nationale, gardienne du droii, dût souffrir tran- « quilleniLMit qu'on entraînât de nouveau, sous ses yeux « mêmes, la naiion vers celle carrière do rcWolulions et d'ace ventures? L'Assemblée nationale tient de la Goiistitution » toute sa puissance; elle est par elle le premier pouvoir de « l'Étal, et rien s:\ns clic. Son devoir, le scnlimenl de sa « responsabilité, son inlérôl, son propre honneur, l'obligent « à la défendre. L'Assemblée pourrail-elle tolérer f|ue les « agents du pouvoir exécutif délournasseni les forces que la « Constitution met dans leurs mains pour un autre usnge, « préparassent et favorisassent des candidatures inconsti- « lutioiinclles? et si, par malheur, ils le tentaient, cela ne « conduir;iit-il pas inévitablement à la lutte ouverte et vio- « lente des deux grands pouvoirs ? "

C'était une menace de guerre. A part cela, la discussion sur la révision n'eut aucun résultat, si ce n'est qu'elle fournil aux adversaires de la République une occasion de se déchahicr contre elle tout à l'aise, ce dont ils ne se faisaient jamais faute d'ailleurs, sous la haute protection de M. Dupin.

Le premier orateur qui prit la parole fut M. de Falloux. L'état de sa santé l'avait tenu depuis longtemps éloigné de la tribune. Il se rattrapa amplement. Il fil une violente diatribe contre la R'''publi^uc, « ce régime ([ui ruine la France, a qui annule toutes ses forces, qui condamne le grand parti « de l'ordre à encourir la responsabilité d'une essentielle tt et invincible impuissance.

« Le remt'de « dit .M. Falloux, a i! faut le demander à une 0 révision aussi radicale el aussi complète que possible; il « faut le demander à une rubstilution du principe de la mot naichie au principe de la République. «

M, de Falloux, pour ajouier à l'impression de la terreur qu'il voulait produire, termine son discours on montrant l'in-

vasion étrangère prèto à fondre sur la France et à mettre le comble aux maux causés par l'anarchie intérieure. (1)

M. Cavaignac vint combattre la révision en invoquant cet argument que « tout gouvernement qui permet qu'on « discute son principe est un gouvernement perdu «.

— « Moins la République ! » interrompit M. Michel (de Bourges).

M. Michel (de Bourges) monta à la Irilmne pour justifier son interruption, et pour répliquer à la théorie autoritaire de M. Cavaignac :

. — « C'e-t le langage de la monarchie , c'est l'histoire « de nos ti'cnte derniers années. J'ai là, Messieurs, sous la tt main, les monuments, de votre intolérance. Vous avez « tous, dans des circonstances diverses, soutenu la même c maxime, que jamais un gouvernement ne peut se laisser « discuter. Tous, comme cela a eu lieu dans tous les pays, « et dans les républiques antiques il faut le reconnaître aussi, « tous, vous n'avez pas eu foi dans voire principe, vous « n'y avez pas cru, vous", n'avez pas permis qu'on le discu- « tàt. Nous, républicains d'aujourd'hui, de notre temps, de « notre société, nous voulons qu'on nous discute. Nous pro- 'c voquons, nous si faibles, nous si peu habiles, nous si

(1) M. de FallouK disail dans une lettre écrite le 25 février pour donner son adhésion complèie an gouvernement de la République :

« Diles-Vdus bien que l'Europe \a prendre feu d'un bout à « l'autre, à la nouvelle des événements de Paris. Cela, grâce au a ciel, nous dispense en France de songer à l'élrangor. Les « puissances élrangères, comme on disait jadis, sont aujourd'hui a les impuissances élrangères... »

La comparaison de ces deux impressions de M. de Falloux, n'esl-elle pas la meilleure démonstration des avantages de la république sur la monarchie? El si les i7ni)iiissances étrangères étaient redevenues les puissances étrangères, la faute n'était-elle pas à la réaction qui avait faussé le principe répidilicain et énervé sa force e\pansive el souveraine?

« peu hommes d'État, nous permettons, nous sollicitons <i qu'on nous discute : nous avons la prétention d'être la « raison même. Prenez-y garde, si nous ne sommes pas « discutables, nous ne sommes pas vrais. Nous sommes, " nous, les enfants du doute; nous ne pouvons pas renier • notre mère, le libre examen; c'est la source d'où nous M sortons et à laquelle nous voulons toujours remonter. »

M. Jlichel (de Bourges) qui était un des orateurs les plus éloquents du barreau, et l'un des tribuns populaires les plus puissants, aborda rarement la tribune parlementaire; sans doute au milieu fie cette majorité, préoccupée de vaines futilités parlementaires et qui s'intéressait si peu aux véritables intérêts du pays, il se -trouvait mal à l'aise. Il fit, ce jour-là, un magnitique discours, âpre réquisitoire contre la monarchie, apologie éloquente et élevée de la Révolution, qu'il eut soin de séparer nettement du despotisme impérial. Rendant à la Restauration une justice qui étonna la droite :

" Vous avez voulu restaurer le pays, dit-il; à certains « égards vous l'avez restauré, car vous l'avez délivré de la M gloire et du despotisme. »

M. Berryer se chargea de répondre à M. Michel (de Bourges), en opposant le principe monarchique au principe révolutionnaire, et en soutenant cette thèse que la république était impossible en France, qu'elle était contraire aux traditions de la société française, à ses besoins, à ses instincts, à sa position en Europe, à son ascendant au milieu des puissances. Quelques protestations s'élèvent contre ces affirmations :

— « N'interrompez-donc pas, dit le président Dupin, « veux qui parlent bien et dont les paroles nous liono- « lent. t

La République fut dignementvengée par M. Victor liugo, qui, sans se laisser arrêter aux diversions de la discussion, se tourna résolument vers le président qui avait ainsi

placé la République sur la sellette, livrée aux soufflets de tous les partis monarchiques, pour s'élever sur ses ruines, quand elle serait bien affaiblie et déconsidérée :

« La monarchie de principe, la monarchie légitime est « morte en France. Mais on nous oppose l'autre monarchie, « la monarchie de gloire, l'empire, et on nous dit : Celle-là « est possible, celle-là est nécessaire. Ceci est l'autre côté « de la question monarchique. Je vais l'examiner très-ra- « pidcment.

«Et d'abord la monarchie de gloire, diles-vous! Monte trez-nous votre gloire ! Je suis curieux de voir de la « gloire sous ce gouvernement-ci.. Voyons, votre gloire, où « est-elle ? Je la cherche, je regarde autour de moi. Qu'cst- « ce que nous avons devant les yeux ? Toutes nos libertés (' prises, l'une après l'autre, au piège et garrottées ; le suf- « frage universel trahi, livré, mutilé; des manifestes socia- « listes aboutissant aune politique jésuitique; pour gauver- « r.ement, une immense intrigue, l'histoire dira peut-être « un complot; je ne sais quel sous-entendu inouï qui sem- « ble donner à la République l'Empire pour but, et qui « fait de cinq cent mille fonclionnaires une sorte de franc- « maçonnerie bonapartiste au milieu de la nation; toute « réforme ajournée ou bafouée; les impôts onéreux au peu- « pie et improportionnels, maintenus ou rétablis; l'état de « siège pesant sur six départements; Paris et Lyon mis en « surveillance; l'amnistie refusée, la transportation aggra- « vée ; la déportation volée ; des gémissements dans la cas- « bah de Bone, des tortures à Belle-Isle, des casemates oii « l'on ne veut pas laisser pourrir des matelas, mais où on « laisse pourrir des hommes ; la presse traquée; le jury « trié; beaucoup trop de police et pas assez de justice; « la misère en bas, l'anarchie en haut; l'arbitraire, la com- « pression, l'iniquité; au dehors, le cadavre de la Rèpubli- « que romaine...

« Voilà où nous en sommes; la France baisse la tête. Na-

« poléon tressaille do honte dans sa tombe ! cl 5 ou 6,000 co- « quins, crient : Vive l'Empereur ! Est-ce tout cela qun « vous appelez votre gloiie par hasard?

€ Maintenant, votre Empire, ciusons-en, je le veux « bien. "

M. VIEILLARD • — « Pcrsoniie n'y songe, vous le savez « bien ! »

M. VICTOR Huao : — « Personne ne sonore à l'Empire, « vous venez de l'entendre ! Que signifient donc ces cris « payés de : Vive V Empereur ? Une simple question : qui « les paye ? Que signifient donc ces paroles du général « Cliangarnicr, ces allusions aux prétoriens en débauche « applaudies par vous ? Que signifient ces paroles de « M. Thiers, également applaudies par vous : l'Empire est « fait ? Que signifie ce pétitionnement ridicule et mendié « pour la prolongation des pouvoirs? Qu'est-ce que la pro- « longation des pouvoirs ? C'est le consulat à vie ! Où " mène le consulat à vie ? A l'Empire !

« Messieurs, il y a une intrigue, j'ai le droit de la « fouiller ;ie la fouille. Allons ! le grand jour sur tout cela ! « Il ne faut pas que la France soit prise par surprise, et « se trouve un beau malin avoir un empereur sans savoir « pourquoi !

a Un empereur ! Discutons un peu la prétention.

« Quoi! parce qu'il y a eu un homme qui a gagné la « bataille de Marengo, et qui a régné, vous voulez régner, '( vous qui n'avez gagné que la bataille de Satory! »

M. EMILE DE GIRARDIN : — « Il l'a pcrduC. »

M. VICTOR HCGO : — Quoi ! parce qu'il y a dix siècles de « cela,Charlcniagne, après quaranteannéesdegloire, alaissé « tomber sur la fice du globe une épée et un scf^ptro tellement u démesurés, que personne n'a osé y toucher ; el pourtant il f va eu dans rintervalle des hommes qui se sont appelés Phi- « lippe Auguste, François l^'^, Henri IV, Louis XIV ! Quoi, arce que mille ans après, car il ne faut pas moins d'une

228 LA RÉVISrON

'I gestation de mille années à l'Iuimnnité pour reproduire « de pareils hommes, un autre génie est venu qui a ramassé 0 ce g'aive et ce sceptre, et qui s'est dressé debout sur le « continent, qui a fait l'histoire gigantesque dont l'éblouis- « sèment dure encore, qui a enchaîné la révolution en « France et qui l'a déchaînée en Europe; qui a donné à tt son nom pour synonymes éclatants Fricdland, Montmirail « Rivoli, léna, Essling ! Quoi ! parce que après dix années « d'une gloire immense, d'une gloire presque fabuleuse à « force de grandeur, il a, à son tour, laissé tomber d'épui- « sèment ce glaive et ce sceptre après avoir accompli tant « de choses colossales ,vous voulez, vous, les ramasser, « après lui, comme il \cs avait ramassés, lui Napuléon « après Charlemagne ! Vous voulez prendre dans vos « petites mains, ce sceptre des Titans , cette épée des « géants? Pourquoi faire? Quoi! après Auguste, Auguslule! « Quoi! parce que nous avons eu Napoléon le Grand; il « faut que nous ayons Napoléon le|Pclii! »

De fréquents murmures et des protestations indignées interrompirent le discours de M. Victor Hugo. Et il est à observer que dans celte discussion où tous les partis vinrent successivement exposer leurs programmes, le parti bonapartiste ne se montra pas; personne ne monta à la tribune pour faire la théorie de l'empire.

C'est que ceux qui revoient son rétablissement comptaient avoir recours à d'autres armes que la persuasion, et le parlement n'él;iit pas un champ de bataille qui pût leur convenir.

Pour que la proposition de révision pût être prise en considération, il fallait qu'elle réunit au moins les trois quarts des suffrages exprimés. Or, la gauche républicaine disposait de plus du quart des volants et pouvait à elle seule, paralyser un vœu de l'évision. L'issue de la discus-

•<ion ne pouvait donc ôlre douteuse," et la question n'avait l'té soulevée que pour agiter le pays (1).

Le vote eut lieu le 2U juillet. Quatre cent quarante-six voix se prononcèrent pour la révision, et deux cent soixanledix-huit contre. La majorité constitutionnelle des trois quarts était de cin([ cent quaranle-trois voix.

MM. Tliiers, Dufaurc, Lanjuinais de Rémusat, Ferdinand et Jules de Lasteyrie, Bedeau, Baze, voteront avec la gauche républicaine contre la révision. M. de Tocqueville, dont le rapport concluait contre, vota pour, avec MM. Odilon Barrol, Duvergier de Hauranne, de Malleville, etc.

Le lendemain une discussion très-vive s'engagea sur les mnna:'uvres employées par le gouvernement pour provoquer lo mouvement révisioniiiste, et l'Assemblée, par 333 voix contre 320, adopta un ordre du jour de blâme contre le ministère, rédigé par M. Baze, a censurant l'adnii- « nisiration qui , contrairement à ses devoirs, avait usé de « son influence pour exciter les citoyens au pélionnement. »

Les ministres, qui étaient les mêmes qui avaient été frappés déjà par le vote du 17 janvier, ne déposèrent pas cette fois leur portefeuille, L'Assemblée se prorogea peu après, le i) août, et s'ajourna au 3 novembre.

(l) M. Desmousseaux ilu Gi\ré disait Uaiià la discussiun prt'-liminaire qui eut lieu dans les bureaux :

« La question de 1 1 révision n'a été soulevée que pour agiier « le pays. Ce n'est pas un système nouveau ; on le suit depuis « deux ans avec persévérance, et l'on semble dire à la naiion : « Vous n'aurez de tranquillili' que ((uaud vous m'aurez remis la « toute-puissance; jusque-là, je ne vous laisserai ni repos, ni « trôvor »