DE HOME

|icrliclt'iiieiil nulle pari : mais nous ne decons pas souffrir ijuon vienne l'étouffer avec des ba'ionnettes partout o» elle se sera développée comme l'herbe pousse au printemps. Là, je le n''pèle, elle est sacrée, cl la France ne « iloil point souffrir (ju'on y louclio. »

MM. Thiers cl Odilon Barrol jouaicnl alors leur comi'. die d'opposition : mais arrivés au pouvoir, ils devaient se signaler par la même ardeur réactionnaire que leurs rivaux d'autrefois, et ils ne devaient pas avoir de trêve avant d'a- ^oir étouffé la liberté et li Révolution, à l'intérieur et à l'extérieur. Non- seulement ils refusaient le concours des aimes de la France aux populations italiennes défendant leur indépendance contre rAulriclie, q'iand ils avaient déclaré eux-mêmes qu'il y avait ni^ccssité, obligation, devoir d'innneur pour la France, mais encore ils méditaient d'étouffer à Roaie avec les baïonnettes de la France, la liberté qui s'y était dévelo^qiée comme l'berbe pousse au printemps, suivant la métapliore de 31. Thiers, et qui était sacrée.

Dans cette oeuvre de réaction, nous trouvons, comme toujours, les liommoî de l'Élyséc associéi aux hommes de la rue de Poiiiers; indépendamment de l'appui que leur donnent MM. Baroche et Koulier, le ministre des affaires étrangères est M. Drouyn de Lhuys, scandaleusement aposiat, lui aussi, car c'était lui-même qui, le 24 mai, avait apporté à la tribune de l'Assemblée constituante la résolution que nous avons cilée, qui consacrait solcnnillcmonl les pi incijjes exposés dans le Manifeste de M. de Lamartine, en spécifiant noiommenl Yaffranclnsscmenl de l'Italie (I). Enfin, les hommes de Juin devaient continuer à faire la main aux hommes de la rue de Poitiers, et M. Bixio allait devenir le compTC de M. Odilon Barrot, comme il avait été le compérc de M. Cavaignac.

'1; M. Carnot disait de M. Drouyn de Lhuys, à celte époque : « Ce qu'il désir? surtout, c'csi un baplèmo républicain »

Le 30 mars, M. Bixio, au nom du comité des affaires éirangères, présenta une résolution déclarant : « Que si, « pour mieux sauvegarder les intérêts et l'honneur de « la France, le Pouvoir exécutif croyait devoir prêter à " ses négociations l'appui d'une occupation partielle ettem- " poi aire en Italie, il trouverait dans l'Assemblée nationale <i le plus sincère et le plus entier concours. »

La proposition est combattue par MM. Ledru-Rollin, Flocon et par M. Billault, qui nccusenl le gouvernement d'avoir compromis dans ses négociations avec l'Autriche, l'honneur de la France et peut-être le salut de la République (1). M. Jules Favre défend la proposition: «Oui,

(1) M. Billaull lut à la tribune une dépùche de M. de Schwartzemberg à son représentant à Paris, sous la date du 17 janvier, de laquelle il résultait qun l'idée d'une médiition de l'Angleterre et de la France vis-cà-vis de l'Autriche pour assurer l'indépendance de l'Italie, dans des limites plus ou moins satisfaisantes, n'était acceptée à aucune condition. L'Autriche acceptait simplement la discussion sur la pai\ à conclure avec le Piémont, et la plus grande concession qu'elle faisait était de renouveler le congrès de Vienne en prenant pour bases les traités de 1815, que M. de Lamartine, dans son manifeste, avait solennellement déclarés abolis en droit comme en fait. Les négociations avaient continué sur cette base, qui eût dû paraître inacceptable au gouvernement républicain, issu de la Révolution du 24 février. El dans une circulair,' du 27 janvier adressée aux représentants de l'Autriche près les cours de Saint-Pétersbourg et de Berlin, M. de Schwartzemberg déclarait que le cabinet français s'était rallié à cette idée d'un congrès des puissances : « Nous avons déclaré péremptoire- « ment à Paris et à Londres, disait la circulaire nu'ricbienne, << que nous ne consentirions en aucune façon à l'altération de .< nos possessions territoriabs en Italie, fixées par les « traités de 1814 et de 181o; que la réorganisation de nos pos- « sessions italiennes était exclusivement du ressort de notre « politique intérieure, et que, tout en voulant donner à ces pro= « vinces les institutions que la parole impériale avait garanties, « nous ne souffririons jamais de la part d'une puissance étran- « gère la plus légère intervention à ce sujet. — Nous avons

Di: ROMK 19

« dil-il, ce que nous demandons, c'est un vote de conte fiance, mais c'est aussi un vote d'énergie : c'est le désir

a ajouté que les conditions de la paix à conclure entre l'Au- '< triche et la Sardaigne étaient, à notre avis, l'unique objet

> de la médiation de la France et de l'Angleterre: dans le cas où les puissances médiatrices viendraient y mettre sur le tapis d'autres questions sur la situation de l'Italie, nous refu-

> serions de les discuter, à moins d'une convocation générale des autres cours signataires des traités qui ont décidé du

a sort de la Péninsule. »

La circulaire autrichienne dit que k ces explications répé- « tées avec autant de franchise que de précision avaient pro- « duit sur le cabinet de France, une légitime impression, » et que les ouvertures faites actuellement par le représentant français, M. de Lacour, montraient que le cabinet de Paris paraissait disposé à laisser de côté l'affaire de la médiation et à y substituer un congrès des principales puissances signataires des traités de Vienne. La circulaire se terminait par l'encourigement suivant : << Si le gouvernement français en renonçant » au stérile projet d'une médiation qui n'offre pas la moindre ■< chance de succès, se ralliait à l'Autriche pour inviter les " principales puissances de l'Europe à délibérer ensemble afin '• de rétablir l'ordre et la tranquillité ébranlés en Italie jusque • dans leur fomJement, nous devons dire de notre côté que nous nous réjouirions cordialement de voir la France engagée dans ■ une politique tendant aune si bonne fin: car nous nous flattons que dans une telle réunion une bonne intelligence entre les - cours alliées aurait assez de poids pour faire pencher la balance en faveur d'une nouvelle consécration des principes de justice et de saine politique que le congrès devienne avait eu ' la sagesse d'établir. » — Et c'était en face de ces documents que 51. Jules Favre, conservant encore l'espérance que le ministère pourrait servir la cause de la révolution en Italie, demandait pour lui un vote de confiance ! Nous verrons d'ailleurs Combien tenace était son illusion.

Apres l'intervention a Civila-Vecchia, une dépêche de M. de Schwartzemberg à M. de CoUoredo, en date du 29 avril, établissait la communauté d instructions de la France et de l'Autriche : a Les mesures des deux puissances, tout en paraissant dictées ' par des inspirations différentes, » disait M. de Schwartzemberg, -' n'amèneront entre elles aucun conflit, mais au contraire, " des résultats aboutissant également au bien-être du peuple « de l'Italie centrale, et à la cause de l'ordre général. »

20 L'KX ['EDITION

« exprimé |>ar l'Assemblée de voir le cabinet prendre en « Italie une aliilude telle, que non-seulement les droits et " lasécurilc de la France soient protégés, mais encore que « toutes les questions qui sont posées dans le dc^bat italien « soient résolues conformément aux vœux de la France et « aux sentiments intimes de l'Assemblée. »

320 membres contre 444 repoussèrent la pioposition, ne pensant pas pouvoir accorder leur confiance à un ministère qui avait si souvent trahi toutes les espérances révolutionnaires. Parmi ceux qui, sur l'exhortation de M. Jiik's Favre, apportèrent au gouvernement l'iiommage de leur confiance, nous remarquons les noms de iMM. Altaroche, Barlhélomy- Saint-Hilaire, Beslay, Garnicr-Pagès, Hauréau, Leblond, Pagnerre.

31. Cavaignac avait pris la parole dans la discussion pour constater que le ministère était le véritable con'inuateur de sa politique. Mais sentant combien sa position était fausse, il avait lâché de se couvrir en disant que sa responsabilité personnelle n'était pas engagée, qu'il n'avait été que l'exécuteur des voloniés de l'Assemblée. A quoi M. Ledru-RoUin répondit en rappelant comment les choses s'étaient passées ; comment M. Cavaignac avait engagé lui-même l'Assemblée en prenant l'iniliaiive de l'inlervenlion ; comment il avait constamment refusé les explications qu'on lui demandait, en disant que l'on pouvait compter sur lui, qu'il saurait sauvegarder les intérêts de la France : « Au fond des « choses, la responsabilité est bien à vous, partagée, il est « vrai, par l'Assemblée, mais par l'Assemblée devant la- " quelle vous vous êtes toujours tenu bouche close, je « pourrais presque dire, murée. Donc, cette politique est « bien au fond la vôtre. Et si elle doit peser dans l'histoire « vous aurez à supporter la plus lourde part du fardeau. »

Le 16 avril, M. Odilon Barrot, président du conseil , s'ajipuyant sur l'ordre du jour de M. Bixio, voté par l'Assemblée, le 31 mars, demande un crédit de 1,200,000 francs

DE ROMK -21

puiir loiiiroiion sur le pied de guerre, pendant trois mois, il":in oorps d"arnu'0 qui occuperait un point de l'Italie centrah; où une crise est imminente, et il réclame l'urgence. L'Assemblée se relire dans ses bureaux et nomme une commission dé quinze membres. A neuf heures vingt minutes du soir, la séance c?t reprise, et M. Jules Favre, rapporteur do la commission, appuie la demande du ministère, persuadé « que la pensée du gouvernement n'est « pas de faire concourir la France au renversement de la » République romaine. »

M. Emmanuel Arago, moins confiant, mol en demeure le président du conseil de déclarer formellement quels soni les prini'ipes qui serviront de guide à cette intervention.

Les déclarations vagies et ambiguës de M. Odilon Barrot, rapprochées de tous les actes précédents du ministère, ne justifient que trop les inquiétudes de la démocratie.

M. Ledru-Rollin signale avec éloquence le piège tendu à la bonne foi de l'Assemblée : il montre que l'objet réel de l'expédition est la restauration du pape.

M. Schœlclier; au nom de la minorité de la commission, joint ses protestations à celles de .M. Leiiru-RoUin.

IVJais M. Jules Favre persiste dar.s l'illusion qui a dicté ses conclusions; en voulant à toute force prêter aux engagements du gouvernement une précision qu'ils n'avaient pas on réalité, et en entraînant le vole des esprits indécis, il pread une part considérable dans la responsabilité de l'expéd-tion.

Le commandement de l'expédition est confié au général Ou<iinot, dont les ordres sont formels. Il s'empare de Civita-Vcccliia. et, sans hésiter marche sur Rome.

M. Jules P'avre, monte à la tribune, le 7 mai, pour prolester contre cette tournure donnée à l'intervention : « Que « la responsabilité, dit-il, retombe sur ceux qui nous ont « joués, car nous avons été joués. >»

.\ou> avons vu combien le piège était grossier, et la na'i-

vetc de M. Jules Favre avait été par trop primitive. Il est certaines fautes qui ne sont pas permises aux hommes politiques.

Cependantl'Assemblée,émuede la gravité des événement?, décide qu'une commission sera nommée immédiatement pour examiner les faits, et que celte commission, fera son rapport le soir même.

M. Sénard, rapporteur de la commission, dit qu'il est certain que les instructions données au général commandant l'expédition s'écartentdes déclarations faites à la tribune. En effet, la République romaine, qui ne devait être ni défendue ni attaquée, a été attaquée directement. En conséquence, la commission provoque la résolution suivante: « L'Assemblée a invile le gouvernement à prendre sans délai les mesures « nécessaires pour que l'expédition ne soit pas plus long- « temps détournée du but qui lui était assigné. »

Celte résolution, combattue par le ministre des affaires étrangères, M. Drouyn de Lhuys, est adoptée par 328 voix contre 241.

M. Garnier-Pagès s'abstint de prendre part au vote, mnis ses deux fidèles alliés MM. Pagnerre et Barlbélemy-Saim- Hilaire volèrent contre la résolution ei pour la direction contre-révolutionnaire donnée à Texpédition. M. Cavaignac s'abslint.

En revanche, parmi les défenseurs de la République romaine, nous remarquons le général de Lamoricière, qui devait mourir général du pape. M. de Lamoricière ne se contenta pas d'appuyer la République romaine de son vole, mais il pril deux fois la parole dans la discussion.

Le premier acte du gouvernement qui suivit celle décision de l'Assemblée fut la publiration dans la Patrie, le lendemain 8 mai, d'une lettre du Président au général Oudinot, qui avait tous les caractères d'un véritable défi :

«Mon cher général, écrivait le Président, la nouvelle téléce graphique qui annonce la résistance imprévue que vous

DE ROMK -23

u avez renconirée sous les murs de Rome m'a \ivemenl

c peiné. J'espérais, vous le savez, que les habitants de Rome, ouvrant les yeux à l'évidence, roccvraicni avec empresscmont une armée qui venait accomplir chez eux

j une mission bienveillante et désintéressée. 0 II en a été autrement : nos soldais ont été reçus en

« ennemis; notre honneur militaire est engage' j je ne

« SOUFFRIRAI PAS QU'lL REÇOIVE AUCUNE ATTEINTE. Lcs

'< renforts ne vous manqueront pas. Dites à vos soldais que « j'apprécie leur bravoure, que je partage leurs peines, et « qu'ils pourront toujours compter sur mon appui et sur « ma reconnaissance. »

Est-ce assez d'elTronterie? s'écrièrent les journaux réj>ublicains en rei^rodui^ant cette lettre.

M. Grévy la dénonça à l'Assemblée, et il fil observer que la dépêche annonçant la résistance opposée à nos troupes sous les murs de Rome était du 3 mai, et que c'était cinq jours après, le lendemain du vote de l'Assemblée et évidemment en réponse à ce vote, qu'avait éié écrite la lettre.

— « Citoyens, s'écria M. Ledru-Rollin, agir ainsi, c'est a déchirer votre décision, trahir la République. »

« Président elminisires, » poursuivait l'éloquent tribun, interprèle élevé de la pensée révolutionnaire, « sachez-le « bien, l'échec des armes françaises en celle circonstance '.( n'esi pas honteux pour elles... Ce qui est une honle daus « l'histoire d'un peuple libre, c'est une bataille livrée pour a éioulfer la liberté et anéantir une République. Ce qui « est une honte, c'est que, quand un peuple allié, frère, « nous appelle à lui, on cherche à exciter des dissenssions « dans son sein, le patriotisme des honnêtes gens, comme « on les appelle, pour extirper le principe du suffrage <i universel. Voilà ce qui est une honle ineffaçable I »

M. Clément Thomas dit qu'il y a évidemment dans l'acte de M. Bonaparte une de ces usurpations d'autorilé quiaffi-

'ii L'EXi'ÉDlTIO.N

chenl les allures impériales, et qui ne peuvent pas être tolérées, et il demande qu'une adresse soit rédigée pour que l'Assemblée fasse connaître directement au Président de la République ce qu'elle en pense.

Le lendemain M. Ledra-Rollin apporle à l'Assemblée une proclamation du général Glianganiier mettant à l'ordre du jour de l'armée de Paris la lettre du Président, avec ce commentaire, qui contient un outrage direct pour l'Assemblée : <! Celte lettre doit fortifier rattachement de l'armée au « chef de l'Etat; et elle contraste heureusement avec le « langage de ces hommes qui, à des soldats français placés 'I sous le feu de l'ennemi, voudraient envoyer pour tout a encouragement un désaveu. »

— « Citoyens,» s'écrie M. Ledru-Rollin, « d'autres pource raient faire ici des phrases oratoires, le texte serait beau. <(. Moi, je vous demanderai simplement ceci : Ètes-vous (( des hommes? La main sur le cœur, avez-vous le senti- « ment de votre dignité : si vous l'avez, répondez à cet « insolent défi par un acte d'accusation, ou, comme hommes « et comme représentants, disparaissez, car vous avez l'op- « probre au front!

« Quoi! voilà l'Assemblée naiionale à qui on reproche « dans sa majorité de jeter un désaveu à nos soldats « sous le feu de l'ennemi! Gomment! on nous montre « comme les ennemis de l'armée! on nous désigne à ses « baïonnettes! au profit de qui? au profit d'un prétendu « chef d'Etal , c'est-à-dire d'un simulacre impérial ou (( royal ! »

Il est évident que la dignité de la représentation nationale était atteinte, et que la République était menacée dans ses bases.

Cent trente-huit voix seulement soutinrent la demande de mise en accusniion contre le Président et ses ministres, qui trahissaient d'une façon si flagrante la République. Parmi les trois cent quatre-vingt-huit membres qui appor-

lèreiil au Présiilenl el à sa politique l'appui do leur vole, nous remar.^uous MM. BarlluMcmy-SaiiU-lIilairc , Bastide, IJixio, Cavaignac, Garnier-Fagôs, V. Lefranc, Armand Marrasi, Pagncrro, Senard.

C'est à l'occasion de ce vole que M. Léon Faucher, niinistre de l'inlérieur, envoya celle fameuse dépêche pour influer sur les élections à l'Assemblée légiïlative qui avaient lieu dans le moment même : « Les agitateurs li' attendaient (( (n^un vote de l'Assemblée, hostile au ministère, pour