INDEMNITE POUR LA DEFENSE D ASCALON

A Chypre enfin, ils concluent avec l'archevêque de Nicosie, pour les dîmes perçues par eux dans sa ville épiscopale et dans son diocèse, une transaction (16 avril 1255) qui règle le passé et garantit pour l'avenir les droits de chacun (1).

Le tableau des progrès de l'Ordre en Orient, que nous venons d'esquisser, ne serait pas complet si nous ne signalions ici la solution d'une question qui intéressait particulièrement les Hospitaliers, celle de l'indemnité qu'ils réclamaient pour les dépenses faites à Ascalon pendant qu'ils en avaient la garde et la défense. On se rappelle qu'en quittant la Terre Sainte, en mai 1241, Richard de Cornouaille avait remis, au grand dépit des Templiers, la ville d'Ascalon, dont les murailles venaient d'être relevées, au représentant impérial en Syrie, mais que cette remise ne devait dans l'esprit de Richard être que provisoire. Aussi, dès qu'il revint en Occident, insista-t-il auprès de l'empereur Frédéric II pour que la garde du château fût confiée aux Hospitaliers. Ceux-ci, par les ressources militaires et financières dont ils disposaient, étaient plus que personne qualifiés pour assumer cette charge. Frédéric II le comprit, et leur abandonna, le 31 août 1243, le soin de défendre Ascalon, s'engageant à les indemniser des dépenses qu'entraînerait pour eux l'entretien de la garnison et des fortifications. Trois ans plus tard (19 février 1246), au moment du siège d'Ascalon par le sultan d'Egypte, le pape Innocent IV, à la sollicitation du même Richard, ordonna à l'archevêque de Nicosie et à l'évêque de Limisso, au cas où la garde du château serait enlevée aux Hospitaliers, à exiger du nouveau gardien le remboursement des frais faits par eux (2). L'hypothèse, prévue par le souverain pontife, se réalisa l'année suivante; les Hospitaliers, assiégés dans Ascalon, évacuèrent le château, qui fut rasé. Jean d'Ibelin, comte de Jaffa et d'Ascalon, étant peu après rentré en possession de la ville, la question de l'indemnité, à laquelle les Hospitaliers avaient droit, se posa. Dès 1252, elle était virtuellement ouverte, à enjuger par les termes assez vagues d'une bulle pontificale (3) ; en 1256, les parties acceptaient, pour la

(1) Cartul., II, no 2762.

(2) Cartul. , II, nos 2301, 2308 et

2394. Cf. II, no 2590.

(3) 5 fév. 1252 {Cartul., II, no 2587).

régler, le principe de l'arbitrage (1), et Tannée suivante la solution intervenait. Jean d'Ibelin, afin de couvrir l'Ordre des dépenses qu'il avait supportées, lui abandonnait la propriété de 150 charmées de terre à prendre dans sa seigneurie d'Ascalon (janvier 1257) (2). Quelques jours plus tard (2 février 1257), il complétait sa précédente donation par celle de quatorze casaux, représentant 650 charruées de terre (3). Bien que le motif de cette nouvelle libéralité, qui semble avoir été faite sur des territoires qui n'étaient pas entièrement en sa possession, ne soit pas exprimé dans l'acte, il n'est pas téméraire de penser qu'il ne différait pas de celui de la première concession. Quoi qu'il en soit, Guillaume de Châteauneuf trouvait dans cet accroissement territorial une compensation, dont nous ne pouvons apprécier la valeur eu égard aux sacrifices qu'elle était destinée à indemniser, mais dont l'importance intrinsèque était à coup sûr considérable.

11 est assez difiicile de porter un jugement d'ensemble sur le magistère de Châteauneuf. Exercé pendant une période particulièrement critique de l'histoire de la Terre Sainte, traversé par les six années de captivité du grand-maître, il se déroula au milieu des circonstances les plus défavorables, et cependant il eut pour le développement de l'Ordre des conséquences souvent heureuses, et en tout cas inespérées. Il les dut en grande partie à son chef, dont, au dire des historiographes de l'Hôpital, les qualités maîtresses furent la probité, la magnanimité et le courage. Faut-il ajouter une foi entière à ce panégyrique intéressé? La suite des éloges que ces historiographes décernent à Châteauneuf, et qui, s'ils sont exacts, ne peuvent en aucune façon se rapporter à lui, permettrait de suspecter leur véracité (4).

(1) Cartul., II, nos 2810, 2816-7. additions, qui se retrouvent dans tous

(2) Cartul., II, n» 28'i5. les manuscrits à partir du milieu du

(3) Cartul., II, n» 2853. xive siècle sous une forme presque

(4) Dugdale, Monast. Anglic. VI, identique, revêtent ainsi un caractère 797. On sait que les recueils des Sta- officiel. Elles ne sont pas, pour cela, tuts de l'Ordre contenaient une liste exemptes d'erreurs, et on peut consdes grands-maîtres, réduite dans les tater que, pour le xii* et la première plus anciens manuscrits à la simple moitié du xiii* siècle, l'ordre même de énumération de ceux-ci, et complétée la succession des grands-maîtres est dans les moins anciens par quelques souvent erroné. En ce qui concerne lignes consacrées à chacun d'eux. Ces Châteauneuf, les historiographes de