Im. légende d'Abgar, p

2. Ou Vâhaounis. Les plus récentes éditious de Moïse porleot Vahounis.

destinée à Artaschat. Agathange ne connaît pas les Yahounis. Moïse de Khoren, à son tour paraît ignorer le temple Vahévahéan, mais il donne le nom de Yahounis à la famille sacerdotale dont les membres desservent le sanctuaire d*Aschtischat. Cette famille descend de Yahagn, dont Moïse fait un fils du roi d'Arménie Tigrane I^ (I, 31). Elle fut chargée du service des temples et investie du sacerdoce par Valarsace (II, 8). Nous la voyons perdre ses privilèges et ses biens au commencement du règne de Tigrane le Grand (II, 14). A partir de ce moment Moïse n'en fait plus mention. Elle figure bien sur une Uste de satrapies incorporée à la Vie de saint Nersès (p. 34), mais à part cette citation unique et assez récente, l'ancienne famille sacerdotale n'a laissé aucune trace dans toute la littérature arménienne. Les Yahounis sont certainement un produit de l'imagination de Moïse.

Il nous semble que la statue d'Héraclès, bien que devant être érigée finalement à la place marquée par le récit d'Agathange, a été réunie au premier envoi de statues grecques pour donner l'occasion à Moïse de raconter la désobéissance des Yahounis et la fin de leur pouvoir religieux. De même des prêtres grecs ont été joints au second envoi, venu de THellade, pour empêcher par leurs protestations la dissémination des statues sur le territoire arménien et expliquer ainsi la singulière répartition des sanctuaires, dont le texte d'Agathange groupait cinq sur huit dans un coin de la Haute-Arménie.

Nous accordons ici une grande part à l'imagination de Moïse, mais peu de passages sont aussi caractéristiques de sa manière défaire. Lorsqu'il dit que la statue d'Héraclès est l'œuvre de Scyllis et de Dipœnos de Crète^ il a sous les yeux une source, probablement syriaque^ que Ton découvrira un jour ou Tautre. Pline parle d'un Hercule parmi les statues de Scyllis et de Dipœnus {Hist. nat., XXXYI, 4), et le chronographe Cedrenus (I, 564, Bon.)y en nommant ces deux célèbres statuaires, pourrait bien avoir puisé à une source voisine de celle de Moïse. — Le membre de phrase qui suit n'est pas plus original : Ils Virigèrent en Taron^ dans leur village héréditaire d^Aschtischat, Yoici com-

ment s'exprime Lazare de Pharp, en parlant de la dépouille mortelle de saint Sahak transportée à Aschtischat parles Mamikonien$ : Ils la portèrent dans le canton de Taron, dans leur propre, village héréditaire, nommé Aschtischat {^. 104, éd. 1873) *. La dépendance saute aux yeux. — L'idée qui vient à Tigrane de faire dresser la statue d'Aphrodite dans le sanctuaire dWschtischat à côté de celle d'Héraclès, et de réunir ainsi les deux amants, est provoquée tout naturellement et justifiée par le texte d'Agathange.

IIL Nous avons dit plus haut que les noms des idoles — à l'exception de Barschamèn — étaient donnés par Moïse sous la forme grecque, et que cette forme correspondait rigoureusement à la traduction grecque d'Agathange. Un pareil fait est d'autant plus singulier que les identifications de quelques-unes de ces divinités sont fort contestables. Moïse traduisant indépendamment n'aurait jamais pu arrivera une aussi parfaite concordance. Du reste, abstraction faite des passages se rapportant de près ou de loin à nos statues, il ne cite jamais de dieux grecs qu'en transcrivant ses sources. Dios et Apollon ne figurent chez lui nulle part ailleurs. Artémis et Aphrodite ne sont mentionnées qu'une seule fois (III, 33) d'après Malalas'; Hépliestos, deux fois dans un môme chapitre (I, 7) d'après la Chronique d'Eusèbe (t. I, p. 200); Héraclès, également deux fois dans les mêmes conditions (II, 8) et d'après la môme Chronique (t. I, p. 58 sv.). Athéna fait seule exception en réapparaissant dans une lettre de l'empereur Julien (III, 15).

Si ce n*est pas Moïse qui a interprété lui-môme les noms d'idoles, il ne reste que deux hypothèses pour expliquer la concordance signalée : Ou bien Moïse a connu, soit directement, soit indirectement, l'Agathange grec, ce qui n'a en soi rien d'improbable; ou bien le texte d'Agathange qu'il avait sous les

1. • . .innipaiG ^ quikuiiufi SuipoGnj |i pG|»l{ q^m^G [ikp[biu6g] ubijiliuil{tuG*juiGni.iuGbui( UL2uiJi2Uiin, cf. Koriuo, éd. 1833, p. 25, et Moïse Khor. 111,67.

2. A. Carrière, Nouvelles sources de Moïse de Khortn, Supplcmcul, p. 22.

yeux portait les deux noms arménien et grec. L'existence d'un pareil texte ne doit pas être rejetée de prime abord. L'Agathange que nous connaissons a encore : Aslllk^ qui est Aphrodite; et dans un passage de Fauste de Byzance sur la destruction du sanctuaire d'Aschtischat, dérivé certainement d'Agathange, nous lisons : Héraclès^ c'est-à-dire Vahagn (éd. 1889, p. 37). Ce sont peut-être là les débris d'une ancienne recension, maintenant perdue, du texte arménien d'Agathange.

Les diverses observations que nous venons de présenter ne font qu'accentuer davantage le caractère de parenté des deux documents. Elles tendent en outre à montrer que le texte le plus ancien n'est pas celui de Moïse de Khoren. La priorité d'Agathange est d*ailleurs évidente. Sans parler d'autres considérations appartenant à Thistoire littéraire, elle est élevée au dessus de tout doute par ce fait que Tordre des noms suivi par lui est tout simplement l'itinéraire de saint Grégoire dans ses trois expéditions contre les idoles :

1° De Valarschapat à Artaschat;

2' De Valarschapat dans la Haute-Arménie ;

3° De Valarschapat à Césarée et retour par Aschtischat.

Moïse observe le même ordre, mais rencontrant deux sanctuaires d'Anahit-Artémis, Tun à Artaschat, l'autre à Erèz, il est obligé d'amener en Arménie deux statues d'Artémis, l'une venant de l'Asie, l'autre de l'Hellade. Cette seule circonstance suffirait pour démontrer le caractère artificiel de son récit.

Nous pouvons regarder comme acquis que Moïse de Khoren, pour établir sa liste des idoles grecques introduites en Arménie, a suivi l'histoire de la destruction des temples racontée par Agathange.

A Tépoque où vivait Moïse de Khoren, on ne pouvait plus se faire qu'une idée bien imparfaite de ce qu'avait été l'ancienne religion arménienne. La tradition avait disparu. Les livres, qui circulaient déjà en grand nombre, parlaient aussi peu des vieilles religions que des religions étrangères; quelques-uns seulement polémisaient contre le mazdéisme des Sassanides. Les vieux sanctuaires avaient été consacrés au culte nouveau, les vieilles fêtes christianisées. Il en était de TArménic comme de tous les pays convertis au Christianisme, sauf la Grèce et Rome où une brillante et indestructible littérature maintenait au moins le souvenir des antiques adorations.

Il n'est pas improbable que le récit d'Agathange sur le renversement des temples ait été alors le seul texte qui pouvait donner à Moïse des renseignements sur le paganisme national, comme il est encore aujourd'hui la base de toute recherche sur le panthéon arménien. Quoi qu'il en soit, Moïse le connut et en tira parti. Ce document lui fournit une sorte de liste officielle des vieux sanctuaires et des idoles qui y étaient adorées. II releva cette liste avec un soin minutieux', mais ne l'introduisit point dans son Histoire à sa place chronologique. Nulle part il ne fait allusion aux dieux servis parTiridate, et il ne dit pas un mot de la destruction des temples. On sait du reste quelle est

1. On peut CD juger par le détail suivant : les deux idoles d'Artascliat, d'après Moïse de Khoren, sont : 1* Arlémis-ADahit; 2® Apollon-Tir; or, les sanctuaires furent délruils dans l'ordre inverse : 1® Tir; 2® Anahit; mais Moïse a reproduit les noms tels qu'ils se suivent dans le texIed'Agalhauge (Tiridate part pour abattre le temple </' Anahit: il rencontre sur la route le sanctuaire de Tir, et le renverse avant celui éf 'Anahit. Agalh. p. 584),

Pimperfection singulière de la partie du livre de Moïse où devrait être racontée la conversion de TArménie au Christianisme.

Les renseignements puisés dans le livre d'Agathange furent employés, — qu'on me pardonne l'expression, — régressivement : ils servirent à raconter Torigine et la transplantation en Arménie des idoles abattues par saint Grégoire. On put connaître alors la provenance de chacune d'elles. C'étaient de véritables trophées, des dépouilles opimes, dont les Arméniens avaient le droit de s'enorgueillir, car elles étaient en même temps le produit et la preuve des conquêtes de lei/rs rois en Asie, en Grèce et en Mésopotamie. Peut-être Moïse de Khoren a-t-il voulu aussi assigner une origine grecque à l'idolâtrie arménienne; en effet, il ne dit nulle part expressément que les statues aient été érigées dans des sanctuaires déjà existants, et le contraire résulterait plutôt de la manière dont furent réparties dans les bourgs voisins les idoles déposées d'abord à Ani. Mais cette dernière question est en dehors de l'objet de nos recherches.

Si, comme nous croyons maintenant l'avoir établi, l'introduction en Arménie des idoles grecques ne correspond à aucun événement réel, mais est un produit de l'imagination réflécliie de Moïse de Khoren, la valeur historique de plusieurs chapitres de son livre se trouve gravement compromise. Ainsi, ce qui est raconté de la translation des dites idoles d'Armavir à Bagraran et de Bagaran à Artaschat ne peut plus être qu'un développement de la fiction première. Les doutes soulevés pour bien d'autres raisons sur le caractère historique des règnes d'Érouand et d'Artaschcs II (livre II, c. 37-60), en prennent plus de consistance. Artaschès II avait nommé son fils Majan, grand prêtre d'Aramazd à Ani (c. 53), et envoyé un ambassadeur au temple d'Erèz pour demandera Arlémis guérison et longue vie (c. 60).

Les événements de ces deux règnes nous sont racontés sur l'autorité d'un autre prêtre d'Ani, Olympius (Ouliup), qui avait écrit une Histoire des temples^ (iîbfib(iuil{ui(i u]uiiiiifnkp|ikG{), c. 48),

1. Ce u'esl pas lu première fois que Moïse de Khoreu nous parle des Ilis-

et dont il n'est question nulle part ailleurs. Le dieu adoré à Ani était Aramazd, c'est-h-dire, pour Moïse de Khoren, Jupiter Olympieiiy ce qui explique probablement le nom du prêtre. Quant au livre, Moïse ne dit point qu'il lait eu en:re les mains, et ne mentionnespécialementaucunfaitcomme lui ayantété emprunté. Il nous renseigne mieux au c. 66, où nous lisons que le Syrien Bardesane, « réfugié dans le fort d' Ani, y \\\\.Y Histoire des temples (celle d'Olympius naturellement), où se trouvaient aussi relatées les actions des rois. Bardesane, y ajoutant les événements contemporains, mit le tout en syriaque, et son livre fut dans la suite traduit en grec*. » Moïse a connu Tœuvre de l'hérétique syrien, et il en donne un extrait dans les termes suivants : « Bardesane y rapporte, d'après les Histoires des temples ', que le dernier Tigrane, roi d'Arménie, pour honorer le tombeau de son frère, le grand-prêtre Majan (c. 51, 53, 55), au Bourg des autels (= Bagouan)', canton de Bagrévand, fît construire sur ce tombeau un autel,où tous les voyageurs devaient avoir leur part des sacrifices et trouver un abri pour la nuit. Au môme endroit, Valarsch institua plus tard une fête solennelle, qui était célébrée au commencement de la nouvelle année, au début du mois deNavassard. »

toires des temples oà sont racontées les actions des rois. Il y avait déjà, dans les archives d*Edesse (II, 10), de ces Histoires qui y avaient été apportées de Nisibe (II, 27) et de Sinope, ville du Pont (II, 38). Nous avons montré dans une publication antérieure {La légende d'Ahgar, p. 361 sv.) qu'il fallait regarder ces prétendus documents comme des sources imaginaires. Depuis lors, nous sommes arrivé à la conviction que Moïse avait puisé l'idée des Histoires des temples dans la Chronique d'EuHcbe, dont il fait un si fréquent usage. Manéthon écrivit d'après les Histoires des temples ([i dbSbUuil|ui(i ti]UiiiiJni.pbuiUg) ; le grec porte ix tcov Upwv [Chron, I, 222). — « Sur tous ces rois, les prêtres (pnkn Jp) avaient des documents dans les écrits des temples »f nuUkhG qJuiinbui^ïu |i Jbfib'îcuqlipti, grec : el^ov dtvxYps^à; èv xalc Ispaî; pî6Xoi;; ibid. I, 133; voyez encore I, 208.

1. Cette mention de rédaction en syriaque et de traduction du syriaque en grec est empruntée à Eusèbe {Hist, eccl.y IV, 30 ; vers. arm. p. 312), qui sert de source à une grande partie du ch. 66; mais elle se rapporte à des écrits de Bardesane parmi lesquels V Histoire des temples n*est pas mentionnée.

2. Lire dans le texte U{uiiniliikpbui(ij, au lieu de tuuijmuiJuiUg.

3. piuqokUiG ou Pui|Uii.ujfî, bourg des dieux (Hûbschmann, Arm, Gram.