Classification anthropologique

L'anthropologie fournit une nomenclature puérile, comme des sauvages la concevraient ; elle divise les hommes en blancs, jaunes et noirs. Cette ineptie, digne d'un planteur, ne devrait pas

sortir de la conversation courante. La coloration du pigment change avec le climat ; le simple passage du midi au nord suffit à pâlir le visage en quelques générations.

Les désignations de formes valent mieux que celles de couleur : le prognathisme ou avancement de la mâchoire supérieure est bien un stigmate de race.

Quant aux désignations de source géographique, elles ont le tort de donner à chaque type un point de départ sans aucune historicité.

Qu'est-ce que c'est que la race boréale? Celle qui est intermédiaire entre les blancs et les jaunes !

La race Altaïque comprend les Japonais et les Lapons !

Voulez-vous être informé sur la race malayopolynésienne ? Elle participe à la fois du type nègre, du mongoHque et du blanc !

On est arrivé à décrire dix familles humaines avec cette précision.

La classification linguistique seule présente de la sûreté pour Tétude de Thomme civilisé, penseur et artiste ; Thumanité se divise par ses œuvres et se classe suivant leur date.

C'est en Afrique qu'elle apparaît d'abord sous les traits de l'Egypte et d'une race particulière, rouge (?) Atlante (?), en tout cas différente des autres et antérieure à toutes.

L'Égyptien n'est ni mongol, ni sémite, ni arya.

Le second acte de la civilisation se passe en Kaldée, ayant pour protagoniste un élément jaune (?) mongolique (?) touranien (?) et pour écriture le système cunéiforme, visiblement apparenté aux caractères chinois.

Le troisième acte a lieu encore en Kaldée, rélément sémitique se mêle à l'élément touranien et forme l'Assyrie. C'est la première civilisation sémitique. La Phénicie sera la seconde, la Judée la troisième, TArabie musulmane la dernière.

Au quatrième acte, la race Arya (Inde et Perse) se montre et entre en contact avec les éléments sémitiques et touraniens.

§ 5. — Incertitude de ^histoire primitive.

Notre grand siècle ne connaissait TOrient que d'après la Bible, Hérodote et Diodore; il confondait même l'œuvre de Rome avec celle d'Athènes.

Il n'y a pas longtemps que nous distinguons la beauté hellénique de l'imitation italique.

Winckelmann, admirable en 1764, n'est^plus qu'un précurseur, aujourd'hui.

C'est la France qui a découvert TÉgyple :

l'expédition de Bonaparte donna lieu à une publication splendide, et Champollion devina l'énigme du hiéroglyphe.

Botta et Layard retrouvèrent Ninive et TAssyrie.

C'est encore la France qui, avec M. Renan, a le mieux étudié la Phénicie.

Enfin, le fameux mot du prêtre Svaïte à Solon : « Grecs vous n'êtes que des enfants », ne prend son sens que des nouvelles découvertes qui ont ressuscité l'histoire et l'art de la Méditerranée.

Traçant une ligne partant de Memphis, joignant le delta du Nil et de TEuphrate, englobant l'Asie Mineure et revenant par la Phénicie sur les îles, le lecteur se demandera pourquoi on laisse de côté la Haute Asie, la civilisation du Gange et celle du fleuve Jaune, puisque les Ioniens sont fils des Yavanas, que Ahana (l'aurore) fut le premier nom d'Athena ; et que l'identité des trigrommes de Fohi avec les cunéiformes, et celle des races kaldéennes et touraniennes ne font plus de doute.

D'abord, les rapports de guerre et de commerce entre la Haute Asie et l'Asie Mineure n'ont pas été établis avec sûreté. L'histoire actuellement touche à l'Inde comme a fait Alexandre, mais ne la conquiert pas non plus. Nous savons

que certains hymnes du Veda remontent au quatorzième siècle avant J.-C, mais nous ne connaissons pas de monuments de cette antiquité. La Chine, pays fermé et sans contact, se développa par sa propre force, sans expansion.

Peut-être, dans un siècle, à force de déchiffrements et de fouilles, trouvera-t-on la place exacte des Hindous et des Chinois dans l'histoire de l'art : actuellement on aligne des hypothèses sans preuves ; on expose un système plus ou moins probable et non le constat de Texpérience.

Il se produit dans les études historiques un phénomène singulier. Tant qu'on ne possède que des notions générales, elles satisfont par une espèce de précision apparente : le manuel, en isolant les races par ses chapitres, leur donne une physionomie saillante et soulageante pour la mémoire.

Dès que le document se multiplie, l'incertitude se lève à chaque pas. Et d'abord ni la nomenclature biblique ni même les divisions anthropologiques n'offrent de sûreté. Appeler les Égyptiens des Koushites, c'est dire ce qu'ils ne sont pas, et non ce qu'ils sont : de même pour les touraniens qui forment la première couche de la civilisation kaldéenne.

M. Halévy a protesté notamment contre la

consanguinité des Israélites et des Phéniciens, que la langue et le génie apparentent doublement, physiquement et moralement. Un auteur doit prendre parti, dans le cas de certitude; autrement il s'abstiendra. On peut se tromper, on ne doit pas tromper.

Le défaut du livre scolaire inhérent à sa destination, c'est d'offriràla mémoire des assertions de fantaisie et des tableaux isolés : les civilisations se présentent comme les fresques de Chenavard, en groupements synthétiques, absolument faux.

La chaîne de l'évolution, que l'anneau soit de fer ou d'or pur, ne s'interrompt pas, au gré de la composition livresque. Qui expliquera comment Paris, le Paris de la Tour Eiffel et de Taumobilisme ait pour armes la barque d'Isis, la barque d'Abydos, et que Taigle à deux têtes de Russie provienne d'une sculpture hétéenne?