Débat d'Izarn, p
Voici le document qui témoigne en faveur de la pureté des mœurs des Cathares : il est tiré d'un traité de Jean « de Capellis • (milieu du xiii* s.) à la bibl. Ambrosienne. (Mission Molinier, pp. 289-290) : « Post sacramentum eucaristie agendum est in (sic) matrimonio. Est autem matrimonium légitima conjunctio maris et femine, individuam vite consuetudinem retinens sub flde et cultu unius Dei. Contra quod seva hereticorum rabies vana superstitionc falsa verba respumat. Gariunt quam nuUus in matrimonio aliquando salvari potuit, insipientissimi quidem virginitatis et castitatis munditiam attcndentos, omnom carnalem coïtum ignominiosum, sordidum, abhominabilem et ideo dampnahilem esse dicunt. Quamvis autom spiritualitor fornicentur et verbun» Dei adultèrent, tamen quidem castissimi sunt corpore. Viri et mulieres illius secte votum et propositum observantes nulle modo corruptione luxurie fedantur. Unde si aliquem illorum, sive vir, sive mulier, in fornicatione labi contingat, duobus vel tribus testibus convictus, continue, aut ab eorum sociotate deicitur, aut, si penitet, per illorum manuum impositionem reconsolatur. et gravis ei pcnc sarcina per satisfactionem peccati imponitur. Profecto fama forni-
cationis que inter eos esse dicitur falsissima est. Nani verum est quod, semel in mense, aut in die, aut in nocte, propter rumorem populi vitandum, viri et mulieres conveniunt, non ut fornicentur ad invicem, ut quidam nituntur, sedut predicationem audiant et confessionem prelato suo faciant, tanquam perejus orationes veniamde peccatis suis consecuturi. Multis quidem blasphemiarum calumpniis a vulgari faraa falso dilacerantur, dicentibus illos multa turpia et orrenda facta committere, a quibus sunt innocentes. Et propterea gloriantur se esse discipulos Christi qui dixit : Si me persecuti sunt et vos persequuntur, et eritis odio omnibus hominibus propter nomen meum. » lUud quoque in se impleri credentes : Beati estis cum maledixerint vobis homines », etc.
LES CATHARES (Suite).
Cette complète domination des sens, à laquelle devait arriver le parfait imnicHliatement après la réception du consolamenium, exigeait qu'il se privât de toute nourriture animale ' . Cette prescription ne provenait pas uniquement d'une règle d'ascétisme commune à toutes les religions ; elle avait un mobile philosophique qui se rattachait à la conception générale du péché selon la morale caihare : i(»ut aliment ayant vécu, ayant eu contact avec la matière, conservait en lui une part de puissance mauvaiso. qui contaminait l'être qui l'absorbait ■. Les auteurs de traités de controverse sont loin, il est vrai, de s'entendre sur le motif de cette prohibition. Moneta en donne jusqu'à cinq raisons dont trois reposent sur des arguments que, seuls, des orthodoxes pouvaient accepter et que les Cathares n'ont pu employer (juc dans l'intention de les battre avec leurs propres armes ^ :
1. Hérôt. de Périgueux. dans Horih. mon. opist., Mahillon Vet. Aval. IV, 467; Eckbcrt, op. cit., 11; Ebrard, op. cit., 167; Bonacursus, op. cit.. 777; Alan., 376; Moneta, op. cit.,b-6; Sacchoni,o;). cit., 1761-1765 ;For»»ifl quoliler, 1776; Dèhal d'Izarti. 37, etc.
2. (( Si (|uis nianducat carnom vol aliquid bostialis naturae. crédit quod daninationem sibi manducat. » Bonacursus,/. cit.
3. « Dicunt enim omnes Cathari. quod illiciti sunt (cibi, carnes, ovaV Hoc autem dicunt multis rationibus pliantasticis. » Comme premit^re raison, ils donnent les paroles de Pierre dans sa vision. (Act.. X, 14 : .Absit,
ce sont des arguments vaudois et non cathares. Les deux autres sont plus plausibles quoique d'une exactitude contestable : on peut difficilement croire, en effet, que les Cathares aient donné pour unique raison de leur abstinence un « vœu » indéterminé qu'ils tiendraient à observer, lorsque Rainier Sacchoni nie qu'ils y aient jamais vu une œuvre satisfactoire. La seconde rentre mieux dans la logique du système : « Ils disent qu'ils s'abstiennent d'aliments de chair, parce que ceux-ci sont nés d'un adultère, toute union entre les bêtes étant un adultère. » Eckbert \ Raoul de Coggeshall ", Rainier Sacchoni ^ affirment avec plus de netteté que toute nourriture née d'une œuvre de chair semblait maudite aux Cathares, était pour eux l'incarnation du péché. Nous ne nous arrêterons pas à l'étrange exphcation d'Ebrard qui accuse les Cathares de ne pas manger de viande pour une double raison d'économie et de gloriole *. Une opinion plus intéressante nous est fournie par deux témoignages tirés d'interrogatoires d'Inqui-
Domine, quia nunquam manducavi omne commune et immunduni. — Secunda caussa quare dicunt se a carnibus abstinere est, quia dicunt eas nasci de adulterio, dicentes coitum bestiarum esse adulterium. — Tertia ratio quare dicunt se abstinere a cibis, scilicet a carnibus, caseo et ovis, ista est, quia dicunt se vovisse, et ex voto obligatos fore. — Quarta ratio eoruni est, quia Ecclesia, ut dicunt, hoc constituit ex ordinatione. Igitur Ecclesiae est quod illicitum est comedere de liis rébus. — Quinta ratio est quod Christus legitur pavisse turbas ex septem panibus, et piscibus paucis, ut habetur Matth. 15, et Marc. 8. Item de quinque panibus etduobus piscibus Matth. 14, Marc. 6, Luc. 9 et Johann. 6. Post Resurrectionem quoque bis legitur comedisse pisces cum discipulis suis, scilicet Luc. et Johann, ult. Ex quo concludunt, quod non sit licitum comedere ; quod argumentum valde frivolura est, etc.. » Moneta, 1. II. c. V, p. 138-141.
1. « ...Quia de concubitu nata sit omnis caro, et ex hoc immundum esse arbitrantur » op. cit., 64.
2. « ...Lacetquicquid ex eo conficitur abhorrent et omneni cibum qui ex coitu procreatur » op. cit., p. 9.3.
3. Credunt quod comedere carnes, et ova, vel caseum, etiam in urgenti necessitate, sit peccatum mortale, et hoc ideo quia nascuntur ex coïtu. Rain. Sacch., » op. cit., 1761.
4. « Ut pecuuiam raultipliccnt abstinentes, quod abstinentia gloriantur » op. cit., p. 167.
76 CIIAPITIIK III
sition ' et que Bornard r'.ui rai)i)orto. pout-(*tre pour l'avoir enleiiduc soiivont ('rneltre par dos accusés durant sa longue carrière de juge ecclésiastique; elle explique la prohibition de toute nourriture animale par la croyance dos Cathares à la métempsycose, croyance très fortement établie, surtout, semble-t-il, dans le peuple. Un Cathare aurait cru contrarier l'acheminement d'une âme vers son salut, ou tout au moins lui manquer de déférence, en détruisant le « vêtement » temporaire dont elle était revêtue. De ce sentiment un peu subtil, Etienne de Bourbon, qui a dià fréquenter l'élite des groupes cathares et vaudois du midi de la France, nous donne une raison plus purement philosophiciue et qui peut faire croire à une forme panthéistique dans le dotrme cathare de la transmission des âmes : c'est, dit-il, une « part de la nature divine » que le croyant respecte en chaque créature ^ Une croyance biblique — ou, |plus généralement, orientale, — leur fait considérer le serpent seul comme étant, chair et âme, l'œuvre du démon. Enfin, Alain étend singulièrement la prohibition tout en en restreignant la cause : il veut que les Cathares aient fait peser sur tout ce qui naît de la terre l'antique malédiction de l'Eternel sur les fruits de la terre; le controversiste semble d'ailleurs oubher ici que le Dieu de l'Ancien Testament est considéré par la plupart des Cathares comme le principe mauvais ^
La question de savoir s'ils buvaient du vin nous semble
1. V. Dôllinger, Interr. Iitquis. II, 205. <■ Item nunquam comedunt carnes, nec etiam tangunt eas... Item nuUo modo occidunt aliquod animal, nec volatile, quia dicunt et credunt, quod in aniraalibus brûlis et in avibus sint spiritus illi, qui recedunt de corporibus hominum. quandonon sunt recepti ad sectam nec ordinem suum et quod transeunt de uno corpore in aliud corpus ». B. Gui, Practica.
2. a Hominum autem animas et vitalem vim quae viviflcat animalia, plantas et arbores, a Deo croata dicunt, sive a hono principio, immo partem divine nature, quam admixtam in rébus vegetaiibus dicunt, immo etiam in omnibus rébus corporalibus. » Kt. de Bourbon, op. cit. .p. 301.
