I. — La Sophia divine

Les interprètes de Philon ont depuis longtemps remarqué les étranges contradictions contenues dans cet être ; nous allons à leur suite les exposer, mais nous ne pensons nullement qu'elles peuvent être réduites par un moyen dialectique quelconque ; elles tiennent à des raisons historiques fort profondes, et si Philon ne se montre pas plus habile logicien^ ce n'est pas son esprit superficiel qu'il faut accuser, c'est qu'il se trouve en face de notions données et irréductibles.

Le Logos et la Sagesse divine, affirme Heinze, sont des concepts réciproques, que Philon substitue Tun à l'autre ; prise dans cette généralité, l'affirmation est trop étendue ; aucun des sens énumérés dans la deuxième partie du chapitre précédent(le Logos comme révélation intérieure) ne convient à la Sagesse ; en revanche elle est, comme le Logos, moyen delà création de l'univers*. Il faut remarquer qu'elle n'est pas cependant appelée opyavov, mais mère du monde '. Plus spécialement la Sagesse divise, commue le logos, les choses en contraires opposés : elle a le rôle de t6|jl£iic*. Mais c*est avant tout comme principe des vertus, que la Sagesse se montre identique au Logos. Gomme il y a un Logos céleste et un Logos terrestre, il y a aussi une sagesse divine et une sagesse terrestre qui en est l'imitation *. Dans la génération des vertus, la Sagesse (Eden) identique au Logos, est principe de la vertu générique ou bonté (àyaOoTYi;), qui se divise elle-même en quatre vertus ^. Cependant dans une aatre explication du même texte, les termes changent : la Sagesse divine est source du Logos, qui se divise à son tour dans les quatre vertus. Le Logos lient ici la place de la vertu générique ou bonté*. Nous avons