I. — La loi juive suivant Philon

Aux lois civiles fondées sur le despotisme du législateur^ ou, dans le meilleur cas, sur la fiction d'une cité imaginée par lui, Philon oppose la loi de Moïse. Il y voit Tirnage de la loi éternelle suivant laquelle la grande cité du monde est gouvernée *. Toute Y Exposition de la loi n'est, qu^un long effort pour rattacher la loi positive de Moïse à cette loi naturelle. Il peut sans doute dans les détails, avoir suivi les exégètes juifs de son époque et de son milieu. Mais l'entreprise hardie qu'il tentait est cependant issue d*une origine toute grecque. Le stoïcisme, considérant le monde comme une cité administrée par Dieu et l'homme comme un citoyen du monde, avait propagé l'idée d'une législation supérieure à toutes celles des cités ; c'est la loi morale conçue dans son essence à la façon d'une loi civile éternelle dont nous trouvons l'expression à l'état de pureté complète et dégagée de tout

I. Même idée chez CîcéroD, de Rep,, II, ii, qui oppose Scipioo aux autres lég'islateurs comme Philou fait de Moïse.

élément proprement politique dans les œuvres de Marc-Aurèle. Mais ridée d'une loi universelle et positive à la fois est étrangère aux préoccupations du grand empereur. Le stoïcisme prend ici son développement moral le plus élevé.

D^autre part, à sa période grecque il n'avait pu produire davantage tous ses résultats politiques. Les rivalités des cités grecques qui tenaient chacune, comme à un bien propre à leur législateur, ne pouvaient guère permettre de faire descendre dans le monde des réalités une loi universelle. Cet exclusivisme des lois grecques a frappé Philon *. Or à ce peuple grec profondément et définitivement divisé s'opposent deux autres peuples qui ont dans l'univers civilisé ' une place spéciale : le peuple romain et le peuple juif. Tous les deux sont remarquables par une universelle extension ' et en même temps par leur unité. Les mœurs et les lois juives restaient les mêmes à travers le monde entier et Tunion des Juifs était renforcée par les envois annuels des députations de chaque colonie à Jérusalem pour apporter au temple les contributions des fidèles. De plus la conquête du monde par la religion juive pouvait donner les meilleurs espoirs ; les prosélytes étaient nombreux. Dans cette grande expansion des deux nations il devait dès lors se trouver, et dans le monde juif et dans le monde romain, des hommes qui, profondément imbus des idées stoïciennes contre les lois civiles, mais en même temps attachés avec force à leurs lois nationales, devaient, pour conserver un sens à celles-ci et leur donner un fondement, montrer qu'elles étaient l'image exacte ou l'émanation de la loi éternelle du monde ; nous avons nommé Gicéron d'une part, Philon d'autre part. On n'a guère remarqué la singulière analogie dans le plan et dans l'objet qui unissent les deux ouvrages de Gicéron sur La République et sur F^s LoiSy et VExposition de la loi de Philon ; il y a le même souci des deux côtés de défendre leurs lois respectives en les mettant sous l'invocation de la loi naturelle ; le travail de Gicéron n'est que le début de l'immense élaboration qui devait aboutir sous l'inspiration

1 . « Dans la Grèce et les pays barbares, il n'est pour ainsi dire aucune cité qui honore les lois d'une autre. Les Athéniens rejettent les mœurs et les lois des Lacédémoniens, les Lacédémonicns, celles des Athéniens, etc. . . »

(r.if.. Il, 19).

2. Philon borne le monde civilise aux limites de l'empire romain.

3. Cf. la grande extension de la dispersion suffisamment prouvée par les textes de Philon in Fiaccum, 7, II, 024.

SUIVANT PHILOIS 13

de légistes toujours animés de l'esprit stoïcien à la codification du droit romain

Au livre II Des Loisy Cicéron veut donner pour lois universelles et naturelles les coutumes romaines. A Atticus qui remarque, après que Cicéron a énuméré les règles naturelles du culte divin : « Cette constitution ne diffère pas beaucoup des lois de Numa et de nos propres mœurs », il répond : « Puisque notre république est la meilleure, n'est-il pas nécessaire que les lois de la meilleure république s'accordent avec nos mœurs ? » et plus loin : n Ce n'est pas au peuple romain^ mais à tous les peuples bons et fermes que nous donnons des lois )> \ Il oppose il est vrai, le droit de nature connu par nos propres réflexions, et le droit romain connu par les traditions {de Legg, III, 20 fin.), mais cette opposition nécessaire aussi chez Philon n'empêche pas la coïncidence. Pour une fois le point de vue traditionaliste coïncide avec le point de vue rationaliste.

Le code philonien a eu une moins brillante destinée ; suivant Philon en eff'et chaque juif devient citoyen du pays où ses aïeux ont colonisé et s'y attache comme à une patrie^ ; la cité romaine absorbe, au contraire, tous les peuples conquis. L'application d'un code écrit suppose non seulement l'expansion religieuse d'un peuple mais sa puissance politique ; sinon les prescriptions politiques, comme telles, deviendront lettre morte, et il ne subsistera que le souffle moral qui l'animait : la formule écrite n'aura plus qu'une valeur symbolique. C'est ce qui arrive chez Philon lui-même ; lorsque* les lois ne sont pas des prescriptions purement religieuses, il est fort incertain si l'on a affaire à une loi réellement pratiquée ou à un simple desideratum moral. Le dernier cas est sans doute le- plus fréquent.

Pour faire accepter la supériorité du mosaïsme dans le milieu où il vivait, en faire une loi universelle, il fallait en modifier singulièrement les caractères nationaux. Nous allons montrer que de fait, Philon examine et défend la Loi en se plaçant toujours au point de vue des idées régnantes dans les écoles dq rhéteurs ou de philosophes. C'est à ces .écoles qu'il emprunte la critique des cités et des législateurs devant laquelle tontes les lois doivent tomber sauf celle de Moïse ; c'est chez elles qu'il prend