Levissimas et pevplexas^ Ep

doit venir le fond de rargumenlation. Des développements peuvent il est vrai avoir été ensuite ajoutés.

La composition de la préface de la question (i42-i46) nous donne encore une preuve qu'elle est d'origine antérieure à Antiochus. Après un énoncé de la question et des deux thèses contraires, sa partie la plus longue est une digression qui expose une troisième opinion. Celte troisième opinion paraît inacceptable à l'auteur de la < question i» et elle ne reviendra plus dans la suite (i45-i49)- Le sage d'après cette opinion a le droit de s'enivrer jusqu'à perdre la raison lorsque cela est nécessaire à l'accomplissement d'un devoir, comme le salut de la patrie, l'honneur des parents, etc. L'ivresse est permise à l'occasion (cf. ot xatpot) au même litre que le suicide. Cette digression est évidem^ ment surajoutée. Sans elle le fragment serait complet et de composition plus claire. La théorie qui y est exposée nous est déjà connue ; c'est la casuistique qui permet au sage des actions ordinairement coupables : or cette casuistique, au témoignage dé Cicéron \ n'a commencé qu'après Panétius. Le ^7iTTi[jLa qui n'en parle que par digression et pour la repousser est donc pour Tessentiel des idées antérieur à l'époque du stoïcisme moyen.

On trouve dans le reste des œuvres de Philon, quelques faibles traces de la même question. Ce sont de courtes indications contre la thèse de l'ivresse du sage*, et particulièrement une description de l'ivresse opposée presque terme à terme à la description de la question, et qui provient peut-être des adversaires \