Déplantât., 142 à la fin

2. Argument développé, i5o à i56 ; il doit être complété par les §§ 173-174, qui doivent être replacés après le § i56. Philon vient de démontrer (jusqu'à i56) par des considérations sur les homonymes que usOûccv =r oîvov(;Oat ; c'est la démonstration scientifique (jvts'x^oiç «jro^ystÇsdtv) que le § 178 oppose à la démonstration par témoignage des traités sur l'ivresse. Les arguments déve*loppés des §g i56 à 178 n'expliqueraient pas cette opposition.

3. Cette distinction s'éclaircit bien par un texte de Qu, in Gen., 11, 68, i54 (Wendland, 03, Harris, 27), qui dépend certainement de cette même c question ». Il distingue les deux sens de fxiOûftv, l'égarement d'esprit (knpsîv) et la boisson (otvovvOscO, en ajoutant que la première ivresse n'appartient qu'au méchant, la seconde aussi au sage. 11 ajoute que le sage (dans cette ivresse) use du vin sans en abuser.

176, 177 de Philon en Tattribuant à Zenon, puis les raisons par — :

lesquelles Posidonius renforçait la thèse de Zenon ; ces argu ^

ments suivraient sans doute dans le texte de Philon^ si notr c—^^ e

fragment n'était tronqué. Nous avons de plus un texte de Plu ^-

tarque non mentionné par Arnim ', renfermant une allusion ^^V }; la € fameuse question posée par les philosophes » (to s7tTO'j|xryo^^-^^o^ Topà Toù; '^'.Xo^ovoi;) qu*il résout dans un sens négatif en disiin-^j guant, contrairement à Phiion, entre la boisson et l'ivres ( = yXuapia). Ce texte quoique très bref a une certaine impor-Txr^ri tance : en effet en définissant la boisson (oïvcog-tç) par le relflche-^^ jument (ave(7w), sans doute d'après une étymologie supposée, im H

nous montre la raison du troisième argument de Philon (i65sq.)^ )

dans lequel celui-ci s'efforce également, par Tétymologie, dMi^mie réduire TivreSvSe du sage au simple relâchement ou repcc^^ os (jjLsÔsTt;) de Tâme '.

Tous les arguments de cette dernière thèse qui est celle de W la c question » ont pour fond des considérations de grammaire. LI]H.e premier montre après une définition et des exemples de synon ^^ ymesque les mots oîvoGcrOai et [jlsOjsiv sont synonymes; le secoi et le troisième indiquent deux élymologies du mot [xsÛti d'où sort que l'ivresse n'est que le simple relilchement de Fâme ; quatrième part de considérations sur les termes contraires. Ce là le squelette de Targumentation. Sous cette forme, elle tomET be exactement sous la critique que Sénèque adresse à Targumenti^Kation de Zenon et à celle d'autres hommes très sages en pareiE~ lie matière; elles donnent, dit-il, des choses les plus important^^i^s, des preuves bien légères et bien embrouillées, au lieu de pro^^Bcéder par exemples \ Arnim attribue dans la thèse du ^r^TT^ua la plus grande part à Antiochusd'Ascalon ; à ce stoïcien plus acco mmodant que ses prédécesseurs, plus près du sens commun, le rôle conviendrait d'avoir rendu plus acceptable au sens cob^^idmun les paradoxes stoïciens. L'ivresse est en effet réduite à un simple relâchement de Tàme. Mais nous n'avons aucune precjaire qu'Antiochus ait jamais admis et développé de tels parado^ces, De plus le caractère grammatical et scolastique de PargumecKtA* tion dénote d'une façon bien nette les habitudes de Gbrysippe; c'est donc de Chrysippe ou d'un de ses disciples immédiats que